nieuwsservers

[proximusboyke]

Ik dacht het al eens gevraagd te hebben maar vind het hier nergens terug.
Ik heb nu easyusenet, maar mijn neef klaagt dat meer en meer dingen niet te downloaden zijn.
120mb kost nu 109.95€ per jaar en 200mb kost 128.95€ als je vuurpijl invult krijde 50% korting tem 01/01/2016
ik maak altijd gebruik van de promo dus op 01/01 loopt gten einde.
Zijn er betere
Mijn neef con deze maar ken ze nie goe

http://www.supernews.com/super-special/

https://www.eweka.nl/nl/usenet_toegang/specificaties/

[heist_175]

Eweka heeft een schitterende retentie (2690 dagen), maar is bekend/berucht dat ze veel DMCA-takedowns hebben. Account sharing is toegestaan als je bij het 50Mbit abonnement blijft.
Supernews is een GIganews reseller, waar Giganews $20-30 kost, kost Supernews maar $10. Geen account sharing toegestaan.
XLNed is ook een goeie.

Alles hangt af van wat je wil.
- mega retentie
- low cost
- super speed
- account sharing
- verbruiksbeperking ja of nee
- mogelijkheid tot zelf posten
- SSL (al biedt bijna iedereen dat aan, sommigen nog aan meerprijs)
- ...?

[meon]

EasyUsenet is reseller van XS News
Supernews is een merk van Giganews
Eweka is onderdeel van Highwinds

Uw completeness kan op deze 3 dus wel degelijk verschillen; beste kan je een combinatie van deze gebruiken: een unlimited, een andere met een block-account.

[franjo]

gebruik al jaren http://www.news.astraweb.com/plans.html ,1000 giga , 50 connecties, unlimited speed.$50.- Naar mijn ervaring echt onbeperkt geldig.

[kaise1]

Bij bijna ELKE usenetserver heb je de takedowns aan je been (zelfs bij cheapnews), nog geen dag retentie en thats it...vlug bij zijn als je wilt usenetten of backlinks op sites aanvragen/nemen...

[Dima_2005]

Eweka superblij mee. Heeft ook takedowns, maar niet zo veel. En vooral: gratis vpn en 100mbps als je 3 maand vooruit betaalt (of paypal domicilering)

[heist_175]

Op GoT is Eweka anders berucht voor de DMCA-takedowns.
Maar ik zou gewoon een dubbele server nemen: een primaire met een 'normale' retentie en dan een block of fill-server (eventueel ook lagere snelheid) met een hoge retentie.

[Dima_2005]

Ja, tuurlijk. Eweka heeft ook zijn takedowns. Maar die duren vaak bijna 24u.
Vroeger bij XSUsenet was dat soms na 10min. Ook was XSUsenet toch wat onstabiel als je vergelijkt met Eweka.

De grote waarde van Eweka is gewoon de gratis VPN en lage prijs. Voor 7.5€/maand is het gewoon een mooie deal gezien IPVanish erbij zit (een van de beste VPN diensten naar mijn mening). IPVanish op zichzelf kost evenveel als Eweka

Je kan inderdaad een backup server zoeken met een block account die enkel missing articles haalt. Persoonlijk vind ik dat een beetje overdreven, zeker nu Sabnzbd heel simpel failed downloads kan behandelen en pak maar van dezelfde newznab server een ander kan downloaden.

Nu heb ik met een Orangepi mijn andere server vervangen. Dus die Orangepi heeft gewoon Sonarr op staan en dus komen de downloads binnen max. 15min na release. Dus ik heb ze altijd binnen (in de gewenste kwaliteit). Voor de oudere series kan het soms wat moeilijker worden. Maar dan nog kan Sonarr vaak wel iets vinden na 3-4 failed downloads. Worst case neemt die gewoon torrents als het blijft falen.

[selder]

Betalen om niet te moeten betalen. Hoe gekker kan het worden?

[heist_175]

@selder
Wat bedoel je daarmee ?

@Eweka
XLNed en SunnyUsenet zijn toch beter geprijsd, hebben een lagere retentie, maar veel minder DMCA en een hogere completeness.

[Dima_2005]

Hoezo? Eweka heeft toch 2500 dagen retentie... Sunny en XLNed 900 dagen . En naar mijn ervaring veel snellere takedowns en minder stabiele connectie.

Betalen om niet te moeten betalen. Hoe gekker kan het worden?

Moest er een legaal alternatief zijn om ALLES te kijken wat ik kijk, betaal ik met veel plezier zelfs 20€/maand! Maar dan ook zonder gezever van VPN's en zo he... Ik zou Netflix, Hulu+, Amazon Video, HBO, ... En dan nog zou ik sommige dingen tekort komen die ik bv. rechstreeks via VPN kijk...

[ubremoved_22196]

Ergens begrijp ik dat wel, ik zag van de week ook dat Netflix nu The Walking Dead rechten kwijt is... Je wil dan betalen voor een aanbod, maar ook niet alles valt er op te vinden...

Ik ben al lang afgestapt van nieuwsgroepen. Als je niet dagdagelijks bezig bent is het een hel wegens de DMCA verzoeken.

Bij mij is het nu Netflix geworden en wat er op tv komt.

[heist_175]

DMCA is enkel op de topreeksen en topfilms, op 99,9% van hetgeen gepost is, heb je geen last van DMCA.
Anders zou een retentie van meer dan 1 maand ook niets meer bevatten, tenzij private-forum-gedoe met een pw.

[Dima_2005]

Ik ben al lang afgestapt van nieuwsgroepen. Als je niet dagdagelijks bezig bent is het een hel wegens de DMCA verzoeken.

Bij mij is het nu Netflix geworden en wat er op tv komt.

Daarom heb je dingen zoals sonarr, couchpotato en sickbeard. En eigenlijk is dat dan ook de reden dat ik nog voor usenet betaal. Omdat ze daar het beste mee werken.

Netflix is ok, maar dan moet ik inderdaad steeds teruggrijpen naar andere sources om bepaalde series te zien. Dus dat vind ik dan niet zo leuk. En dan nog niet gesproken dat ik nog steeds een vpn nodig heb voor een deftig aanbod.

[Heronic]

Unlimited DSL - US$96 every year

Works out to be $8/month <- ipv 15$
No Speed Limits
20 Connections
Exactly the same as Unlimited DSL Plan
You will pay $96 every year as long as your subscription remains active. We will not raise the price.

http://www.news.astraweb.com/specials/96-yearly.html
In tegenstelling tot wat de naam laat uitschijnen is deze "special" gewoon permanent.

[selder]

Betalen om niet te moeten betalen. Hoe gekker kan het worden?

Moest er een legaal alternatief zijn om ALLES te kijken wat ik kijk, betaal ik met veel plezier zelfs 20€/maand! Maar dan ook zonder gezever van VPN's en zo he... Ik zou Netflix, Hulu+, Amazon Video, HBO, ... En dan nog zou ik sommige dingen tekort komen die ik bv. rechstreeks via VPN kijk...

Ik moet niet uitleggen dat dat de meest verkeerde zienswijze is hé [emoji6] Dat er geen alternatief is, betekent niet dat je dan zelf maar mag beslissen wat toelaatbaar is, en wat voor of tegen de wet, of strafbaar is.

"Er was niemand op de baan dus reed ik maar 120 ipv 50 én er is niks gebeurd, dus who cares?"

En nee, een oplossing voor een waardig alternatief heeft niemand. Maar Netflix (of alternatief) neem je niet omdat er niet alles op te vinden is, maar doordat je het niet neemt, heeft Netflix een klant minder, en hebben ze dus minder inkomsten om "druk" op de uitgevers te zetten. Doe bovenstaande nu maal een miljoen (of whatever, wil maar aantonen dat je niet naar jezelf alleen moet kijken)

Wat mij aan de nieuwsgroepen stoort is zoals de accijnzen op tabak. 't is al jaar en dag geweten dat ge daar van doorgaat, maar toch niet verbieden, nee, geld verdienen op de kap van een ander. Wa ne wereld.

[Dima_2005]

Ik praat het ook niet goed. Ik besef heel goed dat het zo niet hoort. Maar langs de andere kant: niemand lijdt er echt onder... Die series komen eerst op TV, en de series zijn opgenomen van die TV in US. Moest ik in US wonen, zou ik gewoon live gekeken hebben en zou er niks veranderd zijn... Maar omdat ik niet in US woon, heb ik geen andere oplossin behalve 2-3 jaar wachten en hopen dat het OOIT in Belgie uitkomt...

Het is natuurlijk nog steeds een foute redenering, maar het is nu eenmaal zo. Ik heb geen alternatief. Moest er een alternatief zijn: met veel plezier. Moest een of andere organisatie morgen een systeem lanceren dat je x€/maand betaalt en je mag dan zoveel downloaden als je wilt van eendert waar: met veel plezier betaal ik dat dan. Want zelfs US netflix via VPN is nog steeds een grijze zone...

[ubremoved_539]

Maar langs de andere kant: niemand lijdt er echt onder

Als iedereen zo denkt dan wordt er niets meer verkocht !

Maar omdat ik niet in US woon, heb ik geen andere oplossin behalve 2-3 jaar wachten en hopen dat het OOIT in Belgie uitkomt...

Geen enkel bedrijf is verplicht z'n product wereldwijd en op hetzelfde moment beschikbaar te stellen.

[Heronic]

Geen enkel bedrijf is verplicht z'n product wereldwijd en op hetzelfde moment beschikbaar te stellen.

Waardoor ze er hier dus ook niet aan verdienen.. of mislopen.

[ubremoved_539]

Vandaag niet... maar als binnen x-maanden een TV station de rechten koopt in Vlaanderen en jij dus niet kijkt omdat je het reeds illegaal gedownload hebt dan lopen zij wel inkomsten mis door advertenties (vanwege minder kijkers).

[Splitter]

Maar langs de andere kant: niemand lijdt er echt onder

Als iedereen zo denkt dan wordt er niets meer verkocht !

Maar omdat ik niet in US woon, heb ik geen andere oplossin behalve 2-3 jaar wachten en hopen dat het OOIT in Belgie uitkomt...

Geen enkel bedrijf is verplicht z'n product wereldwijd en op hetzelfde moment beschikbaar te stellen.

Nu wil ik toch even inspringen: 1 aan advertenties verdienen ze zowiezo weinig want ik zap dan.
2 als ze niet dezelfde moment wereldwijd uitzenden in een verbonden wereld doen ze het zichzelf aan dat mensen downloaden: wachten op een serie die al een seizoen verder is, waar al de info al van op internet staat, en acties/timings daardoor niet meer kloppen is gewoon niet meer leuk.

Stel je star wars voor: zomerrelease in de US en de rest van de wereld moet maar een jaar wachten, zodat jij die hier in de cinema kan gaan kijken terwijl de US de volgende al krijgt...

Sorry, maar dan gaat het internet en/of het lange wachten je goesting toch wrg laten ebben.

En zeker met vt4 bv krijg je van die zaken als vroeger met lost: van het ene seizoen ineens een halfjaar reruns en dan het nieuwe seizoen in een ander tijdslot... Nee, ik heb lost niet gedownload... En nee, ik weet niet hoe het verder liep en dat boeit me ook geen moer, terwijl ik een trouwe volger was tot ze dat deden (het nieuwe seizoen was destijds overigens wel al gefilmd, dus dat kan het excuus niet geweest zijn.)

Productiehuizen moeten mee met hun tijd als ze van het merendeel van de piraterij afwillen, zo eenvoudig is het.

En een filmkanaal met dezelfde content als bioscopen zou ook leuk zijn... De bios is gewoon te duur en absoluut niet aangenaam als single.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[selder]

Ik lees hier veel zinnige dingen, maar geen één van alle aangehaalde redenen geeft je het recht om "dat dan maar alleaal te downloden en er geen cent voor aan de 'makers' te betalen".

Om dan wél te betalen aan een bedrijf dat die illegale downloads faciliteert, dat kan er bij mij echt niet in hoor

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_22196]

Klopt, behoorlijk irritant. Ik ben zo afgehaakt bij Grimm, Hawaii Five-o, Castle en van Royal Pains hebben ze ondertussen al 4 keer seizoen 1 gespeeld en zelfs de laatste afleveringen van het seizoen niet eens uitgezonden. Ha nee, want de grote vakantie duurt 8 weken en er zijn 12 afleveringen.

Dan staat men stom dat nieuwsservers nog populair zijn en dan vergeten we torrents nog en apps zoals Popcorntime. Niet omdat mensen niet willen betalen, want nu telt men ook al vlot 100 euro per jaar neer voor een goeie nieuwsserver of VPN. Gewoon omdat de zenders het vaak verknallen en ook heel dat gedoe met rechten hier en daar.

Ik ben al blij dat we ondertussen Fox op de kabel hebben die relatief snel zijn uitzendingen naar hier brengt, maar er is nog veel werk.

[ITnetadmin]

Recht of niet, het is economische realiteit dat bedrijven geen alleenheerschappij meer hebben over hoe en wanneer hun shows uitgezonden worden.
En eigenlijk is het hun eigen schuld, ze creeren fans ("addicts"), want daar zijn die series voor gemaakt, en zijn verbaasd dat die fans het niet pikken als ze hun "fix" niet krijgen.
Komt daarbij dat het internet vol met spoilers staat, dus dat je bijna verplicht bent om het direct te bekijken.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Recht of niet, het is economische realiteit dat bedrijven geen alleenheerschappij meer hebben over hoe en wanneer hun shows uitgezonden worden.

Door diefstal te plegen ? Dit heeft trouwens niets met economie te maken maar alles met technologie.

En alle argumenten ten spijt maar het blijft gewoon pure diefstal !

dus dat je bijna verplicht bent om het direct te bekijken.

Dat klinkt eerder als een drugsverslaafde die dringend z'n shot nodig heeft dan een beschaafd iemand

[lucdec]

hum, mag ik vragen waarom je nieuwsgroepen gebruikt?

De kwaliteit van de films, reeksen is dikwijls ondermaats en meestal zeer groot qua volume. Bij torrents vindt ik de content veel beter, kleinere bestandsgrootte, zeker ook
in hd, en betere kwaliteit. Meestal is hetgeen je dan nog vindt op nieuwsgroepen een herwerkte versie van 1 of andere torrent... Vinden jullie dat dan niet ? Komt daarbij nog dat torrents gratis zijn, voor nieuwsgroepen moet je blijven betalen...

[ITnetadmin]

Heb jij pakweg de game of thrones fans al ns gezien?

Economische realiteit: overal tegelijk ter wereld uitzenden, dan verdienen ze eraan. Doen ze het niet, dan verliezen ze inkomsten. Pech gehad.
Technologische realiteit: vroeger geraakten ze daarmee weg omdat fans de technologie niet hadden om mekaar te helpen, nu is dat gedaan. De muziekindustrie heeft onder lichte dwang (apple die weigerde drm in hun music store te steken) al t een en t ander hierover bijgeleerd, nu de tv industrie nog.

Het kan trouwens geen diefstal zijn, want er is geen fysiek item ontvreemd dat hen geld kostte. De kost van digitale informatie te kopieren is dicht genoeg bij nul om nul te zijn. En geen enkel bedrijf heeft recht op "potentiele inkomsten".

Eerst willen ze shows creeeren die veel kijkers aantrekken, hoe meer hoe liever. Die kijkers proberen ze dan te binden door ciffhangers en andere dingen. En eenmaal ze daarin slagen, klagen ze dat ze teveel kijkers aangetrokken hebben die ook willen meekijken, maar niet "mogen". Sorry he, als je product te populair wordt verlies je controle.
Ik durf nog verder gaan en stellen dat tv shows deel van onze cultuur uitmaken, en dat cultuur freely accessible moet zijn.



[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_22196]

Lucdec, die standaarden van jaren terug zijn echt niet meer geldig hoor. Ze posten op nieuwsgroepen gewoon wat de releasegroepen uitbrengen, maw, hetzelfde als wat je via torrents binnen haalt.

[Splitter]

Recht of niet, het is economische realiteit dat bedrijven geen alleenheerschappij meer hebben over hoe en wanneer hun shows uitgezonden worden.

Door diefstal te plegen ? Dit heeft trouwens niets met economie te maken maar alles met technologie.

En alle argumenten ten spijt maar het blijft gewoon pure diefstal !:

heeft met beide te maken... kijk ook even naar dit artikel: http://mic.com/articles/131308/game-of- ... r-in-a-row
... en let dan op het zinnetje Interestingly, no streaming series appears on the list, either from Netflix, Amazon or Hulu.

en dat geloof ik inderdaad ook: stel dat ze alle series via bv netflix gaan streamen, overal tegelijk (met mss wel een aanpassing aan het lokale tijdsslot),
dan zal er véél minder piraterij zijn en véél meer inkomsten... en willen ze dat niet exclusief via netflix: neem amazon en hulu er ook bij dan, ook opgelost.
de tijd van de ouderwetse kabeltv loopt gewoon op zijn eind, en net zoals proximus het lang probeert te rekken met adsl(2), probeert de mediawereld dat met kabeltv ook,
of dat nu analoog of digitaal is maakt niet uit: het concept is verouderd.

[Heronic]

Ik lees hier veel zinnige dingen, maar geen één van alle aangehaalde redenen geeft je het recht om "dat dan maar alleaal te downloden en er geen cent voor aan de 'makers' te betalen".

Volgens mij gaat het daar niet eens over.

Om dan wél te betalen aan een bedrijf dat die illegale downloads faciliteert, dat kan er bij mij echt niet in hoor

Wat als in tegenstelling tot de zij die hun "plex" vullen met "gratis" torrents de nieuwsgroepgebruikers net wel bereid zijn om te betalen voor het comfort om 1 platform voor alles te hebben. Iets wat legaal, tegen betaling helaas niet eens mogelijk is. Terwijl de leeches eerder in het kamp van ik betaal gewoon niets.

[ Post made via mobile device ]

Wou me abonneren op starz maar ze zitten al aan de laatste aflevering van het eerste seizoen. Ook daar ben ik te laat voor.
Wie kan ik een mailtje sturen met het verzoek om het uit te zenden?
[youtube]unnLg1TPCYM[/youtube]

[Splitter]

Wat als in tegenstelling tot de zij die hun "plex" vullen met "gratis" torrents de nieuwsgroepgebruikers net wel bereid zijn om te betalen voor het comfort om 1 platform voor alles te hebben. Iets wat legaal, tegen betaling helaas niet eens mogelijk is. Terwijl de leeches eerder in het kamp van ik betaal gewoon niets.

heu, daar ben ik het niet echt mee eens...
ten eerste hoeft plex niet tussen haakjes, dat doe je met kodi toch ook niet?
ten tweede, de torrent-gebruikers die leechen zijn net degene die de illegale verdeling zo min mogelijk steunen (ze betalen niet voor iets illegaals en ze versturen niets illegaals)
ten derde, zowel de torrent als nieuwsgroepgebruikers zijn, voor het overgrote deel denk ik, bereid om maandelijks te betalen voor een échte oplossing.

ik persoonlijk download bv zaken die ik al heb op dvd, of koop de dvd vaak nadat ik het gedownload heb.
ten eerste, omdat ik geen dvd lezer meer in huis heb (nee, ook niet blu-ray) en ten tweede omdat ik veel vaker via de pc kijk dan op de tv.
dus valt het weleens voor dat ik een film liggen heb maar gewoon opnieuw download ipv te gaan halen en een dvd lezer te zoeken, of dat ik een dvd koop en die nooit uit de verpakking komt omdat ik hem al gedownload had.

netflix heb ik ook uitgetest, maar ik vond het maar een zielig aanbod, net zoals het over het algemeen op de belgische tv... i mean, straks komen ze aan met "dating voor 60 plussers"... ja, das een véél interessanter programma als bv tripped dat nieuw is (basically een nieuwe kijk op sliders, heerlijk)

moest er een aanbod komen dat series 1 dag nadat ze in de US uitkomen hier zou uitzenden (en dan heb ik het over de goede series, niet nog meer kookrommel), dan neem ik er dadelijk een abbo op.
wil ik daar graag veel voor betalen? hell no, maar ik zou wel bereid zijn daar 10 euro / maand voor bij te betalen. en ik denk niet dat ik daarin alleen ben.

[Heronic]

Ik zet het tussen haakjes net zoals ik "kodi" en bij uitbreiding elk ander platform dat hetzelfde doel dient tussen haakjes zou zetten. Ik dacht dat het wel duidelijk was wat ik bedoelde maar ik zal er in het vervolg [vul zelf favoriete toepassing om content uit discutabele bron te kijken in]

En de rest is gewoon een knipoog naar hoe relatief het allemaal is.
Betalen om niet te moeten betalen?
Misschien is het gewoon betalen voor het comfort dat erbij komt?
Nieuwsservers voor de [vul zelf favoriete toepassing om content uit discutabele bron te kijken in]
Of andere premiumdiensten zoals realdebrid, premiumize,.. die dan meer op kodi specifiek gericht zijn.

Allen bieden ze een zekere service en comfort die legaal niet te vinden is.
En ja het zijn de gangsters die het geld krijgen en niet de rechthebbenden.

Niemand kan rechten ontlenen aan het ontbreken van, net zoals niets de rechthebbenden belet om een legaal alternatief te hebben.
Ik heb ook netflix, enkel de kleinen kijkt ernaar. Ik vind het net daarom wel nog net de moeite maar zelfs al keek ik er niet naar blijf ik klant. En dat is dan puur principiëel om het model te ondersteunen.

[ubremoved_539]

de tijd van de ouderwetse kabeltv loopt gewoon op zijn eind, en net zoals proximus het lang probeert te rekken met adsl(2), probeert de mediawereld dat met kabeltv ook, of dat nu analoog of digitaal is maakt niet uit: het concept is verouderd.

Voor jou deur loopt er vermoedelijk fiber (voor de rops) terwijl jij dat niet kan krijgen... volgens jou is het dan maar normaal dat je een putje graaft en het fiber signaal illegaal zou aftappen (in de theorie dat het zo eenvoudig zou zijn) want de provider geeft niet wat jij wil

[AnD]

Vroeger toen ik telenet had ook veel gedownload van bommanieuws,
omdat het zo makkelijk is en als je dan student bent groeit het geld ook niet op je rug.

Persoonlijk stoor ik me ook aan het aanbod wat er is, bij de ene heb je dit,
maar dan weer dat niet bij de andere en bij de andere is het andersom,
dat maakt het voor de consument ook niet makkelijk.

Zelf gebruik ik nieuwsservers niet meer en ik ga voor iets illegaals al helemaal niet betalen.
Zo ken ik nog iemand die betaald voor illegaal zenders te krijgen op de schotel.

Als ik dat nu vergelijk met Steam om spellen te spelen dan ben ik daar tevreden over, ze hebben een heel ruim aanbod, de prijzen zijn wel niet altijd van de goedkoopste (alhoewel nu met de winter sales kan je koopjes doen), maar je kan ook op een ander je spel kopen en dan de "key" invoeren bij Steam waardoor je het goedkoop hebt en toch via Steam.
Recent zelfs een Steamlink gekocht met controller waar ik heel tevreden over ben.

[Splitter]

Ik zet het tussen haakjes net zoals ik "kodi" en bij uitbreiding elk ander platform dat hetzelfde doel dient tussen haakjes zou zetten. Ik dacht dat het wel duidelijk was wat ik bedoelde maar ik zal er in het vervolg [vul zelf favoriete toepassing om content uit discutabele bron te kijken in]

tuurlijk is dat een van de gebruiken, dat kan niemand ontkennen, maar het is eigenlijk niet het principe.
bv plex is iets heerlijks in mijn geval, waar ik met de pc een brix heb, dus geen dvd lezer... hoe moet ik dvd films gaan kijken, als ik geen lezer heb?
door het op de plex te pleuren kan ik er mooi van elk toestel aan, zelfs na een verse format kan ik lekker een filmpje kijken voor we alles terug aanpassen naar mijn wensen
(en ja, spijtig genoeg nog steeds een dvd lezer nodig om zaken van dvd over te zetten op netwerk... nog zoiets dat ze mogen uitvinden: een dvd kopen en er een link bijzetten naar een digitale download ervan)

Voor jou deur loopt er vermoedelijk fiber (voor de rops) terwijl jij dat niet kan krijgen... volgens jou is het dan maar normaal dat je een putje graaft en het fiber signaal illegaal zou aftappen (in de theorie dat het zo eenvoudig zou zijn) want de provider geeft niet wat jij wil

als ik die nou eens wist lopen... hmm...
maar: neen, want ten eerste gaat dat niet over content dan, maar over infrastructuur, en hoewel adsl bv verouderd en outdated is, zit ik op vdsl... dat is nog niet verouderd.
moest dat overigens wel zo zijn, heb ik een ander, legaal alternatief: telenet.
dus: ben ik niet tevreden (bv ik wil meer snelheid + meer volume + vast ip + ...) dan heb ik een alternatief: telenet bussiness abbo's.
geef jij me nu een legaal alternatief dat mij dit contentgewijs ook kan bezorgen voor tv ? want kabeltv is het niet, netflix is het niet, amazon en hulu kan je hier niet krijgen.
uitgepraat denk ik dan qua legale alternatieven voor het verouderde systeem van content via tv denk ik?

AnD vat het eigenlijk simpelweg perfect samen: de ene heeft dit, de ander niet, en dat is niet enkel belgie <=> US, dat is al zelfs TN <=> PXM (studio100, bv)
terwijl steam een perfecte(?) vorm is van content distribution: deftige prijzen, nu en dan sales, altijd en overal (quasi gelijktijdig?) beschikbaar, en eens je ervoor betaald hebt,
op meerdere toestellen(?) bereikbaar.
ook itunes/spotify/... zijn zo, al is daar mogelijk wat teveel versplintering (wat dan weer een gevolg is van de open markt)

dus: voor games heb je een alternatief, voor muziek heb je een alternatief, voor films en series ... niet.
dus: verouderd model, niet meegaan met de tijd, en dus verzuipen ze zogenaamd van de "verloren opbrengsten".

wat was dat vroeger van die videotheken dat niet wilden veranderen "want dvd's slagen toch niet aan" e.d? niet meegaan met je tijd is gedoemd zijn om ten onder te gaan,
het enige verschil is dat ze nu misschien zelfs meer verdienen met al de rechtszaken dat ze proberen te voeren tegen downloaders ipv verspreiders. en nog erger: dat ze niet kijken naar de mogelijke oplossingen.
lijken wel belgische politiekers

[ITnetadmin]

Om de vergelijking met steam te maken: steam is voor mij een onaanvaardbaar platform want er zit DRM op.
Aanbiedingen met DRM zijn tijdbommen, en kunnen niet als volwaardig beschouwd worden.

Als Netflix nu alle series en films van het begin van de industrie tot nu had, downloadbaar indien gewenst ipv streambaar, zonder DRM (zodat je het op je eigen player naar keuze kunt bekijken en backuppen, en/of offline bekijken), en de dag zelf nog (net na de live uitzending), zou ik er met plezier voor betalen.
Dat competitiegedoe hangt me ook de keel uit. Je hebt zoveel "exclusieve" series, op netflix, op HBO (hell, er komt weer een nieuwe star trek reeks maar dan enkel in streaming op CBS die hun nieuw platform willen pushen), op telenet, op belgacom, ...
Denken ze nu echt dat de star trek fan speciaal voor die ene serie nog een platform gaat bijnemen (als het al overal ter wereld beschikbaar is...)? Dat wordt weer een vogel voor de kat qua piraterij.
HBO beseft toch ook wel ietwat dat ze nooit alle game of thrones kijkers zullen kunnen "monetizen", maar uiteindelijk zorgt al die hype wel voor grote winst voor hen.
Aanbieder/platform totaal onafhankelijk maken van inhoud, en in godsnaam concurrentie op inhoud afstraffen.

Games zijn een ander paar mouwen: waar ik ook niet tegen kan zijn games die afhankelijk zijn van een online server, ook in offline mode.
Bedrijven zouden verplicht moeten zijn om de server software ter beschikking te stellen als ze hun online servers sluiten.

Doet me een beetje denken aan de belofte van MS om bij XP, als het end-of-life is, de noodzaak tot activering met een update uit te schakelen of een eigen activeringsservertje te beschikking te stellen (in reactie tot de grote controverse over de noodzaak tot activering toen); herinnert zich iemand die belofte nog? Kheb alleszins nog niks gezien.

[ Post made via mobile device ]

[Dima_2005]

Het grappige is: bij product placement ads (neem nu The Walking Dead en Hyundai als een voorbeeld). Daar krijgen de filmmakers steeds vaker en vaker ook geld van niet enkel theoretische TV-kijkers (want nog steeds gebeurt dat met statistieken ipv realiteit), maar ook op het aantal illegale downloads (vooral in de vorm van torrents weliswaar omdat het supergemakkelijk is te tracken).

Weet niet meer bij welke film dat het geval was, maar achteraf wanneer het bleek uit statistieken dat het een van de meest gedownloade films was, hebben ze een bonusje gekregen voor die kijkers (en dus niet enkel box office + tv)

Eigenlijk zijn veel filmmakers er trots op dat hun serie/film nog x aantal keer illegaal gedownload is. Want ze weten dat ze een grotere fan base creeren, en dus betere conracten krijgen. Maar ze kunnen dat natuurlijk niet zeggen, want ze krijgen nog steeds een groot deel van inkomsten van de zenders die het orginieel uitzenden. Wanneer het hier naar BE na 10 jaar komt, is dat niet meer het bedrag dat hun eigenlijk nog boeit.

Het is dus eigenlijk gewoon nu aan de content providers om in deze wereld mee te groeien. Maar dan kijk ik vooral naar een grote fusie tussen Netflix, Hulu en Amazon Prime. Of een nieuwe dienst die de 3 combineert. Kabel-tv ed is aan het uisterven. Zlefs diegene die kabel/sat hebben kijken toch niet live en nemen het op... Nog grappiger: sommige vinden het gemakkelijker om het te downloaden ipv op te nemen. Dus eigenlijk is het hetzelfde "recht" met hetzelfde effect. Maar intussen is een ervan illegaal.

[Splitter]

Nog grappiger: sommige vinden het gemakkelijker om het te downloaden ipv op te nemen. Dus eigenlijk is het hetzelfde "recht" met hetzelfde effect. Maar intussen is een ervan illegaal.

dat vroeg ik me gisteren dus af.. zag dat er een bepaalde film op tv ging komen, maar ik had echt geen zin om tv te kijken,
en ik vroeg me dus af: als ik die nu downloaden zou... verliest iemand daar echt iets aan? i mean: ik betaal mijn abbo voor digitale tv,
en ik zou iets aan het downloaden zijn om het moment dat het ook op tv was (dus in beide gevallen betaal ik niet extra)...
je zou dan nog kunnen zeggen dat ze inkomsten mislopen van reclame, maar gezien ik tijdens reclame toch zap -of in het beste geval laat staan maar ff naar de keuken of toilet ga-,
is ook dat gewoon een drogreden.

btw: met digitale tv hoeven ze niet meer met "representatieve statistieken" te werken zoals vroeger met analoge tv, digitale tv kan effectief bijhouden welke zender je kijkt,
en maak je geen illusies: die gegevens kan je provider perfect aan. (of ze die delen, dat weet ik dan weer niet zeker - maar het kan dus wel correcter dan met atv vroeger)

[Dima_2005]

btw: met digitale tv hoeven ze niet meer met "representatieve statistieken" te werken zoals vroeger met analoge tv, digitale tv kan effectief bijhouden welke zender je kijkt,
en maak je geen illusies: die gegevens kan je provider perfect aan. (of ze die delen, dat weet ik dan weer niet zeker - maar het kan dus wel correcter dan met atv vroeger)

Nochtans zijn de kijkcijferstatistieken (en vooral in US) nog steeds op basis van "domme" statistieken. Een van mijn vrienden heeft nog paar maanden geleden een uitnodiging gekregen om deel uit te maken van zo'n statistiek door zo'n bakje te plaatssen.

De provider heeft de gegevens maar volgens mij mogen ze het nog steeds niet delen wegens privacy redenen.

En reclameinkomsten worden nog steeds op basis van kijkcijfers berekend. Deze inkomsten gaan dan ook naar de ZENDERS, niet naar de makers. De zenders betalen op hun beurt de makers een vast bedrag (adhv gemiddelde aantal kijkers) ongeacht of er 1 persoon of miljoen personen in realiteit kijken.

[Splitter]

als ze statistieken zouden delen bv 1 miljoen kijkers voor zender x ... dan zie ik niet waar het de privacy zou schenden.
ja, ok, dan weten ze dat er 1 miljoen klanten van die provider naar zender x keken, maar dan weet je nog altijd niet wie hé.

en is eigenlijk dus nog een reden dat ze moeten meegaan met de tijd en de content anders aanbieden... zodat ze ook correcte cijfers hebben,
al denk ik dat ze eerder niet graag met echte cijfers werken in de showbizz.
mooi voorbeeldje daarvan heeft sunde (originele TPB oprichter) gemaakt: https://torrentfreak.com/pirate-bay-fou ... ne-151219/

This translates to more than eight million copies per day and roughly $10 million in ‘losses.’

(die kopies gaan gewoon naar /dev/null - dus wie heeft er winst of verlies aan?)