Suikertaks op alle frisdranken

[Gray]

Nee, dat is niet normaal, net zoals een alleenstaande 6 keer meer moet betalen dan een gezin.

De vorige regering heeft de bedrijven op die manier een enorm cadeau gedaan, maar toen was de algemene teneur, "hoe meer zonnepanelen, hoe beter", groene energie...
Men had nooit zoveel groene stroomcertificaten mogen geven aan bedrijven.

[boulder]

Ik vraag mij af hoeveel bedrijfjes er opgezet zijn om dat systeem van groene stroomcerticaten uit te melken.

[ubremoved_2964]

Het bouillonblokje was wat mij betreft een voorbeeld om aan te tonen dat je al heel erg hard je best moet doen om alles zelf te maken.
In elk geval, beter van niet uw (kar)kas op te vreten

Zit vol met E621, ook zeer ongezond, waarom geen E621-MSG-taks? Die E621 rotzooi zit in veel te veel processed crap foods.

[ubremoved_22196]

Wat ook in natuurlijk voedsel voorkomt. Uw punt? Veel van die E-nummers zijn ook gewoon natuurlijke producten... Mensen hebben toch soms wel heel erg snel een paniekaanval als ze een E-nummer zien staan.

[ubremoved_2964]

Wat ook in natuurlijk voedsel voorkomt. Uw punt? Veel van die E-nummers zijn ook gewoon natuurlijke producten... Mensen hebben toch soms wel heel erg snel een paniekaanval als ze een E-nummer zien staan.

Cyanide komt ook van nature voor in bepaalde vruchten, bvb in de pitten van abrikozen .... dus volgens jouw redenering E nummertje er op en plots niks meer aan de hand!

[Eekhoorn]

Ik ben echt nu al kwaad op wat ons nog te wachten staat en het bizarre is echt dat de meerderheid der dan ook nog achter staat en dan heb ik het over dat statiegeld.

Blijkbaar zijn der heel veel mensen die dan toch tijd teveel hebben.

[Ofloo]

Stel u eerst de vraag wat is ongezond, want eigenlijk als je het fijn bekijkt is werken ook ongezond. Is het een boodschap van de overheid dat we met zijn allen moeten gaan doppen of zoiets?

'k Ga niet beweren dat frisdrank gezond is, maar als je er eentje per week drinkt denk ik niet dat het kwaad kan. En dat is met alles zo uw lichaam heeft eigenlijk van alles wat nodig.

Het enige waar al deze taks verschuivingen voor zijn is dat ze, iedereen kunnen belasten, en als je het bekijkt zoals het is dan wil dat zeggen dat je ook geen belasting kan recupereren, belasting op loon kon je zaken in brengen, belasting op consumptie niet, .. en het belasten van bedrijven is hetzelfde als het belasten van de bevolking, tot slot maken deze consumptie producten en als wij die producten kopen zit die belasting in de prijs. dus elke belasting die men bij creëert is er één die wij betalen.

Dus hoe men het ook draaien wil, ze vertelden ons dat men niet meer belastingen wou gaan heffen maar verschuiven, is gewoon een smoes om ons te sussen.

[Gray]

Tja, men moet het geld voor de sociale zekerheid ergens vinden.

Om alléén nog maar het voorbeeld van de pensioenen te geven:
In 2004 gaf de overheid 25 miljard uit aan pensioenen, in 2013 is dat al 40 miljard, en tegen 2019 48miljard, elk jaar moet de regering dus op zoek naar (gecorrigeerd inflatie/groei) 1,7 miljard euro NIEUWE structurele belastingen. Geld dat elk jaar dus meer moet worden uitgegeven!

1,7 miljard euro/actieve bevolking 6 765 590 = 251,27 euro, in 2019 (over 4 jaar) is dat dus al 1005 euro minder koopkracht/jaarlijks voor de actieve bevolking in vergelijking met nu. Dat is geen ingewikkelde wiskunde, iedereen kan die berekening maken.

Dit is het resultaat van het omslagstelsel, gepensioneerden in Belgie werken nooit voor hun eigen pensioen maar voor het pensioen van hun ouders. Concreet komt het erop neer dat nu de grote groep babyboomers met pensioen gaat, de actieve bevolking DIK gesjost is.

[Joe de Mannen]

Ik heb het altijd al gezegd "het is de moemoe haar schuld" die heeft nooit moeten afdragen en krijgt toch een pensioen.

J.

[boulder]

Ik vind al zeker 30 jaar dat we moeten omschakelen van het omslagsysteem naar een "elke generatie voor zich" systeem.
Daarbij kan dan nog solidariteit spelen, maar binnen één generatie.
Zo'n systeem zou als voordeel hebben dat je voor eens en voor altijd verlost bent van het bevolkingspiramide probleem.
Veel of weinig jongeren zou niets meer uitmaken.
Nu zou je, door de veroudering van de bevolking altijd maar meer jongeren moeten hebben om de factuur betaalbaar te houden.
Het ergste van al, binnen zoveel jaar zal ik ook op pensioen gaan, en ook het verwijt krijgen dat "mijn generatie" het verknoeid heeft.

Alleen, het is al zoveel jaar dat alle experts waarschuwen, maar vooral links wil hier niet in luisteren.
Zij spreken altijd maar van "verworven rechten", "pensioenen moeten omhoog", maar waar het geld vandaan komt (extra staatsshuld voor de volgende generaties), dat willen ze niet weten.
En al dat gezever over 2e en 3e pijler, uiteindelijk is dat camouflage die moet verbergen dat je 2x betaalt : uw eigen pensioen en dat van de ouderen die nu op pensioen zijn.

En waarom zijn we eigenlijk in zo'n stelsel gesukkeld ?
Opnieuw, omwille van politieke redenen.
Politici delen graag "cadeautjes" uit.
In werkelijkheid zijn het tijdbommen, denk aan Freya met haar sponsoring van zonnepanelen.
De rekening komt later.
Als politici zouden werken volgens het goede huisvader principe, hadden ze, toen ze met het systeem van pensioenen begonnen (na WO II als ik mij niet vergis), eerst moeten zeggen :

Jongeren, wij gaan een systeem van pensioenen invoeren, u zult nu tijdens uw jonge jaren sparen, en eens op pensioen zult u genieten van een uitkering.
Maar neen, wat deden zij ?
Direct geld geven aan de ouderen, en omdat dat geld er niet was, werd het gehaald bij de jongeren.
Het systeem kon toen werken omdat de mensen niet lang leefden, en er toch niet zoveel ouderen waren.
Kortzichtigheid troef.
En zoals we zien met de zonnepanelen is er nog niet veel veranderd.
Nu scoren, en de rekening doorschuiven naar de volgende regeringen en generaties is nog altijd aan de orde van de dag.
Kijk maar hoe de socialisten nu moord en brand schreeuwen dat er een extra taks op electriciteit geheven wordt, terwijl zij daar zelf aan de oorzaak van liggen.

[lion51]

Sorry boulder maar wa kort door de bocht
Eerst en vooral was Freya niet alleen de schuldige maar al de voorgaande vlaamse regeringen en daar zaten toen zowel CD&V, Open VLD en N-VA in
Weet nie waarom men steeds op een partij schiet terwijl ze allemaal in de vorige periodes in de fout zijn gegaan.
Ter info ik heb geen enkele voorkeur voor welke partij ook.
En als men opzoekt door de jaren heen dan geeft iedere partij cadootjes aan zijn achterban. Zelfs de huidige regeringen zorgen voor hun achterban en iedereen weet welke groep dit nu is namelijk kapitaal en bedrijfsleven

[iceke]

Ik vind het best grappig hoe links zelfs dit van zich af probeert te schuiven,'t is nooit hun fout.
Ik vind het ook grappig hoe links tegenwoordig maar 1 oplossing klaar heeft voor alle problemen, 't is de schuld van de rijkste 2%

[heist_175]

Jongeren, wij gaan een systeem van pensioenen invoeren, u zult nu tijdens uw jonge jaren sparen, en eens op pensioen zult u genieten van een uitkering.

Dat is wel wat er nu aan het gebeuren is.
Zij die het kunnen, sparen voor hun oude dag: zelf sparen, fiscaal pensioensparen, pensioensparen via werkgever, ...
Zij die het niet kunnen, moeten het zien te rooien met wat ze van de staat krijgen.

Alleen is dat dubbel sparen: voor de huidige generatie gepensioneerden via de belastingen en voor ons eigen pensioen van wat er van ons brutoloon nog overblijft.

[boulder]

Juist, het is nu ook aan het gebeuren, maar het gebeurd gecamoufleerd.
Gegoochel met een eerste, tweede en derde pijler.
In plaats van gewoon de waarheid te vertellen.

[boulder]

Ik vind het best grappig hoe links zelfs dit van zich af probeert te schuiven,'t is nooit hun fout.
Ik vind het ook grappig hoe links tegenwoordig maar 1 oplossing klaar heeft voor alle problemen, 't is de schuld van de rijkste 2%

Inderdaad.
Links is altijd bezig : jamaar, de behoefte bestaat om dit, de behoefte bestaat om dat.
En als rechts hen er dan op wijst dat daar geen middelen voor zijn, dan willen ze daar niet van horen.
Links zijn ook diegenen die begonnen met het leger altijd maar af te bouwen.
De Russen waren immers toch onze vrienden, nietwaar?
En met de val van de Berlijnse muur was de wereld een pak veiliger geworden.
Het scheelde al niet veel of onze soldaten werden met bloemen uitgerust in plaats van met wapens.
Nu zijn er gevaren als IS, de Russen blijken terug te willen naar de tijd van de ijzervreters.
En nog hoor je links klagen dat er teveel uitgegeven zou worden aan van alles van militair materieel.
Ik ben zeker geen ijzervreter, maar heel de situatie toont wel aan dat je zo naïef bezig kunt zijn dat je uw eigen ondergang organiseert.

[boulder]

Ik vind het best grappig hoe links zelfs dit van zich af probeert te schuiven,'t is nooit hun fout.
Ik vind het ook grappig hoe links tegenwoordig maar 1 oplossing klaar heeft voor alle problemen, 't is de schuld van de rijkste 2%

Inderdaad, er zaten weliswaar nog andere partijen in die regering, maar zij leverden wel de ministers.
En die ministers maakten de goede jaren mee, dus het was weer tijd om uit te geven, goed wetende dat de rekening voor de volgende regeringen/generaties ging zijn.
Het smerige is dat ze nadien staan te roepen op diegene die de rekening moeten betalen.

[fluppie]

Het probleem met huidige regering is,dat ze er gewoon vanuit gaan dat de werkgevers meer jobs zullen bijmaken o.a. dankzij de taxschift,dit is niet meer of niet min dan een veronderstelling,en valt tot nu toe nergens uit af te leiden.het zou ook kunnen dat werkgevers wel investeren(bijv. een buitenlandse vestiging bijbouwen,of gewoon meer dividend geven aan de aandeelhouders)maar geen jobs hier bijmaken.

[boulder]

Maar wat is het alternatief?
Nepjobs creëren die door de maatschappij betaald worden?

[iceke]

Het probleem met huidige regering is,dat ze er gewoon vanuit gaan dat de werkgevers meer jobs zullen bijmaken o.a. dankzij de taxschift,dit is niet meer of niet min dan een veronderstelling,en valt tot nu toe nergens uit af te leiden.het zou ook kunnen dat werkgevers wel investeren(bijv. een buitenlandse vestiging bijbouwen,of gewoon meer dividend geven aan de aandeelhouders)maar geen jobs hier bijmaken.

Dat is geen veronderstelling, dat is een punt waar de werkgeversorganisaties al jaren voor aan't smeken zijn.
Ondernemen is jobs creëren hé, hoe meer werk, hoe meer omzet hoe meer winst.

[Joe de Mannen]

Maar als de consument geen centen heeft, moet je niks produceren, moet je niks aan de man brengen want die man heeft geen centjes. Geen koopkracht, geen verkoop, geen productie, geen omzet, geen winst, geen jobs. Klaar.

J.

[Gray]

Het probleem met huidige regering is,dat ze er gewoon vanuit gaan dat de werkgevers meer jobs zullen bijmaken o.a. dankzij de taxschift,dit is niet meer of niet min dan een veronderstelling,en valt tot nu toe nergens uit af te leiden.het zou ook kunnen dat werkgevers wel investeren(bijv. een buitenlandse vestiging bijbouwen,of gewoon meer dividend geven aan de aandeelhouders)maar geen jobs hier bijmaken.

Een regering kan niet meer doen dan een kader scheppen, waarin meer jobs/investeringen interessant zijn. Je kan een bedrijf niet dwingen om meer mensen aan te nemen.

[Gray]

Maar als de consument geen centen heeft, moet je niks produceren, moet je niks aan de man brengen want die man heeft geen centjes. Geen koopkracht, geen verkoop, geen productie, geen omzet, geen winst, geen jobs. Klaar.

J.

Belgie is vooral een exportland. (grootste gedeelte gaat naar de buurlanden)
Om een idee te geven we exporteren in Belgie 356,2 miljard euro (2014) waarvan Vlaanderen 82% voor zijn rekening neemt. (Niet slecht voor een land dat amper grondstoffen heeft.)
Binnenlandse vraag is belangrijk maar de buitenlandse vraag is voor een klein land als Belgie zeker zo belangrijk.

Concreet als er in onze buurlanden besparingen zijn, doet dit pijn aan onze economie.

[heist_175]

Links is altijd bezig : jamaar, de behoefte bestaat om dit, de behoefte bestaat om dat.
En als rechts hen er dan op wijst dat daar geen middelen voor zijn, dan willen ze daar niet van horen.

Concreet in de zonnepanelen-discussie, zijn het NVA en OVLD die een snellere afbouw van de steun tegen gehouden hebben. Dus enige nuance is wel op zijn plaats in dit concrete dossier.
Maar al van bij de invoering hadden experts (oa ook ambtenaren) gewezen op de gevaren en die heeft Freya wel naast zich neergelegd.

Kortom: iedereen heeft boter op zijn hoofd in dit dossier. SPA door het - ondanks de cijfermatige desastreuze analyse - in te voeren, OVLD+NVA door de afbouw van subsidies tegen te gaan.

[fluppie]

Mooi samengevat door heist hierboven.
Ik vind dat deze regering teveel eist van bepaalde kategorieen van mensen,(bijv. de gepensioneerden,de grootste groep,maar er zijn nog anderen).Als ik door de straat rij,zie ik dat het deze mensen zijn die tot nu toe de lokale(binnenlandse) economie het meest genegen zijn,die gaan bij de bakker,de coiffeur,de Carrefour,enz vooral...in de week.Dus die zijn zeer belangrijk.Men kan dan wel zeggen Belgie is een export land(wat ook wel zo is)maar zonder die binnenlandse economie zal (volgens mij toch) alles op zijn gat gaan,en komen er geen jobs bij in Belgie,dit word erg onderschat vind ik.Mensen die het fin. nog kunnen trekken gaan trouwens ook op de rem gaan staan,door de onzekerheid(ook zwaar onderschat).

[Gray]

Mooi samengevat door heist hierboven.
Ik vind dat deze regering teveel eist van bepaalde kategorieen van mensen,(bijv. de gepensioneerden,de grootste groep,maar er zijn nog anderen).Als ik door de straat rij,zie ik dat het deze mensen zijn die tot nu toe de lokale(binnenlandse) economie het meest genegen zijn,die gaan bij de bakker,de coiffeur,de Carrefour,enz vooral...in de week.Dus die zijn zeer belangrijk.Men kan dan wel zeggen Belgie is een export land(wat ook wel zo is)maar zonder die binnenlandse economie zal (volgens mij toch) alles op zijn gat gaan,en komen er geen jobs bij in Belgie,dit word erg onderschat vind ik.Mensen die het fin. nog kunnen trekken gaan trouwens ook op de rem gaan staan,door de onzekerheid(ook zwaar onderschat).

Maar van waar moet dat geld dan komen?
Het is het kip of ei verhaal, er is geen geld voor "extra"-koopkracht te geven aan de mensen, dus slecht voor de binnenlandse vraag.
Helaas heeft Belgie niet de luxe om niet te besparen.
Als land moet je zeker niet besparen om te besparen, maar landen als duitsland zouden de teugels wat meer moeten laten vieren.

Men heeft dus vooral nood aan jobs bij ondernemingen die exporteren, dat kost niets en breekt op termijn de vicieuze cirkel waar we nu inzitten.
Men haalt geld van het buitenland naar Belgie en zo kan men het geld hier terug "uitdelen".

Links is altijd bezig : jamaar, de behoefte bestaat om dit, de behoefte bestaat om dat.
En als rechts hen er dan op wijst dat daar geen middelen voor zijn, dan willen ze daar niet van horen.

Concreet in de zonnepanelen-discussie, zijn het NVA en OVLD die een snellere afbouw van de steun tegen gehouden hebben. Dus enige nuance is wel op zijn plaats in dit concrete dossier.
Maar al van bij de invoering hadden experts (oa ook ambtenaren) gewezen op de gevaren en die heeft Freya wel naast zich neergelegd.

Kortom: iedereen heeft boter op zijn hoofd in dit dossier. SPA door het - ondanks de cijfermatige desastreuze analyse - in te voeren, OVLD+NVA door de afbouw van subsidies tegen te gaan.

Je bedoelt waarschijnlijk Groen en OVLD.
NVa heeft net voor de versnelde afbouw van groene stroom certificaten gestemd,
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/ar ... elen.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... ouwd.dhtml

[heist_175]

Groen, OVLD en NVA

De aanleiding was het plan van Van den Bossche om de oversubsidiëring van zonnepanelen versneld weg te werken. Ze had daarvoor een amendement ingediend op het programmadecreet, maar dat haalde het uiteindelijk niet, na zware kritiek van oppositiepartijen Open VLD en Groen, en fel protest van de sector zelf.

Vlaams parlementsvoorzitter Jan Peumans (N-VA) stak er een stokje voor met het (houtsnijdende) argument dat de subsidies los staan van de Vlaamse begroting en dus niet in een programmadecreet thuishoren. Daardoor liep de aanpak van de oversubsidiëring wel bijkomende vertraging op, en dat op het hoogtepunt van de zonnepanelenrush.

Het aandeel NVA is klein, maar niet niets.

[Gray]

Als parlementsvoorzitter moet hij onafhankelijk zijn in die beslissingen.
Het is dus niet omdat het dringend is dat dit opeens het normale parcours niet meer moet volgen, dura lex sed lex.

[fluppie]

Men zou het geld kunnen halen,door bij de belastingen de aftrekposten te vereenvoudigen,en af te slanken want daar is m.i. een wildgroei van regels enz.Deze die dit goed onder de knie hebben kunnen echt wel max. profiteren.
Ook zou men de grootste pensioenen kunnen aftoppen,ik zie niet in waarom iemand meer dan 3500€ max.pensioen p/m moet hebben.Nu zijn er ( er ik weet dit heel zeker!) die 5000€ p/m hebben,en enkele uitzonderingen hebben zelfs nog meer.
Bij een index aanpassing (voor alle uitkeringen,ook pensioenen!,niet voor lonen) zou men het ook kunnen doen met centen i.p.v. %.

[ubremoved_539]

Ook zou men de grootste pensioenen kunnen aftoppen,ik zie niet in waarom iemand meer dan 3500€ max.pensioen p/m moet hebben.Nu zijn er ( er ik weet dit heel zeker!) die 5000€ p/m hebben,en enkele uitzonderingen hebben zelfs nog meer.

Oh, bijdragen mag je dus... maar ervan genieten niet ? Het maximum pensioen is trouwens 2200 a 2700 euro.

Bron: http://www.onprvp.fgov.be/nl/profes/cal ... fault.aspx

Misschien moet men eerst eens stoppen met alle cadeautjes voor mensen die nooit één cent hebben afgedragen.

[heist_175]

Bij ambtenaren is het niet begrensd, die berekening is enkel van toepassing op werknemers.

[fluppie]

De bedragen van 2200€ en 2700€ gelden voor de gewone mensen,ambtenaren,zonder een hoge rang zullen ook wel rond dit bedrag zitten.Indien men echter maar een beetje hogerop kijkt,gaat men zien dat die pensioenen hard de hoogte ingaan(Onbegrenst natuurlijk).Ook het geval bij bepaalde miltairen,bijv. officieren en zo ook bij de politie.