Worden huurinkomsten dan toch belast?

[sky]

http://www.demorgen.be/economie/worden- ... -a2368480/

Op de regeringstafel ligt een plan voor de tax shift dat onder meer de huurinkomsten belast. Bronnen wijzen erop dat vooral CD&V het plan genegen is, maar niemand wenst officieel te reageren.

Het plan komt erop neer dat uw inkomen wordt opgesplitst in twee categorieën: de inkomsten uit arbeid enerzijds en de vermogensinkomsten anderzijds. Die eerste categorie blijft onderworpen aan een progressieve belasting zoals nu, de andere wordt tegen een vast tarief belast. In Scandinavië bestaat het systeem van de dual income tax al langer.

Als het voorstel het haalt, dan heeft dat grote gevolgen voor uw belastingen. Zo zullen alle inkomsten uit onroerende goederen worden belast. Dat betekent dus ook de huurinkomsten, als u die heeft. Daarvoor zult u evenveel moeten afdragen als voor de inkomsten uit alle andere roerende en onroerende goederen, allicht 25 procent. Dat is een tarief en een piste die vorige maand ook al door de Hoge Raad van Financiën werd uitgewerkt.

De belasting op uw huis zal bovendien anders worden bepaald. Nu gebeurt dat op basis van het kadastraal inkomen (ki), maar dat is al sinds 1975 niet meer aangepast, ondanks een aantal indexeringen. Daardoor ligt het meestal veel lager dan de reële waarde van woningen. Concreet zou het ki geleidelijk worden opgetrokken tot de werkelijke huurinkomsten.

Stel dat je K.I. nu 1000€, dat komt niet overeen met de werkelijk huurinkomsten op een jaar. En door je lening heeft dat geen invloed op je belastingen, dacht ik.
Geen idee wat een huis huren op jaar kost, maar stel dat je als werkelijke waarde aan 8000€ komt aan 25%, dan zou dat dus een extra aanslag op je belastingsbrief worden van 2000€.
Of ben ik mis?

[powaq]

Zolang dat het KI dan maar niet omhoog gaat voor mensen die niet verhuren want dan ga je pervers hoge belastingen krijgen op het bezitten van een huis (waar al meer dan genoeg op betaald is rechtstreeks en onrechtstreeks).

[thomasv]

Conclusie: je kan maar beter arm zijn en niets bezitten?

Ik vind 25% wel torenhoog. Ik had iets verwacht van 5% maximaal 10%.

[fluppie]

Ik krijg de indruk dat deze maatregel zijn doel voorbij schiet.Mensen die een huis verhuren(velen zijn kleine middenstanders),mogen wel belast worden op de huurinkomsten,maar deze die bijv. 10 eigendommen verhuren,ontspringen de dans.Waarom? gewoon omdat de rijkere klasse deze eigendommen verstopt in talloze venootschappen.Ik weet zo gepensioneerden die zes vennootschappen hebben,en zelfs het huis (domicielie) huren ze zgz.Eigendommen aan zee,staan op een aparte vennootschap,huizen in het binnenland,op nog een andere enz.
Hoe zal men er trouwens voor zorgen dat de huurders niet het gelag betalen?
Het principe vind ik goed,de regeling is kaas met gaten oneidig groot.
Die 25% is een belasting die ook betaald word,op bijv een dividend van aandelen.

[Ramaht]

Waarom oh waarom is toch alles zo een kluwen? Smijt heel de boel in de vuilbak en begin opnieuw...

[ubremoved_539]

Geen idee wat een huis huren op jaar kost, maar stel dat je als werkelijke waarde aan 8000€ komt aan 25%, dan zou dat dus een extra aanslag op je belastingsbrief worden van 2000€.

Een recent appartement huren kost je al snel 800 euro per maand (9600 euro/jaar)... huurprijzen voor huizen gaan al snel naar minstens de helft meer (14000 euro/jaar).

[Astralon]

Ik krijg de indruk dat deze maatregel zijn doel voorbij schiet.Mensen die een huis verhuren(velen zijn kleine middenstanders),mogen wel belast worden op de huurinkomsten,maar deze die bijv. 10 eigendommen verhuren,ontspringen de dans.Waarom? gewoon omdat de rijkere klasse deze eigendommen verstopt in talloze venootschappen.Ik weet zo gepensioneerden die zes vennootschappen hebben,en zelfs het huis (domicielie) huren ze zgz.Eigendommen aan zee,staan op een aparte vennootschap,huizen in het binnenland,op nog een andere enz.
Hoe zal men er trouwens voor zorgen dat de huurders niet het gelag betalen?
Het principe vind ik goed,de regeling is kaas met gaten oneidig groot.
Die 25% is een belasting die ook betaald word,op bijv een dividend van aandelen.

Fluppie, stop a.u.b. met die onzin. Ik heb het je deze week al in een andre thread gezegd en nu doe je het hier weer.
Wat je zegt is onzin, alsof vennootschappen geen belasting betalen.

[Astralon]

Conclusie: je kan maar beter arm zijn en niets bezitten?

Ik vind 25% wel torenhoog. Ik had iets verwacht van 5% maximaal 10%.

Waarom zou je huurinkomsten anders belasten dan roerende inkomsten (dividenden, termijnrekeningen, spaarrekeningen, enz...)?

[TomG]

Als ze daarmee beginnen zal het huuraanbod ook inkrimpen. Welke middenstander zal z'n 2de woning nog verhuren als belegging?
Mischien dat vermogenden met vele eigendommen dit eruithalen, maar de middenstander toch alvast niet meer.

Zoals hier al gezegd in dit topic kan je maar beter arm zijn in dit land en de gebraden kippen in je mond laten vliegen (cfr. spiksplinternieuwe sociale huurwoningen naar nieuwste milieu- en energienormen). Frustrerend voor elkeen die met gezond verstand iets wil opbouwen. Ten voordele van sociale gevallen die niet met geld om kunnen springen.

[philippe_d]

Zolang dat het KI dan maar niet omhoog gaat voor mensen die niet verhuren want dan ga je pervers hoge belastingen krijgen op het bezitten van een huis (waar al meer dan genoeg op betaald is rechtstreeks en onrechtstreeks).

Als huurinkomsen belast worden, dan kunnen ze beter het hele stelsel van "kadastraal inkomen" afschaffen. Niet verhuren = geen inkomsten = niet belasten, toch?
Een tweede verblijfplaats, vb aan de kust, wordt nu ook al belast door de gemeenten.

Als ze daarmee beginnen zal het huuraanbond ook inkrimpen. Welke middenstander zal z'n 2de woning nog verhuren als belegging.

Waarom niet? Zoals andere beleggingen, draag je belastingen af, en je hebt dan toch nog 75% netto opbrengst?

Ik vind het idee niet zo slecht, maar de praktische uitvoering zal niet zo eenvoudig zijn.

• zal de belasting er zijn op de bruto huurinkomsten, of netto inkomsten (na aftrek van kosten)? Volgens de huidige belastingregels mag je alle kosten die je maakt om inkomsten te verwerven of te behouden, in mindering brengen
  - als je via een agentschap hebt verhuurd, zullen deze kosten mogen afgetrokken worden?
  - als je investeert in je verhuurde woning (onderhoud- en herstellingswerken, renovaties, isolatie) zou je deze kosten ook moegn aftrekken?
  - kosten voor syndicus / gemeenschap (appartementen)
  - als je leent en afbetaalt voor de verhuurde woning, dan zijn de betaalde interesten eigenlijk negatieve roerende inkomsten, die ook zouden mogen afgetrokken worden van de huurinkomsten?
  - wie zal dat allemaal (kunnen) controleren?
• risico dat er een zwarte markt ontstaat (stuk van de huur wordt onder tafel betaalt) ?
• misschien moet er ook - zoals bij spaarboekjes - een vrijstelling komen (eerste x duizend euro belastingsvrij). Dus alleen de mensen met verschillende huizen worden effectief belast, niet de gewone man, die toevallig het huisje dat je van de ouders hebt geërfd, verhuurt?
• wat met een buitenlands eigendom / vakantiewoning die je verhuurt? Belast op de "huurwaarde" of op effectieve (netto) huurinkomsten?

[redman]

Dit gaat alleen maar doorgerekend worden in de huurprijs voor diegene die een nieuw huurcontract afsluiten.

[Astralon]

@philippe_d , akkoord maar dan zal er wel een oplossing gevonden moeten worden voor de opcentiemen die nu naar de gemeente/stad gaan.

[philippe_d]

Dit gaat alleen maar doorgerekend worden in de huurprijs voor diegene die een nieuw huurcontract afsluiten.

Tenzij ze de huurprijzen blokkeren met de invoering van deze maatregel?

akkoord maar dan zal er wel een oplossing gevonden moeten worden voor de opcentiemen die nu naar de gemeente/stad gaan.

Inderdaad, maar ik neem aan dat dit dan via de inkomstenbelasting zal moeten gaan, waar de gemeenten ook een stukje van meepikken (buiten enkele uitzonderingen zoals Knokke, De Panne ...)

[fluppie]

Ik vrees toch ook dat de huurprijzen hard zullen stijgen,mss niet de eerste jaren(dit valt inderdaad te vermijden),maar daarna wel.Hoe dan ook,de mensen die een huis verhuren zullen volgens mij toch nog de keus hebben tussen de huur verhogen(indien het kan of mag) of het huis verkopen,het valt echt wel af te wachten wat voor een effect zo een maatregel zal meebrengen.

[bruma]

Conclusie: je kan maar beter arm zijn en niets bezitten?

Ik vind 25% wel torenhoog. Ik had iets verwacht van 5% maximaal 10%.

Waarom zou je huurinkomsten anders belasten dan roerende inkomsten (dividenden, termijnrekeningen, spaarrekeningen, enz...)?

ze verkopen dit als taxshift maar eigenlijk is het dubbele belasting.
Van je 100€ brutto welke je aan de kant kon zetten zal na RSZ, belasting en gemeentetaks 39€ netto overblijven, de klant die uw baas betaalt voor uw diensten betaalt wel 163€ (werkgevers RSZ en BTW).
Met uw 39€ spaar je en koop je uiteindelijk een tweede verblijf: Registratierecht romen ze er meteen vanaf, indien je een lening hebt idem dito.
Dan he je het en betaal je jaarlijks gemeentebelasting op je onroerend goed, indien de huurder zijn domicilie er niet zet, wat niet verplicht is of kan worden, betaal je tot 1000€ tweede verblijftaks aan de gemeente, 100€ voor de provincie. KI *1,6 komt bij je belastingsaangifte waarop je nogmaals 45%+8,5% staats en gemeentebelasting betaalt.
Los daarvan is er ook nog een syndickost die de laatste jaren flink is opgelopen wegens allerhande wetswijzigingen e.a. en je mag al content zijn dat je met 1000€ per jaar toekomst, voor een gebouw zonder lift wel te verstaan, want met een lift zit je al snel aan 1500€ indien je lift aan de laatste nieuwe wetten voldoet, zo niet dan mag het gebouw gemakkelijk 100.000€ ophoesten om dat in orde te maken.
Onroerend goed voor verhuur is een risicovolle belegging, zeker omdat de huurder normaliter in zijn gelijk gesteld wordt.

en nu rekenen:
app 1 slaapkamer à 650€/maand -> 7800€/jaar
tweede verblijfstaks gemeente en provincie: -1000 en -100
syndickost (met lift) -1500
bestaande belasting 800KI *1,6 à 45% staats- en 8,5% gemeentetaks
nieuwe belasting 25%
misschien nog iets vergeten maar ik hou nog 2500€ huurinkomsten over voor een appartement dat mijn 180.000€ heeft gekost incl alle kosten (registratie, notaris, leningkosten, e.a.)
en voor t minste dat een huurder piept moet het meteen gefixt worden.

[conexio]

Als je het K.I. behoudt en huurinkomsten belast, krijg je dan geen dubbele belasting?

[thomasv]

Als je het K.I. behoudt en huurinkomsten belast, krijg je dan geen dubbele belasting?

Inderdaad. Je zou zelfs kunnen zeggen dat er nu al dubbele belasting betstaat op alles. Nu dus: riedubbele belasting, want alles wat je betaalt is ooit al eens belast geweest toen je er voor werkte of toen je het erfde.

Naast het feit dat er belastingsverhogingen zijn, wat op zich al erg vreemd is in België gezien we reeds een erg hoge belastingsdruk hebben, wordt het ook allemaal weer ingewikkelder.

[philippe_d]

Als je het K.I. behoudt en huurinkomsten belast, krijg je dan geen dubbele belasting?

Ik neem aan dat het KI (op de aangifte) wegvalt, gezien je dan op de werkelijke inkomsten belast wordt i.p.v. fictieve inkomsten, wat het KI is ...

Naast het feit dat er belastingsverhogingen zijn, wat op zich al erg vreemd is in België gezien we reeds een erg hoge belastingsdruk hebben, wordt het ook allemaal weer ingewikkelder.

Als dit een tax shift maatregel is, moeten belastingen op werk naar beneden (wat toch de bedoeling is) ?

[Goztow]

Voor al wie aan het dromen slaat: het is gewoon onmogelijk om de belasting op kadastraal inkomen af te schaffen voor personen die enkel eigenaar zijn van hun eigen woonst.

http://www.kenniscentrumvlaamsesteden.b ... fault.aspx

Recente cijfers geven aan dat in Vlaanderen gemiddeld meer dan 70% eigenaar is.

Denk je echt dat je op 30 % verhuurde woningen gaat kunnen een tax shift teweeg brengen? Noppes dus.

In het beste geval gebeurt dit:
* eigen woning: kadastraal inkomen blijft
* tweede woning: belasting op werkelijke huurinkomsten waarvan je je kosten kan aftrekken

Resultaat: ik heb zo de indruk dat er opeens heel veel mensen die verhuren bij een boekhouder gaan langs gaan die die kosten gaat beginnen zo exhaustief mogelijk oplijsten en met name alle investeringen die je in het huis hebt gedaan sinds de aankoop (ah ja want je schrijft die af op 25 of 33 jaar).

Maar onze regering kennende zou er wel eens iets anders kunnen gebeuren:
* eigen woning: kadastraal inkomen wordt bijgewerkt op basis van de huurinkomsten van de tweede woningen in de buurt (want die gaan ze dan kennen) min een forfaitaire aftrek van kosten
* tweede woning: belasting op werkelijke huurinkomsten min een forfaitaire aftrek van kosten

Resultaat: iedereen is weer gezien...

Op een verhuur moet je minstens 3 % netto opbrengst nastreven, in verhouding tot het risico dat je neemt (voornamelijk risico op slecht onderhoud en niet-betaling / leegstand). Momenteel reken je ongeveer 1 maand huuropbrengst voor de belastingen te betalen (noot: in sommige gemeenten ligt het dichter bij anderhalve maand) en 1 maand voor noodzakelijke investeringen (hangt wel af van de leeftijd van het goed). Dus met 10 maanden huuropbrengst per jaa moet je minstens 3 % halen op aankoop + lening + registratielasten. Als de belasting plots maal 3 zou doen, wat denk je dan dat er gaat gebeuren? De reactie van de verhuurder zal eenvoudig zijn: die gaat die extra kost doorrekenen in de huurprijs.

[raf1]

Hotel is maar 6% BTW, ik stel voor dat we van alle huurhuizen hotels maken.
Zotter moet het dus niet worden, het is compleet absurd dat luxe lager belast wordt dan basisbehoeften.

[philippe_d]

Voor al wie aan het dromen slaat: het is gewoon onmogelijk om de belasting op kadastraal inkomen af te schaffen voor personen die enkel eigenaar zijn van hun eigen woonst.

Je betaalt nu toch ook geen belasting op kadastraal inkomen voor je eigen woning (met uitzondering van de "grondlasten", dit is een roerende voorheffing). Je eigen woning moet je zelfs niet meer aangeven op je belastingsaangifte (en zelfs als je ze aangeeft, wordt de eigen woning vrijgesteld, toch?)

[Goztow]

Hmm dan sla ik die twee waarschijnlijk door elkaar.

[ Post made via mobile device ]

[Heronic]

Een belasting op wat je hebt en een belasting op de inkomsten die je eruit haalt. Niets mis mee toch?

[wied]

Belastingaangifte 2015 voorziet in vak III geen mogelijkheid meer om KI voor eigen woning in te vullen. Het lijkt dus de goede kant op te gaan. En zelfs wanneer 70% van ons over een eigen woning beschikt, dan nog blijft er winst te halen bij landgenoten die twee (of meer) eigendommen bezitten... In theorie weliswaar

[fvhbrugge]

Als nog geniet van bepaalde belastingsverminderingen moet je KI in vak IX invullen

Uitleg over KI op belastingsbrief
http://financien.belgium.be/nl/particul ... dige_jaar/

[Gray]

Ondertussen heeft men er ook voor gezorgd dat de hospitalisatie verzekering veel meer zal stijgen,dit heeft wel niets met dit topic te maken,maar dit is (bijv. voor een gepensioneerde)een zeer grote uitgave post,nu al,zonder deze nieuwe maatregel.Ik weet echt niet waar de mensen het geld gaan blijven vandaan halen.

Als mensen altijd langer blijven leven door de gezondheidszorg die altijd maar beter (lees duurder) wordt is dat een constante die alleen maar zal stijgen.

[MichelJ]

Ondertussen heeft men er ook voor gezorgd dat de hospitalisatie verzekering veel meer zal stijgen,dit heeft wel niets met dit topic te maken,maar dit is (bijv. voor een gepensioneerde)een zeer grote uitgave post,nu al,zonder deze nieuwe maatregel.Ik weet echt niet waar de mensen het geld gaan blijven vandaan halen.

Als mensen altijd langer blijven leven door de gezondheidszorg die altijd maar beter (lees duurder) wordt is dat een constante die alleen maar zal stijgen.

Hospitalisatieverzekering gaat altijd stijgen, zeker als men toelaat dat chirurgen en dokters meer mogen aanrekenen als ge op een kamer apart slaapt, en dit voor een zelfde ingreep.

[Goztow]

Tja maar als je dat afschaft dan gaan alle ziekenhuizen failliet.
Misschien dat er met de aankomende hervorming van de ziekenhuisfinanciering wel wat verandert...
[ Post made via mobile device ]

[MichelJ]

Hoeveel van dat extraatje gaat naar het ziekenhuis, buiten de kamer kost?

[fluppie]

Ik kom heel regelmatig in kontakt met Chronisch zieke mensen(meestal ziekte van Crohn,in een ernstig stadium),ik kan je verzekeren dat een hospitalisatieverzekering niet altijd genoeg is,vooral als men een operatie achter de rug heeft,en men moet na ontslag ziekenhuis nog bij de dokter prive gaan,op controle.,,,
Trouwens,tot in de jaren '80 mocht men het ziekenhuis niet verlaten,vooraleer er betaald was,daarna is deze maatregel afgeschaft,zeer begrijpelijk...maar ik ben niet zeker of dit goed was(voor het ziekenhuis zelf bijv.).

[Goztow]

Hoeveel van dat extraatje gaat naar het ziekenhuis, buiten de kamer kost?

Kamersupplementen gaan volledig naar het ziekenhuis. Honorariumsupplementen (en honoraria eigenlijk) worden onderhandeld tussen het ziekenhuis en het artsenkorps en kunnen verschillen van specialiteit tot specialiteit en dus van ziekenhuis tot ziekenhuis.

Bij sommige specialiteiten, waar ziekenhuizen hard moeten in investeren, zoals radiologie lopen afhoudingen heel hoog op, bij andere specialiteiten die eerder intellectuele prestaties zijn, ligt dat lager.

Wat chronische ziekten betreft, de meeste aanvullende hospitalisatieverzekeringen voorzien ook in tussenkomsten voor ambulante prestaties voor veel chronische ziekten. Het zal nooit alles dekken, natuurlijk.

[peve]

http://www.demorgen.be/economie/worden- ... -a2368480/
De belasting op uw huis zal bovendien anders worden bepaald. Nu gebeurt dat op basis van het kadastraal inkomen (ki), maar dat is al sinds 1975 niet meer aangepast, ondanks een aantal indexeringen. Daardoor ligt het meestal veel lager dan de reële waarde van woningen. Concreet zou het ki geleidelijk worden opgetrokken tot de werkelijke huurinkomsten.

Stel dat je K.I. nu 1000€, dat komt niet overeen met de werkelijk huurinkomsten op een jaar. En door je lening heeft dat geen invloed op je belastingen, dacht ik.
Geen idee wat een huis huren op jaar kost, maar stel dat je als werkelijke waarde aan 8000€ komt aan 25%, dan zou dat dus een extra aanslag op je belastingsbrief worden van 2000€.
Of ben ik mis?

Volgens mij is het kadastraal inkomen de jaarlijkse netto huuropbrengst, geschatte onderhoudskosten afgetrokken, maar dat doet er niet toe.

Als men zegt dat dit KI reeds sedert '75 niet meer aangepast is, wordt hiermee bedoeld dat de onderlinge verhouding van het KI van onroerende goederen ten opzichte van elkaar in veel gevallen scheefgetrokken is omdat de huurwaarde in de loop der jaren gedaald of gestegen is.
Dit te corrigeren lijkt inderdaad een enorme operatie die zal leiden tot talrijke betwistingen.

De absolute waarde van het KI is irrelevant, wat telt is de belasting (onroerende voorheffing) die men betaalt voor het bezitten van een (eigen) huis.

En deze belasting is natuurlijk wel aanzienlijk gestegen sedert '75.
Aanvankelijk door het verhogen van de opcentiemen van gemeenten, provincies en staat, en later door een systematische jaarlijkse indexering van het KI.

De vraag die zich stelt is dus of het bedrag dat iemand nu betaalt om in zijn eigen huis te mogen wonen redelijk is.
Dit bedrag nog eens extra te verhogen, boven op de jaarlijks indexering, is iets wat volgens mij geen enkele partij aandurft in een land met 70% huiseigenaars.

Inkomsten op de verhuur van woningen is een ander verhaal, dat echter ook niet zo eenvoudig is. Maar het lijkt mij niet meer dan redelijk dat alle inkomsten belast worden en niet enkel deze op arbeid.

[ubremoved_22196]

Het zou wel eerlijk zijn dat iedereen hetzelfde wordt belast... Ik heb mijn KI net in de bus gekregen 911 euro. Ik ken mensen die in een groter en beter gerenoveerd huis wonen met een veel grotere lap grond aan die maar een fractie van dat bedrag betalen.

[seagull]

Hier 1.400,39 euro. Te dicht bij Brussel zeker ...
Het wordt tijd dat er een vlaktaks van 25% komt op alles: BTW, loon, vennootschapsbelasting, huurinkomsten, ... alles, en geen uitzonderingen meer.
En daarbij een regering die alle vet van de staat wegsnijdt.
De overheidsschuld zou wegsmelten en werkende mensen zouden meer over hebben (en meer uitgeven).

[Goztow]

Hier meer dan 1000...voor een appartement in Brussel. Onze gemeente pakt wel veel.

[ Post made via mobile device ]