Taxshift - the game

[heist_175]

DeStandaard - Taxshift

[ubremoved_22196]

[heist_175]

Een voorzet, die €380 miljoen opbrengt (niet zo veel dus).

AFSCHAFFING VAN DE VRIJSTELLING ZOALS DIE NU GELDT VOOR HET SPAARBOEKJE
Wat? Op de eerste schijf van 1.880 euro aan roerende inkomsten op een spaarboekje moet vandaag geen roerende voorheffing betaald worden. Aan die vrijstelling hangt een prijskaartje van 378 miljoen euro. De Hoge Raad voor Financiën is er geen voorstander voor om die vrijstelling specifiek voor het spaarboekje te behouden. De keuze tussen de verschillende spaarvormen moet neutraal zijn, vindt de HRF. Men zou die vrijstelling voor eenzelfde bedrag kunnen uitbreiden naar alle beleggingsvormen of helemaal afschaffen. Een afschaffing zou 378 miljoen euro opleveren.

Compleet achterhaald en het houdt een oude (papieren) industrie in leven. Het zal de shift naar digitaal enkel versnellen.
€190 miljoen

VAN 0 NAAR 21 PROCENT VOOR O.A. DE KRANT
Wat? Op dag- en weekbladen die minstens 48 keer per jaar verschijnen en op recuperatieproducten en -stoffen, moet geen btw worden betaald. De Hoge Raad van Financiën stelt zich grote vragen bij dat nul-tarief voor de geschreven pers. Hij vindt het geen argument dat de sector het financieel moeilijk heeft. ‘Het doel van een algemene belasting op de eindconsumptie is zeker niet de behandeling van sectorale problemen.’

Ook het maatschappelijk belang van de sector vindt de HRF geen argument. ‘Het argument kon gelden wanneer slechts media bestonden die tot de geschreven pers behoorden, maar dat is tegenwoordig niet meer het geval.’ Voor een abonnement op een internetkrant wordt 21 procent btw aangerekend, tenzij die afgeleid is van een papieren krant.

Ach, ze verpesten onze lucht, kunnen ze net zo goed iets terug doen.
Nog snel, voor het algemeen rookverbod er komt.
€389 miljoen

VERHOGING VAN DE ACCIJNZEN OP TABAK MET 10 CENT
Wat? De accijnzen op tabak zijn de voorbije jaren bij begrotingsoefeningen stelselmatig verhoogd. Het is een maatregel die politici relatief gemakkelijk nemen. Wie kan er immers tegen zijn dat er minder wordt gerookt, waardoor mensen gezonder leven en de kosten voor de gezondheidszorg dalen. Politici zijn wel vaak op hun hoede dat tabak in ons land niet te duur wordt, want dat zou de tabakstoeristen uit de buurlanden kunnen weghouden en zo eventueel net tot minder inkomsten leiden.

Maar dit soort maatregelen zorgt niet voor de grote massa aan geld om de lasten op arbeid fors verder te verminderen. De Hoge Raad van Financiën spreekt dan ook eerder over een maatregel van de ‘tweede rang’, die kan gebruikt worden om nog een gaatje op te vullen.

De regering-Michel rekent voor dit jaar trouwens al op 100 miljoen euro aan extra inkomsten door de verhoging van accijnzen op tabak, en wil de komende jaren daar telkens nog eens 75 miljoen euro extra uithalen. Een verhoging is dus al deels ingecalculeerd om de begroting op koers te houden.

Deze sector passeert telkens opnieuw langs de kassa, maar zwartwerk blijft de norm.
€313 miljoen

VAN 12 NAAR 21 PROCENT BTW IN DE HORECA
Wat? De horeca kent sinds 2010 een verlaagd btw-tarief. Op een maaltijd moet vandaag geen 21 procent, maar slechts 12 procent btw worden betaald. Het tarief voor een meeneemmaaltijd bedraagt nog altijd 6 procent en op de drank moet 21 procent worden betaald. De Hoge Raad van Financiën wijst er op dat die btw-verlaging amper geleid heeft tot een daling van de prijzen op restaurant. De horeca heeft die voornamelijk op zak gehouden. Of de btw-verlaging geleid heeft tot de 6.000 extra banen die de sector toen heeft beloofd, is nog altijd een twistpunt. De HRF spreekt zich daar ook niet over uit.

En de laatste binnenkopper:
€283 miljoen

BELASTING VAN DE WERKELIJKE HUURINKOMSTEN
Wat? Wie zijn huis verhuurt aan iemand die het gebruikt als privéwoning, wordt vandaag niet op de werkelijke huurinkomsten belast, maar op het geïndexeerde kadastraal inkomen verhoogd met veertig procent. Maar zoals recent nog in het nieuws was, is het kadastraal inkomen niet meer aangepast sinds 1976, en loopt het als berekeningsbasis dus helemaal achter. Vandaag mogen verhuurders bovendien onbeperkt de rente aftrekken die ze betalen op de leningen van hun verhuurde woningen.

De Hoge Raad van Financiën raamt dat het werkelijk belasten van de huurinkomsten, na aftrek van de forfaitaire kosten van 40 procent, 283 miljoen euro meer zou opbrengen dan de manier waarop die huurinkomsten vandaag worden belast. De HRF belast ze dan wel aan 25 procent, hetzelfde percentage waaraan roerende inkomsten belast worden.

Economisch zinvol? Tegenstanders zoals N-VA en Open VLD wijzen op de precaire toestand waarin onze private verhuurmarkt zich al bevindt en spreken de vrees uit dat de extra belasting zal doorgerekend worden in de huurprijzen waardoor uiteindelijk de huurders de dupe zullen zijn. Eigenaars moeten in hun ogen net aangemoedigd worden om goede huurwoningen op de markt te brengen.

Billijk? Voorstanders van dit soort maatregelen wijzen er op dat zo’n maatregel herverdelend werkt, want wie voldoende vastgoed heeft om te verhuren, heeft toch al een zeker vermogen dat tegen een stootje kan. Een partij als CD&V die voor een eerlijkere belasting van die huurinkomsten is, wijst er bijvoorbeeld op dat het huis van wie verhuurt om zijn rusthuisrekening te betalen buiten schot kan blijven. En dat de extra belasting op het eerste huis, dat wordt verhuurd, niet zo hoog mag zijn als op het tweede...

Doe daar nog de dieselverhoging bij en pats boem
2 miljard euro

[AndRo555]

Eigenlijk zouden ze de accijnzen op brandstof net zo hoog moeten maken dat het nog net wat hoger ligt dan het buitenland maar net niet de moeite is om om te rijden voor mensen die aan de grens wonen.
+ max tankinhoud op nieuw ingeschreven wagens in België.

[Dima_2005]

Verhoog accijnzen op tabak met 1€ ipv 10 cent. Heb je 2 miljard op overschot (als je maximale verlaging van belastingen doet bij zowel WN als WG)
Accijns op diesel mag ook omhoog tot het niveau van benzine.

Ik ga ook compleet akkoord met heist_175. Al is een afschaffing van vrijstelling van spaarboekje beetje oneerlijk. Uiteindelijk worden de mensen belast op basis van waar ze belasting op betaald hebben en dus op een spaarboekje gezet hebben om een klein beetje reserve in hun leven in te bouwen.

[heist_175]

@spaarboekje
Waarom zou je op de opbrengsten van een spaarboekje niet belast worden, maar op andere financiële producten wel?
Dat is compleet absurd. Het creëert ook bizarre gevolgen voor banken: zij moeten een % opzij houden voor alle depositos. Meer depositos -> Meer opzij houden.
Maak het voor iedereen gelijk: de opbrengst van financiële producten wordt belast.

Idem huurinkomsten: belasten.

[Dafke]

En waarom mag die van Diesel ineens omhoog?
Allemaal een bedrijfswagen? Of fietsers? Da's potverdikke een grote belasting voor heel veel gezinnen!
Zijt maar zeker dat heel veel werkgevers dan het privégebruik ook aan banden zullen leggen. Jeej, nog eens extra kosten voor de gezinnen.

[heist_175]

Om de belasting diesel/benzine gelijk te trekken.
Je moet toch echt onder een steen geleefd te hebben om niet te weten dat die gelijktrekking er ooit zat aan te komen?
Benzine is veel minder vervuilend dan diesel en toch wordt diesel minder belast?
Absurd .

Je kan die verhoging van de belastingen omzeilen met een fiets.

[Dafke]

Omzeilen met een fiets.. dat is ook onder een steen uitgehaald zeker?

[Lord Utopia]

En waarom mag die van Diesel ineens omhoog?
Allemaal een bedrijfswagen? Of fietsers? Da's potverdikke een grote belasting voor heel veel gezinnen!
Zijt maar zeker dat heel veel werkgevers dan het privégebruik ook aan banden zullen leggen. Jeej, nog eens extra kosten voor de gezinnen.

"not in my backyard". Verhoog maar de kosten van alles en nog wat, zolang ik er maar niet onder lijd.

[powaq]

Ik weet eentje om te besparen: complete audit en vervolgens herstructurering van de overheid. De inefficiënte van de overheid kent geen grenzen en dat mag eerst aangepakt worden.

Voor de rest heb ik:
6->8 procent voor renovatie.
6-->8 procent levensnoodzakelijke goederen
12-->21% horeca, die verlaging had er nooit mogen komen in de eerste plaats
0-->21% kranten, lijkt mij logisch
verhoging op tabak, 10 cent lijkt mij veel te weinig. Dit mag 50 cent zijn. Boem, 2 miljard erbij, maar laten we dat afronden naar 1,5 miljard.
Belasting huurinkomsten, akkoord.
Meerwaarde aandelen, akkoord.
Al de rest besparingen bij overheid ±2mljd.

Dit allemaal voor een 13% besparing bij zowel werknemer als werkgever.

Een grote verhoging op diesel geloof ik nooit. Dat gaat teveel mensen teveel pijn doen. Het milieu aspect is een complete drogreden aangezien dit totaal niet tot een aanpassing van gedrag gaat leiden, men moet nog altijd gaan werken en het openbaar vervoer en de fiets zijn geen serieuze alternatieven in dit land. En mensen gaan diesel blijven rijden omdat diesels nu gewoonweg minder gemiddeld verbruiken, een belangrijk psychologisch aspect voor velen, zelfs al is dit op het einde van de rit niet altijd helemaal waar.
Men probeert ons al genoeg belastingen door de strot te rammen met "milieu" als reden. Terwijl deze 0,0 impact op het milieu hebben. Als er zouden zijn die een echte impact op het milieu hebben dan ben ik geïnteresseerd, zo niet moeten ze er niet met afkomen.
Net zoals de illusie dat hogere belasting op bedrijfsauto's tot lagere milieu impact en minder files gaat leiden. Ik geloof er niets van. Mensen moeten nog altijd op hun werk geraken.

[AndRo555]

En waarom mag die van Diesel ineens omhoog?
Allemaal een bedrijfswagen? Of fietsers? Da's potverdikke een grote belasting voor heel veel gezinnen!
Zijt maar zeker dat heel veel werkgevers dan het privégebruik ook aan banden zullen leggen. Jeej, nog eens extra kosten voor de gezinnen.

Ook die van benzine en LPG en CNG hoor. Je pushed meer en meer naar elektrische auto's. En mensen zullen meer nadenken eer dat ze rijden met de auto.
Telkens 100 euro aan de pomp aftikken komt mentaal veel harder aan dan de btw omhoogtrekken of iets anders. Ik denk dat mensen dan een stuk bewuster gaan omgaan met autogebruik.

En de bedrijfswagens? Die betalen dat ook. Door de werkgever. Wat op het einde van de streep zal neerkomen dat je leasebudget kleiner wordt omdat brandstof duurder wordt of dat privé gebruik aan strengere limieten wordt onderworpen. Of dat er een beloningssysteem op het wagenpark komt aan de hand van wie het zuinigst is.
En last but not least de vervuiler betaalt, want elke liter diesel of benzine staat voor dezelfde hoeveelheid co2.

En ja het is een extra kost voor gezinnen, maar wel een waar je het effect kan beperken door te letten op gebruik itt tot loonsbelasting of andere belasting.

[ITnetadmin]

Belasting op aandelen meerwaarde kopt er direct 6 miljard en iets in. Direct doen dus

[ Post made via mobile device ]

[Gray]

De simulatie van de bedrijfswagens is een beetje belachelijk en gemaakt door de lobby tegen bedrijfswagens... dat zou een lastenverhoging bij de bedrijven betekenen van 1,3 miljard terwijl het net de bedoeling is de loonlasten naar beneden te krijgen met de taxshift
Die simulatie van de belasting op meerwaarde is natuurlijk ook belachelijk. Als je verlies boekt kan je die op dezelfde manier het verlies ook aftrekken, rekening houdend met een gemiddelde crash om de 7 jaar zou het volgens diezelfde simulatie net 6,25 miljard euro kosten.

De beurs is de plaats bij uitstek waar bedrijven aan geld geraken om te investeren, of als het minder gaat een kapitaalverhoging door te voeren zodat er terug "vers" geld is.
Haal je de beurs weg moeten de bedrijven geld lenen bij de banken en aangezien dat de enige plaats is dat ze aan geld kunnen geraken zal de lening ook aan een hogere rente zijn dan nu het geval. Op de beurs heb je als belegger risico dat het bedrijf failliet gaat maar ook dat je serieus winst maakt, het gaat om ondernemen en kansen creëren voor de bedrijven. Het ondernemersklimaat in Belgie is nu al ronduit slecht en de reden dat vele startups richting amerika trekken is net voor de funding.

Dividenden worden belast aan 25% wat ik normaal vind.
Waar ik het niet mee eens ben is de belastingvrije som op het spaarboekje. graag ook 25% van de eerste euro interest.
belasting op diesel moet gealigneerd worden met de buurlanden, een klein land als belgie moet gewoon alles aligneren met de buurlanden. (gewoon het gemiddelde)
belasting op werkelijke huurinkomsten (laat de inspecteurs maar rondtrekken )
de traditionele accijnsverhoging van alles wat slecht voor u is.

(en ik heb nog 10.000 miljoen euro aan besparingen toegevoegd op het einde )

[ubremoved_22196]

[Gray]

De negatieve rente bewijst nogmaar eens dat het hele economische schulden systeem op zijn laatste benen loopt. (alleen om overheden nog meer schulden te laten aangaan.)
Wat daar achter komt???

[remus]

25% op een marginale 0,10% rente dat je nog krijgt? Dus als we negatief gaan, dan krijgen we geld van de overheid?

Spaarboekjes volgen de inflatie op dus ergens wel begrijpelijk dat wanneer iemand zijn geld parkeert en de bank zijn geld vertrouwd dat dat ook iets mag opbrengen zonder dat je geld minder waard wordt terwijl de bank er "zotte" dingen mee kan doen.

bij wet is de minimale rent 0.11% op spaarboekjes

één BTW tarief en misschien eens denken aan "flat tax" zou volgens mij al geen slecht idee zijn

[sky]

@spaarboekje
Waarom zou je op de opbrengsten van een spaarboekje niet belast worden, maar op andere financiële producten wel?
Dat is compleet absurd. Het creëert ook bizarre gevolgen voor banken: zij moeten een % opzij houden voor alle depositos. Meer depositos -> Meer opzij houden.
Maak het voor iedereen gelijk: de opbrengst van financiële producten wordt belast.

Idem huurinkomsten: belasten.

Omdat het geld dat ik op mijn spaarboek zet al belast geweest is, ik betaal nl. niet graag 2x hetzelfde.
Ik betaald belastingen op je loon, met het overschot van het geld waar je dus al belastingen op betaald hebt koop je een huis waar je ook belastingen op moet betalen, als er dan nog wat over blijft zou je nog eens moeten betalen. Voor sommige is het ook nooit genoeg.

[sky]

Je kan die verhoging van de belastingen omzeilen met een fiets.

Ik zou voorstellen dat we alle auto's en alle vrachtwagens afschaffen, en terug paard en kar invoeren.
Dan zijn alle problemen ineens opgelost.

[Astralon]

25% op een marginale 0,10% rente dat je nog krijgt? Dus als we negatief gaan, dan krijgen we geld van de overheid?

[Astralon]

@spaarboekje
Waarom zou je op de opbrengsten van een spaarboekje niet belast worden, maar op andere financiële producten wel?
Dat is compleet absurd. Het creëert ook bizarre gevolgen voor banken: zij moeten een % opzij houden voor alle depositos. Meer depositos -> Meer opzij houden.
Maak het voor iedereen gelijk: de opbrengst van financiële producten wordt belast.

Idem huurinkomsten: belasten.

Omdat het geld dat ik op mijn spaarboek zet al belast geweest is, ik betaal nl. niet graag 2x hetzelfde.

[sky]

@spaarboekje
Waarom zou je op de opbrengsten van een spaarboekje niet belast worden, maar op andere financiële producten wel?
Dat is compleet absurd. Het creëert ook bizarre gevolgen voor banken: zij moeten een % opzij houden voor alle depositos. Meer depositos -> Meer opzij houden.
Maak het voor iedereen gelijk: de opbrengst van financiële producten wordt belast.

Idem huurinkomsten: belasten.

Omdat het geld dat ik op mijn spaarboek zet al belast geweest is, ik betaal nl. niet graag 2x hetzelfde.

Ben je muurtjes aan het afbreken?
Wacht ik zal even helpen.

[Astralon]

Belasting op aandelen meerwaarde kopt er direct 6 miljard en iets in. Direct doen dus

[ Post made via mobile device ]

Ook het infoveld gelezen?

Maar de HRF plaatst zelf grote vraagtekens bij zijn berekening.

[Astralon]

Modbreak:
graag respectvol communiceren

Ben je muurtjes aan het afbreken?
Wacht ik zal even helpen.

De gemiddelde reactie van het mensdom

[sky]

@spaarboekje
Waarom zou je op de opbrengsten van een spaarboekje niet belast worden, maar op andere financiële producten wel?
Dat is compleet absurd. Het creëert ook bizarre gevolgen voor banken: zij moeten een % opzij houden voor alle depositos. Meer depositos -> Meer opzij houden.
Maak het voor iedereen gelijk: de opbrengst van financiële producten wordt belast.

Idem huurinkomsten: belasten.

Omdat het geld dat ik op mijn spaarboek zet al belast geweest is, ik betaal nl. niet graag 2x hetzelfde.

Ik zie dat jij graag en veel belastingen betaald.

Ik zie niet in waarom ik op de rente van mijn spaarboek belastingen zou moeten betalen.
Er wordt al genoeg afgehouden, en wie raak je daarmee, juist ja de kleine werkende mens, of denk je nu werkelijk dat die grote rijke industriële geen omwegen kennen.

[sky]

Als je het persoonlijk wilt spelen mij goed, dat bewijst alleen maar mijn punt.

[Astralon]

Ik zie niet in waarom ik op de rente van mijn spaarboek belastingen zou moeten betalen.

En waarom moet iemand belasting betalen op interesten van een termijnrekening, kasbon, dividend, enz...
Die producten zijn ook gekocht met geld waar al belasting op betaald is.
Dat is nu juist het naar mijns inziens correcte punt van @heist_175: alle spaarvormen gelijk voor de wet.
Ik zou nog een stap verder gaan: belaste alle producten (dus ook spaareboekjes, TAK21, TAK23, TAK26, meerwaarde op aandelen, enz...) aan 15%.
Gemakkelijke administratie en geen onderlinge concurrentie tussen de financiele producten en veeeeeeeeel stabielere inkomsten voor de overheid.

[sky]

trouwens in Monaco betaal je helemaal geen belastingen op je vermogen en ik vermoed ook niet op je inkomen.
Is Monaco arm? Rijden ze daar op wegens die vol gaten zitten? ......
Daar kunnen ze het ook zonder al die extra inkomsten, als die van de wetstraat hun huiswerk eens goed maken zijn al die achterbakse taksen helemaal niet nodig.

[Astralon]

trouwens in Monaco betaal je helemaal geen belastingen op je vermogen en ik vermoed ook niet op je inkomen.

Ben daar vorige week nog geweest: het geld groeit daar aan de bomen .

[sky]

Ik zie niet in waarom ik op de rente van mijn spaarboek belastingen zou moeten betalen.

En waarom moet iemand belasting betalen op interesten van een termijnrekening, kasbon, dividend, enz...
Die producten zijn ook gekocht met geld waar al belasting op betaald is.
Dat is nu juist het naar mijns inziens correcte punt van @heist_175: alle spaarvormen gelijk voor de wet.
Ik zou nog een stap verder gaan: belaste alle producten (dus ook spaareboekjes, TAK21, TAK23, TAK26, meerwaarde op aandelen, enz...) aan 15%.
Gemakkelijke administratie en geen onderlinge concurrentie tussen de financiele producten en veeeeeeeeel stabielere inkomsten voor de overheid.

Je hebt spaarproducten en je hebt beleggingsproducten, beurs, aandelen.
Het laatste zijn bedoeld om winst te maken, dat is iets anders als sparen voor je pensioen of voor je kinderen.

[sky]

trouwens in Monaco betaal je helemaal geen belastingen op je vermogen en ik vermoed ook niet op je inkomen.

Ben daar vorige week nog geweest: het geld groeit daar aan de bomen .

Waar zeg ik dat?
ik zeg alleen maar dat als de overheid zuinig en als een goede huisvader met het geld omspringt al deze extra taksen niet nodig zijn.
Maar in plaats van het geld te beheren als een goede huisvader zullen we maar een taks extra hier invoeren en belastingske extra daar invoeren, want is toch niemand die er iets van zegt.

Trouwens als je onlangs in Monaco was zul je wel weten dat het leven er duurder is, het geld moet nl van ergens komen.

[heist_175]

Bij wet krijg je op een gereglementeerd spaarboekje 0,11% rente. Mocht daar 25% belasting geheven worden op de intresten, wordt de netto opbrengst 0,0825%.
Momenteel kan je nog steeds vlot boven de 1% rente krijgen.

Je kan net zo goed sparen op de beurs, dat is uiteindelijk (onrechtstreeks) wat uw bank ook met uw centen doet: investeren in projecten die gemiddeld hopelijk een positieve return geven.

[sky]

Inderdaad 25% op 0% rente (of toch bijna 0 want zo voelt het alleszins aan als ik naar de jaarlijkse rente afrekening kijk) blijft weinig.
blijft wel dat ze steeds maar weer nieuwe inkomsten en taksen zoeken om toch maar rond te komen.
Moest je al financieel directeur zo een bedrijf runnen zou je al lang op straat liggen, maar als je minister bent dan mag alles.

Beleggen op de beurs, daar waag ik me niet aan. Liever 1,5% rente met zekerheid dan ongekende laagtes of hoogtes.

[heist_175]

Voor kleine bedragen geef ik je natuurlijk gelijk.
Maar voor geld "dat je niet nodig hebt", kan je net zo goed naar de beurs stappen. Er zijn producten die ook (bepaalde) garanties bieden én een hogere nettovergoeding bieden (op middellange termijn) dan een spaarboekje dat belast wordt.

[ubremoved_539]

Momenteel kan je nog steeds vlot boven de 1% rente krijgen.

Als je je geld bij de minder bekende bank (groter risico ?) wil deponeren... of tevreden bent met 500 euro/maand.

[sky]

Bij rabobank o.a., één van de veiligere banken, krijg je 0.10 + 1% momenteel.
Heeft nog steeds een Aa2 rating, weinig of geen banken die daar momenteel aan geraken

[Maglor]

trouwens in Monaco betaal je helemaal geen belastingen op je vermogen en ik vermoed ook niet op je inkomen.
Is Monaco arm? Rijden ze daar op wegens die vol gaten zitten? ......
Daar kunnen ze het ook zonder al die extra inkomsten, als die van de wetstraat hun huiswerk eens goed maken zijn al die achterbakse taksen helemaal niet nodig.

Waarom denk je dat het er net vol met rijken zit?

In landen als Libië, Somalië en Zuid-Soedan worden ook geen of nauwelijks belastingen betaald (failed states). Maar echt prettig wonen is het er denk ik niet.

[ubremoved_22196]

[Astralon]

Man, man, man...
Kijk toch gewoon wat de wet zegt en stop de cafe-praat.

Code: Selecteer alles

De minimum basisrente is 0,01%, de minimum getrouwheidspremie is 0,10%.

[ubremoved_22196]

Tegen wie heb je het nu eigenlijk? Nogmaals je manier van communiceren...

De minimumrente is GEEN 0,11% zo simpel is dat, het is zoals je schrijft, minimaal 0,1% basisrente en 0,10% getrouwheidspremie. Dat is wel helemaal niet gelijk aan 0,11% rente. Voor die 0,11% te halen moet je geld wel op die rekening blijven staan, onaangeroerd voor 12 maanden.