Afschaffing maaltijdcheques

[fvhbrugge]

er zullen méér jobs zijn als de maaltijdcheque afgeschaft wordt, dit omdat een de verloren kost voor het maken en beheren van de cheques verdwijnt.
Uiteraard zou het bedrag op de rekening niet belast mogen worden of bezwaard met RSZ
Dit is dus een lastenverlaging voor de bedrijven.
Het VBO zou een gat in de lucht moeten springen.

[ubremoved_539]

Ik denk eerder aan jobs die verdwijnen bij sodexo en andere uitgevers.

Vooral de diverse managers die daar zitten zeker ?

[Joe de Mannen]

Ik denk dat je een serieus onderschat beeld hebt van deze mensen. Deze mensen zorgen eveneens voor de verzorging van de bejaarden, het bereiden van het eten voor de bejaarden, hun huishouden, ...

En natuurlijk draagt dat bij aan de economie : de bejaarden moeten immers deze mensen betalen. Met geld dat op zichtrekeningen/spaarboekjes staat. Beter zo dan dat geld laten staan tot hun "oude dag" en dat hun geld niet rolt....

Net wat ik wilde aantonen, ik weet goed genoeg wat die mensen doen maar elke betaalde job draagt bij aan de economie. Dus beweren dat de jobs bij sodexo en co dat niet doen is verkeerd.
J.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Dus als we morgen terug voedsel bonnetjes voor brood invoeren en hier een compleet ecosysteem rond opzetten dan dragen die mensen ook bij aan de economie ?

Ik dacht we ondertussen geld (cash, plastic) hadden uitgevonden of vergis ik mij ?

[Joe de Mannen]

Ja.
Die mensen worden betaald en spenderen hun loon.
J.

[ Post made via mobile device ]

[Goztow]

Oei, communisme here we come. Kunnen we met een 50tal het rode plein gaan kuisen. Even terug naar de economische basisleer. Er zijn beperkte productiemiddelen die wel zo nuttig mogelijk moeten inzetten. Wat we hier beschrijven is verspilling.

In het extreme kan je volgens jouw redenering best geld bijdrukken dat dan toch wordt uitgegeven. Echter, dan treedt inflatie in zijn werk.

[ Post made via mobile device ]

[heist_175]

Deze ochtend was de woordvoerder van Sodexo op de radio.
Hij zij dat er "enkele honderden" jobs bij Sodexo zouden wegvallen, maar "dat was zijn punt niet".
Hij voorspelde dat er 8000 jobs zouden wegvallen als de maaltijdcheques zouden verdwijnen, want dan kan je dat geld sparen.

Opnieuw: iedereen heeft tomaten en ajuinen nodig of dat nu met MC's of met bancontact betaald wordt, maakt niet uit.

Het échte probleem is dat elke werkgever vanaf morgen "geconverteerde MC's" op de loonbrief gaat zetten,
wat zoveel betekent als een verhoging van de belastingvrije som.
De overheid zal er dus gewoon inkomsten door mislopen en de loonadministratie wordt nog maar eens complexer.

DeStandaard 27/01/2015

Niets surrealistisch is de Belgische politiek vreemd. Vijftig jaar geleden voerde de overheid de maaltijdcheque in (...)

.

Bovendien geeft het wetsvoorstel blijk van een ontstellend malgoverno. Op een moment dat de overheid pleit voor rechtszekerheid, blijft het merkwaardig dat de Wetstraat, nauwelijks enkele maanden nadat het parlement de afgifte van elektronische maaltijdcheques verplicht heeft gemaakt, het over een andere boeg gooit. Zo veegt de wetgever de vloer aan met elk bedrijf dat de afgelopen maanden ­geïnvesteerd heeft in het vernieuwde systeem.

Het laat de kern van het probleem ongemoeid. In België zijn de sociale lasten te hoog. Het verplicht werkgevers tot ingewikkelde constructies om hun werknemers te belonen. De maatschappelijke impact van het toekennen van bedrijfswagens is trouwens veel groter dan die van maaltijdcheques.

CD&V exploreert een interessant denkspoor. Laat die vergoedingen (maaltijdcheques, bedrijfswagen...) op een speciale ‘loopbaanrekening’ samenvloeien, waarover de werknemer vrij kan beschikken. Hij kan met het geld gaan eten en zelf een auto leasen, of het opzijzetten voor later. Maar daarover blijft de politieke eensgezindheid ver zoek.

I couldn't agree more...

Een "rugzak" met daarin een vergoeding voor een bedrijfswagen, dat moet zowat het walhalla zijn .
Je least zelf je auto en je kan die meenemen naar een nieuwe werkgever. Het bedrag dat je niet gebruikt (omdat je een kleinere wagen neemt) gebruik je als MC

[liber!]

Ze zouden beter alle voordelen afschaffen, zeker zoals de loopbaanrekening en omzetten in een lagere belasting, dan kunnen ze de 1000'en ambtenaren die dit moeten controleren ontslaan. Gewoon een flat tax voor iedereen. De uitzonderingen in wetgeving maken heel het systeem zo complex...

[Joe de Mannen]

En wat ga je doen met die ontslagen ambtenaren ?
J.

[ Post made via mobile device ]

[heist_175]

Je moet het zo negatief niet verwoorden.
Bij elke beslissing van de regering zou een soort "TCO" berekend moeten worden.
Nu kan je een maatregel invoeren, bv JVDL zijn energie-ambtenaren, die goed lijkt, maar die veel geld kost aan personeelskost.
Door de hoge personeelskost kan een maatregel zo het (budgettaire) doel compleet missen.

Bw: woonbonus, fiscale premies, ...
die kosten 2 keer geld: de premie zelf + de personeelskost om de controle, opvolging, ... te doen

Als het dan toch over ontslag gaat, kan je werken met "natuurlijke afvloeiingen, en op die manier departementen sluiten.
Je werft geen nieuwe mensen aan en de oudere mensen gaan op pensioen -> ziedaar een vermindering van het personeelsbestand.
Dit is geen fictie, dat gebeurt nu al.

[Joe de Mannen]

Oei, communisme here we come. Kunnen we met een 50tal het rode plein gaan kuisen. Even terug naar de economische basisleer. Er zijn beperkte productiemiddelen die wel zo nuttig mogelijk moeten inzetten. Wat we hier beschrijven is verspilling.

In het extreme kan je volgens jouw redenering best geld bijdrukken dat dan toch wordt uitgegeven. Echter, dan treedt inflatie in zijn werk.

[ Post made via mobile device ]

De vraag was wat deze jobs bijdragen aan de economie. En het antwoord is dat elke betaalde job via daat loon dat uitgegeven wordt bijdraagt aan de economie. Of de job an sich nuttig is of aanvoelt is een andere discussie. Ik vraag me ook af wat het nut is van pakweg Facebook, maar om daarom te zeggen dat ze niks toevoegen aan de economie is toch wel erg kort door de bocht...

J.

[lirec]

Afschaffing maaltijdcheques: een schitterende zaak, gegeven ze het op een correcte wijze implementeren.

Als het dan toch over ontslag gaat, kan je werken met "natuurlijke afvloeiingen, en op die manier departementen sluiten.
Je werft geen nieuwe mensen aan en de oudere mensen gaan op pensioen -> ziedaar een vermindering van het personeelsbestand.
Dit is geen fictie, dat gebeurt nu al.

-

Ze zouden beter alle voordelen afschaffen, zeker zoals de loopbaanrekening en omzetten in een lagere belasting, dan kunnen ze de 1000'en ambtenaren die dit moeten controleren ontslaan. Gewoon een flat tax voor iedereen. De uitzonderingen in wetgeving maken heel het systeem zo complex...

Geheel akkoord: zelf werkend bij een fiscale administratie is mijn mening de volgende:
-maak wetgeving zo rechtlijnig/eenvoudig als maatschappelijk gezien mogelijk is met zo eenvoudig mogelijke middelen
-probeer niet elk mogelijk aspect van de samenleving zo "eerlijk" mogelijk te maken. Dit geeft vaak meer achterpoortjes voor wie het niet bedoeld was dan dat het iets verhelpt aan de problemen van de effectieve doelgroep
-voer zaken door met zo weinig mogelijk inmenging in de "reëele economie" waarmee je meestal enkel marktverstoringen veroorzaakt

De "natuurlijke afvloeiingen" van de laatste 10 jaar zijn zodanig sterk dat dit onmogelijk opgevangen kan worden door
-de (ook gebrekkige) ict-verbeteringen
-effectieve activering van amtenaren (er bestonden vroeger wel degelijk diensten met werk tekort, dit is op enkele uitzonderlijke gevallen na geheel uitgesloten intussen en zelfs totaal omgeslagen => zaken die geld opbrengen waarvoor men in de prive sector onmiddellijk nieuwe mensen zou in dienst nemen worden wegens gebrek aan personeel niet meer uitgevoerd)
gevolg: veel te weinig mensen om veel te ingewikkelde fiscale regels te handhaven => meer en meer fiscale en andere fraude die niets meer is dan oneerlijke concurrentie ten opzichte van de "brave" bedrijven => uiteindelijk worden deze bijna verplicht om dan ook maar meer in grijze en zwarte zones te gaan vertoeven. "joepie minder controles"? Dat is absoluut de verkeerde reflex, daar worden de eerlijke en kleinere bedrijven absoluut niet beter van.

De belastingsdruk kan makkelijk omlaag, en zelfs met nog veel minder ambtenaren dan nu het geval is, inclusief strikte handhaving van de regels zodat iedereen gelijk is voor de wet. De voorwaarden daarvoor:
-simpele/doorzichtige wetgeving zonder overbodige procedures
-een sneller juridisch apparaat
-deftige ict-toepassingen bij overheid

Het is echter voor politici veel makkelijker om blindelings te snoeien in uitgaven, en wettelijk wat te rommelen in de marge om zo op korte termijn "resultaat" te boeken. Men kijkt niet naar de (zowel financiele als maatschappelijke) gevolgen hiervan op (middel-)lange termijn, pakt het probleem niet grondig aan de basis aan met desastreuze gevolgen.

[Joe de Mannen]

Rechtlijnige, eenvoudige wetgeving is maatschappelijk helaas niet aanvaard.

Pensioen op 67 (terwijl het nu wettelijk 65 en reeel gemiddeld<55 is) => politie vraagt uitzondering, brandweer vraagt uitzondering, enz...
Witte kassa in de horeca => de sector klaagt dat het 'dan niet meer leefbaar is' en geeft dus intrinsiek toe dat ze jaren belastingen ontduiken => ze vragen uitzonderingen

en zo is het elke keer. Het is gewoon NIMBY, not in my backyard, iedereen is voor tot ze zelf impact voelen.

Hoeveel keer heeft de politiek al niet aangekondigd om brugpensioen af te schaffen ? tot er een groot fabriek de deuren sluit, dan is het het eerste waar van gesproken wordt.

Simpel is dus niet altijd zo simpel als het lijkt.


J.

[ubremoved_539]

Het échte probleem is dat elke werkgever vanaf morgen "geconverteerde MC's" op de loonbrief gaat zetten, wat zoveel betekent als een verhoging van de belastingvrije som. De overheid zal er dus gewoon inkomsten door mislopen en de loonadministratie wordt nog maar eens complexer.

Nee, het echte probleem is dat er misbruik is... MC's mag je normaal enkel geven wanneer het bedrijf geen eigen restaurant heeft. Net zoals je in principe een firmawagen enkel geeft voor mensen die dagdagelijks op de baan moeten zijn, Gsm's voor die mensen die bereikbaar moeten zijn, laptops voor die mensen die thuis werken, ...

Al die dingen worden vandaag de dag misbruikt vanwege de grote loonlast... maar de oplossing kan eigenlijk nooit zijn deze specifieke voordelen afschaffen omdat je daarmee mensen discrimineert tov. zij die iedere dag op hun bureau zitten, wel een bedrijfsrestaurant hebben, niet bereikbaar moeten zijn, ...

[ubremoved_22196]

Het is niet omdat je een bedrijfsrestaurant hebt dat je er gaat eten he... Bij KBC hebben ze een groot resto en toch zijn er mensen die hun boterhammen meenemen. Bij de KU Leuven kunnen we op een half uur niet in de Alma gaan eten omdat er geen dichtbij is, maar toch hebben we geen maaltijdcheques en de Alma is zelfs een entiteit die niet van KU Leuven is. We vragen al jaren maaltijdcheques maar dat kost te veel voor de werkgever. Ik kan voorbeelden opsommen waar binnen hetzelfde bedrijf binnen dezelfde functie de ene wel maaltijdcheques heeft, de andere een bedrijfswagen, en de derde gewoon niets krijgt... Het zou wat eerlijker mogen.

[ubremoved_539]

Het is niet omdat je een bedrijfsrestaurant hebt dat je er gaat eten he...

Nee, maar je kan als werkgever moeilijk tweemaal een bijdrage leveren (deelname in de maaltijdkost en ook nog eens MC's)... zo discrimineer je nog meer... ergens moeten er dus regels zijn.

Het zou wat eerlijker mogen.

Inderdaad... maar het voor iedereen afschaffen (vanwege jaloezie omdat persoon X het niet krijgt) is zeker een foute oplossing.

Dit neemt niet weg dat je MC's perfect kan vervangen door een extra code op je loonfiche (bv. onbelaste compensatie maaltijden).

[Vaganzza]

Er zijn toch ook bedrijven die MC's geven en bedrijfsrestaurant hebben. Je moet dan betalen met MC's in het bedrijfsrestaurant... Enfin dat had ik toch al gehoord van enkelen.

[ubremoved_22196]

Vanganzza, ook dat bestaat... Zo geef je iedereen de keuze.

Eigenlijk had mijn zin "Het is niet omdat je een bedrijfsrestaurant hebt dat je er gaat eten he..." anders geformuleerd kunnen zijn: Het is niet omdat je een bedrijfsrestaurant hebt dat je er kan gaan eten...

[lacer]

In sectoren en bedrijven kan over een totale loonmarge van 0,8 % opnieuw onderhandeld worden, 0,3 % is een mogelijke netto stijging van vb maaltijdchecks en bonussen.
Daarvoor wordt het nieuwe grensbedrag voor MC opgetrokken van 7 naar 8 € per checque.
Deze info komt uit de ACV-Visie krant van vrijdag 6 februari 2015 op blz 10.

[ubremoved_22196]

Dat is allemaal mooi, maar mensen die in een vaste verloning zitten en geen maaltijdcheques hebben, die krijgen niets extra.

[MClaeys]

Er zijn toch ook bedrijven die MC's geven en bedrijfsrestaurant hebben. Je moet dan betalen met MC's in het bedrijfsrestaurant... Enfin dat had ik toch al gehoord van enkelen.

Bedrijvenrestaurant, MC's en je kan in het bedrijvenrestaurant niet betalen met MC's, bestaat ook.