raf1 schreef:eternum schreef:En ja, niet de gehele productie van één jaar dient opgeslagen te worden.
Waarom vergelijk je dan met de gehele productie van één jaar? Met dwaze rekensommetjes en van de pot gerukte vergelijkingen erbij.
De jaarproductie van 2011 werd als referentie genomen.
In 2050 zal de jaarproductie een
veelvoud hiervan bedragen. Dat staat in het document dat jij zelf bijbracht.
Geef jij maar even aan hoeveel maanden jij als opslagcapaciteit wil voorzien.
Eén maand van het referentiejaar 2011? Deel 22.000 miljard even door 12.
En vermenigvuldig vervolgens met het
veelvoud.
raf1 schreef:eternum schreef:Bijvoorbeeld: verwarming zal dan nog exclusief elektrisch gebeuren evenals transport, etc. En dat over het gehele land. Door ieder gezin, ieder fabriek, ...
Waarom? Er bestaat ook nog altijd biomassa in de ruimste zin van het woord. Van frituurolie tot houtpellets, het is allemaal hernieuwbaar.
Jij neemt aan dat de
beschikbaarheid van deze bronnen, benodigd voor de biomassa route, ruim en voldoende is. Is dit zo?
Het document dat jijzelf bijbrengt stelt duidelijk dat dit zeker verder onderzocht dient te worden!
Een quote vanuit het document dat jij zelf bijbracht:
Er zijn een aantal antwoorden gegeven, maar er blijven ook veel nieuwe, open vragen die niet binnen de draagwijdte van de oorspronkelijke opdracht vallen (bijv. opslagcapaciteit, duurzame beschikbaarheid van biomassa, waterstoftechnologie en sociale implicaties). Deze onderwerpen moeten verder uitgespit worden, omdat ze cruciaal zijn voor een beter begrip van hoe een 100% hernieuwbare toekomst er zou kunnen uitzien.
Er zijn duidelijk nog heel wat cruciale vragen die beantwoord dienen te worden.
Maar voor jou, raf1, is er "geen enkel probleem". Nietwaar?
raf1 schreef:eternum schreef:Nu is Li-ion wel zowat de duurste "oplossing" die raf1 naar voren schuift.
Doch dit is volgens raf1 "geen probleem".
Vanzelfsprekend is er geen probleem, denk je nu echt dat er geen technologie bestaat om energie op te slaan? Ik heb maar één
voorbeeld gegeven van hoe energie kan opgeslagen worden. Daarnaast zijn er tal van andere technologieën. Met perslucht en zwaartekracht
bijvoorbeeld kan je tal van methodes bedenken om energie op te slaan.
Bijvoorbeeld Gravity Power
Uiteraard is er ook hier volgens jou "geen enkel probleem". Je noemt het zelfs "vanzelfsprekend".
Heb jij al eens nagegaan hoeveel lithium er uit onze aardkorst gehaald zal moeten worden om zoveel Li-ion batterijen te kunnen maken?
Is deze hoeveelheid überhaupt wel beschikbaar in onze aardkorst? Idem voor andere benodigde grondstoffen.
Welke
milieuschade zal het delven van deze gigantische hoeveelheden lithium met zich meebrengen?
Het lijken mij alvast méér dan terechte vragen.
Een zéér belangrijk gegeven waaraan deze hele groene beweging voorbijgaat, is de volgende:
Feitelijk vindt er een verschuiving plaats van koolwaterstoffen (aardgas, aardolie, kolen, etc) die in de huidige technologie verbrand worden naar andere grondstoffen (lithium, zeldzame aarden, aluminium, koper, etc.) die men graag zou willen gebruiken voor de opslag en productie. Het delven van deze andere grondstoffen, in gigantische hoeveelheden, zal onvermijdelijk gepaard gaan met een gigantische milieuschade!!!!
Hebben deze groene heren en dames hier al eens bij stilgestaan!?
Post made via mobile device ]
En dan spreken we niet over de beperkte aansprakelijkheid van electrabel bij evt. kernramp => wordt gedragen door de staat.
