Over 10 jaar kernfusie-reactors ?

ubremoved_539 · 15 okt 2014, 19:02

Lockheed Martin stelt een doorbraak te hebben bewerkstelligd op het gebied van kernfusie. Het bedrijf verwacht dat het met zijn technologie over tien jaar in staat moet zijn om kernfusiereactoren te bouwen die bedoeld zijn voor energieproductie.

Dat meldt persbureau Reuters. De onderzoeksafdeling van Lockheed Martin heeft vier jaar aan het project gewerkt, zo liet het hoofd van het onderzoek Tom McGuire weten. Om daadwerkelijk tot commerciële productie over te kunnen gaan zijn partners nodig, zowel academisch als industrieel. Over tien jaar verwacht Lockheed Martin kernfusie-reactoren daadwerkelijk commercieel te kunnen bouwen, mochten de plannen doorgang vinden.

Bron: http://tweakers.net/nieuws/99066/lockhe ... maken.html

15 okt 2014, 19:14

Wat de problematiek met radioactief afval natuurlijk niet weghaalt.
Tenzij we He3 gebruiken, en dan zulken we de maan moeten beginnen ontginnen.

[ Afbeelding

Post made via mobile device ]

butskristof · 15 okt 2014, 20:22

Het blijft natuurlijk een punt dat we momenteel niet zonder kernenergie kunnen. Alternatieve energie is gewoonweg nog veel te duur en dat zie ik niet onmiddellijk veranderen. Kernfusie levert als ik het me goed herinner een pak meer energie op, dus vermoedelijk zal de prijs zelfs nog dalen als dit er door komt?

raf1 · 15 okt 2014, 20:42

butskristof schreef:Kernfusie levert als ik het me goed herinner een pak meer energie op, dus vermoedelijk zal de prijs zelfs nog dalen als dit er door komt?

Een monopolie leidt altijd tot prijsstijgingen.

butskristof schreef:Het blijft natuurlijk een punt dat we momenteel niet zonder kernenergie kunnen.

In Duitsland en Japan kunnen ze wel zonder kernenergie. Dat zijn meer dan 208 miljoen inwoners...

Asuske · 15 okt 2014, 20:56

In Duitsland en Japan kunnen ze wel zonder kernenergie. Dat zijn meer dan 208 miljoen inwoners...

Duitsland is geinterconnecteerd met de rest van Europa dus in geval van te korten word er van ergens anders stroom binnen gehaald.

Japan daarin tegen heeft nog een aantal kerncentrales draaien http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... s_in_Japan

En bij tekorten zetten zij delen tijdelijk zonder stroom. Brown out dus

raf1 · 15 okt 2014, 21:24

Die wikipedia-pagina is niet up-to-date, asuske. Alle 48 Japanse kernreactoren liggen stil momenteel.

[ Afbeelding

Post made via mobile device ]

jaker · 16 okt 2014, 00:01

Duitsland heeft nog 9 actieve kerncentrales, kernuitstap is pas voorzien in 2022. In Japan zijn er een groot aantal centrales op voorlopig non-actief gezet, niet definitief gesloten. Up to date Wiki pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors

Ik wil toch nog even vermelden hoe ongelooflijk spijtig ik vind dat er zoveel nonsens over kernenergie en elektriciteitsvoorziening hier in verschillende topics voor waarheid wordt verkondigd.

ubremoved_2964 · 16 okt 2014, 00:22

raf1 schreef:
butskristof schreef:Kernfusie levert als ik het me goed herinner een pak meer energie op, dus vermoedelijk zal de prijs zelfs nog dalen als dit er door komt?
Een monopolie leidt altijd tot prijsstijgingen.
butskristof schreef:Het blijft natuurlijk een punt dat we momenteel niet zonder kernenergie kunnen.
In Duitsland en Japan kunnen ze wel zonder kernenergie. Dat zijn meer dan 208 miljoen inwoners...

In Duitsland liggen dan ook velden vol met panelen naast de autostrade, ben eens naar München gereden, was frappant.

Enkele % van de Sahara zou heel de wereld van stroom kunnen voorzien:

http://www.popsci.com/environment/artic ... all-europe

ubremoved_15739 · 16 okt 2014, 03:37

ub4b schreef:Enkele % van de Sahara zou heel de wereld van stroom kunnen voorzien:

http://www.popsci.com/environment/artic ... all-europe

Ge weet toch dat ook in de Sahara er zoiets is als dag en nacht.

Astralon · 16 okt 2014, 05:48

raf1 schreef:
butskristof schreef:Het blijft natuurlijk een punt dat we momenteel niet zonder kernenergie kunnen.
In Duitsland en Japan kunnen ze wel zonder kernenergie. Dat zijn meer dan 208 miljoen inwoners...

Graag het hele verhaal vertellen hé.
In Duitsland bouwen ze nieuwe steenkoolcentrales en gascentrales.
Dus je moet de vraag stellen of we supervervuilende steenkool willen en of we nog meer afhankelijk van Russisch gas willen zijn?

raf1 · 16 okt 2014, 08:06

jaker schreef:Ik wil toch nog even vermelden hoe ongelooflijk spijtig ik vind dat er zoveel nonsens over kernenergie en elektriciteitsvoorziening hier in verschillende topics voor waarheid wordt verkondigd.

De waarheid is simpel: We kunnen zonder kernenergie als we dat kiezen. Het is een keuze die Duitsland gemaakt heeft.

ubremoved_15739 · 16 okt 2014, 08:19

raf1 schreef:De waarheid is simpel: We kunnen zonder kernenergie als we dat kiezen. Het is een keuze die Duitsland gemaakt heeft.

De toekomst zal uitwijzen of "de waarheid" zo simpel is als jij wil laten uitschijnen.

Nucleaire energie wordt niet enkel gebruikt om elektriciteit op te wekken maar wordt eveneens gebruikt in medische toepassingen en industriële processen.

Doktor Avalanche · 16 okt 2014, 08:30

ITnetadmin schreef:Wat de problematiek met radioactief afval natuurlijk niet weghaalt.

Het aandeel radioactiviteit is toch 'zeer' beperkt bij kernfusie. Dacht dat de reactor tijdens zijn levensduur zelf radioactief wordt en afhankelijk van de gebruikte stoffen dit een halfwaarde tijd heeft van enkele honderden jaren. Dat wil je niet in je tuin hebben liggen, maar is toch duizenden keer beter als plutonium...

heist_175 · 16 okt 2014, 08:56

Gas hoeft niet van Rusland te komen, Qatar, Algerije, ... zitten bijlange niet op hun maximale export.
En de ontginning op zee moet nog goed en wel starten (LNG), laat België nu net een gigantische LNG terminal hebben.
(dankzij de sossen (Daniël Termont) is die nog in overheidshanden, toch iets dat ze goed gedaan hebben in het energiedossier)

Ik heb liever CO2 van gascentrales om pieken op te vangen, dan nucleair afval.
Vandaag ligt het veilig, maar morgen is er een regimewissel en wat dan...

16 okt 2014, 13:14

Doktor Avalanche schreef:
ITnetadmin schreef:Wat de problematiek met radioactief afval natuurlijk niet weghaalt.
Het aandeel radioactiviteit is toch 'zeer' beperkt bij kernfusie. Dacht dat de reactor tijdens zijn levensduur zelf radioactief wordt en afhankelijk van de gebruikte stoffen dit een halfwaarde tijd heeft van enkele honderden jaren. Dat wil je niet in je tuin hebben liggen, maar is toch duizenden keer beter als plutonium...

Absoluut. Ik heb bewust niet gekozen voor het woord "vermindert" ipv "weghaalt". En je materialen zijn ook veiliger.
En ik kan me voorstellen dat de reactor makkelijker stilvalt in een rampscenario, want de reactie valt vanzelf uit. En je gaat ook geen miserie hebben met constante zeewaterkoeling ofzo als er een ramp gebeurt. Dus by all means, fusie.

Besef wel dat een halflife van "enkele honderden jaren" betekent dat het radioactief gevaar pas geweken is na "enkele duizenden jaren". Niet direct de heilige graal van stroomvoorziening, maar we maken vooruitgang

[

Post made via mobile device ]

ubremoved_2964 · 16 okt 2014, 13:28

't ja ik kijk nog uit naar de op nickel gebaseerde oplossingen zoals nasa lenr en rossi e-cat (die verdacht op mekaar trekken)