Telenet pleit voor wetgeving om Netflix te laten betalen

[8balljunkie]

Maar in de UK is er een andere situatie, dat is zo beetje te vergelijken met Belgacom waar de kabel open is voor 3de partijen.
Wordt hier in uitgelegd: http://www.pbs.org/wnet/need-to-know/cu ... iber/9263/
Dus Netflix heeft daar niet echt veel last van, dus kunnen ze beter samenwerken dan staan tegen te wringen.

[Stroper]

@Powaq
Het is niet zozeer de content die (op korte termijn) van belang is, maar wel de mentaliteitswijziging die Netflix veroorzaakt.
Vroeger was het zo
* Eerst zend een zender het een serie uit
* Dan kwam het op de buitenlandse betaalzenders(zoals Telenet er een heeft).
* Dan kwam het op de gratis recalmezenders
* Vervolgens nog eens op VHS/DVD
Bijgevolg konden contentmakers/kabelaars verschillende keren(per land dan nog) langs de kassa passeren.
Met streaming komt dat ganse verhaal ten einde.
Netflix heeft nog niet genoeg eigen content/middelen om de nieuwe HBO te worden, maar op lange termijn zie ik dat echt gebeuren.
En dan is het voor de andere contentmakers meedoen of verdwijnen.
Het ganse concept van Lineaire TV is wat mij betreft compleet achterhaald. Met Netflix kan je kijken naar wat je wil(beperkt door de aangeboden content), wanneer je wil op wat je wil(Smartphone,Tablet, laptop,TV).
Bovendien heb je voor Netflix alleen een interneabonnement nodig. Bij Rex/Rio moet je eerst nog een gewoon TV-abonnement nemen(dat duurder is dan Netflix) en daarenboven nog eens extra betalen voor Rex/Rio en waarschijnlijk nog eens voor een decoder,...
De Amerikaanse Bibliotheek van Netflix is trouwens vrij behoorlijk.

[donneo]

@ stroper

Je moet eens kijken naar volgend filmpje van Kein Spacey. Hij legt er wat uit over hoe in Amerika series tot stand komen (eerst maken van pilot ect.) Hij legt ook uit waarom hij denkt dat Netflix het juist antwoord is op piraterij en dat mensen gewoon op zoek zijn naar content.

https://www.youtube.com/watch?v=P0ukYf_xvgc

[cyrano]

Even advocaat van de duivel spelen...

Wat iedereen vergeet is dat de grote content aanbieders (Google, Netflix, Apple, Microsoft...) niet bepaald zuinig omspringen met bandbreedte. En tegelijk vreten ze langzaamaan het meest winstgevende deel van de telco's inkomsten (MS met Skype, Apple killt SMS...). Maar ze verwachten wel dat de telco investeert in alsmaar meer bandbreedte om z'n klanten te laten meedoen.

Denk even aan "the Internet of Things", elk device, zelfs je frigo met een eigen ipV6 ip aan 't net. Al die dingen moeten verbonden worden. Sommige gaan veel en misschien nodeloze bandbreedte verbruiken.

Wat moet de telco doen? Z'n tarieven aan de eindverbruiker (wij, dus) verhogen omdat we met z'n allen meer TV kijken via Netflix en alsmaar minder bereid zijn er ook nog een kabel abonnement bij te betalen?

Met andere woorden:

- Moet de vragende partij het betalen? Degene die de film wil zien?
- Of moet de maker/aanbieder van de content betalen?

Het grote probleem van 't net is dat mensen geloven dat alles gratis is. Ongelimiteerd, snel en 't zou dan ook nog veel goedkoper moeten!

Zonder verdienmodel is er morgen geen internet meer. Nu al wordt er veel te veel verdiend aan 't collecteren van je data en 't verkopen ervan aan grote bedrijven. Is dat een verdienmodel dat we willen?

[bombas]

Kan Netflix eigenlijk op de zogenaamde minipc's, android sticks en boxen draaien?
Zo ja, bye bye Rio en Rex!
En dan wil ik gerust een paar euro's betalen voor Netflix.

[AndRo555]

Netflix draait op quasi alles.

[Heronic]

Even advocaat van de duivel spelen...
Gelukkig ben ik de duivel niet

Wat iedereen vergeet is dat de grote content aanbieders (Google, Netflix, Apple, Microsoft...) niet bepaald zuinig omspringen met bandbreedte.

Ze gebruiken compressie en proberen zuinig om te springen met bandbreedte.
Een stream verbruikt vaak minder bandbreedte dan een download!!!
Waren zaten de commerciële streamingdiensten ten tijde van de inbelverbinding?
Ze komen op de markt omdat de internet snelweg dat toelaat! Omdat het nu gewoon kan.

En tegelijk vreten ze langzaamaan het meest winstgevende deel van de telco's inkomsten (MS met Skype, Apple killt SMS...).

Als de NIET gebruikte bandbreedte het meest winstgevende deel is dan is dat toch een probleem van de telco die ze verkoopt niet?
Het zijn zij toch die "rendabele" producten in de markt zetten?
Iets verkopen en hopen dat de klanten het niet gebruiken? Wat een solide business model!

Maar ze verwachten wel dat de telco investeert in alsmaar meer bandbreedte om z'n klanten te laten meedoen.

Waar kan je dat uit afleiden? Had de bandbreedte vandaag niet geweest wat ze is war er niet eens een markt om aan te boren. Tussen iets wat is gebruiken en "meer verwachten" zit toch wel een serieus verschil!
Stel dat jouw productie bedrijf x aantal stockage voor goederen heeft en de concurrentie heeft er meer. Dan kan jij in principe minder verwerken.
Moet de fabrikant van de aangeleverde grondstoffen dan betalen omdat zijn procucten die jij verwerkt ruimte innemen waar jij tekort aan hebt?
Gewoon omdat jij meer investeert in je etalage dan in je atelier bij manier van spreken?


Denk even aan "the Internet of Things", elk device, zelfs je frigo met een eigen ipV6 ip aan 't net. Al die dingen moeten verbonden worden. Sommige gaan veel en misschien nodeloze bandbreedte verbruiken.

Ah ja misschien komt er nog een dag dat we mbv een deeltjes versneller via het internet kunnen reizen...
Het huis van de toekomst voorziet dit al meer dan een decenia!
En zels als het komt : zie voorgaande comments!

Wat moet de telco doen? Z'n tarieven aan de eindverbruiker (wij, dus) verhogen omdat we met z'n allen meer TV kijken via Netflix en alsmaar minder bereid zijn er ook nog een kabel abonnement bij te betalen?


Of realistische formules in de markt zetten? Formules waarvan ze de bandbreedte ECHT kunnen leveren?


Met andere woorden:

- Moet de vragende partij het betalen? Degene die de film wil zien?
- Of moet de maker/aanbieder van de content betalen?


Moest de filmindustrie betalen om zijn vhs/dvd in de rekken van de videotheek te stallen?
Moet de maker van de content die beschikbaar gesteld is in de telenet vod(rio) betalen?
Als jij een biefstuk eet betaal je toch voor de inkoop, verwerking, EN opslag van dat biefstuk?
De consument betaalt voor de bandbreedte ongeacht wat erover komt!


Het grote probleem van 't net is dat mensen geloven dat alles gratis is. Ongelimiteerd, snel en 't zou dan ook nog veel goedkoper moeten!
??

Zonder verdienmodel is er morgen geen internet meer. Nu al wordt er veel te veel verdiend aan 't collecteren van je data en 't verkopen ervan aan grote bedrijven. Is dat een verdienmodel dat we willen?
Nee, wat is de link trouwens?

Kortom, ik denk dat de duivel geen poot heeft om op te staan

[ITnetadmin]

Ik weet niet of deze al gepost is, maar bij deze nogmaals.
Piracy is a service problem. Zolang de industrie blijft zwaaien met licenses, staggered releases etc etc, zal dit nooit ophouden.

Niet in een wereld waar we op internet de spoilers rondvliegen van zodra een aflevering van een veelbekeken serie uit is. En zo hebben ze het graag he. Word of mouth is goeie reclame, maar dan verwachten dat de mensen nog ns een jaar ofzo braaf gaan wachten tot de reeks ook in hun land uitkomt (als het er ooit uitkomt), da's zichzelf iets wijsmaken.
Daar kan zelfs netflix niet veel aan doen.

Als netflix voor zijn huidige prijs alle seizoenen van alle reeksen aanbood, niet in stream maar ook in download, aan hd kwaliteit, zonder drm, te bekijken met eender welke video software op eender welk device, dezelfde avond dat het voor het eerst uitgezonden werd, dan pirateerde niemand nog. Zo eenvoudig is dat.

http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones


ISPs moeten dumb pipes zijn, net zoals electriciteitsleveranciers en watermaatschappijen. Die hebben ook niks te zeggen aan welke toestellen je gebruikt thuis. Hooguit heb je bij electriciteit de keuze om 3 fase te steken en je amperage te verhogen als je dat wil en je installatie daarvoor gekeurd is. En that's it. En dat moet bij isp's ook zo zijn. Ik betaal voor een lijn naar het internet, en zij moeien zich op geen enkele manier met de data dat door die lijn gaat.
Natuurlijk willen die dat niet, die willen hun eigen services pushen, omdat ze ook tv aanbieden, en concurrentie via het internet kunnen ze als kiespijn missen.





[ Post made via mobile device ]

[cyrano]

Gelukkig ben ik de duivel niet
Ze gebruiken compressie en proberen zuinig om te springen met bandbreedte.
Een stream verbruikt vaak minder bandbreedte dan een download!!!
Waren zaten de commerciële streamingdiensten ten tijde van de inbelverbinding?
Ze komen op de markt omdat de internet snelweg dat toelaat! Omdat het nu gewoon kan.

Tuurlijk. Maar ze verwachten wel dat een ander bedrijf voor hen investeert. En de telco's hebben dat al eens gedaan. Die massa dark fiber die dat opgeleverd heeft, is grotendeels door Google opgekocht...

Als de NIET gebruikte bandbreedte het meest winstgevende deel is dan is dat toch een probleem van de telco die ze verkoopt niet?
Het zijn zij toch die "rendabele" producten in de markt zetten?
Iets verkopen en hopen dat de klanten het niet gebruiken? Wat een solide business model!

De telco's maken dikke winst op bv. SMS. Maar dat verdwijnt naar Whatsapp en consoorten. Ze maken ook winst op telefoon, maar dat gaat nu naar Skype.

Het is natuurlijk hun eigen fout. Ze zijn te laat en op een verkeerde manier diensten gaan aanbieden. Maar vergeet niet dat het ook voor hen nieuw was.

Waar kan je dat uit afleiden? Had de bandbreedte vandaag niet geweest wat ze is war er niet eens een markt om aan te boren. Tussen iets wat is gebruiken en "meer verwachten" zit toch wel een serieus verschil!
Stel dat jouw productie bedrijf x aantal stockage voor goederen heeft en de concurrentie heeft er meer. Dan kan jij in principe minder verwerken.
Moet de fabrikant van de aangeleverde grondstoffen dan betalen omdat zijn procucten die jij verwerkt ruimte innemen waar jij tekort aan hebt?
Gewoon omdat jij meer investeert in je etalage dan in je atelier bij manier van spreken?

Dat is een scheve vergelijking.

Stel dat de telco's niet investeren in bandbreedte, dan slibt de boel dicht. De enige reden om toch te investeren is hun concurrent, die 't misschien wel doet. Maar in een landschap van mono- en duopolies, is dat niet winstgevend omdat de klant nu eenmaal een vast maandelijks tarief wil en gewend is.

Tegelijk verliezen de kabelaars de TV markt. Dus mogen ze alleen nog transporteren, maar ze krijgen niet meer geld als de hoeveelheid die ze transporteren veel groter wordt. Snap je hoe scheef dat dat eruit ziet, vanuit de kant van de telco's bekeken?

Ah ja misschien komt er nog een dag dat we mbv een deeltjes versneller via het internet kunnen reizen...
Het huis van de toekomst voorziet dit al meer dan een decenia!
En zels als het komt : zie voorgaande comments!

Euh...

Of realistische formules in de markt zetten? Formules waarvan ze de bandbreedte ECHT kunnen leveren?

Allee, vooruit stel eens een "realistische" formule voor. Kunnen we nog eens lachen. Je zal snel merken dat die niet bestaat. Of toch niet voor iedereen...

Moest de filmindustrie betalen om zijn vhs/dvd in de rekken van de videotheek te stallen?
Moet de maker van de content die beschikbaar gesteld is in de telenet vod(rio) betalen?
Als jij een biefstuk eet betaal je toch voor de inkoop, verwerking, EN opslag van dat biefstuk?

In jouw voorbeeld betaalt de slager niet meer voor het transport van de biefstuk, maar de transporteur, die dan ook nog eens verder gaat rijden en voor 't zelfde geld meer biefstukken transporteert...

Nee, wat is de link trouwens?

Euh...

Kortom, ik denk dat de advocaat van de duivel geen poot heeft om op te staan

Nou, dan ga je toch met echte argumenten moeten komen, vrees ik...

[Heronic]

Tuurlijk. Maar ze verwachten wel dat een ander bedrijf voor hen investeert. En de telco's hebben dat al eens gedaan. Die massa dark fiber die dat opgeleverd heeft, is grotendeels door Google opgekocht...

Sorry maar ik denk niet dat "verwachten" de juiste omschrijving is. Ik wil vanalles, maar verwacht daar weinig van te krijgen.

De telco's maken dikke winst op bv. SMS. Maar dat verdwijnt naar Whatsapp en consoorten. Ze maken ook winst op telefoon, maar dat gaat nu naar Skype.
Het is natuurlijk hun eigen fout. Ze zijn te laat en op een verkeerde manier diensten gaan aanbieden. Maar vergeet niet dat het ook voor hen nieuw was.

Is dat dan de schuld van zij die vernieuwen of van hen die vasthouden aan het oude en veranderende situatie te laat of verkeerd inschatten?
Kodak heeft ook de digitale trein gemist, in die branche is het iets lastiger om alle partijen voor hetzelfde te laten betalen vermoed ik.

Dat is een scheve vergelijking.

Stel dat de telco's niet investeren in bandbreedte, dan slibt de boel dicht. De enige reden om toch te investeren is hun concurrent, die 't misschien wel doet. Maar in een landschap van mono- en duopolies, is dat niet winstgevend omdat de klant nu eenmaal een vast maandelijks tarief wil en gewend is.

Scheve vergelijking ja en nee. Je gaat door op 1 punt zonder voorgaande nog mee te nemen. Lees : beetje uit de context halen.
Zonder "content" op het internet verkopen de telco's geen internet. Althans niet zoals vandaag en al helemaal niet aan die prijs.
Als een bedrijf niet investeert in ruimte en/of machines kan het zijn capaciteit niet uitbreiden om aan de groeiende vraag te voldoen maar opperen dat de toeleveranciers moeten bijdragen omdat ook zij hier baat bij hebben lijkt me toch een brug te ver. Die lijn kan je toch wel perfect doortrekken naar een isp die bandbreedte verkoopt aan zijn klanten waarlangs producten van toeleveringsbedrijven aangeleverd worden.

Tegelijk verliezen de kabelaars de TV markt. Dus mogen ze alleen nog transporteren, maar ze krijgen niet meer geld als de hoeveelheid die ze transporteren veel groter wordt. Snap je hoe scheef dat dat eruit ziet, vanuit de kant van de telco's bekeken?

Gaan we nu triple play als in = combinatie van uiteenlopende producten tov 1 enkel product gaan zetten?
Om dan te zien hoe dat ene product (netflix) via 1 tak van triple play een nadeel voor een andere gaat vormen? Dat is net waar netneutraliteit om draait!
Netflix mag dan wel concurreren met rio het heeft niets met het internet van telenet te maken. Dat is slechts het medium langswaar het komt.
Dus ja het internet is enkel transport.
Bovendien betaalt door de klant!

Een klant betaalt toch XX€ per maand voor XXXMbps met een XXXGB limiet niet?
Dus de "hoeveelheid" die ze transporteren zoals je zegt is toch betaalt niet? Misschien moeten ze dan toch hun formules/prijzen herbekijken?
Of zoals ze gaan doen : investeren.
Volgens de redenering van telenet doen ze dit dus voor netflix? Niet om hun eigen klanten te behouden?

Of realistische formules in de markt zetten? Formules waarvan ze de bandbreedte ECHT kunnen leveren?

Allee, vooruit stel eens een "realistische" formule voor. Kunnen we nog eens lachen. Je zal snel merken dat die niet bestaat. Of toch niet voor iedereen...

Eh, vraag je me nu om eens alle kosten in rekening te brengen? Om de beschikbare bandbreedte in kaart te brengen? Om Porter zijn werk te doen en zo tot realistische formules te komen?
Die vraag alleen al laat mij lachen

In jouw voorbeeld betaalt de slager niet meer voor het transport van de biefstuk, maar de transporteur, die dan ook nog eens verder gaat rijden en voor 't zelfde geld meer biefstukken transporteert...

Ach ja details, in mijn voorbeeld heeft de slager zijn huiswerk gemaakt. Dat wil zeggen dat de prijs die de klant betaalt ALLE kosten, dus ook transport dekt en een winstmarge heeft. De transporteur zal op zijn beurt wel de meest efficiënte route uitstippelen zeker?

Nou, dan ga je toch met echte argumenten moeten komen, vrees ik...

Sjah zoals die waar ik op reageer?

[cyrano]

@Heronic

Het punt waar het om draait is dat je Telenet en konsoorten het niet kwalijk kan nemen dat ze proberen eigen producten te beschermen. Hun inkomsten kalven drastisch af.

Apple heeft net de iphone 6 gepresenteerd en die belt via wifi of LTE. Niks meer aan te verdienen voor de telco, dus.

Het ideaal zou zijn dat de overheid de boel in twee kapt: een transporteur mag geen aanbieder van content zijn en omgekeerd. Alleen zo kan het net neutraal blijven.

Anders ga je zien dat de enige overblijvende mogelijkheid voor de telco's een drastische prijsverhoging van data door te voeren. Of metering, of beide.

Er wordt ook aan de technische kant gewerkt. Nieuwe protocollen zouden echte multicast/broadcast moeten mogelijk maken. Iets, waar we, gezien de ervaring met Apple's show van vanavond, nog altijd aan toe zijn om met velen een stom filmpje te bekijken. Maar, dat is nog jaren weg én vereist alweer investeringen van de telco's.

EDIT: effe een linkje voor 't laatste, Named Data Networking:
http://en.wikipedia.org/wiki/Named_data_networking

[Heronic]

Telenet mag zijn producten proberen beschermen. Ik denk niet dat hun veelzijdigheid uitspelen (lees : verlies van product A door product van concurrent B compensen door B voor product C te laten betalen wat in feite een heel ander product is waar reeds voor betaald is ook.) een correcte manier is.
Het is het begin om iedereen voor alles te laten betalen. Trek die filosofie door en je mag binnenkort ook voor binnenkomende gesprekken betalen.
Werkgevers moeten extra betalen omdat werknemers vpn gebruiken of zelfs gewoon hun mails lezen enzv...

Vanaf hoeveel bits die naar telenet klanten stromen zou een bedrijf dan moeten betalen?

Zoals je zegt transport zou onafhankelijk moeten zijn. Van mijn part een soort eandis equivalent voor coax EN koper.

[wied]

hopelijk zijn we met de komst van o.a. netflix eindelijk op het punt beland waarbij het in stand houden van ons nationaal "duopolie" niet meer lonend zal blijken te zijn!

[cyrano]

Zoals je zegt transport zou onafhankelijk moeten zijn. Van mijn part een soort eandis equivalent voor coax EN koper.

En voor koper zal dat niet makkelijk gebeuren. Belgacom schreeuwt moord en brand én zet alle lobbyisten in als daar nog maar spraak van is. Ondertussen laten ze 't kopernetwerk rustig verkommeren, want de toekomst is toch draadloos...

[wied]

...want de toekomst is toch draadloos...

netflix over 4G!? Wie gaat zoiets kunnen betalen...

[AndRo555]

...want de toekomst is toch draadloos...

netflix over 4G!? Wie gaat zoiets kunnen betalen...

Niet in Belgie, maar in andere landen is dit perfect te doen.

[wied]

tja, met draadloos bedoelt men meestal vanaf de "rop"! Ik hoop nog steeds dat bucd/datang/infrabel onverwacht uit de hoek gaan komen

[AndRo555]

Die combinatie met die mannen en TDD-LTE heeft veel potentie. Maar, Netflix is on-demand en dat zou problemen kunnen geven voor hun beperkte spectrum. LTE-Broadcast is ideaal om veel mensen van content te kunnen voorzien, alleen heb je daar weinig mee als je on-demand dingen wil aanbieden.

(of ze moeten heel veel masten dicht opeen gaan zetten, maar dat is denk ik financieel niet haalbaar)

bucd/datang/infrabel Zou echter wel degelijke wifi in de trein kunnen aanbieden via TDD-LTE en daarmee de NMBS in de 21e eeuw schoppen. Daarmee zou je heel leuke dingen kunnen doen icm Netflix en andere diensten. TDD-LTE link naar het internet, cache server op de trein en iedereen kan gewoon Netflix kijken in de trein!
Technisch allemaal heel goed mogelijk... maar financieel...

[ubremoved_539]

Ondertussen laten ze 't kopernetwerk rustig verkommeren

Ze rekken z'n levensduur door technieken als VDSL2... maar meer dan een lapmiddel is het inderdaad niet.

want de toekomst is toch draadloos...

Draadloos is niet meer weg te denken... maar de toekomst is en blijft fiber wat mij betreft.

[Fallschirmjaeger]

(of ze moeten heel veel masten dicht opeen gaan zetten, maar dat is denk ik financieel niet haalbaar)

bucd/datang/infrabel Zou echter wel degelijke wifi in de trein kunnen aanbieden via TDD-LTE en daarmee de NMBS in de 21e eeuw schoppen. Daarmee zou je heel leuke dingen kunnen doen icm Netflix en andere diensten. TDD-LTE link naar het internet, cache server op de trein en iedereen kan gewoon Netflix kijken in de trein!
Technisch allemaal heel goed mogelijk... maar financieel...

Niet alleen financieel onhaalbaar, maar ook onmogelijk om vergunningen voor te krijgen. Mensen roepen nu al moord en brand als er nog maar 1 antenne ergens gezet wordt en doen alles om dat tegen te gaan (achteraf zijn het dan natuurlijk dezelfde die klagen over hun slechte ontvangst).

[ Post made via mobile device ]

[fluppie]

De meeste mensen lezen dit forum niet,en (vele)Telenet klanten staat er straks een verassing te wachten,als ze straks Netflix erbij nemen,vooral mensen met een Whop abbo dan.Telenet kan het beste zijn produkten beschermen door een kleine aanpassing te maken,en zijn 150 gb te verhogen (al dan niet met een zeer kleine vergoeding).Mensen 'met zachte dwang' naar een duurdere formule lokken heeft weinig zin,en er zijn dan (veel) goedkopere alternatieven.

[ITnetadmin]

Zoals ik ergens nog al zei, telenet is kabel monopolist en veranderen van infrastructuur kan voor sommigen hardwarematig een probleem zijn.

[ Post made via mobile device ]

[fluppie]

Klopt,zeker in sommige gebieden is er nog geen vdsl beschikbaar.ik vraag mij trouwens af hoever de plannen staan om de kabel open de gooien ,hoelang kan Telenet dit nog tegenhouden? ,Mobistar heeft zeker intresse,er zijn plannen tegen het jaareinde,maar zoals het nu loopt zal er niet veel van in huis komen vrees ik.

[fluppie]

Ondertussen probeert Telenet zich verder te wapenen tegen Netflix.
http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids/ar ... l?show=art

Hier nog het art. waar Telenet bevestigt dat het Netflix wil laten betalen voor het data verkeer.

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... keer.dhtml

[Abusimbal]

Waar trek je de streep, dan zou Google moeten betalen omdat veel mensen Gmail gebruiken via Telenet of Facebook of Steam, .....

Ergens kan ik wel begrijpen als dat extra verkeer met zich meebrengt, maar enkel om Netflix is duidelijk om hen tegen te werken.

[raf1]

De streep is duidelijk: de consument betaalt reeds een maandelijks abonnement om toegang te krijgen tot het internet.
Als die zogenaamde internetprovider dan denkt dat hij geld te weinig heeft om die internettoegang vlot te kunnen leveren, moet hij het abonnementsgeld verhogen of stoppen met internettoegang aan te bieden.

[cyrano]

Waar trek je de streep, dan zou Google moeten betalen omdat veel mensen Gmail gebruiken via Telenet of Facebook of Steam, .....

Ergens kan ik wel begrijpen als dat extra verkeer met zich meebrengt, maar enkel om Netflix is duidelijk om hen tegen te werken.

Er is een heel groot verschil tussen mail en video. Van mail maakt het niet uit aan welke snelheid het arriveert. Bij video maakt dat heel veel uit. Anders is het geluid niet synchroon, of de kwaliteit naar de haaien...

Ik zie de oplossing ook niet. In de USA zou Comcast nu willen dat er betalende "fast lanes" komen voor Netflix en konsoorten, maar de consument zou die dan moeten uitkiezen. Lijkt me ook een beetje vreemd.

[AndRo555]

Waar trek je de streep, dan zou Google moeten betalen omdat veel mensen Gmail gebruiken via Telenet of Facebook of Steam, .....

Ergens kan ik wel begrijpen als dat extra verkeer met zich meebrengt, maar enkel om Netflix is duidelijk om hen tegen te werken.

Er is een heel groot verschil tussen mail en video. Van mail maakt het niet uit aan welke snelheid het arriveert. Bij video maakt dat heel veel uit. Anders is het geluid niet synchroon, of de kwaliteit naar de haaien...

Ik zie de oplossing ook niet. In de USA zou Comcast nu willen dat er betalende "fast lanes" komen voor Netflix en konsoorten, maar de consument zou die dan moeten uitkiezen. Lijkt me ook een beetje vreemd.

En dat streaming Video (/Netflix dus) enorm veel data verbuikt tov de paar MB die mail verbruikt.

[selder]

Oh Telenet.

Twitter: https://twitter.com/telenet/status/512175730403590144

[AndRo555]

Ja lap.

Jammer.

Vorig jaar konden we Game of Thrones al 7 dagen na de release in de VS vertonen. Vanaf nu streven we naar 1 dag!

Alsof 1 dag acceptabel is, laat staan 7 dagen...

[donneo]

Gij mij maar Belgacom met Netflix voor exclusief S3 van House of Cards

[ITnetadmin]

Nu nog zonder ondertitels.

En goedkoop, we betalen al genoeg aan telenet voor tv op zich.

[ Post made via mobile device ]

[Tomby]

http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids/ar ... eeks.dhtml

"Telenet ontkent overigens dat alle nieuwe initiatieven een antwoord zijn op de aangekondigde komst van Netflix, het Amerikaanse kabelbedrijf dat films en series aanbiedt."
LOL, allez ze beseffen dan toch blijkbaar al dat het nauwelijks concurrentie voor Netflix en hun exclusives kan zijn.

PS: ik zie trouwens deze reactie op Facebook:

Frederik Leyts Als trouwe klant van Telenet en Prime, had ik graag gewild dat de series die jullie tonen ook allemaal kunnen gezien worden. Vb ik kan het 4de seizoen zien van Boardwalk Empire maar niet seizoen 1,2 of 3...zeer jammer want dan kan ik het 4de seizoen ook niet bekijken. Hetzelfde met andere series als Sopranos, Game of Trones, Californication, ...

Als dat klopt is dat toch ook wel een serieuze faal.

[AndRo555]

Bij netflix is dat af en toe ook nog wel met de rechten van Films, dan kan je bv 2 en 3 van een reeks zien, maar 1 niet.

[philippe_d]

[Mod Break]

Deze topic gaat over Netneutraliteit

Discussies over de komst van Netflix in België graag posten in: Netflix komt naar België

Discussies over cord-cutting (opzeggen van TV abbo's naar aanleiding van Netflix etc ...) graag posten in: Cord-cutting: aantal TV abonnementen daalt in Europa

Graag de juiste topic gebruiken, anders riskeren we parallelle discussies

[Heronic]

Die rechten moeten ze toch eens iets op vinden hoor. Zo kan er nooit een goede legale oplossing zijn om een "all in" te hebben.
Langs de andere kant word het ook alleen maar moeilijker als iedere aanbieder zijn eigen series gaat gaan maken.

[wied]

misschien is dat wel een gunstige evolutie. Stel dat iedere provider hetzelfde aanbod moet hebben, dan raken we nooit verlost van het gehate, belgische "duopolie"...

[donneo]

Volgens mij is het toch een moeilijk verhaal. Een klant neemt alles af bij telenet... telefoon, tv, internet, en nu ook de content zelf. Concurrentie krijgt weinig kansen op die manier.

[AndRo555]

Zolang er een third party zonder Telenet belemmering hun eigen aanbod (House of Cards, Orange is The New Black,..) kan aanbieden aan zowel Telenet als BGC (en derivaten) klanten kan verkopen dan is die concurrentie nog vrij eerlijk. Iedereen kan strijden tegen elkaar om prijs en kwaliteit series/films/... (en dat kan in verschillend aanbod zijn).

Vanaf dat Telenet geld vraagt aan Netflix is er weinig mogelijkheid om een concurrerend Netflix te krijgen tegen Telenet zijn eigen diensten/pakketen/aanbod.

[fluppie]

Ik ben wel verbaasd dat men niets gehoord heeft over Belgacom.Natuurlijk heeft Belgacom,samen met dochter Scarlet een goed aanbod,triple play,die aansluit op Netflix.Wel vind ik dat Telenet de bal hier voll. mis slaat.De klant betaald altijd voor zijn data,vermeld op het abbo(Bijv. 150gb).Als de Telenet klant bijv. 3/4 van zijn data wil besteden door naar Netflix te kijken,(112,5gb)is dat toch zijn zaak?? hij betaald voor de 150 gb per maand,en Telenet geeft ook geen korting als hij bijv. maar 50 gb verbruikt.Ik denk dat Telenet vooral bang is dat velen ruim over die 150gb gaan,en zo misnoegde klanten gaat hebben,die veel extra moeten gaan betalen.Een redelijk % van die klanten zal mss wel de mogelijkheid hebben om over te stappen??