Wanneer krijgt basic internet meer volume?

[jantje81]

Die vergelijking met de waterafrekening raakt werkelijk kant noch wal. Hoop dat je dat zelf ook snapt...

[ubremoved_2964]

website is voor zoveelste keer weer eens veranderd, ook mijn.telenet.be ziet er totaal anders uit
misschien die 150 GB vanaf volgende aanrekeningsperiode ? who knows ....

[AndRo555]

Die vergelijking met de waterafrekening raakt werkelijk kant noch wal. Hoop dat je dat zelf ook snapt...

Waarom niet? Water is misschien wat verkeerd, want zonder kan je moeilijk leven. Maar vervang het met elektriciteit dan. Internet is imho toch een even broodnodige nutsvoorziening als elektriciteit.

Ik heb de indruk dat het idee over internet hier nogal is van "wees tevreden met het aanbod", je zou eens een elektriciteits provider moeten hebben met de allures van een belgische telecom operator.

[ubremoved_22196]

Heb het op een ander forum al geschreven, het is een begin, maar het kon toch beter... Als je ziet dat de zakelijke abo's 2TB gekregen hebben, 4 keer meer dan ervoor. Het is nu iets meer tussenabo, maar eigenlijk nog te min om een groot verschil met basic internet aan te gaan. Vind het jammer dat het niet de fup geworden is van Whoppa voor de verhoging...

[ubremoved_2964]

liever 2 TB guaranteed dan die domme FUP waar je nooit weet waar je staat met hun vage meter ...
das 's nachts 4 TB krijg het maar vol

want 4 TB is wel een schijf die 140 euro kost per maand vol .... hou het maar eens vol

vind het geen slechte deal

[duizend]

Het feit dat een Basic abonnement een basis volume geeft lijkt me niet meer dan normaal... niet iedereen heeft de behoefte aan volume (ook al willen sommige dat hier maar al te graag geloven). Er zijn zelfs genoeg klanten die een gans jaar toekomen met het volume van één maand Basic internet !

Altijd maar hetzelfde geleuter over volume dat quasi niemand nodig heeft.

Ik zal het dus eens omdraaien

Waarom biedt telenet geen FUP van pakweg 300GB aan bij basic als het grootste deel van deze klanten toch niet veel volume nodig heeft ...
Die enkelen (volgens jou) die meer volume verbruiken zijn dan immers te verwaarlozen ...

[jantje81]

Die vergelijking met de waterafrekening raakt werkelijk kant noch wal. Hoop dat je dat zelf ook snapt...

Waarom niet? Water is misschien wat verkeerd, want zonder kan je moeilijk leven. Maar vervang het met elektriciteit dan. Internet is imho toch een even broodnodige nutsvoorziening als elektriciteit.

Omdat bij water en elektriciteit je niet voor pakketten betaalt. Als je internet wil zoals je water en elektriciteitsverbruik neem je gewoon een basic abonnementje en betaal je na het verstrijken van je limiet verder volgens verbruik. Zo word je nooit afgesloten en ook niet op een lagere snelheid gezet.

[cyrano]

Altijd maar hetzelfde geleuter over volume dat quasi niemand nodig heeft.

Ik ben lang,lang geleden nog lid geweest van de "Blue Ribbon Campaign" die iedereen wilde aanzetten tot het optimaliseren van de HTML etc. om bandbreedte te besparen...

Ik dacht ook "100 GB krijg je nooit op".

Ik heb m'n mening moeten bijstellen. Zoals vandaag vele updates gedownload worden, video gestreamd als je nog maar een webpagina opent en er met de cloud gesynct wordt, is 't eigenlijk heel makkelijk op te krijgen. Zeker voor een gezin van vijf waar elk z'n tablet/computer heeft en nog een paar smartphones in huis zijn.

Ik heb zelf al 18 GB verbruikt op 9 dagen en dat is alleen browsen, youtube, mail, updates (voor enkele OS'en) en enkele kleine programma's en één mini-distro gedownload. Geen VOIP, geen torrents, geen streaming radio of video de hele dag.

De software makers hebben er geen zin meer in om patches te maken (diffs), die distribueren liever telkens volledige pakketten. En de telco's moeten dat maar transporteren...

Maar dat is meteen het probleem: we consumeren alsmaar meer bandbreedte, maar daar vangen de telco's relatief weinig van. Die moeten teren op klanten die hun product niet, of weinig gebruiken. Want daar verdienen ze nog goed aan.

[cyrano]

Omdat bij water en elektriciteit je niet voor pakketten betaalt.

In Antwerpen is de rekening voor 't water jarenlang forfaitair geweest, op basis van 't aantal personen en 't aantal kraantjes in huis. Er zijn nog steeds Antwerpenaars die geen meter hebben...

[AndRo555]

Die vergelijking met de waterafrekening raakt werkelijk kant noch wal. Hoop dat je dat zelf ook snapt...

Waarom niet? Water is misschien wat verkeerd, want zonder kan je moeilijk leven. Maar vervang het met elektriciteit dan. Internet is imho toch een even broodnodige nutsvoorziening als elektriciteit.

Omdat bij water en elektriciteit je niet voor pakketten betaalt. Als je internet wil zoals je water en elektriciteitsverbruik neem je gewoon een basic abonnementje en betaal je na het verstrijken van je limiet verder volgens verbruik. Zo word je nooit afgesloten en ook niet op een lagere snelheid gezet.

Dat is een optie, een die belachelijk duur is, maar het blijft een optie. 0,50 cent er GB bij telenet. 0,50cent/GB... bijna goud.

Mocht er nu een internetprovider zijn die gewoon het verbruik per GB aanrekent, dat zou mooi zijn. Aan een tarief van 3 a 4 cent per GB. Maar ja dan maken de providers geen winst met mensen die weinig verbruiken, het hebben van de lijn kost immers ook geld. Dat is dus geen viabele optie.

Mocht telenet nu gewoon flat fee aanbieden, en concurreren op snelheid en andere features (TV,tel,mail,mobile,whatever), dan zit men niet met toestanden van de kleine heeft weer een spel gedownload, nu moeten we ons de rest van de maand op smallband zitten of heel veel betalen voor een beetje meer internet. Het feit dat die limieten er nog zijn, toont nog maar eens aan dat de concurrentie op telecom vlak niet is wat het zou moeten zijn. Waarom kan dat 100km verder wel en hier niet?

Altijd maar hetzelfde geleuter over volume dat quasi niemand nodig heeft.

Ik ben lang,lang geleden nog lid geweest van de "Blue Ribbon Campaign" die iedereen wilde aanzetten tot het optimaliseren van de HTML etc. om bandbreedte te besparen...

Ik dacht ook "100 GB krijg je nooit op".

Ik heb m'n mening moeten bijstellen. Zoals vandaag vele updates gedownload worden, video gestreamd als je nog maar een webpagina opent en er met de cloud gesynct wordt, is 't eigenlijk heel makkelijk op te krijgen. Zeker voor een gezin van vijf waar elk z'n tablet/computer heeft en nog een paar smartphones in huis zijn.

Ik heb zelf al 18 GB verbruikt op 9 dagen en dat is alleen browsen, youtube, mail, updates (voor enkele OS'en) en enkele kleine programma's en één mini-distro gedownload. Geen VOIP, geen torrents, geen streaming radio of video de hele dag.

De software makers hebben er geen zin meer in om patches te maken (diffs), die distribueren liever telkens volledige pakketten. En de telco's moeten dat maar transporteren...

Maar dat is meteen het probleem: we consumeren alsmaar meer bandbreedte, maar daar vangen de telco's relatief weinig van. Die moeten teren op klanten die hun product niet, of weinig gebruiken. Want daar verdienen ze nog goed aan.

Mijn telefoon alleen al doet 30 a 35GB per maand over wifi, laat staan de rest van de apparaten die die internet gebruiken. En dat zijn 35 legale GB's, geen torrents of andere dingen, het grootste deel is Google Play Music, dropbox (camera upload), google+, netflix af en toe.

[ubremoved_22196]

Ik zit aan 7% van de 100 GB voor 10 dagen... Ik moet eerlijk zijn, deze maand heb ik echt nog niets anders gedaan dan gewoon gesurft en enkele korte video bestanden bekeken. Heb zelfs mijn Bhaalu niet eens gebruikt... Vorige maand 40% en dan was ik nog een week in het buitenland. Ik download amper, enkel mijn game clients die updaten, heb een paar Windows updates gehad en ik game online. Ook op het werk verzet ik nog wel wat want neem mijn eigen laptop daar mee naartoe.

Als ik op mijn eigen al 7% verzet op 10 dagen zonder eigenlijk iets te doen. Dan kan ik me voorstellen dat een gezin nog een heel stuk meer verbruikt en Basic net gewoon te krap is, maar zelfs dan nog is Whop eigenlijk ook nog steeds krap.

[ubremoved_539]

Dan kan ik me voorstellen dat een gezin nog een heel stuk meer verbruikt en Basic net gewoon te krap is

Maar daar (een gezin) is Basic ook niet voorzien... het blijft precies moeilijk dat woordje "basic" te verstaan.

[ubremoved_22196]

Net zoals het moeilijk verstaanbaar blijft dat jij enkel naar volume kijkt, terwijl ik naar de snelheid kijk. Niet meer niet minder. Ik heb trouwens ook Whop vernoemd, maar dat negeer je?

Basis snelheid, whop snelheid en whoppa snelheid... Zo kan je het ook bekijken he. Stel nu dat ze basic "Whoepie" genoemd hadden, wat dan? De naam dekt dus niet altijd de lading bij Telenet.

Zoals hier reeds werd gezegd, als het dan toch een minderheid is die het meeste verkeer genereerd is het toch perfect mogelijk om iedereen een fup te geven? Met 30 Mbit zal je de straat niet dichttrekken, met 200Mbit fup blijkbaar ook niet.

[AndRo555]

Dan kan ik me voorstellen dat een gezin nog een heel stuk meer verbruikt en Basic net gewoon te krap is

Maar daar (een gezin) is Basic ook niet voorzien... het blijft precies moeilijk dat woordje "basic" te verstaan.

Waarom is Basic dan niet 10Mbps zonder limiet, ipv van 30Mbps met een belachelijke limiet? 10Mbps is namelijk snel zat voor iemand die basis internet wilt.

De associatie basic/basis internet met volumelimieten vind ik nogal vreemd. Leuk dat het goed uitkomt voor telenet, maar het is echt niet meer van deze tijd.

[ubremoved_539]

Waarom is Basic dan niet 10Mbps zonder limiet, ipv van 30Mbps met een belachelijke limiet? 10Mbps is namelijk snel zat voor iemand die basis internet wilt.

TN z'n focus ligt op snelheid... en draai het hoe je wil... het blijft een verkoopspunt(praatje).

De associatie basic/basis internet met volumelimieten vind ik nogal vreemd.

Als er één formule is waar limieten logisch zijn dan is het wel een "basic" abonnement.

Dat ze er zijn (of zo laag zijn) voor Whop is een andere discussie.

[AndRo555]

Waarom is Basic dan niet 10Mbps zonder limiet, ipv van 30Mbps met een belachelijke limiet? 10Mbps is namelijk snel zat voor iemand die basis internet wilt.

TN z'n focus ligt op snelheid... en draai het hoe je wil... het blijft een verkoopspunt(praatje).

Dat is waar, maar dan kunnen ze nog altijd hun aanbod afstellen/verkopen op de verschillende snelheden in plaats van duurdere abbonementen deels op volume aan de man proberen te brengen.

De associatie basic/basis internet met volumelimieten vind ik nogal vreemd.

Als er één formule is waar limieten logisch zijn dan is het wel een "basic" abonnement.

Dat ze er zijn (of zo laag zijn) voor Whop is een andere discussie.[/quote]

Wat maakt het "logisch" dat er op basic, limieten zijn? Het voelt misschien logisch aan doordat het altijd al zo geweest is, maar is het dan ook echt logisch?
Is het niet logischer om zonder limieten als basis 10 of 15Mbps aan te bieden, dan een hoger 60/70/80Mbps aanbod als je net wat meer snelheid wilt, met meer man tegelijk bezig bent, en een 150/200Mbps abbonement voor de enthousiast/de mensen die willen uitpakken met dergelijk snel internet.

Het basis tarief is ideaal voor ouderen, mensen die het internet minder gebruiken (waarschijnlijk ver onder 100GB per maand blijven), maar die worden niet afgestraft met smallband als hun kleinzoon is op bezoek is en een spelletje van steam haalt, ander groter dataverbruik heeft (YT, streaming,...)

De twee grotere abbonementen zullen wel wat extra verbruik hebben, maar dat zal wel meevallen. De extreme verbruikers (2 a 3TB meer ) kunnen ze er desnoods wel uitvissen met een FUP, al vermoed ik dat dat zo'n klein deel is dat het niet echt veel uitmaakt.

Zo biedt je internet aan zonder mensen te irriteren met smallband toestanden (5Mbps is smallband als je standaard 160Mbps krijgt, imho), terwijl je toch nog altijd wat verdient doordat de doorsnee familie wel veel sneller voor 60Mbps dan 10Mbps kiest. Dus hun inkomsten zullen niet substantieel dalen door de die hard downloaders die een goedkope 10Mbps lijn continu dichtrekken (wat met 30Mbps zonder limiet wel meer het geval zou zijn)

Wat ik hierboven beschrijf is hoe het voor de overige 90% van europa werkt. Is dat zoveel teveel gevraagd?

[ubremoved_539]

Wat ik hierboven beschrijf is hoe het voor de overige 90% van europa werkt. Is dat zoveel teveel gevraagd?

Ik ben pas nog bij een vriend in Italie (in een grote stad) op bezoek geweest... geen limieten maar een droevige ADSL die soms uren uitvalt !

Geloof niet dat het enkel in Belgie slecht is... het kan nog veel slechter.

[krisken]

Absoluut, zelfs in Mexico City is 2Mbps waanzinnig snel voor die mensen.
Eigenlijk moet je het niet eens zo ver zoeken : DE en FR hebben nog steeds gebieden waar internet amper mogelijk is (behalve via sat)

[ubremoved_22196]

Of, ander voorstel... Hou de limiet van 100GB voor basic, maar zorg dat je ook nog kan surfen als je op smallband staat, en dan bvb aan 10Mbit zoals bij Whoppa. Dan heb je een limiet, trek je na die limiet de lijn niet dicht en kan je toch nog basis dingen doen zoals Netflix/Bhaalu en wat surfen. Nu ja, de lijn dichttrekken, als je nu toevallig woont in een straat met wat KMO's en die hebben allemaal 3TB om er door te trekken, ik denk dat je het nog niet voelt.

Zelfde is dan geldig voor Whop want geef toe, 150GB is alsnog eigenlijk niet veel.

[ubremoved_2964]

Absoluut, zelfs in Mexico City is 2Mbps waanzinnig snel voor die mensen.
Eigenlijk moet je het niet eens zo ver zoeken : DE en FR hebben nog steeds gebieden waar internet amper mogelijk is (behalve via sat)

Je moet maar eens naar een hotel in de Franse alpen gaan, veel beter dan 2 mbit DSL kunnen ze daar niet krijgen.
En ik heb het dan niet over een prutshotel maar één van de betere 4* hotels waar we al een tijdje komen.

Gelukkig ken ik de eigenaar ondertussen een beetje, en heb ze geadviseerd satt te nemen ....

[krisken]

Slafes : dan gaat iedereen een Basic Internet nemen. Na die 100GB kan je nog comfortabel surfen hoor aan 10Mbps! Op het werk hebben wij een fiber met een cap op 100mbps. Op de router (mikrotik) krijgt iedereen hier een cap van 10mbps. En voor zowat elke internettoepassing is dit ruim voldoende...

Satelliet is een leuk iets, maar ook niet bijster snel en kost ook waanzinnig veel (20mbps onbeperkt downloaden voor 70 euro). En een skypegesprek (wat velen toch doen als ze op reis zijn) zit er niet in met die latency. Ook de hoge kostprijs (400 euro) niet vergeten!

[ubremoved_539]

Of, ander voorstel... Hou de limiet van 100GB voor basic, maar zorg dat je ook nog kan surfen als je op smallband staat, en dan bvb aan 10Mbit zoals bij Whoppa.

Je kan voorstellen doen zoveel je wil... maar TN heeft duidelijk gekozen om de "snelheids" kaart te trekken... en niet die van volume.

Ieder commercieel bedrijf is daar vrij in... net zoals jij om daar niet op in te gaan (en een alternatief te kiezen dat de nadruk op jou voorkeur legt).

[AndRo555]

Wat ik hierboven beschrijf is hoe het voor de overige 90% van europa werkt. Is dat zoveel teveel gevraagd?

Ik ben pas nog bij een vriend in Italie (in een grote stad) op bezoek geweest... geen limieten maar een droevige ADSL die soms uren uitvalt !

Geloof niet dat het enkel in Belgie slecht is... het kan nog veel slechter.

Ik ben pas nog bij een vriend in Nederland geweest (toch dichter bij huis als Italie) en die haalde 500/500Mbps over glas! Dergelijke argumenten kan je altijd in beide richtingen trekken.

Ik zeg niet dat het in belgie echt slecht gesteld is, ik merk alleen op dat het in de omringende landen toch een stuk beter is, niet alleen op glasvezel vlak, maar ook op het vlak van kabel.

Slafes : dan gaat iedereen een Basic Internet nemen. Na die 100GB kan je nog comfortabel surfen hoor aan 10Mbps! Op het werk hebben wij een fiber met een cap op 100mbps. Op de router (mikrotik) krijgt iedereen hier een cap van 10mbps. En voor zowat elke internettoepassing is dit ruim voldoende...

Ik betwijfeld dat dan iedereen Basic internet zou nemen, en als dat zo is passen ze dat abbonnement toch aan naar 10/15Mbps en bieden ze meer aan voor meer geld?

[krisken]

Iedereen is misschien kort door de bocht, maar eens de mensen beseffen dat ze geen 200mbps nodig hebben om alleen maar te surfen dan gaan ze wel eens nadenken hoor. Zeker als ze horen dat ze daarna verder het internet kunnen gebruiken tegen verlaagde snelheid...

Ikzelf zou nipt niet toekomen met Telenet Basic als ik de getallen in mijn mikrotik router mag geloven : ik zit maandelijks aan +/- 120GB. Een Internet60 zou dus aangewezen zijn voor mij gezien mijn verbruik. Maar waarom zou ik 20 euro meer betalen als ik ook basic internet kan nemen? De laatste 20GB gaat tegen een lagere snelheid maar dat lijkt me geen ramp! Het overgrote deel van mijn internetverbruik is namelijk streaming tv (bhaalu, toch al gauw 50% van mijn dataverkeer)! En die is ruim tevreden met 3/4mbps...

[ubremoved_539]

Ik ben pas nog bij een vriend in Nederland geweest (toch dichter bij huis als Italie) en die haalde 500/500Mbps over glas! Dergelijke argumenten kan je altijd in beide richtingen trekken.

Wat ben je als dat slechts zeer beperkt beschikbaar is... vergelijk het gewoon met VDSL2 wat voor veel mensen niet (of beperkt) beschikbaar is.

Uiteindelijk kom je hier enkel klagen omdat een andere provider er niet in slaagt je een deftige verbinding te geven (want ik veronderstel dat je anders al lang bij BGC zou zitten waar je geen problemen hebt met volume)... is dat geen beetje absurd ?

ik merk alleen op dat het in de omringende landen toch een stuk beter is, niet alleen op glasvezel vlak, maar ook op het vlak van kabel.

Kabel is een shared medium en heeft overal dezelfde problematiek... de nodes zijn in Nederland heus niet kleiner dan in Belgie.

UPC vermeld trouwens dat in de avonduren de snelheid niet gegarandeerd is... Telenet kiest ervoor om die wel te garanderen door beperkingen in te voeren op de kleinere abonnementen. Iedere provider bekijkt dat dus op zijn manier en neemt de maatregelen waarvan hij vindt dat ze goed zijn voor de meeste klanten.

[ubremoved_22196]

Ieder commercieel bedrijf is daar vrij in... net zoals jij om daar niet op in te gaan (en een alternatief te kiezen dat de nadruk op jou voorkeur legt).

Voor de 9121e keer: keuze is niet mogelijk tenzij ik wil surfen aan super lage snelheden die net aangehaald werden in het buitenland en daarvoor mijn oprit ook nog eens wil openbreken... Trouwens, we mogen in uw optiek wel klagen, want we kunnen geen deftige verbinding op VDSL krijgen.

Krisken, ik denk dat er hier net weel klanten kicken op snelheid als ik zo die reacties lees. Dus dat zal heus wel meevallen. Het verschil tussen Whop en Basic+tv is ook geen 20 euro maar 14 (oude shake) of 13 euro. Als je dan bij Whop een soort fup zou hebben denk ik niet dat veel mensen gaan verlagen naar basic hoor... Integendeel, er zijn er nog altijd met XL formules die graag veel meer betalen omdat ze toch nog sneller kunnen surfen dan anderen.

Indertijd hebben ze trouwens de heel lage formules wel vlot naar boven aangepast. Van 10 GB naar 100GB...

[ubremoved_539]

Voor de 9121e keer: keuze is niet mogelijk tenzij ik wil surfen aan super lage snelheden die net aangehaald werden in het buitenland en daarvoor mijn oprit ook nog eens wil openbreken... Trouwens, we mogen in uw optiek wel klagen, want we kunnen geen deftige verbinding op VDSL krijgen.

Voor de 9122e keer... fout topic... klaag bij BGC dat ze jou geen deftige snelheden kunnen geven... en kus ondertussen je twee handjes dat TN het wel kan (al is het dan misschien niet aan de prijs die je ervoor wil betalen).

En ja je mag klagen... maar je moet dat tegen de juiste firma doen !

[raf1]

Slafes zal altijd blijven klagen want "den oprit" mag niet opengebroken worden om een BGC-kabel te leggen.

[jantje81]

Laat staan dat hij gewoon eens zegt wat de VDSL-snelheid op zijn adres zou zijn als hij zijn adres ingeeft op http://www.belgacom.be/nl/id_acb_speedt ... t-cbu.html.

[qless]

Waarom voorzie je niet een wachtbuis als je daarna je oprit niet wil openbreken? Zo duur is dat niet, en mocht BGC of Telenet ooit met glas komen is dat ook al veel makkelijker.

[wied]

of wachten op 5G...

[AndRo555]

Laat staan dat hij gewoon eens zegt wat de VDSL-snelheid op zijn adres zou zijn als hij zijn adres ingeeft op http://www.belgacom.be/nl/id_acb_speedt ... t-cbu.html.

6Mbps ADSL, centrum Leuven.

Thuis wel mooi VDSL op 70/6.

Ik ben pas nog bij een vriend in Nederland geweest (toch dichter bij huis als Italie) en die haalde 500/500Mbps over glas! Dergelijke argumenten kan je altijd in beide richtingen trekken.

Wat ben je als dat slechts zeer beperkt beschikbaar is... vergelijk het gewoon met VDSL2 wat voor veel mensen niet (of beperkt) beschikbaar is.

2 millioen huishoudens in Nl hebben FTTH, dat is inderdaad "zeer beperkt"

http://www.stratix.nl/over-stratix/nieu ... -glasvezel

Hoeveel zijn dat er in belgie? 50? Die paar die belgacom FTTH ergens testen.

Uiteindelijk kom je hier enkel klagen omdat een andere provider er niet in slaagt je een deftige verbinding te geven (want ik veronderstel dat je anders al lang bij BGC zou zitten waar je geen problemen hebt met volume)... is dat geen beetje absurd ?

Op een adres zit ik op VDSL 70/6 en daar klaag ik lang niet over. (al mag het natuurlijk altijd sneller ~ FTTH)
Op het ander zou ik 6Mbps kunnen halen, over ADSL, in centrum Leuven... Kabel is geen optie wegens krappe limieten. Internet 160 zou misschien net lukken op vlak van limieten, maar ik ga geen 68 euro aan alleen internet uitgeven per maand als ik ook nog is op mijn gebruik moet gaan letten, dat is ~ 816 euro per jaar

ik merk alleen op dat het in de omringende landen toch een stuk beter is, niet alleen op glasvezel vlak, maar ook op het vlak van kabel.

Kabel is een shared medium en heeft overal dezelfde problematiek... de nodes zijn in Nederland heus niet kleiner dan in Belgie.

UPC vermeld trouwens dat in de avonduren de snelheid niet gegarandeerd is... Telenet kiest ervoor om die wel te garanderen door beperkingen in te voeren op de kleinere abonnementen. Iedere provider bekijkt dat dus op zijn manier en neemt de maatregelen waarvan hij vindt dat ze goed zijn voor de meeste klanten.

Waar staat er ergens dat ze dat garanderen? Volgens mij garanderen ze juist niets:

Snelheid: De vermelde snelheden zijn theoretische snelheden: werkelijke snelheid kan beïnvloed worden door verkeer op het internet en andere technische factoren.

Ze verkiezen dus eerder limieten boven hun netwerk op peil houden. En geen limieten en deftige snelheden kan met een degelijk netwerk wel zeker, ik heb nog geen mensen horen klagen over lage snelheden op de kabel 's avonds. Telenet kan volgens mij perfect hun netwerk zo uitbouwen dat ze zonder limieten door het leven kunnen gaan. Alleen is er geen intentie voor hen om het te willen doen. Wie concurreert er tegen telenet op hun snelheden? Niemand.

[ubremoved_22196]

Slafes zal altijd blijven klagen want "den oprit" mag niet opengebroken worden om een BGC-kabel te leggen.

Je vergeet even het deel ervoor?

qless, dat is een probleem he als de oprit er al ligt en je een lullo van een elektricien had die zelfs uw huis niet eens afgewerkt heeft alvorens hij failliet ging...

[philippe_d]

Ze verkiezen dus eerder limieten boven hun netwerk op peil houden. En geen limieten en deftige snelheden kan met een degelijk netwerk wel zeker, ik heb nog geen mensen horen klagen over lage snelheden op de kabel 's avonds. Telenet kan volgens mij perfect hun netwerk zo uitbouwen dat ze zonder limieten door het leven kunnen gaan.

Ik vind dat er in deze discussie heel veel nadruk gelegd wordt op het netwerk.
Heel waarschijnlijk is het netwerk maar één factor - en niet de belangrijkste - om de limieten / traffic shaping te handhaven.
Ik denk dat de kostprijs ook een zeer grote factor is. Want al deze traffiek moet toch door hun uplink's naar het Internet. En deze kost wordt bepaald door de piek.

Neem nu bijvoorbeeld dat tijdens de piekmomenten er een traffiek is van 200 Gbps (fictief voorbeeld), en tijdens de kalme periodes 25 Gbps, dan betaalt Telenet voor deze 200 Gbps capacitiet.
Ze hebben er dus financieel alle belang bij, om de trafiiek zoveel mogelijk te spreiden naar de periodes waar deze uplinks underbenut zijn ...

Heet iemand al eens berekend hoeveel volume je kan doorzetten met een 200 Mbps lijntje? Ik denk een kleine 65 TB?

[krisken]

Slafes, puur informatief : kan er naast je oprit geen greppel gegraven worden voor telecomkabels? Zo moet je misschien maar een deel van je oprit eventueel openbreken?

[AndRo555]

Ze verkiezen dus eerder limieten boven hun netwerk op peil houden. En geen limieten en deftige snelheden kan met een degelijk netwerk wel zeker, ik heb nog geen mensen horen klagen over lage snelheden op de kabel 's avonds. Telenet kan volgens mij perfect hun netwerk zo uitbouwen dat ze zonder limieten door het leven kunnen gaan.

Ik vind dat er in deze discussie heel veel nadruk gelegd wordt op het netwerk.
Heel waarschijnlijk is het netwerk maar één factor - en niet de belangrijkste - om de limieten / traffic shaping te handhaven.
Ik denk dat de kostprijs ook een zeer grote factor is. Want al deze traffiek moet toch door hun uplink's naar het Internet. En deze kost wordt bepaald door de piek.

Neem nu bijvoorbeeld dat tijdens de piekmomenten er een traffiek is van 200 Gbps (fictief voorbeeld), en tijdens de kalme periodes 25 Gbps, dan betaalt Telenet voor deze 200 Gbps capacitiet.
Ze hebben er dus financieel alle belang bij, om de trafiiek zoveel mogelijk te spreiden naar de periodes waar deze uplinks underbenut zijn ...

Heet iemand al eens berekend hoeveel volume je kan doorzetten met een 200 Mbps lijntje? Ik denk een kleine 65 TB?

Maar dat geldt ook voor belgacom en kabeloperatoren in andere landen, toch?
Dus komt het weer neer op het maximaliseren van de winst/marges door de limieten die er zijn door een gebrek aan concurrentie? Als er een FTTH provider ook 100/200/500Mbps zou aanbieden zonder caps, zal telenet wel snel zijn limieten overboord gooien.

[duizend]

Als er één formule is waar limieten logisch zijn dan is het wel een "basic" abonnement.

Waarom ?

Tegen 30mbps kan je amper acht uur internetten en dan zit je over de limiet ...
Snelheid en volume zijn hier duidelijk niet op elkaar afgestemd, en dat is niet logisch.
Bij whop en internet60 is het nog erger

Alleen spijtig dat de meeste mensen nog steeds voor de snelheids marketing truuk vallen ...

[ubremoved_22196]

Slafes, puur informatief : kan er naast je oprit geen greppel gegraven worden voor telecomkabels? Zo moet je misschien maar een deel van je oprit eventueel openbreken?

Krisken, bedankt voor de hulp, echt, ik apprecieer dat, maar... Het is een half open bebouwing, pal in het midden zijn zowel mijn als de buurman zijn aansluitingen die lopen tot aan de verlichtingspaal. Deel is haag, deel is oprit. Probleem daar dus is dat de buurman niet direct veel zin heeft om ook zijn deel te laten opbreken door het mijne, tenzij die ook een koperpaar wil laten steken ineens. Valt te overwegen natuurlijk, al zou het wel mijn haag die eindelijk na 6 jaar een beetje deftig staat zwaar vern**ken.

Ik wil dat ook wel overwegen, als de lijnwaardes wat hoger uitvallen. Heb de test al laten doen, Lijntest zegt nu sinds kort 20/2,2 als ik het opvraag voor enkele huizen verder. Als ik het voor mijn adres opvraag zegt dezelfde lijntest 14,88. Dat zou een halvering zijn van mijn huidige snelheid waar ik het toch wel erg moeilijk mee heb. Als ik de lijntest uitvoer nog enkele huisnummers verder zitten ze aan 48/5. Maw, ik heb gewoon pech?

[krisken]

Slafes,

Zie je het zitten om een foto te maken van je oprit/gevel waar je op aanduid waar je wilt dat je telecomlijn binnen komt? Moet deze in de garage komen?

[ddd]

Ik vond het niet terug in dit topic, maar tussen middernacht en 10:00 's morgens telt de download maar voor 50% mee.

Ok, nog geen oplossing voor iedereen, maar de Torrent Client op mijn NAS is tussen die uren gescheduled.
Een 200GB per maand met Basic is geen probleem hoor...


[edit: pak anders "150GB" ]