IDD> 3 meterr2504 schreef:
Typical accuracy with WAAS/EGNOS ± 1 - 3 Meter
... en 15m kan het verschil zijn tussen je eigen weg of een parralel weg.
Maar EGNOS (WAAS is niet voor Europa) zit maar op een klein aantal GPS toestellen. Er zit trouwens voor zover ik weet geen EGNOS zender in Belgie, wat maakt dat ook de nauwkeurigheid hiervan afneemt omdat het signaal daardoor al meteen enkele honderden kilometers onderweg is.on4bam schreef:Typical accuracy with WAAS/EGNOS ± 1 - 3 Meter
Wat is de waarde van die uitspraak... om een nauwkerigheid te meten heb je eerst en vooral een geijkte bron nodig... ik denk niet dat een geocache locatie hieraan voldoet.on4bam schreef:Het zal je misschien verbazen maar bij geocaching is het meer de regel dan de uitzondering at je minder dan 5m van je doel zit.
Graag discussies op basis van wetenschappelijke feiten of documenten... geen sentimenteel gedoe.on4bam schreef:Maar je hebt gelijk...
Zoals ik al eerder schreef... "Er bestaan inderdaad de nodige systemen voor extra nauwkeurigheid (vaak tegen extra betaling)...". Ik weet dat in het verleden dergelijk DGPS signaal werd uitgezonden door de VRT zenders, maar tegenwoordig heeft men zelfs DGPS zenders in de 70cm amateurband zitten.Joe de Mannen schreef:Nog een kleine opmerking ivm GPS: er bestaan differential GPS systemen die tot op de cm (centimeter) nauwkeuring zijn. Die worden gebruikt door landmeters en oa bij metingen van veroudering van bruggen.
Ik vrees dat je de bal volledig mis slaat.krisken schreef:Hmmm is dat die dstar dat je bedoeld, of sla ik de bal nu compleet mis?
Ik bedoel dus, de data die in de GPS zit hoe snel je mag rijden op een bepaalde weg...r2504 schreef:Wees maar zeker dat dat net één van de dingen is die wel redelijk correct zijn (al is het ook weer een gemiddelde om de onnauwkeurigheden in de ruwe GPS data uit te vlakken). Je snelheidsmeter van je auto zelf zal heel wat slechter zijn.Slafes schreef:Die kan ook de snelheid aangeven (vaak niet correct, maar goed)
Mijn excuses.Het probleem is dat men amper kan volgen met de wegen zelf... laat staan andere gegevens zoals max. snelheid. Ook is het zo dat je voor de duurdere in-car GPS'en voor een update soms meer moet betalen dan de prijs van een losse GPS (welke stilaan lifetime maps krijgen).Slafes schreef:Ik bedoel dus, de data die in de GPS zit hoe snel je mag rijden op een bepaalde weg...
De vraag is maar of een systeem dat dergelijk massale inbreuk op je privacy is ooit verplicht kan worden (het zou alvast de natte droom voor de NSA zijn).Slafes schreef:Ik weet ook dat de GPS verre van correct is, maar eens men een massa product in elke wagen verplicht gaat dat niet zo duur meer uitvallen.
Die hebben dat daar al op een andere manier...r2504 schreef: De vraag is maar of een systeem dat dergelijk massale inbreuk op je privacy is ooit verplicht kan worden (het zou alvast de natte droom voor de NSA zijn).
Eens het nieuws van vandaag lezen over de camera's op de snelwegen in de USA. Ook bij mij weet TT via de live services perfect waar ik zit.De waarde er van is dat een legger met zijn GPS een coordinaat vastlegt en dat er drna een hele boel mensen mt verschillende modellen/merken op dezelfde coordinaten die cache vinden. Ook lopen al die mensen op de paden die op kaarten staan en niet er naast. Mocht jouw redenering kloppen dat er zo'n grote miswijzing zit op de locatieberekening zit (afrit, parallelweg) dan zou je veel meldingen zien dat er aan de verkeerde kant van een straat gezocht werd. Blijkbaar is de miswijzing dan toch niet zo groot dan jij denkt.r2504 schreef: Wat is de waarde van die uitspraak... om een nauwkerigheid te meten heb je eerst en vooral een geijkte bron nodig... ik denk niet dat een geocache locatie hieraan voldoet.
Ik zeg ook niet dat de onnauwkeruigheid constant zo groot is... veel zal ook afhangen van de omstandigheden (bergen, gebouwen, vochtig weer, ...). Voor recreatief gebruik is dat op zich ook geen probleem, wel als je daar plots maximum snelheden/beperkingen aan gaat koppelen... dan moet je echt iets hebben waarop je altijd kan vertrouwen.on4bam schreef:Blijkbaar is de miswijzing dan toch niet zo groot dan jij denkt.
Ik heb zelf mappings gedaan voor OpenStreetMap... en weet dus maar al te goed dat wanneer ik meermaals dezelfde route doe de GPX data afwijkingen bevat (ik rij nochtans steeds op hetzelfde rijvaksirWard schreef:met pakweg kaarten van OpenStreetMap er op?
).
Het is zelfs zo dat bepaalde GPS software zich corrigeerd aan de hand van je handelingen... om even te verduidelijken, je slaat op een gegeven moment linksaf (of rechts), dus de GPS software gaat er dan vanuit dat daar ook effectief de straat is (en niet enkele meters ervoor/erna zoals hij denkt op basis van de pure GPS meting) en zal zo z'n plaats corrigeren (en de map dus shiften zodat deze terug op "z'n plaats" ligt).Mathy schreef:Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen de werkelijke nauwkeurigheid van GPS (die hierboven al ergens gequote is) en wat er daarbovenop gegooid wordt aan algoritmes, extra sensoren, context, ...
) dat er verschillende "gradaties" zijn in het gebruik van de gps. Zo zou het (US) leger tot op een paar centimeter kunnen bepalen waar ze zich bevinden in tegenstelling tot de recreatieve toestellen. Elke keer was de wandelGPS de winnaar. Apple kaarten, Google Maps, Geocaching Apps voor iOS en Android,... Toegeven dat mijn wandelgps ook ondersteuning heeft voor GLONASS (maar dat hadden enkele smartphones ook) en EGNOS/WAAS (geen idee of dat in pakweg een iPhone zit?).Mathy schreef:Vergeet niet dat de meeste van die wandel-GPS'en accelerometers onboard hebben, die verbeteren (onder andere) zo de nauwkeurigheid van het GPS signaal. Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen de werkelijke nauwkeurigheid van GPS (die hierboven al ergens gequote is) en wat er daarbovenop gegooid wordt aan algoritmes, extra sensoren, context, ...
@sirWard: heb je die smartphones vergeleken met exact dezelfde software erop? Ik merk op dezelfde smartphone al een verschil tussen Google Maps en Waze
Zoals je in de link van Mathy kan lezen komen ze op die manier ook maar aan ongeveer 3m (en dat terwijl sommigen dus beweren dat hun GPSje een nauwkeurigheid heeft van een meter). Feit is natuurlijk dat de techniek steeds in ontwikkeling is (betere algorithme's ed.) maar je hebt gewoon de fysieke beperkingen van een radiosignaal dat onderhevig is aan een aantal factoren. Dergelijke factoren kan je enkel en alléén weg filteren door een tweede signaal dat volledig anders is (DGPS, al zou een ontvanger ook de combinatie GPS/GLONASS en zelfs Galileo kunnen gebruiken).krisken schreef:Zo zou het (US) leger tot op een paar centimeter kunnen bepalen waar ze zich bevinden in tegenstelling tot de recreatieve toestellen.
Je hebt natuurlijk niet alleen de investeringen in veiligheid die een verschil maken. Je hebt ook gewoon het feit dat mensen meer op hun snelheid letten.Jack Daniels schreef:Nog even oprakelen, tot spijt van al diegenen die nog steeds zo naïef zijn om te geloven dat flitsen goed is voor de verkeersveiligheid. Niet dus. Onze eigenste overheid geeft het toe met cijfermateriaal erbij.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... heid.dhtml
1 derde naar verkeersveiligheid en 2 derde verdwijnt in de staatskas. Met de nadruk op VERDWIJNEN.
Euh nee hoor, zijn cijfers van Melchior Wathelet op vraag van OVLD; en die cijfers worden gewoon overgenomen door deze krant (en waarschijnlijk ook door andere kranten). Dus jij twijfelt aan de cijfers? M.a.w. je vindt ergens dat Wathelet een leugenaar is?krisken schreef:Jack : korreltje zout erbij nemen : tis HLN
Heb nog voor de een overheidsdienst gewerkt als extern IT. Mijn collega had een veel hogere daily rate dan ik als freelance, deed nochtans zelfde job.Jack3770 schreef:Je hebt natuurlijk niet alleen de investeringen in veiligheid die een verschil maken. Je hebt ook gewoon het feit dat mensen meer op hun snelheid letten.Jack Daniels schreef:Nog even oprakelen, tot spijt van al diegenen die nog steeds zo naïef zijn om te geloven dat flitsen goed is voor de verkeersveiligheid. Niet dus. Onze eigenste overheid geeft het toe met cijfermateriaal erbij.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... heid.dhtml
1 derde naar verkeersveiligheid en 2 derde verdwijnt in de staatskas. Met de nadruk op VERDWIJNEN.
Die gast pikte 150 euro per dag meer.Wathelet is een politieker. Dat zijn per definitie leugenaarsJack Daniels schreef:Euh nee hoor, zijn cijfers van Melchior Wathelet op vraag van OVLD; en die cijfers worden gewoon overgenomen door deze krant (en waarschijnlijk ook door andere kranten). Dus jij twijfelt aan de cijfers? M.a.w. je vindt ergens dat Wathelet een leugenaar is?krisken schreef:Jack : korreltje zout erbij nemen : tis HLN
omdat ik weet hoe hij met veiligheid begaan is
Post made via mobile device ]
Ik denk dat er bij het kijken waar de opbrengst van de boetes naartoe gaat al 'ns vlug vergeten te kijken hoeveel het juist kost om zo'n boete uit te schrijven.Jack Daniels schreef:Nog even oprakelen, tot spijt van al diegenen die nog steeds zo naïef zijn om te geloven dat flitsen goed is voor de verkeersveiligheid. Niet dus. Onze eigenste overheid geeft het toe met cijfermateriaal erbij.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... heid.dhtml
1 derde naar verkeersveiligheid en 2 derde verdwijnt in de staatskas. Met de nadruk op VERDWIJNEN.
op weg naar Hasselt passeer ik op een baan waar 120 toegelaten is een dynamisch bord van 100km/uur en 100m verder stonden ze het was niet druk, maar van de groep van 8 wagens waar ik in reed hebben ze er toch zeker 5 kunnen pakken denk ik.
