Drie keer zoveel gsm-antennes in twee jaar tijd

[Sylvester]

Ik dacht 20 tot 50 watt, met antenne-versterking tot 200 watt. In zeldzame gevallen tot 500 watt.
Maar ik kan me vergissen...
Veel maakt het niet uit. Dat vermogen voelde ik niet, ondanks dat het zoveel groter is dan die enkele miliwatts. Hoe kan je dan in hemelsnaam die miliwatts voelen?

[ubremoved_539]

Ik vind de interviews van Barry Trower zeer verhelderend ...

Het is niet de eerste keer dat je met dergelijke info komt... spijtig genoeg is het steeds weer hetzelfde verhaaltje;

A story with this sensationalist headline ran in most of the National Post chain of newspapers across Canada including the Montreal Gazette. This story is particularly shocking because of the total lack of professional journalism in uncritically repeating unsubstantiated assertions. Barrie Trower is not a scientist; he claims to have taught high school level physics. He also claims to have been an expert in "microwave stealth warfare". He makes the absurd claim that Wi-Fi uses the "same frequencies and powers" as such "weapons". A reader of this story did an interesting background check on Trower. See "I bet Mr. Trower has a delightful accent".

[ubremoved_15739]

Ik heb alléén moeite met die blijvende obsessie dat GSM wel slecht MOET zijn van sommigen.

Er zijn honderden andere dingen in ons dagelijks leven waar WEL van bewezen is dat ze schadelijk zijn en waar niets mee gebeurd.

Mijn inziens gaat het niet om het ultieme bewijs dat iets "slecht" moet zijn.
Bovendien: wat is "slecht"???
Dat is voor eenieder anders.

Mijn inziens gaat het erom dat mensen, ook individuen, weten wat het (lange termijn) effect van iets is of kan zijn.
En dan is het aan eenieder (individu of een maatschappij) om daarover een visie te vormen.
Om het te beschouwen als aanvaardbaar of niet.

Aan sommige van deze effecten kan je als individu niet ontkomen omdat ze deel uitmaken van je leefomgeving.
Bijvoorbeeld ioniserende straling afkomstig van experimenten in het tweede deel van vorige eeuw, ioniserende straling afkomstig van ongevallen (Mayak, Chernobyl, Fukushima), pollutie van bodem en lucht, ...

Voor sommige van deze effecten is het aan het individu om te beslissen of (beperkte) blootstelling aanvaardbaar is.
Het komt mij over dat het erg netjes is om een individu objectief in te lichten over de mogelijke effecten. Ook de nadelige.
En ja, ondanks dat mensen weten dat er (ernstige) risico's zijn aan (langdurige) blootstelling kiest men toch voor (hoge) blootstelling.
Enkele voorbeelden:

• (overmatig) roken;
• (overmatig) gebruik van zonnebank;
• (overmatig) drinken;
• (overmatig) gebruik van een GSM;
• (overmatig) gebruik van bepaalde chemicaliën;
• onbeschermde seks;
• ...

Waar ik wel een hekel aan heb is dat sommigen (uit commerciële belangen?) blijven beweren dat er absoluut geen nadelige effecten te verwachten zijn. Ook al kan men daar absoluut geen bewijs voor leveren.
Of nog erger: er zijn meer dan (wetenschappelijke) aanwijzingen dat er (ernstige en/of nadelige) effecten te verwachten zijn. En vervolgens ridiculiseert men doelbewust deze effecten of tracht deze dood te zwijgen. Ik denk dat de term schuldig verzuim dan van toepassing is.

[ubremoved_539]

Mijn inziens gaat het niet om het ultieme bewijs dat iets "slecht" moet zijn.

Nochtans leeft dat oordeel er bij een aantal mensen op deze site en nog veel meer bij de alu hoedjes.

Mijn inziens gaat het erom dat mensen, ook individuen, weten wat het (lange termijn) effect van iets is of kan zijn.
En dan is het aan eenieder (individu of een maatschappij) om daarover een visie te vormen.

Inderdaad... maar dan moet je dat van ieder product op eenzelfde objectieve manier onderzoeken... gans het GSM gedoe is eerder een obsessie.

Waar ik wel een hekel aan heb is dat sommigen (uit commerciële belangen?) blijven beweren dat er absoluut geen nadelige effecten te verwachten zijn. Ook al kan men daar absoluut geen bewijs voor leveren.

Maar men kan ook geen bewijs leveren voor het tegenovergestelde ! Ondertussen zijn er trouwens normen die ons beschermen en informeren.

[Sylvester]

En ja, ondanks dat mensen weten dat er (ernstige) risico's zijn aan (langdurige) blootstelling kiest men toch voor (hoge) blootstelling.

Correctie : ondanks dat sommige mensen vermoeden dat er ...

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_15739]

En ja, ondanks dat mensen weten dat er (ernstige) risico's zijn aan (langdurige) blootstelling kiest men toch voor (hoge) blootstelling.

Correctie : ondanks dat sommige mensen vermoeden dat er ...

Hola, wel een zin niet uit zijn context rukken hé.
Of wil jij beweren dat, tegen de wetenschappelijke bevindingen in, bijvoorbeeld overmatig roken en drinken geen nadelige effecten veroorzaakt?
Of wil jij beweren dat, tegen de wetenschappelijke bevindingen in, expressie van proteïnen niet up of down gereguleerd worden door GSM en DECT signalen?

[Sylvester]

Ik ben heel duidelijk. Het is nog altijd niet bewezen dat het daadwerkelijk slecht is.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_15739]

Op tijd een goei pint drinken en een kankerstokje roken, is inderdaad niet slecht.
Of het gezond is, is uiteraard iets anders...

Ook een tof GSM gesprek kan héérlijk zijn.

[ubremoved_539]

Hola, wel een zin niet uit zijn context rukken hé.

Jij zet nochtans doodleuk GSM in hetzelfde rijtje als roken, drinken, zonnebank, ... terwijl er een essentiel verschil is... namelijk geen bewijs versus bewijs over schadelijke gevolgen voor de mens (en dus niet bij de proteïnen van een pas geboren vlieg en eventueel een muis).

[Jordy1990]

namelijk geen bewijs versus bewijs over schadelijke gevolgen voor de mens (en dus niet bij de proteïnen van een pas geboren vlieg en eventueel een muis).

Dit wil ik toch tegenspreken. Toxicologische tests worden nu eenmaal uitgevoerd op proefdieren. Zo zijn ook de gekende normen (ADI, TLV,.. ) gebaseerd op zulke testen. Dus beweren dat testen uitgevoerd op andere organismen dan de mens niet nuttig of waarheidsgetrouw zijn getuigt toch van enige kortzichtigheid in mijn ogen.

Natuurlijk moet je die informatie wel met de nodige kennis interpreteren. En niet gebruiken om mensen schrik aan te jagen, zoals ALU hoedjes maar al te vaak doen. Dat terwijl de in België gehanteerde normen voor GSM straling ver onder de norm van het WHO liggen.

[ubremoved_2964]

Ik vind de interviews van Barry Trower zeer verhelderend ...

Het is niet de eerste keer dat je met dergelijke info komt... spijtig genoeg is het steeds weer hetzelfde verhaaltje;

A story with this sensationalist headline ran in most of the National Post chain of newspapers across Canada including the Montreal Gazette. This story is particularly shocking because of the total lack of professional journalism in uncritically repeating unsubstantiated assertions. Barrie Trower is not a scientist; he claims to have taught high school level physics. He also claims to have been an expert in "microwave stealth warfare". He makes the absurd claim that Wi-Fi uses the "same frequencies and powers" as such "weapons". A reader of this story did an interesting background check on Trower. See "I bet Mr. Trower has a delightful accent".

Spijtig toch, steeds jouw ad-hominem betoog. Je googled op een of andere skep site om de man in kwestie aan te vallen (ad-hominem) ipv het aangebrachte materiaal onderuit te halen (dat lukt je helaas niet). Bijna alle skeppers passen deze strategie toe, ook bvb opperskep Johan Braeckman die op nationale TV een klokkenluidersorganisatie probeert te stereotyperen door een psychologisch model erop te proberen plakken ipv ook maar één argument wat ze brengen te proberen weerleggen. Dat lukt hem toch niet, waardoor hij zich moet verlagen tot een ad-hominem betoog.

Deze methode is uiteraard uitgebreid beschreven:

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary ‘attack the messenger’ ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as ‘kooks’, ‘right-wing’, ‘liberal’, ‘left-wing’, ‘terrorists’, ‘conspiracy buffs’, ‘radicals’, ‘militia’, ‘racists’, ‘religious fanatics’, ‘sexual deviates’, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues. (VN: This is their favorite and the one we get to experience the most)

[Kenw00t]

Het viel me ook op dat alle mensen die in line of sight met die mast allemaal geprikkeld en introvert waren, terwijl de kant van het gebouw achter de liftkoker (en dus veel minder straling) veel meer happy liepen.

Ik ben daar ook al geweest, en op de verdieping van de netwerk engineers zag alles er grijs en grauw uit met weinig lichtinval. Op de verdieping van HR (iets hoger) was de situatie echter omgekeerd. Kunnen we hier nu iets mee bewijzen? Natuurlijk niet. Ik zou blij zijn moesten mensen enkel wegens "straling" met een zure smoel op het werk rondlopen, en niet vanwege de typisch werkgerelateerde zaken. Je conclusie is dus de zuiverste subjectieve quatsch!

Zo kon ik altijd exact zeggen wanneer mijn coyote radarverklikker aan het zenden was naar het GSM netwerk.

Oei, dus binnenkort kan je ook volledig wegblijven uit een auto als ze eCall implementeren?

Een van mijn beste vrienden heb ik zo goed als verloren aan kanker. Hij woont in een flatgebouw nabij drie GSM masten. Maar dat was volgens mijn meting niet de dooddoener. Hij had een extreem zware wifi access point in zijn living, waar ik hoofdpijn van kreeg. Nadien teruggekomen met de meter, en ja, het was een verschrikkelijk herrie die uit de luidspreker van de meter kwam, en je moest er meters van af zitten alvorens het veilig was.

Ben jij dan een specialist terzake die doodsoorzaken kan achterhalen? Komaan zeg, er zijn 1001 oorzaken voor kanker (kijk naar de WHO lijstjes). Dit is toch overdreven om daaruit zulke conclusies te trekken??

Misschien moet je anders Léonard eens aanschrijven, want met al die gsm-antennes in de kerktorens heb jij een waterdichte verklaring gevonden voor de leegloop van de Kerk.

je bent zeker lid van skepp

Dat is de beste manier om niks meer bij te leren. Want skeps doen vaak zelf geen onderzoek, die vinden er enkel plezier in alles af te kraken wat niet in hun belief system past. Ik ken geen enkele skep die zelf onderzoek doet en zaken peer reviewed. Dat zou een echte wetenschapper wel moeten doen. Ik heb al een berg zaken zelf in privé sfeer peer reviewed.

Maar helaas, mensen zoals Johan Braeckman, Maarten Boudry, ... en vele andere die-hard leden van skepp zijn geen wetenschappers maar filosoof.

Spijtig toch, steeds jouw ad-hominem betoog. Je googled op een of andere skep site om de man in kwestie aan te vallen (ad-hominem) ipv het aangebrachte materiaal onderuit te halen (dat lukt je helaas niet). Bijna alle skeppers passen deze strategie toe, ook bvb opperskep Johan Braeckman die op nationale TV een klokkenluidersorganisatie probeert te stereotyperen door een psychologisch model erop te proberen plakken ipv ook maar één argument wat ze brengen te proberen weerleggen. Dat lukt hem toch niet, waardoor hij zich moet verlagen tot een ad-hominem betoog.

Man man man, ik heb eerst al moeten opzoeken wat skepp is en wie die mensen zijn die je opnoemt. Het is duidelijk dat jij iedereen graag in een hokje indeelt indien ze niet in UW "belief system" passen. Wees er toch eens van bewust dat mensen graag kritisch zijn, ook al hebben ze daar totaal andere redenen voor! Daarom zijn het nog geen duivelskinderen. Je lijkt wel iemand die gemakkelijk vatbaar is voor complottheorieën en sektes.

Persoonlijk ben ik van mening dat het zeker niet ub4b is die een aluminium hoedje verdient.
Maar wel enkele anderen. Helaas.

Het probleem is dat hij onder andere bovenstaande onzin uitkraamt waardoor zijn geloofwaardigheid volledig onderuit wordt gehaald. Zelfs al heeft hij misschien een punt (als het ooit bewezen wordt), gooit hij gewoon constant zijn eigen ruiten in en schaadt diegene die hier misschien wel ernstig willen over praten.

[ubremoved_539]

Spijtig toch, steeds jouw ad-hominem betoog. Je googled op een of andere skep site om de man in kwestie aan te vallen (ad-hominem) ipv het aangebrachte materiaal onderuit te halen (dat lukt je helaas niet).

Ik wacht nog steeds op "plenty of proof" van deze man... die blijkbaar niet gekend is (buiten deze FUD artikels).

Wees kritisch, alles wat op internet staat is niet per definitie "de waarheid" !

Check, dubbel check, ... en enkel de waarheid zal overblijven (maar helaas horen jou artikels daar niet bij).

Zelfs al heeft hij misschien een punt (als het ooit bewezen wordt), gooit hij gewoon constant zijn eigen ruiten in en schaadt diegene die hier misschien wel ernstig willen over praten.

Inderdaad... iedere geloofwaardigheid is ondertussen verdwenen. Waar ik initieel nog dacht dat het een kritisch persoon was gezien de meetapparatuur die hij gebruikt blijkt het niet anders dan een middel om z'n vooringenomen complot theorieën te staven wat spijtig is. Ik ga trouwens ook nooit beweren dat radiostraling ongevaarlijk is (als radioamateur weet ik ook wat je best niet doet), maar ik vertrouw wel dat er ondertussen meer dan voldoende onderzoek is geweest om tot veilige normen te komen.

[krisken]

Tja stralingen...altijd een leuk onderwerp op fora...
Pure nieuwsgierigheid : heb je dan in the middle of nowhere, ver weg van elke vorm van GSM straling, nooit hoofdpijn? Er zijn namelijk zoveel soorten stralingen waar men niet direct aan denkt (bvb GPS, FM, radioamateurs, communicatie van vliegtuigen/boten, ...).

Merk je een verschil tussen 2.4GHz en 5GHz wifi?

[ubremoved_2964]

Er zijn nog plaatsen met overlast .. bvb baan tussen Nossegem & Steenokkerzeel ... waar ik vaak passeer gezien ik mijn servers daar in de buurt host en achter de luchthaven is een baan om files te vermijden, maar dan heb ik uren nadien nog last als ik die baan pak. En de haven van Oostende is ook een merde, zeker ter hoogte van de overzetboot is er ellendig veel straling. Daar worden we bijna misselijk. Daar moeten wachten op die aanlegsteiger is bijna een marteling. Sta niet te springen om daar nog de boot te nemen.

Ook nog een klote plek is de baan tussen ninove en halle, op bepaald moment rij je op een heuvel en line of sight met die VRT antenne.

Ook in Andorra heb ik last gehad ... na een week zoeken bleek dat ons hotel ongeveer line of sight stond met de nationale tv mast daar, toen we toevallig bij die mast geraakten bij het bezoeken van een meer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Engolasters ) was het overduidelijk, want van zodra we uit het bos aan het meer kwamen, had ik net zelfde gevoel. Ik had mijn stralingsmeter mee, maar die meet microgolf en geen TV frequenties, dus hebben ons suf gezocht wat het was. We hebben heel het hotel op wifi gescanned, maar was niet zo dat de AP vlakbij stond.

Het strafste was recent in ons favoriet hotel. Eigenaar had ons een mooie kamer gegeven, maar de wc vlakbij de gang grensde aan zijn technisch hok met zijn wifi access point voor dat verdiep. Ik voelde dat gewoon spontaan dat er in de wifi vlakbij een wifi was, en heb toen mijn wifi analyser genomen om te bevestigen dat het effectief in dat technisch hok stond. Nadien hem gevraagd en hij bevestige dit gewoon.

Dat zijn de indicaties: ijl gevoel ter hoogte van voorhoofd en indien de overtreffende trap wordt het misselijkheid

Maar vaak in de natuur geen last ... bvb de regio Audresselles tot aan Wimereux aan de opaalkust. En zwin/de haan/bredene strand ... plaatsen genoeg waar ik NOOIT hoofdpijn krijg.

En veel bossen zijn ook ok. Waar ik woon heb ik al wat uitgemeten en zit overal onder BioInitive norm. Net voor de verhuis hebben we alle potentiële huizen zo'n drie jaar terug daarop nagemeten.

[ubremoved_539]

Met stralingsmeter en WIFI analyzer op verlof... niet echt een basis voor enige objectiviteit.

Rond die objectiviteit zijn er trouwens al heel wat onderzoeken geweest (opgelet met welke onderzoeken je dus afkomt !);

Volgens het onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan De Gezondheidsraad zijn er geen betrouwbare onderzoeken waaruit duidelijk blijkt dat er een verband is tussen elektromagnetische velden en gezondheidsklachten. "De Commissie Elektromagnetische velden (EMV) van de Gezondheidsraad volgt de wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied nauwgezet. Geconcludeerd wordt dat geen enkel kwalitatief hoogwaardig onderzoek tot op heden wijst op gezondheidsproblemen door blootstelling aan radiofrequente velden in de woonomgeving (meestal afkomstig van mobiele telefoniesystemen of draadloze computernetwerken). Wel is er een verband aangetoond tussen gezondheidsklachten en de veronderstelling blootgesteld te worden aan elektromagnetische velden."

[TiTanium]

Ik krijg alleen maar hoofdpijn van antennemasten als ik in in lijn sta of heel dicht sta met die dingen, als ze boven men hoofd zitten niet of nauwelijks. Als ik laatst ging depaneren op het Leiebos waar er straalverbindingen staan van base (die ronde dingen) dan wordt ik het echt gewaar. Maar van wifi dan weer niet. Er zijn zoveel dingen die schadelijk kunnen zijn dat ze jaar en dag hebben verzwegen. Zolang het niet bewezen is met echte bewijzen maak ik er zelf geen oordeel over. Maar als het bewezen is dat het schadelijk is, benieuwd hoeveel mensen hunne (smart)phone er zouden willen voor opgeven. Ik vrees dat dat er niet veel gaan zijn

[ubremoved_539]

Als ik laatst ging depaneren op het Leiebos waar er straalverbindingen staan van base (die ronde dingen) dan wordt ik het echt gewaar. Maar van wifi dan weer niet.

Straalverbindingen met parabool antenne's hebben een enorme versterking... enkele watts aan de zender zijn zo a snel enkele kilowatts aan uitgezonden vermogen (indien je binnen enkele meters recht voor dat ding staat, op 100m kan je normaal al niet meer in line of sight van de beam komen - omdat hij dan ver boven je hoofd zit - en zijn ze dus onschadelijk). Voor zo'n ding gaan staan kan je dus beschouwen als je hoofd in een microgolf oven steken, Wifi kan je met z'n 100 mW dan weer vergelijken met aan je radiator te voelen.

Het probleem is dat mensen vaak beide voorbeelden door elkaar halen en hieruit concluderen dat straling zo ie zo gevaarlijk is (tja, een vlammenwerper is ook gevaarlijk maar daarom ga je geen theelichtjes verbieden).

[ubremoved_2964]

Met stralingsmeter en WIFI analyzer op verlof... niet echt een basis voor enige objectiviteit.

Een stralingsmeter zoals de mijne is heel nauwkeurig, en kan zeker voor het microgolf spectrum zeer objectief meten.
Maar hij is uiteraard niet geschikt voor het meten van TV signalen. En het is ook geen spectrum analyser.

Jij neemt zeker een hele bus met HAM spullen mee als je op reis gaat ?

Rond die objectiviteit zijn er trouwens al heel wat onderzoeken geweest (opgelet met welke onderzoeken je dus afkomt !);

Volgens het onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan De Gezondheidsraad zijn er geen betrouwbare onderzoeken waaruit duidelijk blijkt dat er een verband is tussen elektromagnetische velden en gezondheidsklachten. "De Commissie Elektromagnetische velden (EMV) van de Gezondheidsraad volgt de wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied nauwgezet. Geconcludeerd wordt dat geen enkel kwalitatief hoogwaardig onderzoek tot op heden wijst op gezondheidsproblemen door blootstelling aan radiofrequente velden in de woonomgeving (meestal afkomstig van mobiele telefoniesystemen of draadloze computernetwerken). Wel is er een verband aangetoond tussen gezondheidsklachten en de veronderstelling blootgesteld te worden aan elektromagnetische velden."

Die instelling maakt zich schuldig aan cherry picking van de studies die tot het vooraf gewenst resultaat komen.

http://www.stopumts.nl/doc.php/Artikele ... iel_bellen

In Nederland sussen ze duidelijk:

Gezondheidsraad (Ndl) - 2013 : 'Geen duidelijk bewijs - Over de risico’s op langere termijn kan niets worden gezegd: daarvoor hebben we langere looptijden van het onderzoek nodig.'
Hoge Gezondheidsraad (B) - 2013 : 'Uit voorzorg adviseert de Hoge Gezondheidsraad de gsm voorzichtig te gebruiken om de blootstelling aan gsm-straling klein te houden.'

[ubremoved_2964]

Ik krijg alleen maar hoofdpijn van antennemasten als ik in in lijn sta of heel dicht sta met die dingen, als ze boven men hoofd zitten niet of nauwelijks.

Logisch, de meeste masten zenden bijna niks uit loodrecht naar beneden. Ooit heb ik op het hoofdkantoor van de federale politie gewerkt als freelance IT'er. Dat gebouw lag onder een GSM mast. Op die mast stonden ook wat astrid antennes. Ik dacht eerst dat mijn meter kapot was, en heb toen aan collega's gevraagd een GSM verbinding tot stand te brengen, en toen begon de meter zeer veel herrie te maken

Vlak onder een GSM mast zit je redelijk safe.

Als ik laatst ging depaneren op het Leiebos waar er straalverbindingen staan van base (die ronde dingen) dan wordt ik het echt gewaar. Maar van wifi dan weer niet. Er zijn zoveel dingen die schadelijk kunnen zijn dat ze jaar en dag hebben verzwegen. Zolang het niet bewezen is met echte bewijzen maak ik er zelf geen oordeel over. Maar als het bewezen is dat het schadelijk is, benieuwd hoeveel mensen hunne (smart)phone er zouden willen voor opgeven. Ik vrees dat dat er niet veel gaan zijn

De meeste mensen denken enkel aan kortetermijns voldoening, ipv de gevolgen op lange termijn. Dit is dan ook de enige reden waarom mensen bvb roken: het korte termijnseffect primeert boven de schadelijke gevolgen op lange termijn.

Zelf gebruik ik de smartphone voornamelijk om onderweg eens een adres op te zoeken, en de mail zie ik ook passeren, maar heb het zo ingesteld dat ik niet kan reageren. En FB volg ik ook niet per GSM. Een vaste PC of laptop typt nu eenmaal veel sneller dus ik wacht wel tot ik terug thuis ben.

Kan ik het missen: ja ... in de buurlanden doe ik nooit aan overpriced data roaming dus ik denk wel dat ik het helemaal zou kunnen missen.

[MClaeys]

Zolang het niet bewezen is met echte bewijzen maak ik er zelf geen oordeel over. Maar als het bewezen is dat het schadelijk is, benieuwd hoeveel mensen hunne (smart)phone er zouden willen voor opgeven. Ik vrees dat dat er niet veel gaan zijn

Dan gebruik je toch het excuus van vele rokers, je moet ergens aan doodgaan
Persoonlijk zou ik er dan nog niet echt van wakker liggen denk ik, misschien er iets bewuster mee omgaan zoals thuis komen en op een centrale plaats leggen in plaats van in men zak te laten zitten maar zelfs dan. Hangt er dan ook weer vanaf hoe schadelijk precies, het lijkt me moeilijk een getal te plakken van een aantal doden per jaar door straling van een gsm. Er zou volgens mij niet veel veranderen . Was er een grote verandering toen men door had dat roken een zeer verslavende en ongezonde gewoonte was? Nee, de laatste jaren misschien maar zelfs dan. Zelfde met alcohol, fijn stof etc...
Alleszins, vroeger vond ik het maar fantasten die dachten dat ze stralingen gewaar werden en konden voelen. Nu ik zie dat het dus blijkbaar toch bij sommigen het geval is zo te zien hier op het forum heb ik mijn mening daar toch over herzien.

[ubremoved_539]

Die instelling maakt zich schuldig aan cherry picking van de studies die tot het vooraf gewenst resultaat komen.

De Nationale Gezondheidsraad zijn een stelletje bedriegers... maar stopumts.nl en gelijke is echt wel wetenschappelijk verantwoord

De meeste mensen denken enkel aan kortetermijns voldoening, ipv de gevolgen op lange termijn. Dit is dan ook de enige reden waarom mensen bvb roken: het korte termijnseffect primeert boven de schadelijke gevolgen op lange termijn.

Ja, GSM bestaat ondertussen 25 jaar... laar ons voortaan iedere nieuwe technologie verbieden tot hij 50 jaar oud is... wie weet vinden we ooooooiiiitttttt wel iets

[ubremoved_2964]

Helaas is de Nederlandse gezondheidsraad niet zo zuiver op de graat

http://krisis.eu/content/2010-2/krisis- ... 2-lips.pdf

Ook in andere kwesties waar ze advies moeten geven, negeren ze feiten en studies, laten ze zich sponsoren door de industrie .... wij volgen dit soort instanties nu al een tijdje "Wiens brood men eet diens woord men spreekt" is helaas van toepassing op dit soort organisaties.

[Kenw00t]

http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/dani ... d-science/

[ubremoved_539]

laten ze zich sponsoren door de industrie .... wij volgen dit soort instanties nu al een tijdje "Wiens brood men eet diens woord men spreekt" is helaas van toepassing op dit soort organisaties.

De wetenschappers aan het andere eind van het verhaal hebben er natuurlijk ook baat bij dat er "mogelijk iets is".

Zo kan men geld blijven vragen om nog verder onderzoek te doen... en dat doen we nu al 25 jaar zo... maar laten we ze nog wat geld geven

Opletten dus met uitspraken als "Wiens brood men eet diens woord men spreekt"... want het kan wel eens recht in je gezicht ontploffen !

http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/dani ... d-science/

Spijtig genoeg is dat het niveau van onderzoeken waarmee ub4b en sites zoals stopumts.nl FUD blijven zaaien.

Ik wacht nog steeds op ernstig wetenschappelijk onderzoek dat alle testen doorstaat en niet bij de minste peer review belachelijk onderuit gaat !

[krisken]

Helaas is de Nederlandse gezondheidsraad niet zo zuiver op de graat

http://krisis.eu/content/2010-2/krisis- ... 2-lips.pdf

Ook in andere kwesties waar ze advies moeten geven, negeren ze feiten en studies, laten ze zich sponsoren door de industrie .... wij volgen dit soort instanties nu al een tijdje "Wiens brood men eet diens woord men spreekt" is helaas van toepassing op dit soort organisaties.

Is dat spreekwoord dan ook niet van toepassing op de mensen die absoluut tegen allerhande vormen van vooruitgang zijn (en dan spreek ik niet alleen over wifi en gsm, maar in het algemeen) : als men een onderzoek laat uitvoeren dat bewijst dat iets slecht is, dan moet dat onderzoek ook betaald worden...

[Dafke]

Bon, ik ga hier Proximus dus buiten smijten! Hier is de ontvangst gewoonweg schandalig. Het betreft zelfs een aantal buurtgemeenten ook.
Zelfs buiten gaan staan is geen oplossing, want de connectie wordt verbroken tijdens het gesprek.

Ik heb verschillende mails naar proximus gestuurd, moest telkens ZELF gaan zoeken achter andere mensen in de buurt die ook problemen hadden. Dat vond ik niet aanvaardbaar.

Dus dan gisteren maar eens gepost op hun facebook pagina en ziedaar, ineens antwoord dat er hier een antenne was verwijdert en ze geen zicht hadden op een nieuwe te plaatsen. Dat is duidelijke taal en dan zal ik na meer dan 10 jaar op zoek moeten naar een andere provider.
Mijn vrouw heeft Mobistar, maar die dekking is ook niet echt super te noemen.
Andere mensen in de buurt hebben Base (waar ik niet echt voor te vinden was wegens zus met problemen) maar die hebben hier wel goede dekking.

Spijtig, want buiten mijn woonplaats was ik wel tevreden van Proxi, maar als er echt geen betering in zit, moet ik wel. Ik kan niet van thuis werken meer door deze perikelen.

Dus, qua ervaring: base of mobi?

[AndRo555]

Dus, qua ervaring: base of mobi?

Als dekking bij thuis zo belangrijk is: http://www.sites.bipt.be/

[Petervanakelyen]

Dus, qua ervaring: base of mobi?

Niets dan lof hier over Mobile Vikings (Base netwerk)

[ubremoved_2964]

http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/dani ... d-science/

Spijtig genoeg is dat het niveau van onderzoeken waarmee ub4b en sites zoals stopumts.nl FUD blijven zaaien.

Ik wacht nog steeds op ernstig wetenschappelijk onderzoek dat alle testen doorstaat en niet bij de minste peer review belachelijk onderuit gaat !

Dat onderzoek kan zelfs iedereen peer reviewen. Waarom wachten als je het zelf kan doen.

[ubremoved_539]

Dat onderzoek kan zelfs iedereen peer reviewen. Waarom wachten als je het zelf kan doen.

Wil je nu echt niet begrijpen dat dit al lang gedaan is met jou soort "wetenschap"

Ik ga hier niet verder woorden aan verspillen... straling zal altijd slecht blijven voor jou... en hoofdpijn zal je hebben als je meter ook maar iets aangeeft of je een "grote" antenne ziet staan.

[ubremoved_2964]

Spijtig dat je alweer de ad-hominem piste kiest en insinueert dat ik mij het inbeeld. Elke verdere discussie met jou is inderdaad zinloos.

[ubremoved_539]

Spijtig genoeg zijn er tal van studies die aantonen dat personen zoals jij in een echte blinde test allemaal de fout ingaan.

Zelfs al zou jij niet tot die categorie behoren (waarvoor ik ruimte laat) dan is en blijft straling voor jou slecht... je bent gewoon niet neutraal.

Ik ben dan wel sceptisch... ik sta tenminste open voor ernstige wetenschappelijke studies (en dan heb ik het niet over wat je tot op heden gepost hebt).

[ubremoved_2964]

Ik heb die DBT's en ABX'en lang bestudeerd en er zelf nog blinde testen gehost en aan deelgenomen (in high-end audio).
Bvb twee versterkers achter een gordijn laten spelen en mijn publiek mag dan zeggen welke speelt.
Of kabelverschillen.

Die dubbelblinde testen zeggen niet altijd iets over de realiteit, enkel over het feit of men onder een geforceerde test met experimentator effecten (er is o.a. prestatiedruk, je moet iets "bewijzen") er alsnog in slaagt of niet. Meestal zijn die experimentator effecten nefast voor de effectgrootte, zeker als de effectgrootte "subtiel" is.

Zo kan ik dan ook net zoals James Randi 10.000 $ geven, gezien ik op voorhand al weet dat de effectgrootte weggemaaid wordt. Als je een audiofiel wil pesten op en forum begin je over DBT

Komt daarbij dat de medische DBT's anders zijn dan de ABX testen. In een medische DBT wordt één persoon aan één keuze onderworpen (bvb zit hij in de testgroep, of in de controlegroep met een placebo), terwijl in de DBT/ABX waar we het hier over hebben, mensen bvb steeds onderworpen worden aan random keuzes en ze het correct moeten benoemen. Als die random keuzes dan te snel switchen geraakt het gestel de kluts kwijt. Ook al het feit dat ze aan een experiment deelnemen en moeten scoren kan de boel om zeep helpen.

Zo was er ooit eens een DBT waar men niet meer het verschil tussen koffie en thee kon proeven .... dat bedoel ik met experimentator effecten.

Ik heb ooit de criteria voor spontane authentieke waarnemingen geschreven. Die hebben 0.0 last van experimentator effecten.

Wat er destijds met mijn Athlon 1200 gebeurde kan je daar ook onder catalogeren.
En het incident met de vuile netspanning is ook zo'n mooi voorbeeld ...

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=83878.0

Maar de doorsnee skeptic zal dit niet aanvaarden gezien de lastige herhaalbaarheid. Daar zit net het probleem. De methode aangehaald door de skepticus heeft experimentator effecten, en de spontane waarnemingen zijn niet herhaalbaar. Een protocol die de voordelen van beide kan combineren ben ik nog niet tegengekomen (dit wil zeggen 100% uitsluiting van alle experimentator effecten).

[ubremoved_2964]

Om het even door te trekken naar de audio wereld. Mensen vertellen me dat ik "hooggevoelig" ben. Ik weet al heel lang dat ik zeer auditief ben.
Heb het ooit eens nagemeten via tonomtric. Op bijna alle testen scoorde ik >90% en in bvb de pitch test hoor ik beter dan 94% van de bevolking. In alle testen conclusie 'exceptional hearing'.

Op een forum rond audio wou geen enkele skepticus deelnemen aan die test. Dat was opmerkelijk. Was de skepticus bang dat zijn gehoor eerder gemiddeld zou uitvallen, en hij niet graag toegeeft dat wat hij niet kan, ik dan volgens zijn overtuiging ook niet kan ....

Want daar knelt het probleem. Wat je zelf niet kan, kan je soms moeilijk aanvaarden van anderen. Het feit dat ik dit voor audio kan is een cadeau, maar voor straling helaas niet.

En ja rond straling is er uiteraard ook inbeelding, placebo, nocebo, .... maar zelf kan ik al een boekje volschrijven met spontane authentieke waarnemingen die mij eerder overtuigen van het tegendeel voor mijn eigen waarnemingen. Zowel rond audio als straling.

[ubremoved_539]

Maar de doorsnee skeptic zal dit niet aanvaarden gezien de lastige herhaalbaarheid.

Herhaalbaarheid is één van de HOOFD vereisten voor ernstig wetenschappelijk onderzoek !

Als dat namelijk niet lukt kan je evenzeer meespelen op de Lotto.

[ubremoved_2964]

Herhaalbaarheid zonder experimentator effecten mag je mij het protocol voor bezorgen.

[philippe_d]

Laat ons in deze discussie toch ophouden met "op de man" te spelen.

Ik denk ook dat we in deze discussie hier 2 zaken een beetje door mekaar gooien:

• a) het feit dat bepaalde mensen bijzonder gevoelig zijn voor bepaalde waarnemingen.
  b) het feit of dit al of niet schadelijk is voor de gezondheid.

Ik geloof best dat ub4b een "gave" heeft waarmee hij beter dan andere menselijke wezens stralingen kan waarnemen. Dat heeft natuurlijk niets met het gevaar van stralingen te maken.

Het beste voorbeeld is de bovenstaande post over zijn hoogevoeligheid voor audio (exceptional hearing).
Het is niet omdat je bepaalde frequenties beter kan waarnemen dan anderen, dat deze frequenties per definitie schadelijk zijn?
Er bestaan ook wetenschappelijke studies, en bijhorende normen voor audio, vanaf welke intensiteit audio schadelijk is voor het gehoor?

[ubremoved_539]

b) het feit of dit al of niet schadelijk is voor de gezondheid.

Hier zit net het probleem... men gaat namelijk redeneren van ik kan het waarnemen (al is daar discussie over) dus moet het wel schadelijk zijn (en om dat dan weer te bewijzen grijp men naar alles wat men ziet verschijnen op internet en wat vaak totaal geen enkele wetenschappelijke grond heeft).

Nu we toch met analogieën bezig zijn... frequenties kunnen horen boven 14 kHz (wat niet iedereen kan, zeker als je wat ouder bent)... is ook niet schadelijk (tenzij > x dB ).

In ieder geval er is genoeg over geschreven... iedereen moet maar voor zichzelf beslissen of hij studies door schoolkinderen die cresson kweken ernstig neemt of niet.

[Sylvester]

Als we het willen hebben over 'schadelijkheid', moeten we het dan niet eerst hebben over 'hoeveelheid' ??? Voor elke situatie, straling, stof, is er een drempeldosis.
Een eerste vereiste is dat men kan vaststellen wanneer iets schadelijk is, en dat is tot nu toe voor GSM en wifi nog niet gebeurd, zeker niet bij de mens.
Een hoeveelheid van 70 mg arsenicum is dodelijk, dat weet men zeker.
Een hoeveelheid van 200 liter spa-blauw is dodelijk, dat weet men ook zeker. Het gaat hier niet om het aantal liters, die kan je fysisch niet in één keer opdrinken. Maar je zou dan zoveel stoffen van dat water binnen krijgen, dat die op dat moment dodelijk zullen zijn.

Elke dag ondergaan we een aanslag op ons lichaam. Ons lichaam krijgt ontzettend veel stoffen en straling te verwerken. Vergeet niet dat daar veel ergere dingen bij zitten dan die wifi of GSM.