MS wil nu ook broncode Office publiceren voor overheden

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/ms_office_broncode.jpg" align="left" width="67" height="67"> Microsoft zal vandaag aankondigen dat het ook Office 2003 zal opnemen in het Government Security Program, een programma dat overheden en regeringen inzage geeft in de broncode van verschillende Microsoft-softwarepakketten.

Het is begin 2003 opgericht en zou in de eerste plaats tegemoet moeten komen aan veiligheidsbezwaren van overheden. Daarnaast zou het de mogelijkheid moeten creëren om eigen toepassingen te maken bovenop de Microsoft-software.
lees hierover meer

Bron: Tweakers.net van 20 september 2004

[Gast]

nu gaan ze proberen om op die manier de open-source gemeenschap het nekslag te geven.

[ubremoved_539]

nu gaan ze proberen om op die manier de open-source gemeenschap het nekslag te geven.

Het Government Security Program is wel heel wat anders als Open Source. Je moet hiervoor al aan zeer strikte voorwaarden voldoen om toegang te krijgen tot de source.

Gans het Open Source (bedoel dan het ter beschikking hebben van de source) gebeuren is trouwens één grote drogreden om al dan niet voor commerciele software of Open Source te kiezen.

[The_Borg]

Hoe editable is de source dan? Mag men ze aanpassen ja/neen? Anders heb je daar wel lichtelijk geen zak aan.

[ubremoved_983]

idd ... tis niet omdat de source nu vrijgegeven word dat hij ook bv. onder de GPL licentie valt

[ubremoved_539]

Hoe editable is de source dan? Mag men ze aanpassen ja/neen? Anders heb je daar wel lichtelijk geen zak aan.

Alsof iemand de source zou aanpassen

Blijkbaar beseffen de meeste mensen nog steeds niet dat voor je zelfs het minste lijntje code kan aanpassen in een Open Source project, of eventueel de Office code (al is dat niet toegestaan, de code is enkel ter inzicht) je een enorme kennis moet hebben over het produkt.

Mensen die dat hebben in de wereld kan je tellen op enkele handen !

[airzimmy]

Hoe editable is de source dan? Mag men ze aanpassen ja/neen? Anders heb je daar wel lichtelijk geen zak aan.

Alsof iemand de source zou aanpassen :roll:

Blijkbaar beseffen de meeste mensen nog steeds niet dat voor je zelfs het minste lijntje code kan aanpassen in een Open Source project, of eventueel de Office code (al is dat niet toegestaan, de code is enkel ter inzicht) je een enorme kennis moet hebben over het produkt.

Mensen die dat hebben in de wereld kan je tellen op enkele handen !

Waarom lijkt het me dat je helemaal niet open staat voor die Open Source toestanden, je weet dat het er is en dat het leeft maar jij wil het blijkbaar niet geloven/aanvaarden.

Dat van Micorsoft is gewoon bullshit, die dat dan nog in hun source zullen gaan kijken als bedrijf zijn waarschijnlijk zelfs die waar de CEO's aandelen hebben bij 1 of ander Microsoft bedrijfje. Blijft vuil stuff voor mij

[ubremoved_539]

Waarom lijkt het me dat je helemaal niet open staat voor die Open Source toestanden, je weet dat het er is en dat het leeft maar jij wil het blijkbaar niet geloven/aanvaarden.

Ik gebruik nochtans Open Source (en dan heb ik het niet over Linux op zich) dagelijks beroepsmatig, en het leven zou heel wat moeilijker voor me zijn moesten de diverse projecten er niet zijn.

Dit neemt niet weg dat ik realistisch genoeg ben om te weten dat het aantal mensen dat in staat is de source van dergelijke projecten (en dan heb ik het nog over de kleintjes, en zeker niet over een kernel of iets in de omvang van een Office) te lezen, laat staan er een wijziging aan te brengen enorm klein is.

De reden dat de meetse bedrijven dan ook Open Source gebruiken is omdat het gratis is (en vooral dat), en een mooie set aan bouwstenen bevat voor hedendaagse applicaties (ik ga het wiel heus geen tweede keer uitvinden).

Het enige argument dat het bedrijg de source ter beschikking heeft is om zich in te dekken tegen eventuele problemen (op normale commerciele produkten heb je een commerciele ondersteuning, op Open Source spullen ligt dit helemaal anders)... al zal menig bedrijf de gevolgen pas begrijpen moest het ooit zover komen.

Vergis je passie met betrekking tot Open Source dus niet met de realiteit (de beslissingen daar liggen heel wat complexer dan dat jij duidelijk denkt).

[airzimmy]

Waarom lijkt het me dat je helemaal niet open staat voor die Open Source toestanden, je weet dat het er is en dat het leeft maar jij wil het blijkbaar niet geloven/aanvaarden.

Ik gebruik nochtans Open Source (en dan heb ik het niet over Linux op zich) dagelijks beroepsmatig, en het leven zou heel wat moeilijker voor me zijn moesten de diverse projecten er niet zijn.

Dit neemt niet weg dat ik realistisch genoeg ben om te weten dat het aantal mensen dat in staat is de source van dergelijke projecten (en dan heb ik het nog over de kleintjes, en zeker niet over een kernel of iets in de omvang van een Office) te lezen, laat staan er een wijziging aan te brengen enorm klein is.

De reden dat de meetse bedrijven dan ook Open Source gebruiken is omdat het gratis is (en vooral dat), en een mooie set aan bouwstenen bevat voor hedendaagse applicaties (ik ga het wiel heus geen tweede keer uitvinden).

Het enige argument dat het bedrijg de source ter beschikking heeft is om zich in te dekken tegen eventuele problemen (op normale commerciele produkten heb je een commerciele ondersteuning, op Open Source spullen ligt dit helemaal anders)... al zal menig bedrijf de gevolgen pas begrijpen moest het ooit zover komen.

Vergis je passie met betrekking tot Open Source dus niet met de realiteit (de beslissingen daar liggen heel wat complexer dan dat jij duidelijk denkt).

Nu komt er maar 1 gedachte bij me op, de bovenstaande post laat me concluderen dat je een omhooggevallen oelewapper bent.

- je gebruikt het maar gelooft er niet in
- waarom moet iedereen die ermee werkt of die het verdedigt ertoe in staat zijn het te kunnen lezen/aan te passen/verdedigen, bij elke discussie hieromtrent val je hierop terug. Ik heb al zaken mogen aanpassen om OSS te kunnen implementeren en al is dat iets in comment zetten of een lijntje ergens toevoegen, dankzij het concept en de licentie heb ik het kunnen doen.
- je 3de en 4de paragraaf houden geen steek, de meeste bedrijven die OSS gebruiken zullen het doen omdat ze de filosofie begrijpen en aanvaarden, ze beseffen de beperkingen en vrijheden.
Volgende thread op de pf mailing list is een mooi voorbeeld van verschillende redeneringen bij management http://marc.theaimsgroup.com/?t=109569616400006&r=1&w=2
- denk je echt dat ik m'n passie m'n professionalisme ga laten onderdoen, wie ben jij om hier de les te gaan lezen, you have no freaking idea what I do or who I am

[ubremoved_539]

- je gebruikt het maar gelooft er niet in

Je leest duidelijk niet wat ik schrijf.

- waarom moet iedereen die ermee werkt of die het verdedigt ertoe in staat zijn het te kunnen lezen/aan te passen/verdedigen, bij elke discussie hieromtrent val je hierop terug. Ik heb al zaken mogen aanpassen om OSS te kunnen implementeren en al is dat iets in comment zetten of een lijntje ergens toevoegen, dankzij het concept en de licentie heb ik het kunnen doen.

Je moet dat niet... maar dan moet je het niet aanhalen als reden om dan niet OSS te gebruiken (en daar gaat de discussie over nu dat Microsoft de source van Office zou openstellen).

- je 3de en 4de paragraaf houden geen steek, de meeste bedrijven die OSS gebruiken zullen het doen omdat ze de filosofie begrijpen en aanvaarden, ze beseffen de beperkingen en vrijheden.

Management en filosofie... da's een goeie De meeste OSS gebruikers hebben absoluut geen idee wat er zou gebeuren als morgen hun product zou verdwijnen (al is men er bij commerciele software zeker slechter aan toe). Je kan dan misschien aanhalen dat OSS niet kan verdwijnen, het feit is wel dat dergelijk developers niet gehinderd zijn door enige historiek en backward compatibility.

Volgende thread op de pf mailing list is een mooi voorbeeld van verschillende redeneringen bij management http://marc.theaimsgroup.com/?t=109569616400006&r=1&w=2

Je geeft hier zelf een mooi voorbeeld aan waaruit blijkt dat OSS niets te maken heeft met het 'hebben' van de source, maar met tal van andere managements beslissingen en kronkels.

[airzimmy]

Volgende thread op de pf mailing list is een mooi voorbeeld van verschillende redeneringen bij management http://marc.theaimsgroup.com/?t=109569616400006&r=1&w=2

Je geeft hier zelf een mooi voorbeeld aan waaruit blijkt dat OSS niets te maken heeft met het 'hebben' van de source, maar met tal van andere managements beslissingen en kronkels.

Het hebben van de source is een deel van de verdediging die je bij je management kan aanroepen om een product te verdedigen, dit wil je maar niet geloven om nog niet te spreken dat het volgende argument zou zijn dat je die ook mag aanpassen en verdedigen dat ze veilig is, geen poorten belachelijk opent of eigenaardige data ergens extra bewaart.
En laat het duidelijk zijn, Microsoft doet niet aan OSS, je moest als privé persoon maar eens aan de source van hun programma's komen, direct een proces aan je been. Uit hun speciale licentie programma's kan je enkel maar concluderen dat ze op een tactische manier bepaalde mensen willen paaien, spijtig genoeg zullen er velen daarin trappen.

Verder ga ik geen commentaar geven op posts van je r2504, het is toch compleet nutteloos.

[jan28]

Het valt me telkens op in een discussie over monopolies en bij Microsoft in het bijzonder dat telkens het teveel aan macht van het bedrijf ter discussie staat. We leven in een maatschappij die ondernemerschap en de 'vrije markt economie' als prioriteit naar voor schuiven. Als dat niet zo zou zijn zouden liberalen en geestesgenoten in de westerse wereld toch niet zoveel stemmen halen.
Dus ondernemers krijgen alle mogelijkheden om te groeien, te ondernemen en onze maatschappij stimuleert dat, en maar goed ook.

Dan begrijp ik niet goed waarom dat een onderneming die dat spelletje perfect speelt en dus de grootste, machtigste of rijkste ter wereld wordt, zich daar telkens moet voor verontschuldigen en verantwoorden.

MS in dit geval heeft bij mijn weten niemand verplicht om met windows, Office en ander spul te werken. Ieder individu heeft toch voor zichzelf de keuze gemaakt om dit product aan te schaffen, of niet? En ja, MS wordt meegeleverd met een PC maar je bent toch niet verplicht die te kopen? Of toch wel?

Dat andere firma's daar niet in slagen ligt in de eerste plaats aan deze firma's of hun product zelf. Mij maak je niet wijs dat alle tegenstanders van Microsoft, zoals bv Sun, die van Netscape enzo, dat als zij in de zelfde positie zouden staan als MS zij ook zouden reageren zoals zij nu doen. Dan zouden waarschijnlijk de rollen omgedraaid zijn met MS in de rol van klager.

Zeggen dat de consument niet beter weet en zich dom laat houden door de grote spelers op de markt is ook een misprijzen naar deze mensen toe en redelijk arrogant.

[airzimmy]

Het valt me telkens op in een discussie over monopolies en bij Microsoft in het bijzonder dat telkens het teveel aan macht van het bedrijf ter discussie staat. We leven in een maatschappij die ondernemerschap en de 'vrije markt economie' als prioriteit naar voor schuiven. Als dat niet zo zou zijn zouden liberalen en geestesgenoten in de westerse wereld toch niet zoveel stemmen halen.
Dus ondernemers krijgen alle mogelijkheden om te groeien, te ondernemen en onze maatschappij stimuleert dat, en maar goed ook.

Dan begrijp ik niet goed waarom dat een onderneming die dat spelletje perfect speelt en dus de grootste, machtigste of rijkste ter wereld wordt, zich daar telkens moet voor verontschuldigen en verantwoorden.

MS in dit geval heeft bij mijn weten niemand verplicht om met windows, Office en ander spul te werken. Ieder individu heeft toch voor zichzelf de keuze gemaakt om dit product aan te schaffen, of niet? En ja, MS wordt meegeleverd met een PC maar je bent toch niet verplicht die te kopen? Of toch wel?

Dat andere firma's daar niet in slagen ligt in de eerste plaats aan deze firma's of hun product zelf. Mij maak je niet wijs dat alle tegenstanders van Microsoft, zoals bv Sun, die van Netscape enzo, dat als zij in de zelfde positie zouden staan als MS zij ook zouden reageren zoals zij nu doen. Dan zouden waarschijnlijk de rollen omgedraaid zijn met MS in de rol van klager.

Zeggen dat de consument niet beter weet en zich dom laat houden door de grote spelers op de markt is ook een misprijzen naar deze mensen toe en redelijk arrogant.

Die onderneming claimt megaproducten af te leveren maar moet achteraf zo aan een service pack werken waar ze x aantal aanpassingen aan _moeten_ doen waardoor programmas niet meer werken. Het gaat niet om hun marketing of over hun liberalisme welke hun absoluut heeft gebracht waar ze nu staan maar over wat ze uiteindelijk betekenen in deze wereld.
En wat ze betekenen in deze wereld is zoveel dat er zelfs management via MS project aan studenten wordt bijgebracht en dat je op school enkel word en excel bijgebracht wordt ipv de principes waar elke editor bruikbaar mee wordt. MS heeft de pc in de huiskamer gebracht maar heeft ook je privacy de vuilbak in gesmeten door niet veilige systemen te verkopen en je daar zelfs niet voor te waarschuwen. Geloven dat SP2 voor windows XP je pc veiliger maakt, moehaha.

Stof tot nadenken aan zij die de macht hebben:
http://www.openstandaarden.be/
Stof tot nadenken voor iedereen:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd ... 114890&w=2
de fout bij deze laatste is dat Microsoft programmeurs heeft toegelaten dit te veroorzaken.

Mensen weten soms niet beter, je kan dat arrogant vinden en er wat aan proberen te doen of je kan het gewoon arrogant vinden.

[ubremoved_539]

Het hebben van de source is een deel van de verdediging die je bij je management kan aanroepen om een product te verdedigen, dit wil je maar niet geloven om nog niet te spreken dat het volgende argument zou zijn dat je die ook mag aanpassen en verdedigen dat ze veilig is, geen poorten belachelijk opent of eigenaardige data ergens extra bewaart.

We komen er... het hebben van de source is een deel van je verdediging, maar langs de andere kant geef je toe dat je (laten we het maar bij 99% van de gebruikers houden) niet in staat bent ze te lezen, begrijpen of aan te passen ! Laat staan dat je er een oordeel zou over kunnen vellen dat ze veilig is (of lopen we de massa maar achterna die ook denkt dat het daarom veilig is)

Het hebben van de source is dus gewoon een fake reden (en juist daarom wil Microsoft nu stilaan dit spelletje meespelen) om al of niet voor het OSS concept te kiezen (er zijn andere en betere redenen om het wel te doen voor je me weer een tegenstander van OSS gaat noemen).

[airzimmy]

Het hebben van de source is een deel van de verdediging die je bij je management kan aanroepen om een product te verdedigen, dit wil je maar niet geloven om nog niet te spreken dat het volgende argument zou zijn dat je die ook mag aanpassen en verdedigen dat ze veilig is, geen poorten belachelijk opent of eigenaardige data ergens extra bewaart.

We komen er... het hebben van de source is een deel van je verdediging, maar langs de andere kant geef je toe dat je (laten we het maar bij 99% van de gebruikers houden) niet in staat bent ze te lezen, begrijpen of aan te passen ! Laat staan dat je er een oordeel zou over kunnen vellen dat ze veilig is (of lopen we de massa maar achterna die ook denkt dat het daarom veilig is)

Het hebben van de source is dus gewoon een fake reden (en juist daarom wil Microsoft nu stilaan dit spelletje meespelen) om al of niet voor het OSS concept te kiezen (er zijn andere en betere redenen om het wel te doen voor je me weer een tegenstander van OSS gaat noemen).

En nu ga je weer dezelfde weg op, waarom concludeer jij dat ik niet in staat ben om code te lezen? Ofwel schrijf je je zinnen hoe je ze bedoelt ofwel schrijf je ze anders. Waarom lees ik code van een programmeertaal die ik zelf niet kan schrijven en merk ik race conditions op die ik aan de verantwoordelijke programmeurs kenbaar kan maken? Zo ben ik tevreden over de software die op m'n systemen loopt en kan de programmeur beter software verkopen. Ik loop niemand achterna maar doe het gewoon.
Het hebben van de source is voor Microsoft een manier om weer vertrouwen proberen te krijgen want zeg nu zelf, iedereen gebruikt Microsoft maar doet er alles aan om zijn systeem veiliger te maken. Er zijn veel redenen om voor OSS te gaan en je zal er wel plenty kennen maar je trekt mensen hun argumentatie in het belachelijke

Hoe editable is de source dan? Mag men ze aanpassen ja/neen? Anders heb je daar wel lichtelijk geen zak aan.

Alsof iemand de source zou aanpassen :roll:

Blijkbaar beseffen de meeste mensen nog steeds niet dat voor je zelfs het minste lijntje code kan aanpassen in een Open Source project, of eventueel de Office code (al is dat niet toegestaan, de code is enkel ter inzicht) je een enorme kennis moet hebben over het produkt.

Mensen die dat hebben in de wereld kan je tellen op enkele handen !

Misschien zijn er mensen zoals The_Borg die zelf een aanpassing willen doen, of hij het nu kan of niet, jij beslist hier dat hij het niet kan, niemand op dit forum dit kan, ... Waarom ?

[ubremoved_539]

En nu ga je weer dezelfde weg op, waarom concludeer jij dat ik niet in staat ben om code te lezen? Ofwel schrijf je je zinnen hoe je ze bedoelt ofwel schrijf je ze anders.

Ik schreef dan ook "(laten we het maar bij 99% van de gebruikers houden)"

Verder kan ik je alleen maar proficiat wensen met je enorme kennis wat betreft OSS. Hopelijk is je loonbriefje op het einde van de maand in verhouding nu je bij het selecte clubje zit.

[airzimmy]

En nu ga je weer dezelfde weg op, waarom concludeer jij dat ik niet in staat ben om code te lezen? Ofwel schrijf je je zinnen hoe je ze bedoelt ofwel schrijf je ze anders.

Ik schreef dan ook "(laten we het maar bij 99% van de gebruikers houden)"

Verder kan ik je alleen maar proficiat wensen met je enorme kennis wat betreft OSS. Hopelijk is je loonbriefje op het einde van de maand in verhouding nu je bij het selecte clubje zit.

En dat stond tussen haakjes, zie je lokale taalkundige.
Ik werk niet voor geld, ik beoefen mijn passie en voer m'n job uit.
Het zijn er anderen die leven van hun loonbriefje, bedrijfswagen en GUI
Stop met spreken over een select clubje.

[jan28]

off topic

Ik werk niet voor geld, ik beoefen mijn passie en voer m'n job uit.

Ja, vertel dat dan maar aan je baas! Zal hij graag horen, kan hij je gelijk wat minder betalen om zijn doel, de grootste en de beste onderneming te worden, sneller te bereiken. En dan kan je je beginnen afzetten tegen zijn monopolie, fouten die hij maakt enzovoort

[Styno]

Kindjes toch... wat een gedoe...
Waarom moet toch iedereen zijn mening kunnen opdringen (tot in het absurde toe) als het over keuze van OS / software / methodes / ... gaat?

On topic nu:
na een discusie onder collega's zijn we er op een bepaald moment toe gekomen dat het voor de closed source wereld een goed ding zou zijn om het aantal releases die ze uitbrengen op te drijven.
Ik verduidelijk me even: breng meer beta's/testversies uit die voor een breder publiek toegankelijk zijn en zorg voor een goed bugraportage systeem. Geef hier liever wat commentaar op ipv. op elkaar te zitten vitten.

Styno

[ban]

Helemaal mee eens styno.

voor de kindjes: lees http://www.redhat.com/support/wpapers/community/cathedral/whitepaper_cathedral.html er eens op na, een excellente vergelijking tussen closed en open.
en een goeie analyse waarom de closed source wereld zwaar aan het afbrokkelen is.

[AnD]

Helemaal mee eens styno.

voor de kindjes: lees http://www.redhat.com/support/wpapers/community/cathedral/whitepaper_cathedral.html er eens op na, een excellente vergelijking tussen closed en open.
en een goeie analyse waarom de closed source wereld zwaar aan het afbrokkelen is.

r2504 zou zeggen: dat is niet professioneel