eigenaardige domiciliëring telenet

[proximusboyke]

Ik heb afgelopen woensdag iets raars tegen gekomen en kweet zelfs niet of het wettelijk is.
We schrijven eind oktober 2012, een goede vriendin van mij heeft (om het woord te gebruiken) kanker, mag niet meer gaan werken en tussen het laatste loon en het eerste loon van ziekenfonds zit er tijd tussen en ze hadden het al niet breed, want woont aleen met kind die autisme heeft. Ze heeft geen geld om haar rekeningen te batalen dus besluit ik te betalen. Ik bel naar telenet om de situatie uit te leggen, maarja daar hebben ze geen begrip voor. Na een mailtje met duco en het bewijs dat ik betaald heb, krijgt mevrouw plots telefoon van telenet dat ze uit commerciële overweging toch terug hebben aangesloten. Alles verloopt prima.
Eind december 2013 wandelen we in kortrijk en ja we zien daar de actie van telenet iphone 49€ met ikong . Daar mevrouw toch al een kong heeft besluit ze om zo een toestel te nemen en voor haar zoon nen iking. Wantja savond zit zoonlief tegen einde van de maand met moeders telefoon te bellen omdat hij minuten tekort heeft met iking 3000 min is dat perfect. Maar ze heeft haar portefeuille bij mij op tafel laten liggen. Dus besluit zelf deze iphones te betalen en zei zal me terugbetalen.

Verleden week vrijdag kijk ik op ing online naar mijn rekening en zie ik plots aanvraag domiciliëring telenet 453.64€.
Ik onmiddellijk naar de bank om te weten wat het is wantja ik ben weg bij telenet sinds mei 2013.
Ja zegt de bankdirecteur dat kan te maken hebben met sepa dat iedereen in hun systeem is overgeschakeld, maar dan vind ik da bedrag vreemd, weet je wat we gaan een limiet opsteken van 20€ alle bedragen hoger dan 20€ worden geweigerd en gaan we wat meer uileg krijgen. Afgelopen vrijdag was het zover en nazicht leerde ons dat het de domiciliëring was van de vriendin.
IK heb totaal niks getekend dus gebeld naar telenet, doorverbinden en terugkomen en rond de pot draaien en plots ja we hebben gewoon de rekening genomen waarmee de iphones betaald werden.
Kan dat ? of zou ze maar iets gezegd hebben omdat ze het ook nie wist ? kunnen zo een praktijken ?

[ITnetadmin]

Lees eens na in ons sepa topic:
http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=35924

In het kort, vanaf nu kunnen bedrijven makkelijk domicilieringen starten zonder dat je daar de technische goedkeuring bij je bank moet geven. In theorie moeten ze uiteraard ergens je toestemming gekregen hebben, maar...

[ Post made via mobile device ]

[Tomsworld]

Dat lijkt me heel raar dat zoiets gebeurd, vooral ow je hebt met die rekening betaald dus we halen daar het geld. Dat is een gevaarlijk precedent, in een wereld met veel minder cash, dat geeft weer een reden om cash te betalen of credit card.

Ik hoop dat in het sepa systeem ook een voorziening zit om het recht te kunnen intrekken van een bedrijf dat te veel fouten maakt, in de klassieke domiciliering was dat dacht ik als er teveel klachten waren werd kon je recht tot domicilieringen ingetrokken worden.

[MClaeys]

Het zou me niks verbazen, maar waarom zo een groot bedrag als de persoon het toestel kreeg voor 49 euro? Of is ze gewoon gestopt met haar rekeningen te betalen en proberen ze het dan op die manier?
Het nieuwe systeem van domiciliëring heeft mij er ook toe aangezet om elke 2 dagen mijn rekening eens na te kijken. Misschien goed dat het gemakkelijker is voor bedrijven om ze aan te gaan, maar ik zit/zat er werkelijk niet op te wachten. Ik vraag me eigenlijk af of je het niet gewoon compleet kan uitschakelen op een rekening, wat ik gebruik het toch niet.

[philippe_d]

IK heb totaal niks getekend dus gebeld naar telenet, doorverbinden en terugkomen en rond de pot draaien en plots ja we hebben gewoon de rekening genomen waarmee de iphones betaald werden.
Kan dat ? of zou ze maar iets gezegd hebben omdat ze het ook nie wist ? kunnen zo een praktijken ?

• Kan dat? Ja.
  Mag dat? Neen.

Via de bank kan je deze (en iedere) domiciliëring onvoorwaardelijk annuleren tot 8 weken na de inning.
Gezien het hier gaat over een ongeldig mandaat , is de terugbetalingsperiode 13 maanden.
Telenet heeft een, door de schuldenaar getekend Europees domiciliëringsmandaat nodig, en dat hebben ze hier (waarschijnlijk) niet.

[on4bam]

• Kan dat? Ja.
  Mag dat? Neen.

En laat dit nu net weer een typisch voorbeeld zijn waar op voorhand door velen werd gewaarschuwd.
Ja, de consument is beschermd en krijgt zijn geld terug maar ondertussen kan wel zowat elke "pipo" een SEPA op je rekening nemen. De bank trekt zich niets meer aan van het feit of er wel toestemming is en je moet dat maar uitvechten met de SEPAnemer.

Ik vraag mij nog steeds af welk groot licht op het idee gekomen is dat een bank een SEPA domi kan aanmaken zonder te controleren dat dat met goedkeuring van de klant is.

[proximusboyke]

nee bij mijn weten hebben ze geen mandaat, ik heb niks getekend
claeys bij mijn weten is dit 79.90 internet +telefoon en dtv+ rio +iking ikong januari + februari waarschijnlijk ook no grestdagen december iking en ikong.
Alé da dink ik toch dat ge dan ongeveer aan zo een bedrag zal komen.
on4bam je hebt wel ongeveer 1 week tijd om te reageren maar naruurlijk iemand die nooit kijkt is de pineut

[LoewieKatorz]

Bij onterechte afname kan je je bank steeds het bedrag laten terugstorten. Kan binnen de 30 dagen.

[ Post made via mobile device ]

[nete]

Verkeerde titel: moet zijn: illegale domiciliëring.

[nete]

Tja, in juni 2012 startte on4bam dit topic http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=35924 , waar hij verwijst naar een ander topic op een ander forum, door mij gestart.

Ik heb het nog op andere fora gestart en werd voor de meesten een beetje meewarig bekeken.

Moesten we met zijn allen al onze rekeningen blokkeren en een paar maanden alles handmatig overschrijven, dan zou er misschien iets veranderen aan dat stupiede reglement. Maar dat zal wel een utopie blijven.

En als er wat teveel eisen voor terugbetaling komen zullen ze daar ook wel wat aan sleutelen, daar moet je geen tekening bij maken.
Nu, mij kan het niet veel meer schelen, mijn rekeningen zijn VOLLEDIG geblokkeerd voor dit onding.

[philippe_d]

on4bam je hebt wel ongeveer 1 week tijd om te reageren maar naruurlijk iemand die nooit kijkt is de pineut

Dit is niet waar. Je hebt blijkbaar mijn vorige post niet gelezen ...
Je kan iedere domiciliëring (ongeacht of de afname terecht of onterecht is) onvoorwaardelijk annuleren tot 8 weken na de inning.

Bij onterechte afname kan je je bank steeds het bedrag laten terugstorten. Kan binnen de 30 dagen.

Dat is ook onjuiste informatie (ook mijn vorige post niet gelezen ) ...
Bij een onterechte afname (met andere woorden: er is geen geldig mandaat), is de terugbetalingsperiode 13 maanden.

En laat dit nu net weer een typisch voorbeeld zijn waar op voorhand door velen werd gewaarschuwd.

Velen hebben gewaarschuwd voor misbruik. Onder misbruik versta ik criminele bendes die - zoals misbruik met kredietkaarten en fishing - het systeem uitbuiten. Tot nu toe heb ik hierover nog niets gelezen

Dit voorbeeld hier geeft inderdaad aan dat er nog enkele kinderziektes zijn in het systeem. En deze moeten natuurlijk aangepakt worden.

Om het verhaal van de TS kort te houden zie je dat:

1. de TS heeft éénmalig (october 2012) een factuur betaald van een vriendin, die in geldnood zat. Dat stuk van het verhaal is waarschijnlijk niet relevant).
2. de TS heeft één jaar later (dec 2013) in een Telenet boetiek voor zijn vriendin een i-kong abonnement afgesloten, met de i-phone promotie, en dit met zijn rekening betaald.
   Heel waarschijnlijk is er gedurende deze transactie een Europees domiciliëringsmandaat ondertekend ...
   Of heeft zijn vriendin later zo'n mandaat ondertekend (bijgevoegd bij de eerste factuur?), met het rekening nummer van de TS ?

Dit brengt dan wel een nieuw zwak punt aan het licht:
Als we nu aannemen dat Telenet wel een mandaat had, maar iemand ondertekent een mandaat, waarbij het rekening nummer van een andere persoon gebruikt wordt?
Hier spreken we dus niet van misbruik door schuldeisers, maar misbruik door een schuldenaar,, die op rekening van iemand anders, uitgaven doet

Er is inderdaad nog wat werk aan de winkel, maar daarom wil ik dit systeem niet met de grond afbreken. Ik vind het persoonlijk nog altijd beter dan het oude systeem.

Zoals nete schrijft: als je het systeem niet vertrouwt kan je blijkbaar bij de bank een VOLLEDIGE blokkering laten doen?

Ja, de consument is beschermd en krijgt zijn geld terug maar ondertussen kan wel zowat elke "pipo" een SEPA op je rekening nemen

Dat is overdreven. Schuldeisers zijn gekend door hun bank, en niet iedere "pipo" krijgt zomaar toelating om in het systeem toe te treden ...

[ubremoved_539]

Velen hebben gewaarschuwd voor misbruik. Onder misbruik versta ik criminele bendes die - zoals misbruik met kredietkaarten en fishing - het systeem uitbuiten.

Misbruik is dat er geld van je rekening gaat zonder dat jij hiertoe een akkoord hebt gegeven !

Dat dit door je vriendin is, een criminele bende, maar tijdelijk is, ... maakt allemaal niets uit... het geeft gewoon aan dat het systeem zo rot is als maar kan zijn ! (maar die discussie hebben we al eindeloos gevoerd in het SEPA topic).

[proximusboyke]

philippe ik bedoel 1 week tussen de opening van een nieuwe dom en de eigenlijke afrekening.
En er heeft niemand een mandaat getekend, enkel 2x getekend 2x maal iking en 2x nummerbehoud.
Want zij is net zoals ik 100% tegen domiciliering.

[bambipower]

Bij een onterechte afname (met andere woorden: er is geen geldig mandaat), is de terugbetalingsperiode 13 maanden.

Ik vraag me af, hoe lang het duurt voordat je uw terugbetaling hebt... ik heb zo eens geweten, dat ik nog weken kon wachten voor ik een terugbetaling kreeg, al was het met iets anders als SEPA

En ik kan me voorstellen, dat er veel mensen weinig reserve hebben... om geld voor nog weken te missen, dat onterecht van hun rekening ging.

[fredo66]

en eventuele negatieve rente kosten bij afhouding van een niet terechte schuld .... daar draait de klant dan ook voor op zeker ?
Sommige suggereren hier dat je die automatische sepa toestanden zou kunnen weigeren ? Heeft daar iemand meer info over ?

[on4bam]

En laat dit nu net weer een typisch voorbeeld zijn waar op voorhand door velen werd gewaarschuwd.

Velen hebben gewaarschuwd voor misbruik. Onder misbruik versta ik criminele bendes die - zoals misbruik met kredietkaarten en fishing - het systeem uitbuiten. Tot nu toe heb ik hierover nog niets gelezen

Onder misbruik versta ik gelijk wie een SEPAdomi neemt zonder toelating van de rekening houder. Nu ja, wie zich onterecht geld toeeigend van een ander is inderdaad een crimineel.

Heel waarschijnlijk is er gedurende deze transactie een Europees domiciliëringsmandaat ondertekend ...
Of heeft zijn vriendin later zo'n mandaat ondertekend (bijgevoegd bij de eerste factuur?), met het rekening nummer van de TS ?[/list]
Dit brengt dan wel een nieuw zwak punt aan het licht:
Als we nu aannemen dat Telenet wel een mandaat had, maar iemand ondertekent een mandaat, waarbij het rekening nummer van een andere persoon gebruikt wordt?
Hier spreken we dus niet van misbruik door schuldeisers, maar misbruik door een schuldenaar,, die op rekening van iemand anders, uitgaven doet

Waarschijnlijk, mogelijk, laten we aannemen... daar koop je niets voor natuurlijk.
Waarschijnlijk heeft proximusboyke GEEN domi getekend, mogelijk heeft hij gelijk, laten we aannemen dat TN er gewoon van uit gegaan is dat de rekening van proximusboyke de rekening is waar ze het geld gaan halen voor het abo van de vriendin. Ten onrechte dus.

Er is inderdaad nog wat werk aan de winkel, maar daarom wil ik dit systeem niet met de grond afbreken. Ik vind het persoonlijk nog altijd beter dan het oude systeem.

Wat hier gebeurd is werd op voorhand al voorspeld. Het systeem zou ideaal kunnen zijn als de rekeninghouder de domi aanvraag doet bij zijn bank i.p.v. de schuldeiser. Voor de rest is er meer bescherming maar het aanmaken van de domi had NOOIT aan een schuldeiser mogen gelaten worden.

Ja, de consument is beschermd en krijgt zijn geld terug maar ondertussen kan wel zowat elke "pipo" een SEPA op je rekening nemen

Dat is overdreven. Schuldeisers zijn gekend door hun bank, en niet iedere "pipo" krijgt zomaar toelating om in het systeem toe te treden ...

In dit geval is TN toch een serieuze "pipo". OK, het is niet hun schuld dat de wetgeving brak is.

[philippe_d]

philippe ik bedoel 1 week tussen de opening van een nieuwe dom en de eigenlijke afrekening.
En er heeft niemand een mandaat getekend, enkel 2x getekend 2x maal iking en 2x nummerbehoud.
Want zij is net zoals ik 100% tegen domiciliering.

Ik neem aan dat je van het SEPA recht gebruik heb gemaakt om die betaling te annuleren?
Ik weet niet bij welke bank je bent, maar bij mij (Argenta) kan je een SEPA inning gewoon via mijn Internetbanking annuleren.
De bank zal (en mag) hier geen vragen over stellen, en dit onmiddelijk terugstorten.

Daarmee is natuurlijk jouw probleem met Telenet niet opgelost, je vriendin zal dan zelf haar rekening moeten betalen (en het risico lopen van afsluiting wegens late betaling).

[ubremoved_539]

Wat hier gebeurd is werd op voorhand al voorspeld. Het systeem zou ideaal kunnen zijn als de rekeninghouder de domi aanvraag doet bij zijn bank i.p.v. de schuldeiser. Voor de rest is er meer bescherming maar het aanmaken van de domi had NOOIT aan een schuldeiser mogen gelaten worden.

Op zich is het geen probleem dat de schuldeiser de domi aanmaakt... maar jij als rekeninghouder zou deze aanvraag moeten te zien krijgen (via internet bankieren of de bank die je hiervoor een brief bezorgt) waarna je deze kan aanvaarden of niet (ideaal zou je tevens maximum bedragen moeten kunnen definieren alsook een vervaldatum). Dit is een "poepsimpel" concept waarbij misbruik aan de basis meteen is uitgesloten... maar blijkbaar is dat teveel "last"

[on4bam]

Op zich is het geen probleem dat de schuldeiser de domi aanmaakt... maar jij als rekeninghouder zou deze aanvraag moeten te zien krijgen (via internet bankieren of de bank die je hiervoor een brief bezorgt) waarna je deze kan aanvaarden of niet (ideaal zou je tevens maximum bedragen moeten kunnen definieren alsook een vervaldatum). Dit is een "poepsimpel" concept waarbij misbruik aan de basis meteen is uitgesloten... maar blijkbaar is dat teveel "last"

Dat bedoel ik. De rekeninghouder beslist of een SEPA actief wordt of niet. Daarom dat ik mij de vraag stel wat de politici die dit wet gemaakt hebben bezield heeft om dit in deze vorm goed te keuren.

[bambipower]

De bank zal (en mag) hier geen vragen over stellen, en dit onmiddelijk terugstorten.

.

Ik blijf achter die 'onmiddelijk' rare ogen trekken. Ten eerste zou je wel eens met een volle winkelkar al uw boodschappen kunnen terug in de rekken gaan zetten, omdat er een pipo je geld van je rekening heeft gehaald.
Ten 2de : als ik geld overschrijf, naar bevoorbeeld mijn echtgenoot, dan staat dat ook nooit onmiddelijk op zijn rekening... meestal pas savonds, of sanderdaags, afhankelijk van wanneer ik het overschrijf (zitten bij dezelfde bank). Ik blijf me dus afvragen, hoe onmiddelijk die onmiddelijk is... leuk als je zo terug naar huis kunt zonder eten uit de supermarkt, en moogt wachten tot sanderdaags (of na het weekend) voor je terug eten in huis kan halen. Zoals ik aanhaalde zijn er weinig mensen die reserve hebben.

[proximusboyke]

Er is wel niks gebeurd. Want zoals ik in het begin zei heb ik via my ing de domicilëring gezet weigeren boven de 20€ .

[philippe_d]

Op zich is het geen probleem dat de schuldeiser de domi aanmaakt... maar jij als rekeninghouder zou deze aanvraag moeten te zien krijgen (via internet bankieren of de bank die je hiervoor een brief bezorgt) waarna je deze kan aanvaarden of niet (ideaal zou je tevens maximum bedragen moeten kunnen definieren alsook een vervaldatum).

Als ik het dus goed begrijp (zie vorige post) is er bij de TS niet ten onrechte geld van zijn rekening gegaan.
Hij heeft gewoon via zijn internet bankieren de aanvraag gezien om een domicilëring te openen (en heeft die op tijd kunnen tegenhouden).
Dus toch de goede richting

[ubremoved_539]

Hij heeft gewoon via zijn internet bankieren de aanvraag gezien om een domicilëring te openen (en heeft die op tijd kunnen tegenhouden).
Dus toch de goede richting

De goede richting... maar zeker niet de de-facto implementatie van SEPA.

[philippe_d]

De-facto implementatie van SEPA is dat :

• de schuldeiser een aankondiging stuurt naar der schuldenaar 14 kalenderdagen voor de inning (dit kan bijvoorbeeld de factuur zijn). Dit is een verplichting, tenzij je anders overeengekomen bent (de aankondiging kan wel jaarlijks verstuurd worden, als de bedragen en inningsdatums gekend zijn, bijvoorbeeld voorschotfacturen electriciteit).
• de schuldenaar kan op voorhand een inning weigeren (vanaf de aankondiging tot en met de datum van inning).

Als een 'pipo' dus geld van je rekening haalt, moet hij dat tenminste 14 kalenderdagen op voorhand schriftelijk laten weten.

Volgens mij houdt Telenet zich (min of meer) aan deze regel. Mijn (electronische) factuur komt in het begin van de maand, de betaling halverwege de maand.

Van: Telenet [mailto:[email protected]]
Verzonden: zondag 2 maart 2014 0:17
Aan: philippe_d
Onderwerp: Uw elektronische Telenet-aanrekening
Beste klant,

U vindt hierbij uw aanrekening. Op 13/03/2014 zal de betaling automatisch gebeuren via uw domiciliëring met mandaatreferentie 477xxxx.

Extra handig
Wist u dat u uw aanrekeningen van de laatste 14 maanden ook online kunt bekijken op Mijn Telenet?
Hebt u vragen over uw aanrekening? Neem zeker een kijkje op onze Online Klantenservice.
Met vriendelijke groeten,
Telenet

Dit is een automatische e-mail. Gelieve hier niet op te antwoorden.

[proximusboyke]

Waar ik me enorm aan erger is dat er niemand bij telenet de moeite doet mij een deftige uitleg te geven.
En als ze een foutje hebben gemaakt, dat ze dat dan gewoon toegeven.

[on4bam]

Als een 'pipo' dus geld van je rekening haalt, moet hij dat tenminste 14 kalenderdagen op voorhand schriftelijk laten weten.

OK, en dat is dus niet gebeurd. Vandaar dus een hoog "pipo gehalte"

Gelukkig houden ze zich "min of meer" aan de regels.

[philippe_d]

OK, en dat is dus niet gebeurd. Vandaar dus een hoog "pipo gehalte"

De vriendin van de TS zal wel - zoals iedere Telenet klant - de rekening gekregen hebben (met daarop de vermelding dat betaling automatisch zal gebeuren).

Waar ik me enorm aan erger is dat er niemand bij telenet de moeite doet mij een deftige uitleg te geven.

Als je het on-line formulier invult op mijn Telenet, met een overzichtelijke uitleg, dan is mijn ervaring bij Telenet dat wel degelijk een goed (en schriftelijk) antwoord krijgt.

In jouw geval ben je geen Telenet klant, en de het is de betaling voor de aansluiting van jouw vriendin waarop de vergissing gebeurde. Zij is dus degene waaraan Telenet een deftige uitleg zou moet geven

[on4bam]

De vriendin van de TS zal wel - zoals iedere Telenet klant - de rekening gekregen hebben (met daarop de vermelding dat betaling automatisch zal gebeuren).

Alweer: "zal". Is dat zo? Weet je dat zeker?

Het zou er enkel mogen op staan indien die vriendin het aangeboden (huh.. niet gebeurd blijkbaar) mandaat aanvaard heeft.

[PumbaaH]

Charlotte, als het kan mag je me even komen corrigeren .

De klantenservice is zo een hele leuke tool:
http://klantenservice.telenet.be/conten ... -bestellen

Het is zo dat je bij een toestel met korting en abo ALTIJD aan een domiciliëring vast zit. In principe (dat niet altijd nageleefd word) mag een telenetcenter ook geen toestel meegeven zonder dat dit document getekend is. Doet een telenetcenter dit toch zal telenet daar waar de rekening heen gestuurd word ook de domiciliëring documenten heen sturen om te tekenen. Ik heb kort geleden dit nog meegemaakt.... vandaar dat het vers in mijn geheugen zit.

Ik heb er geen weet van dat er in het wilde weg zal worden afgegaan op wie het toestel aangekocht heeft... maar ik geloof niet dat dat het geval is.

[ITnetadmin]

Volgens mij is een voorwaarde stellen ivm de manier van betaling niet wettelijk.

[ Post made via mobile device ]