IPv6 bij Telenet - As of today!

[barco]

The SBV6120E supports all DOCSIS® 3.0 features,
is backwards compatible to DOCSIS® 1.0, 1.1, and
2.0, and also supports IPv4, IPv6, and Advanced
Encryption Services.

http://www.dsl-cable.net/site/doc/cable ... -const.pdf

[lithion]

Nog mensen die packetloss hebben via ipv6?
Ik krijg z'on 10-20% packetloss op deze 2a021:1ca::1 ip.
Zou dit ergens aan mijn kant kunnen liggen?

Bij mij ziet dat er ok uit (getest vanop EDPNET)

Code: Selecteer alles

PING6(56=40+8+8 bytes) 2a02:578:8500:200:715c:4689:ccf4:23cf --> 2a02:181f:1:1ca::1
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=0 hlim=58 time=66.045 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=1 hlim=58 time=20.292 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=2 hlim=58 time=23.040 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=3 hlim=58 time=25.315 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=4 hlim=58 time=24.780 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=5 hlim=58 time=23.929 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=6 hlim=58 time=22.997 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=7 hlim=58 time=22.181 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=8 hlim=58 time=40.969 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=9 hlim=58 time=23.863 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=10 hlim=58 time=22.871 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=11 hlim=58 time=22.412 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=12 hlim=58 time=23.804 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=13 hlim=58 time=27.642 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=14 hlim=58 time=26.756 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=15 hlim=58 time=24.218 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=16 hlim=58 time=26.122 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=17 hlim=58 time=27.030 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=18 hlim=58 time=26.985 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=19 hlim=58 time=24.850 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=20 hlim=58 time=24.037 ms
16 bytes from 2a02:181f:1:1ca::1, icmp_seq=21 hlim=58 time=27.938 ms

[exop]

En jawel, u raadt het al... Ik heb een HGW gekregen!
****ers van Telenet

Alsof de klant te achterlijk is om zijn eigen materiaal te gebruiken achter hun modem.

Tijd om te kijken wat EDPnet te bieden heeft.

[ Post made via mobile device ]

[skipper]

Daarnet heeft een technieker bij mij ook de modem komen vervangen. Gezien de plaatsing in de garage (slecht wifi bereik), en het feit dat ik een eigen router gebruik, vond hij het zelfs heel logisch om terug een modem-only te installeren (CV6181E). Zonder gebel naar Telenet! Hij laat liever de klant de keuze maken zei hij. Heb het expliciet nog eens gevraagd, en deze modem is absoluut ook geschikt voor IPv6. Heeft ook nog een nieuwe D-Link gigabit switch achtergelaten. Goede service.

[ITnetadmin]

En jawel, u raadt het al... Ik heb een HGW gekregen!
****ers van Telenet

Alsof de klant te achterlijk is om zijn eigen materiaal te gebruiken achter hun modem.

Tijd om te kijken wat EDPnet te bieden heeft.

[ Post made via mobile device ]

Hoe zijn ze daar in geslaagd? Was je er niet? Als ie meer dan 1 lan poort heeft ist altijd een router, btw.

[ Post made via mobile device ]

[exop]

Ik was er, maar hij had geen andere bij. Heb er een korte discussie mee gehad, maar uiteindelijk heb ik hem maar laten begaan. Had geen zin in een discussie, uiteindelijk kwam hij ook maar zijn job doen.

Ik ga wel nog eens bellen om dit in vraag te stellen, want uiteindelijk heeft die persoon aan telefoon toen wel genoteerd dat het een modem-only moest zijn.

[LoewieKatorz]

Ik was er, maar hij had geen andere bij. Heb er een korte discussie mee gehad, maar uiteindelijk heb ik hem maar laten begaan. Had geen zin in een discussie, uiteindelijk kwam hij ook maar zijn job doen.

Waarom heb je dan de omruiling niet geweigerd?

Nu zal het je € 75 kosten om terug een modem-only te bekomen.

[ Post made via mobile device ]

[jeffke]

als ik morgen een auto koop en ik wil een grijze maar ze leveren een witte en ik onderteken dit,dan heb ik achteraf niet veel meer te vertellen hoor.

Je had dit gewoon moeten weigeren.

[ITnetadmin]

Tja, het is zoals anderen hier ook zeggen. Als je een modem onLy wil MOET je bereid zijn het been stokstijf te houden, want anders riskeer je dit soort dingen, ofwel door echt tekort, ofwel omdat ze rechtuit liegen.

[ Post made via mobile device ]

[Avenger 2.0]

Kan je bij een nieuwe installatie eigenlijk nog een modem-only krijgen of is dit enkel zo een HGW?

[beont]

Ik heb een modem only gevraagd voor een nieuwe installatie, maar ik kreeg de melding dat ze dit niet meer installeren, Ze zeiden dat ik de router functie zelf kan uitzetten als ik dat wil. Ik geloof er niet veel van, maar als de technieker komt zal ik nog wel wat aandringen..

[Robert Ford]

Zeg gewoon dat je binnenkort wilt upgraden naar een business abonnement en dat je je eigen firewall wilt blijven gebruiken.

[yaris]

Beste,

Sinds kort krijgen we op onze mac's zowel een ipv6 als een ipv4 adres. Dit is geen probleem om te surfen maar als we vpn opstarten dan lukt dit niet. Het is wel bizar dat we achter de router ipv enkel een 192.160.x.x adres nu ook een ipv6 adres krijgen. Precies dat er dhcp draait op de router voor zowel ipv4 als ipv6.
Als ik ipv6 op "link local" zet ( zie screenshot ) dan werkt vpn wel.
Heeft iemand dit ook al voorgehad en op één of andere manier opgelost ?

[Mod Edit] bericht verplaatst naar bestaande discussie

[Avenger 2.0]

Zou je met de telenet HGW en een routerboard IPv6 kunnen gebruiken? Voor IPv4 kan je eventueel DMZ van telenet HGW aanzetten naar routerboard ip adres en 2x NAT doen (niet echt proper maar beste oplossing momenteel). Hoe doe je dit met IPv6? Bestaat er nog zoiets als NAT bij IPv6 (ik betwijfel dit) of kan je die IPv6 adressen die de telenet HGW geeft bridgen via het routerboard naar de achterliggende apparaten en terwijl de NAT voor IPv4 behouden? Iemand enig idee?

[ubremoved_539]

Hoe doe je dit met IPv6?

Onlangs is dat nog besproken in deze thread... misschien eens terug lezen.

Komt erop neer dat IPv6 en HGW & eigen router niet zullen werken.

[ubtk]

Klopt het dat iedere klant bij IPv6 een range van externe adressen krijgt, waardoor NAT niet meer nodig is, en alle toestellen dus in feite direct op het Internet hangen?

In dat geval is het probleem van VoIP toestellen (die soms niet goed werken achter de NAT van een HGW) dus opgelost?

[LoewieKatorz]

Welke modem-only modellen worden er eigenlijk vervangen?
Ik heb een Motorola SBV6120E en die geeft perfect ipv6 adressen.

[ Post made via mobile device ]

[ITnetadmin]

Ik heb een modem only gevraagd voor een nieuwe installatie, maar ik kreeg de melding dat ze dit niet meer installeren, Ze zeiden dat ik de router functie zelf kan uitzetten als ik dat wil. Ik geloof er niet veel van, maar als de technieker komt zal ik nog wel wat aandringen..

Dit klopt NIET! Dat ze die leugens nog altijd verkondigen. Ofwel liegen ze, ofwel kennen ze het verschil niet tussen router en wifi.


Btw: NAT bestaat niet echt in IPv6, dit omdat IPv6 iirc ouder is dan nat bij IPv4, waar het eigenlijk ook achteraf uitgevonden is om het gebrek aan IPv4 adressen in te perken.
Nu, ik hoor dat men er wel mee bezig is, omdat na ettelijke jaren veel bedrijven hun IT dept het niet zien zitten om terug open naar het internet te zijn, alsook geen volledige, totale, controle over hun IPs te hebben. Dus ik verwacht dat nat nog wel zijn kop zal opsteken. Een tweede aspect van het succes van NAT is toen ISPs je nog deden betalen per pc, en een router met NAT dus ineens een gewild item was. Als ISPs het terug in hun kop krijgen om een toestel beperking in te voeren, hoe belachelijk het ook moge zijn met IPv6, zal de terugkeer van NAT niet lang op zich laten wachten.

Om het met een quote te zeggen:
"People want to hide the details of the topology of their internal networks, therefore we will have NAT with ipv6 no matter what we think or feel. Everyone needs to stop being in denial, now."

[ Post made via mobile device ]

[Trojan]

Volgens mij hoef je niet perse altijd NAT te hebben bij ipv6, zolang uw verkeer maar langs een goede firewall gaat ben je in de eerste plaats al goed beveiligd. En dat was net het bijkomend voordeel van nat destijds. Nu is dat nog steeds perfect mogelijk zonder nat op ipv6.

Ik had een tijdje terug zo'n setup met een linux vm waar een sixxs tunnel op binnen kwam, daarop dan radvd om ipv6 uit te delen, en daarop dan shorewall die de firewall configureerd. En dat werkte.

Nu gaat de modem/router van belgacom evengoed die functie van firewall op zich nemen zonder het ip te "masquerade'n". Je bent dan als individueel toestel iets meer vatbaar voor gerichte aanvallen, maar zoals ik al zei, een goede firewall vangt dat in de eerste plaats goed op.

[ITnetadmin]

Tja, we zullen wel zien zeker.
Er zijn al artikels die het hebben over de kost om van provider te wisselen wanneer de provider de IP adressen verzorgd (zonder NAT).
En ik ga ervan uit dat het loadbalancen/failoveren van 2 providers een issue op zich zal zijn, wanneer die providers (zonder NAT) je netwerk van IP voorzien.

Maar vergeet idd niet dat de "firewall" in routers eigenlijk een side effect is van de NAT. En dat die dingen in geen geval een echte firewall aan boord hebben. Dus er zullen hier en daar aanpassingen moeten gebeuren.

EDIT: 1 voorbeeldje: http://www.theregister.co.uk/2012/03/31 ... _for_smes/



[ Post made via mobile device ]

[NuKeM]

Heeft iemand al eens kunnen uitproberen hoe de firewall op de HGW default ingesteld staat voor IPv6 (staan bv. de poorten die bij IPv4 default dicht zijn ook dicht op IPv6)?

Ter info: ik ging er steeds van uit dat mijn (IPv6 capable) switch braaf weg bleef van IPv6, mede omdat hij niet op mijn.telenet.be in het lijstje kwam.
Bleek dat hij toch een global IPv6 had gekregen van de HGW, samen met de IPv6 DNS-servers van Telenet. Pas bij het uitvoeren van een IPv6-ping naar ipv6.google.com kwam hij dus inderdaad op mijn.telenet.be te staan. Op zo'n moment hoop je toch dat de switch veilig afgeschermd is en dat Telenet hun (absurde) default blokkeerlijst ook op IPv6 werkt Maar, het zou langs de andere kant al moeten lukken dat een kwaadwillige mijn switch zou vinden in de gigantische ip-pool die IPv6 biedt.
Ga dus niet uit van dat lijstje op mijn.telenet.be!

[ubremoved_539]

dat Telenet hun (absurde) default blokkeerlijst ook op IPv6 werkt

Je weet toch dat dat absurde lijstje ook enkel werkt tussen het Telenet netwerk en de boze wereld erbuiten !

Telenet klanten onderling hebben van dat lijstje helemaal geen last... wat nogmaals aangeeft hoe absurd het is.

Best dus toch eens afspreken met een andere TN klant om te kijken of hij niet gewoon aan je switch kan over IPv6.

[driesp]

Ik weet het niet zeker of de HGW van telenet dit doet,
maar ik veronderstel dat die ook voor ipv6 (naast ipv4) statefull packet inspection (spi) gaat doen.
Maw, als jij (met ipv6) de verbinding (eenders welk protocol, tcp, udp,...) van binnen (LAN) naar buiten (WAN) niet hebt tot stand gebracht zullen de pakketten niet worden geforward.

Dat is hetzelfde wat een normale ipv4 NAT router doet, zolang de firewall (die spi doet) op die NAT router niet is uitgeschakeld.

Ik ben niet 100% zeker of een normale soho ipv4 NAT router SPI doet, maar ik ben van de veronderstelling dat dit wel het geval is.
In ieder geval, mijn router doet dit wel, voor ipv4 en voor ipv6

[ubremoved_539]

Je vergeet dat er bij IPv6 geen sprake meer is van "forwarding"... da's een specifieke techniek die je nodig had vanwege de NAT.

Bij IPv6 heeft ieder toestel gewoon een publiek adres en moet er niets geforward worden !

Dit impliceerd dat je niet meer kan vertrouwen op NAT als "firewall" maar effectief een IPv6 firewall zal moeten hebben... en dat is hier de vraag (is hij er en zo ja waar zit hij precies, in je HGW of op de TN border ?).

[fieldoxide]

Misschien een domme vraag maar hoe kan je zien of je reeds op IPv6 zit bij Telenet? Moet je hiervoor eerst een modem reset uitvoeren?

[Synman]

Als je in advanced settings ook een tabblad terugvindt met ipv6 in.

[fieldoxide]

Even gekeken en staat bij mij nog op IPv4. Wordt dit na verloop van tijd automatisch aangepast?

[Patje]

Je kan dat ook zien bij de eigenschappen van je lanverbinding, bij details zie ipv4 dns enzo .....

[ITnetadmin]

Je vergeet dat er bij IPv6 geen sprake meer is van "forwarding"... da's een specifieke techniek die je nodig had vanwege de NAT.

Bij IPv6 heeft ieder toestel gewoon een publiek adres en moet er niets geforward worden !

Dit impliceerd dat je niet meer kan vertrouwen op NAT als "firewall" maar effectief een IPv6 firewall zal moeten hebben... en dat is hier de vraag (is hij er en zo ja waar zit hij precies, in je HGW of op de TN border ?).

Nat was de "cheap and dirty" manier om een firewall te hebben. Daar ben ik idd bang voor.

Dit, en het feit dat bedrijfjes gaan vloeken op die externe dhcp, waardoor ze controle verliezen en afhankelijker worden van hun isp.
Bv ellende met fixed ips, hernummering etc bij verhuis isp, ellende met loadbalancen of failover (het multihome probleem).
Dit doet mij geloven dat nat nog niet dood is; nat66, of ntp, of een andere variant, zal het daglicht zien.
Het mag dan wel niet de technisch mooie oplossing zijn, geschiedenis leert ons dat die zelden wint. Er zijn nu eenmaal teveel gewoontes gekweekt die op principes van nat steunden, zoals totale controle, het verbergen van interne topologie, etc... die er niet meer uit geraken; rfc1918 (prive ip adressen) is een te mooie oplossing geweest in ipv4 om ze zomaar weg te smijten.

[ Post made via mobile device ]

[degrotejan]

Weet iemand van de gelukkige ipv6 telenetters of er nog steeds inkomende poorten geblokkeerd worden?

[konda]

ik was gisteren bij een klant die plots niet langer kon e-mailen, na veel zoek werk bleek het te komen omdat telenet ipv6 hadden uitgerold en outlook 2003 daar niet mee om zou kunnen.
ik had er nog niets over gelezen op UB dus ik pols maar even.

bon ik heb hier dus een cbn cv6181E modem, en heb nog geen ipv6 gekregen.
iemand anders met het zelfde modem die het wel al geactiveerd heeft gezien?

[ITnetadmin]

Ipv6 bij telenet, het hele topic:

http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=98&t=40083



Bericht aan de mods: mss een stickietje plaatsen hier met een link naar dat topic (iirc kan je niet gewoon een topic in 2 fora plaatsen), zou mss handig zijn?

[ Post made via mobile device ]

[konda]

Aha, het is dus al een poosje gaande, had er geen idee van.
maar ik bezoek dat stuk van UB dan ook nooit.

[philippe_d]

Bericht aan de mods: mss een stickietje plaatsen hier met een link naar dat topic (iirc kan je niet gewoon een topic in 2 fora plaatsen), zou mss handig zijn?

* posts verplaatst naar het bestaande "IPv6 Telenet" topic.
* We hebben speciaal een IPv6 Forum aangemaakt om alle discussies i.v.m. IPv6 samen te brengen. Wij verwachten dan ook dat mensen die een probleem of een vraag hebben rond IPv6 eerst eens in het IPv6 Forum gaan rondkijken.
* IPv6 Telenet en IPv6 Belgacom staan helemaal boven in de lijst (stickies).

[ITnetadmin]

Ik vrees ervoor dat ze dat niet snel gaan doen. De meesten denken eerder "tgaat over telenet, dus zal het daar wel staan". Ik heb ook gezocht om de link te posten en ik heb die search gedaan in het telenet forum. Pas enige tijd later dacht ik eraan hier ns te kijken
Soit... Back to our scheduled topic

[ Post made via mobile device ]

[konda]

Ik kijk zelden of nooit naar die andere fora, nieuws/belgacom/telenet als ik toevallig eens op die andere kom is dat 9/10 om dat ik op de hoofdpagina een topic zie staan die mij interesseert.

Het zou mij niet verbazen dat ik niet de enige ben die het UB forum op deze manier gebruik

[sorcix]

Mijn ondervindingen met IPv6 bij telenet: Elke PC is via IPv6 publiek bereikbaar (geen NAT meer), maar inkomend verkeer wordt default door de firewall in de router geblokkeerd. Apparaten die een publiek IPv6 adres krijgen blijven dus veilig, tenzij je zelf een accept rule toevoegt in de IPv6 firewall op telenet.be.

Dat er geen NAT meer wordt gebruikt wil niet zeggen dat er geen firewall meer is. NAT mag je sowieso niet zien als betrouwbare firewall, iets wat veel mensen spijtig genoeg wel doen.

[ITnetadmin]

Nee, ze zagen nat vooral als een betaalbare en easy-to-use firewall.

[ Post made via mobile device ]

[driesp]

Mijn ondervindingen met IPv6 bij telenet: Elke PC is via IPv6 publiek bereikbaar (geen NAT meer), maar inkomend verkeer wordt default door de firewall in de router geblokkeerd. Apparaten die een publiek IPv6 adres krijgen blijven dus veilig, tenzij je zelf een accept rule toevoegt in de IPv6 firewall op telenet.be.

Dat er geen NAT meer wordt gebruikt wil niet zeggen dat er geen firewall meer is. NAT mag je sowieso niet zien als betrouwbare firewall, iets wat veel mensen spijtig genoeg wel doen.

Dat is wat ik ook probeerde uit te leggen,
maar misschien was ik iets te technisch,
want r2504 heeft me blijkbaar niet begrepen

[blaatpraat]

Even voor de duidelijk voor sommigen hier:
NAT mapt 1 intern ip op 1 extern ip (al dan niet fixed bepaald).
Er komt geen beveiliging aan te pas.
Hiervoor wordt er een firewall gebruikt.

Bij NAT is het dus zo dat als je 5 internet toestellen hebt die allemaal internet nodig hebben, je ook 5 externe ip-adressen nodig hebt.

De techniek die 1 (of meerdere adressen) verdeeld over meerdere toestellen (meer dan het aantal adressen) is PAT.
En deze heeft indirect als voordeel dat je geen omgekeerde mapping kunt doen, behalve in de translation-tabel.