Het is een feit dat dat op eerste zicht arrogant lijkt van Apple en dat is het ook. Teleurstellend zelfs. Let wel, waarom komt Knack (Datanews, ok, maar who are we kidding) hier nu mee uit terwijl dit een 'gerucht' is dat al sinds 5 november 2012 (!) rondgaat? En wie bevestigd dat gerucht in dit artikel? Niemand. Men haalt Jan Margot aan, die enkel maar zegt dat Proximus het niet blokkeert maar Apple. Nergens zegt hij dat Apple er geld voor vraagt (en ook niet hoeveel). Misschien om de praktijk in te dekken tegen vervolging, maar waarom? Ze zijn er toch niet mee akkoord? Waarom dan niet open kaart spelen en net als ze nu niks blokkeren maar het been stijf houden omdat ze het niet zouden kunnen vinden dat Apple er geld voor krijgt? Rare houding.
En eigenlijk kunnen ze moeilijk zeggen dat ze helemaal niks tegenhouden om de simpele reden dat ze weten wat de oplossing zou zijn en toch weigeren en zo hoe je het ook bekijkt hun klanten die hen betalen voor de diensten benadelen. Of ze nu rechtstreeks oorzaak zijn of niet, ze weigeren wel in het nadeel van hun klanten. En nu los van alle fanboy onzin, wie heeft daar potentieel voordeel bij? Hun partner, Samsung. Da's gewoon een feit, wat de meningen ook zijn. Bewust of niet, hun partner heeft als enige potentieel voordeel bij dat been stijfhouden. Ik weet dat er andere fabrikanten zijn (duuh), maar het gaat over partners.
Om daarvoor Proximus/Belgacom lovend te vinden, ze plooien niet voor machtsmisbruik en concurrentievervalsing, da's wel een beetje zuur.
Belgacom staat anders niet te boek als onschuldig qua monopoliepositie, machtsmisbruik en concurrentievervalsing. En destijds riepen we daar haast allemaal moord en brand voor omdat de prijzen dusdanig waren en concurrentie haast onmogelijk was.
Het lijkt dan ook kort door de bocht, maar wat doet Belgacom dan met andere operatoren? Laten betalen voor toegang/gebruik van 'hun' kopernetwerk? En die hun is tussen haken om de simpele reden dat Belgacom dat netwerk heeft door het verleden en politiek. Bij het uitbouwen van het netwerk was het een staatsbedrijf, en dus was alles betaald door belastingsgeld (kort door de bocht) en dus door de bevolking. En nu kan je zeggen, OK maar zij beheren en onderhouden en investeren in de vernieuwing van dat netwerk en dus is het logisch als anderen dat netwerk gebruiken, dat ze er voor moeten betalen.
Ok, en wat is dan het verschil met betalen om een toestel op een netwerk te laten ondersteunen? Het extra verbruik over het netwerk zou een argument kunnen zijn waarvoor Apple in dit geval de providers zouden moeten vergoeden, maar da's een dienstverlening waar de klant voor betaald (en in België niet bepaald slecht voor betaald) om het product naar hun keuze te gebruiken op het netwerk dat zij willen met het verbruikspatroon dat zij hebben en de daar bijhorende kost die dat met zich meebrengt.
En het is Apple die betaald voor onderhoud, vernieuwing, onderzoek en bouw van hun toestellen dus daar ligt ook al geen verschil. Terwijl Belgacom wel geld vraagt aan andere operatoren die gebruik maken van hun netwerk onder het mom van onderhoud.
Kortom, ze zijn beiden niet onschuldig in heel dit verhaal.
Het lijkt arrogant om op de manier van Apple naar een provider toe te stappen en zo ook hun eigen klanten (on)rechtstreeks te benadelen.
Tegelijkertijd is Proximus niet zo heilig als men zich wil voordoen "wij houden niks tegen" hoewel ze dat nu net wel doen door te weigeren te betalen en zo ook hun klanten (on)rechtstreeks te benadelen en dat gewild of niet "per toeval' potentieel in het voordeel van hun andere partner.
En opnieuw misschien kort door de bocht, maar Proximus blokkeert zelf in zekere zin toegang tot 4G voor al zijn klanten. Tenzij deze een abonnement nemen (andere dan men voorheen had) waar 4G toegang wel in zit, of indien men het abonnement dat men heeft wil houden of een abonnement wil nemen waar standaard geen 4G in zit maar wel 3G, 10 EUR te laten bijbetalen voor 1GB over 4G, wat overigens maakt dat klanten niet het volledige volume waar ze voor betalen over 4G kunnen gebruiken zoals het er nu staat.
4G is dan ook niet vrij toegankelijk voor iedere mobiel internet gebruiker, terwijl edge en 3G dat wel zijn. Men moet dus veranderen en of meer betalen als klant van Proximus aan Proximus om op 4G te kunnen en mogen.
Not so different after all.
- Geen monopolie op pc marktfvhbrugge schreef:Apple is een bewezen gevaarlijke monopolist. Maar omdat apple "hip" is, komen ze ermee weg.
- Geen monopolie op telecommarkt
- geen monopolie op tabletmarkt
- Ze willen verondersteld betaald worden voor bepaalde toegang te laten tot bepaald netwerk, maar eisen niet de enige te zijn met die toegang zodat andere merken geen toegang zouden hebben.
- Geen monopolie op online muziekwinkels: amazon.com, spotify en andere
- Geen monopolie op online bookstores: amazon.com (Kindle is niet bepaald weinig voorkomend toestel), en andere
Creëren en beschermen van een eigen ecosysteem is nog iets helemaal anders als een monopolie uitbouwen.
).
Post made via mobile device ]
