Supertaks van 10%

[fryelectro]

Wat ik heb gedaan: geinverteerd sparen. Ik heb mijn hypotheek voor een groot deel vervroegd terugbetaald:

• Ik heb juist genoeg openstaand kapitaal laten staan om ervoor te zorgen dat ik de fiscale voordelen nog kan genieten.
• Ik heb geleend aan bijna 5%, de rente op spaarboekjes is momenteel bijna geen vierde meer van dat.
• Uiteindelijk dus een investering in vastgoed.
• De bank verloor op het totaal openstaand kapitaal meer dan de helft aan interesten, ze waren niet content, maar zijn verplicht om dit toe te staan in ruil voor een wederbeleggingsvergoeding

[heist_175]

Ik vind het alvast een schande. Diegene straffen die een reserve trachten op te bouwen voor de toekomst?! Ik denk dat ik binnenkort ga investeren in vastgoed, lijkt me zekerder dan al de rest. Een dak boven je hoofd heb je altijd nodig.

[ Post made via mobile device ]

Tja,
ik kan u zo 3 zeer degelijke bronnen geven die de Belgische markt overgewaardeerd vinden.
Net zo goed vind je 3 experts die beweren dat wonen in België spotgoedkoop is.
Als ik kijk naar de aflossing die je moet dragen voor een modaal huis te kopen, kan ik me niet voorstellen dat de prijzen nog al te fors zullen stijgen. Er is gewoon weinig opwaarts potentieel.
Bij gebrek aan een glazen bol, zullen we moeten wachten wat de toekomst brengt .

We wijken wat af van het topic, maar kijk zeker eens naar
- rentevoorspellingen (negatieve correlatie met prijzen)
- overheidssubsidies (positieve correlatie)
- energieregelgeving

Zeker die energieregelgeving is echt om schrik van te krijgen.
Vanaf 2020 is een huis onbewoonbaar als er geen "afdoende" dakisolatie is. Onbewoonbaar = huis uitzetting é...
Ik ken die wetgeving absoluut niet, maar daar zitten nog verrassingen in...

[Gray]

Investeren in vastgoed zou ik ook niet aanraden (toch niet buiten uw eigen woonst)
Het is een beetje als investeren in een failliet land...(Belgie)
Met een snel verouderde bevolking en het einde van de alles gratis cultuur is belgie binnekort niet meer het land van melk en honing.
De jeugd en migranten zijn 100 keer mobieler dan vroeger (emigratie, volgens mij zitten we stilaan op een keerpunt.)

En de 10% taks (wellicht enkel op bedragen boven de 100.000 euro of meer) zal dus vooral een effect hebben op de vastgoedprijzen)

[heist_175]

Ik zou niet te snel concluderen dat die 10% taks er komt.

[ubremoved_539]

Ik kan u zo 3 zeer degelijke bronnen geven die de Belgische markt overgewaardeerd vinden.

Dat schreef men 10 jaar geleden ook al... en de prijzen stijgen in deze crisis tijden nog steeds met enkele procenten per jaar.

Langs de andere kant sta ik ook niet te springen om iets te kopen... de bubbel moet eens barsten.

Met een snel verouderde bevolking en het einde van de alles gratis cultuur is belgie binnekort niet meer het land van melk en honing.

Er zijn nochtans dagelijks duizenden die trachten de Europese Unie binnen te komen (kijk maar naar de bootvluchtelingen in Italie)... maar dat neemt niet weg dat ik ook hoop dat we niet langer het land van melk en honing zullen blijven wat dat kost ons iedere dag veel centen !

De jeugd en migranten zijn 100 keer mobieler dan vroeger (emigratie, volgens mij zitten we stilaan op een keerpunt.)

En naar waar gaat onze jeugd emigreren... opgevoed in luxe... ik ken niet meteen een land dat evenwaardig is en genoeg potentieel heeft voor werk.

[proz]

Goud is nochtans ook niet zaligmakend... en heeft begin dit jaar ook een stevige correctie gekregen.

Inderdaad, fysiek goud is niets voor mensen die op korte termijn opbrengsten willen zien. De goudprijs ondergaat een correctie.
De meeste mensen die fysiek goud hamsteren zien goud niet als een investering maar als een 'bescherming van hun welvaart'.

Waarom worden gouden munten bij aankoop niet belast? Hoe heeft een elite doorheen de geschiedenis hun kapitaal belastingvrij kunnen doorgegeven? Goud moet dus wel degelijk een speciale status hebben die papieren munteenheden niet hebben.

Die taks is geen utopie, alles wordt gedaan "om de euro te redden" (lees: de euro zo lang mogelijk in de terminale fase houden).
Zo zag er dit in Cyprus uit:

[Astralon]

De banken moeten dit betalen, het is begonnen door de banken en in het verleden hebben de meeste steun gehad van de overheid
maar nu lees je dat ze overal weer megawinsten maken, dat is niet normaal + de managers (van de banken) die megabonussen opstrijken.

Er is één bank die we moeten redden hebben met staatssteun en die daar geen (hoge) interesten op betaald heeft en dat is Dexia.
En laat het nu net Dexia zijn die geen megawinsten heeft. We zullen zelfs blij mogen zijn als we er de komende jaren maar een paar miljard moeten aan toesteken.

10% hebben ze al onrechtstreeks van ons aangepakt,
kijk maar naar al die jaren dat ze al de rente op spaarboekjes kunstmatig laag houden.

Wees blij dat de rente zo laag is want daardoor moet er ook minder rente betaald worden op onze staatsschuld.

[tendonsie]

och Astralon, laat ons anders de rente op 0,01% zetten, ben jij dan nog blijer?...

[Astralon]

@tendonsie, van mij mag het direct.

[heist_175]

Gratis geld is geen goed idee, laat de intrest maar op 2-3% komen.

[Astralon]

Als de interest oploopt naar 2 tot 3% omdat er een fatsoenlijke groei is, dan is dat inderdaad geen probleem.
Met een (bijna) nul-groei is een intrest van 2 of 3% dodelijk want dan stijgen je uitgaven (rente op schulden) sneller dan je inkomsten.

[Goztow]

Ik vind het alvast een schande. Diegene straffen die een reserve trachten op te bouwen voor de toekomst?! Ik denk dat ik binnenkort ga investeren in vastgoed, lijkt me zekerder dan al de rest. Een dak boven je hoofd heb je altijd nodig.

[ Post made via mobile device ]

Tja,
ik kan u zo 3 zeer degelijke bronnen geven die de Belgische markt overgewaardeerd vinden.
Net zo goed vind je 3 experts die beweren dat wonen in België spotgoedkoop is.
Als ik kijk naar de aflossing die je moet dragen voor een modaal huis te kopen, kan ik me niet voorstellen dat de prijzen nog al te fors zullen stijgen. Er is gewoon weinig opwaarts potentieel.
Bij gebrek aan een glazen bol, zullen we moeten wachten wat de toekomst brengt .

We wijken wat af van het topic, maar kijk zeker eens naar
- rentevoorspellingen (negatieve correlatie met prijzen)
- overheidssubsidies (positieve correlatie)
- energieregelgeving

Zeker die energieregelgeving is echt om schrik van te krijgen.
Vanaf 2020 is een huis onbewoonbaar als er geen "afdoende" dakisolatie is. Onbewoonbaar = huis uitzetting é...
Ik ken die wetgeving absoluut niet, maar daar zitten nog verrassingen in...

Waarom focust men eigenlijk op het groeipotentieel van huizen.

Stel: ik koop vandaag een appartement voor 165.000 €. Ik doe investeringen voor 35.000 €. Ik heb 200.000 € betaald. Ik verhuur het appartement aan 700 € per maand + lasten (welkom in de hoofdstad ). Ik moet jaarlijks wel 1.000 € aan onroerende voorheffing betalen en bovendien nog wat taksen. Laat ons zeggen nog een 2.000 € jaarlijks voor werken en andere taksen.

Na 20 jaar heb ik dus 168.000 € aan huur geïnd. Trek daarvan af de onroerende voorheffing en de jaarlijkse voorziening voor werken en andere taksen en ik kom op een netto opbrengst van 108.000 €.

Dan ga ik nog even voorbij aan het feit dat mijn huur zal geïndexeerd worden (+/- 2 % op jaarbasis) terwijl mijn initiële investering dit niet is. Natuurlijk zal ik dat geld deels moeten lenen hebben dus in dat opzicht komen daar nog interestlasten bij maar vandaag zijn deze heel laag.

Ik weet dat dit een simplistische berekening is die niet alles bevat, maar al bij al reken ik dus erop dat zelfs als de prijzen gelijk zouden blijven, ik 50 % winst doe na een verkoop na 20 jaar. Dat is niet ZO indrukwekkend maar wel een stabiel inkomen.

[bambipower]

als je 168000€ leent op 20jaar pak aan 4.5% dan betaal je 253.125€ in totaal terug. Reken nog eens 10% notariskosten.
Ik vrees dat een goedkoop huis van '168.000€' je geen huuropbrengst geeft van 700€. U moet ook nog rekening houden met leegstand... Als het goed gaat kan je lange periodes verhuren, als het slecht gaat.... krijg je regelmatig leegstand.
Regeltjes die ook de huisbaas geld kosten :
epc attest
plaatsbeschrijving


De kosten aan een woning zijn niet te onderschatten. Heb juist een offerte laten maken om mijn dak te laten vernieuwen + isoleren + nieuwe dakgoten : 43000€

Na 20jaar is je huis afgeleefd. Grote kosten komen terug : keuken, nieuwe vloer, .... Ook daarvoor moet je een bedrag 'opzij' zetten.

Een stabiel inkomen : akkoord. Maar veel loperij... als het goed gaat valt het mee, als het slecht gaat... loop je u te pletter (zoeken huurders, registratie contract, opstellen contract, ....) . En dat voor een opbrengst van pakweg 3 a 10%

[Goztow]

Het gaat niet om een huis maar om een appartement. En die huurprijs die is uit het leven gegrepen, net als aankoopprijs (wel 3 jaar geleden).

[bambipower]

Als de beurs verzwakt, wordt de vastgoedmarkt sterker. Als alles goed gaat, mag de belegger een rendement van 4 procent verwachten voor het verhuren van zijn woning.

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/vast ... 5-1625.art

4% rendement. Als het goed gaat 4.5 a 5% rendement. Als het echt slecht gaat, maak je verlies.
Terwijl je met lange termijn sparen rendement kan halen van 2.5% ongeveer. Of dan die extra 1.5% a 2.5% opweegt voor het vele geloop, moet je zelf uitmaken.

[ubremoved_539]

Een stabiel inkomen : akkoord. Maar veel loperij... als het goed gaat valt het mee, als het slecht gaat... loop je u te pletter (zoeken huurders, registratie contract, opstellen contract, ....) .

Ik heb destijds (maar toen waren de interesten op spaarboekjes ook wel groter) m'n appartement dan ook verkocht... met sommige huurders gaat het goed, met andere is het pure ellende.

Nu kan je die ellende uitbesteden aan bedrijven maar die doen dat ook niet gratis.

[Goztow]

4 % is dat inclusief de herverkoop? Of exclusief?

Uiteindelijk ging de discussie hierboven wel over zekerheid. Er zijn er die zeggen dat je meer zekerheid hebt in goud, anderen vinden dat je beter al je geld kan opdoen. Persoonlijk vind ik dan dat één van de grootste zekerheden is dat je een dak over je hoofd zal nodig hebben. Dat of misschien in de landbouwsector gaan want als alles tegen slaat, dan nog moeten mensen eten .

[ubremoved_539]

Persoonlijk vind ik dan dat één van de grootste zekerheden is dat je een dak over je hoofd zal nodig hebben.

Inderdaad... maar de vraag is hoe stel je je spaarcenten dan veilig (als je reeds een eigen huis/appartement hebt). Ik heb trouwens nooit begrepen dat mensen lang huren (da's al meteen verloren kapitaal).

Dat of misschien in de landbouwsector gaan want als alles tegen slaat, dan nog moeten mensen eten .

Ik zie het verband niet met het veiligstellen van je spaargeld... trouwens men importeerd zowat alles uit het buitenland aan veel goedkoper prijzen dan welke landbouwer het hier ook maar kan produceren.

[Goztow]

Het gaat niet om het vrijstellen van spaargeld. het gaat om het vrijstellen van de "waarde" die ik bezit. Stel de euro devalueert, dan zijn mijn euro's opeens een stuk minder waard. Of men pakt 10 % van mijn spaargeld af. Sommigen opperden hier dan dat we met goud of bijvoorbeeld vastgoed dan ook veiliger zitten omdat die hun waarde altijd "stabiel" zal blijven, onafhankeloijk van het feit of we met euro's betalen of met franken, of ruileconomie.

Nu ja, het zijn volgens mij allemaal heel theoretische discussies.

[ubremoved_539]

En men laat het ballonetje nogmaals op... http://www.standaard.be/cnt/blnpa_20131021_001

[Sub Zero]

Ik zie het er echt nog van komen eigenlijk... Ik ben 28, heb tot mijn laatste cent zelf gespaard ipv gekregen van mama en papa, ik heb er jaren 60-70u per week + weekenden voor gewerkt. Dus ik zou het heel zuur vinden als daar plots 10% van zou gaan lopen. Misschien is het toch tijd om te investeren in vastgoed...

[Goztow]

In het slechtste geval geef je het geld an een vzw die er nuttig gebruik kan van maken hé

[ Post made via mobile device ]

[lirec]

De reinste waanzin is het. Als je uitzonderlijke heffingen doet dient dit gelijkwaardig te gebeurden voor iedereen. Je moet aldus elk netto-bezit belasten aan x%. Of die eigendom nu van een particulier, bedrijf, filantropische instelling of zelfs overheid/gemeente is doet er niet toe. Ook in welke vorm dat zich dit voordoet: geld/aandelen/vastgoed/..... is van geen enkel belang.

Utopisch pak je elke "entiteit", maakt een balans + en - van ALLE eigendommen (schulden, niet afgeloste hypotheek dus inclusief maar in -) van die entiteit en bij een positief saldo betaald die entiteit x% belasting daarop. Op die manier is iedereen gelijk voor de wet. Het zure eraan is natuurlijk wel dat sommige dat geld niet kunnen op tafel leggen omdat het nog x-jaren in die belegging/dat huis/... vastzit. Dit staat niet in de weg echter dat iedereen zo een bijdrage op zijn effectieve netto-positieve waarde zou afdragen, hetgeen het meest correct is. (Er is natuurlijk nog steeds fraude mogelijk door bvb tijdelijk geld van de ene entiteit met een netto-positief saldo over de dragen naar een andere entiteit die netto-negatieve waarde heeft, dit is echter allicht enkel doenbaar voor enkele bedrijven en met een reeel risico op ontdekking ervan of dat die andere entiteit met dat geld lopen is)

Elke andere vorm van uitzonderlijke belasting is onrechtvaardig want afhankelijk van jou situatie: net een huis gekocht is bij het huidige voorstel enorme chance, net je huis verkocht dan schiet je ineens x% op de verkoop in.

Natuurlijk is mijn voorstel in de praktijk ondoenbaar: je kan niet alle eigendommen op een goede manier waarderen of duidelijk in kaart brengen welke eigendommen allemaal tot die entiteit behoren. Echter: daarom de makkelijkste weg kiezen en blindweg op 1, onrechtvaardige, marktverstorende, vooral de kleine man pakkende manier uitzonderlijke eenmalige belastingen heffen is waanzin.

Tenzei de maatregel onverwachts en onmiddelijk word doorgevoerd zullen het vooral enkel de "zwakkeren" zijn die niet tijdig hun geld kunnen omzetten naar een andere vorm om de eenmalige taks simpelweg te vermijden.

En het belangrijkst volgens mij van alles: De marktverstorende werking van (vooral onrechtvaardige) eenmalige belastingen zou wel eens veel meer schade aan de economie kunnen toerichten dan de opbrengsten die het genereert. Mogelijk dus beter gewoon geheel niet toepassen, in welke vorm dan ook. Dit niettegenstaande dat ook mijn persoonlijke gevoel is dat "diegenen die in het verleden overdreven geprofiteerd hebben van het systeem nu ook hun bijdrage zouden mogen leveren" => bijdrage op netto-bezit aldus.

my 2cents

[ispwatch]

Ben eens benieuwd hoeveel spaargeld intussen al buiten de eurozone geparkeerd staat.
Tijd om de washandjes en de matras eens op een andere manier te gaan bekijken.

[ubremoved_539]

Als je uitzonderlijke heffingen doet dient dit gelijkwaardig te gebeurden voor iedereen.

Alsof het IMF daar wakker van ligt... hun vriendjes zullen hun centen wel verplaatsen eens het zover is.

Utopisch pak je elke "entiteit", maakt een balans + en - van ALLE eigendommen (schulden, niet afgeloste hypotheek dus inclusief maar in -) van die entiteit en bij een positief saldo betaald die entiteit x% belasting daarop.

Het grote probleem is dat er geen inventaris is van alle "entiteiten"... waarom denk je dat bepaalde politieke partijen daar zo hard voor ijveren ?

[lirec]

@r2504 hierboven:

1) Daar ligt IMF allicht niet van wakker neen. Feit is echter dat ze dat misschien wel zouden moeten: 100€ schuld los je niet op door een belasting in te voeren die theoretisch (in de huidige situatie of status quo 100€ opbrengt. Het invoeren van de belasting op zich zorgt namelijk voor een gedragsverandering van diegenen die belast worden als er achterpoortjes of omwegen bestaan. Aangezien er onder het huidige voorstel enorme uitwegen zijn zal dit ook massaal gebeuren (en dit door de kapitaalkrachtigsten het eerst)

Resultaat: veel minder dan 100€ opbrengst, een marktverstoring die schade kan toerichten, de zwaksten worden het hards geraak (met mogelijk extra overheidsuitgaven als gevolg). Nettoresultaat: in zijn geheel potentieel slechter dan de beginsituatie en onrechtvaardiger verdeeld dan ervoor.

2)Daar bestaat inderdaad geen inventaris van. Er zijnallicht partijen die daarvoor ijveren maar ook dat is waanzin. Ik motiveerde verder door reeds zelf dat zoiets eigenlijk (bijna) onmogelijk is, daarvoor bestaan er veel te veel beleggingsvormen die je moelijk kan toewijzen of traceren. (bijvoorbeeld: belegging in kunst)

Het bovenstaande leid opnieuw tot het sluitstuk van mijn betoog: eenmalige uitzonderlijke belastingen richten meer schade aan dan baten. Zelfs nog maar het spreken erover, hinten op een mogelijke invoering ervan richt al marktverstoringen en economische schade aan.

Ben eens benieuwd hoeveel spaargeld intussen al buiten de eurozone geparkeerd staat.

Van de rijksten onder ons waarvoor het echt de moeite loont: dat is inderdaad al lang gaan vliegen bij de eerste hint die gegeven werd naar de mogelijke invoering.

[proz]

Misschien is het toch tijd om te investeren in vastgoed...

Ja, want daar kunnen ze natuurlijk geen extra belasting op heffen en het is ook bovendien nog makkelijk weg te bergen.

[Goztow]

Je kan wel je meerkost doorrekenen aan je huurder...

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Je kan wel je meerkost doorrekenen aan je huurder...

Het enige wat jij mag doorrekenen aan je huurder is de normale index.

[MClaeys]

Wat ik heb gedaan: geinverteerd sparen. Ik heb mijn hypotheek voor een groot deel vervroegd terugbetaald:

• Ik heb juist genoeg openstaand kapitaal laten staan om ervoor te zorgen dat ik de fiscale voordelen nog kan genieten.
• Ik heb geleend aan bijna 5%, de rente op spaarboekjes is momenteel bijna geen vierde meer van dat.
• Uiteindelijk dus een investering in vastgoed.
• De bank verloor op het totaal openstaand kapitaal meer dan de helft aan interesten, ze waren niet content, maar zijn verplicht om dit toe te staan in ruil voor een wederbeleggingsvergoeding

Mja, ik kan met moeite een lening voor een wagen krijgen en voor grond ben ik al helemaal een risico in hun termen. Reden => weekcontracten, mijn baas ziet dat als een gemak en ik zie het als een hel (ook de reden waarom ik tussendoor naar wat anders zoek). Ik ben nog niet lang afgestudeerd dus men komt er mee weg, en het sparen kan "nog maar net beginnen". Elke cent op mijn rekening is van mezelf, met zorg op de spaarboek gezet en voor gewerkt (maar in de loop van het hoger onderwijs weer wat geslonken naar een niveau dat ik liever wat hoger zag...).
Bij het minste "gevaar" dat die 10% zal worden afgehouden gaat al mijn geld weg bij de bank. Het zijn geen fortuinen, maar ik zal lang niet de enige zijn en dan zinkt het economische schip maar weer eens. Waar ik het ga steken? Voor mij een weet voor hun een vraag.

[Nob]

Dit zou zo'n oneerlijke taks zijn....

Mensen die hun hele leven hard gespaard hebben, zijn er de dupe van. Mensen die hun hele leven alles maar verbrasd hebben, de "winnaar".

Ze willen gewoon dat je zoveel mogelijk geld uitgeeft (de economie moet draaien nietwaar), want als je spaart, zouden ze er dan gewoon een deel van afpakken.

Wanneer gaan ze bij de overheid eens leren om de uitgavenzijde te verminderen ipv de inkomstenzijde te verhogen. Wat opgaat voor een gezin, gaat even goed op voor hen (toch zeker op lange termijn).

[Gray]

Er is absoluut geen enkele 'veilige' belegging.
Een overheid kan alles afnemen, het spaargeld is natuurlijk het makkelijkste, vastgoed, pensioenfondsen, beleggingen, zelf het "goud" kunnen ze terugeisen.

En omgekeerd kan ook, haal uw geld maar van de bank. Door hyperinflatie koopt ge voor 1000euro enkel nog een brood.

Belgie heeft zeeer veel schulden, op alle niveaus en tegelijk een (zeer) rijke bevolking. Dus ik moet er geen tekening bij maken.

[bambipower]

schuld maakt geld... wie geen schulden heeft blijft arm (zo werkt het in onze maatschappij).

We spreken over arme islam landen, maar ze hebben geen schulden. Wij zouden 'rijk' zijn, en verzuipen in de schulden.
Geld ontstaat doordat er massaal geld geleend wordt... waarbij we het dan moeten terug betalen met interest, maar dat interestgeld is nooit gemaakt.

Zoek maar eens op : 'hoe onstaat geld'. Of 'how money is created'...
En wij onze kinderen maar wijsmaken dat sparen verstandig is... terwijl het eigenlijk niet is.

Als je goed over 'het systeem' nadenkt, dan ga je kokhalzen...

[MClaeys]

Sparen is misschien niet verstandig vanuit het economische standpunt (geld moet rollen), maar tegelijk kom je nergens zonder sparen. Geen extraatje als je met pensioen bent, geen huis want daarvoor verlangt men ook dat je al wat hebt, geen wagen (niet iedereen wenst deze af te betalen), problemen als de vriezer stuk valt want je hebt geen reserve om een nieuwe te kopen... Sparen is een must.

[philippe_d]

Bij het minste "gevaar" dat die 10% zal worden afgehouden gaat al mijn geld weg bij de bank. Het zijn geen fortuinen, maar ik zal lang niet de enige zijn en dan zinkt het economische schip maar weer eens.

Als dat zou doorkomen - als - dan zal het toch wel vanaf een bepaald bedrag zijn, denk ik (vb €100.000). Daar zal jij, als beginnende spaarder, waarschijnlijk nog niet aankomen. Je kan dus op je beide oren slapen

[ubremoved_539]

Maar iemand die wat ouder is en wat centjes opzij heeft gezet voor z'n oude dag wil ook niet meteen 10 jaar terug in de tijd gecatapulteerd worden.

[kaween]

Inderdaad, r2504.

Ik heb geen 25 jaar keihard lopen (ik gebruik bewust niet het woord "zitten !") werken om een gezonde buffer en een redelijk startkapitaal voor mijn kinderen op te bouwen om het dan door dit soort maatregelen te laten afromen.

[MClaeys]

Vanaf een bepaald bedrag, maar men spreekt wel over iedereen. Onder het motto "alle beetjes helpen".

Sent from my Lumia 920 using Tapatalk

[Joe de Mannen]

Los van het voor of tegen, waarom zou vanaf een bepaald bedrag wel OK zijn ? hebben die mensen dan niet gespaard om dat bijeen te krijgen ? is dat 'minder erg' ? definieer voor jezelf 'bepaald bedrag' eens... wedden dat je er niet bij bent.


J.

[heist_175]

In Cyprus ging het over €100K.

Divide et impera.
Door de grens op een hoger bedrag te leggen, ben je al vrij zeker dat een groot deel van de bevolking niet geimpacteerd is en dus niet zal protesteren.
Waar die grens moet liggen, tsja...

Voor jongere mensen is €100K best wel veel.
Voor mensen die bijna op pensioen gaan, is dat hun appeltje voor de aankomende dorstige periode...