SABAM - podcast afspelen in winkelruimte

[ubremoved_23584]

Waar betaalt een DJ dan voor ? 'om te mogen draaien met copies' is volgens mij niet iets wat geld moet kosten, toch ?
Waar gaat dat geld naartoe ?

check de auteurswet http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet je mag geen kopie maken in het openbaar zonder toestemming van de rechthebbende.

naar de rechthebbenden natuurlijk via playlists van event, radio, tv, alle soorten hitlijsten,...

Dat was de vraag niet, de vraag was wat jij/jullie verstaan onder illegaal downloaden. niet waar we links kunnen vinden naar legaal downloaden. (tenzij je nu beweert dat de lijst daar limitatief is en *alleen* die sites legaal downloadbare content aanbieden, en *alle* andere illegaal zijn.

kijk dan gerust op http://www.anti-piracy.be/, zij zijn het die zich 100% bezighouden met antipiraterij. SABAM niet, wij beheren de rechten van onze leden als hun werken legaal worden gebruikt, hoe minder illegaal, hoe beter voor onze leden!!

Ik herformuleer de vraag: definieer 'familiale kring' aub.

opnieuw kijken in de auteurswet die een auteursvereniging toepast.

gr
s

[Jack Daniels]

Hmmm... de reacties van Sabam (of de vertegenwoordiger ervan) kan ik maar op 1 manier omschrijven: rond de pot draaien.

[axs]

En hij is/was nochtans zelf DJ ... en zou dus als geen ander moeten weten wat er speelt onder de organisatoren / muzikanten / ....

Idd een hoop rond de pot ah draaien zonder concrete antwoorden.
Echter begrijp ik wel dat hij dat niet zomaar kan, al zeker niet onder een officiele SABAM account.

[Tim.Bracquez]

@Jack Daniels: Toch al leuk dat ze proberen dingen uit te leggen op een forum.

Vrees gewoon dat ze goed geld scheppen voor hun eigen mooie dure wagens, en de artisten zien er niet al te veel van zien... maarja dat is al bewezen:

PS: moet je wel zaken met hun doen? Europa is toch een vrije markt? Wat als ik nu eens rechten ga betalen aan de buitenlandse "sabam"? Want ja, meestal komen er toch buitenlandse mensen optreden en sabam moet het toch doorstorten... En ze zijn nog eens goedkoper & sneller in het uitbetalen aan de echte artiesten.
En als dit niet mag dan is dit toch tegen de Europe richtlijnen van een Vrije Markt? Of zie ik het fout ... Iemand die hierop kan antwoorden?

[iceke]

Haha, toch grappig niet : klick je op http://www.anti-piracy.be/ op "illegaal downloaden" krijg je terug een link naar "legaal downloaden"
Ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek, Kassa, Kassa, wijzen op de plichten, maar de rechten van de gebruiker verzwijgen.......

ZOLANG JE AUDIOVISUEEL MATERIAAL KOPIEERT VOOR GEBRUIK IN THUISVERBAND IS DAT VOLGENS MIJ LEGAAL, OOK ALS DAT ILLEGAAL OP HET NET IS GESMETEN

Ik mag de nieuwe Novastar niet op het net smijten, maar niemand houd me tegen om die te downloaden.

(en nu geen link naar een andere site, maar gewoon een reactie van Sabam op dat statement, moeilijk is dat toch niet? gewoon JA of NEE & een verduidelijking)

[ubremoved_23584]

En hij is/was nochtans zelf DJ ... en zou dus als geen ander moeten weten wat er speelt onder de organisatoren / muzikanten / ....

Idd een hoop rond de pot ah draaien zonder concrete antwoorden.
Echter begrijp ik wel dat hij dat niet zomaar kan, al zeker niet onder een officiele SABAM account.

Ik begrijp jullie opmerkingen zeker, het mag alleen iets vriendelijker en constructiever... anders heeft het geen zin dat ik hier tussen beiden kwam en dat met alle respect voor dit meer dan interessante forum!

De auteurswet is er en er dient mee rekening gehouden worden. De antwoorden zijn duidelijk imho, het is was jullie willen lezen of horen, natuurlijk! Ik ben er net om organisatoren en auteurs te helpen, ernaar te luisteren,... Ik begrijp jullie natuurlijk wel. Maar ik blijf bij mijn mening dat (auteursrechten) betalen nooit cool zal zijn, je krijgt er namelijk niet echt iets concreets voor terug, wel een toestemming en de wetenschap dat een kunstenaar vergoed wordt voor zijn intellectuele arbeid, daar hebben ze toch recht op, niet? SABAM heeft zeker nog een lange weg af te leggen, en dat kan oa door concrete constructieve voorstellen van bv. jullie. graag zelfs!

Welke dure wagens van SABAM trouwens? allemaal fabeltjes... heel de werking verloopt onder de controle van de controlecel van de FOD economie. En wat is er bewezen door BASTA? check zeker eens mijn (jawel persoonlijke) blog, toch al gevonden dat ik dj was dus

Voor gebruik in familiale kring mag u alles kopiëren wat u wil, maar wel legaal natuurlijk: het origineel gedownload of gekocht via legale weg.

groetjes,
ub_removed23584

[PumbaaH]

Ik denk dat sabam de episode van BASTA! is vergeten. Misschien tijd voor een soortgelijk userbase initiatief?

Voor de TS: http://www.backgroundmusicforfree.com/ (dit gaat je vast kunnen helpen)

[Voyager]

Moet je als DJ dan ook sabam betalen als de houder van de rechten expliciet de toestemming geeft om persoonlijke copies te maken?

Stel, als DJ koop je al je muziek bij Itunes. Volgens de Itunes voorwaarden is het toegestaan om deze muziek op al uw toestellen te gebruiken die geregistreerd staan onder dezelfde account (iphones, ipod, ipad en tot 5 pc's). Tevens is het toegestaan om back-ups te maken op externe harddrives (time machine) en laat itunes zelfs toe om cd's te branden van uw aangekochte muziek.

Hoe kan sabam dan nog geld eisen als de rechten houder of diegene die voor de verdeling instaat (Itunes Apple) copies toestaat?

[Joe de Mannen]

Het spijt me zeer, ub_removed23584, maar u komt niet verder dan 'lees het zelf' terwijl ik van iemand in uw functie verwacht dat hij *uitleg* geeft.

Er zijn hier ondertussen een paar specifieke vragen gesteld maar het enige waar u mee terugkomt is: lees de wet en je zal zien dat we gelijk hebben.

Ik heb je blog gevonden, ik had 'm in het voorjaar al eens bekeken en zie nu dat er .... niets is veranderd. En, sorry voor mijn onwetendheid, maar ik kan er niks over Basta op vinden toen niet en nu ook niet. Ik had gehoopt dat je daar een lijvig artikel zou geschreven hebben dat alle misverstanden van Basta uit de weg ruimde, maar misschien zijn het toch niet zo'n misverstanden en onwaarheden als u doet uitschijnen.... ik gis maar wat.

Wat ik vooral heb onthouden van de Basta uitzending is dat er wordt geïnd voor onbestaande artiesten. En ik moet er nog steeds mee lachen als ik mijn handen was en droog op het toilet.

Ik zie ook nog steeds geen antwoord op de vraag wat er nu eigenlijk door Sabam onder familiale kring wordt verstaan. Hoeveel volk mag er in mijn living zitten ? tot hoe ver mag men mijn tuinmuziek kunnen horen ? hoeveel moeite mag men daarvoor moeten doen ?

Het zal heus wel positiever en constructiever worden als u concreter en opbouwender op vragen antwoord. Ik had gehoopt dat u dat als 'community manager' al zou doorhebben na een jaar.



J.

[axs]

En hij is/was nochtans zelf DJ ... en zou dus als geen ander moeten weten wat er speelt onder de organisatoren / muzikanten / ....

Idd een hoop rond de pot ah draaien zonder concrete antwoorden.
Echter begrijp ik wel dat hij dat niet zomaar kan, al zeker niet onder een officiele SABAM account.

Ik begrijp jullie opmerkingen zeker, het mag alleen iets vriendelijker en constructiever... anders heeft het geen zin dat ik hier tussen beiden kwam en dat met alle respect voor dit meer dan interessante forum!

Euh, zou u mij dan niet willen quoten in uw reactie aub?

Dat u DJ bent was zelfs positief bedoeld aangezien u in dit geval weet waarover u praat.
Wou enkel alleen duidelijk maken dat u blijkbaar geen directe antwoorden KAN geven onder deze account.

De onvriendelijke reacties kwamen echt wel van andere personen...

[iceke]

Voor gebruik in familiale kring mag u alles kopiëren wat u wil, maar wel legaal natuurlijk: het origineel gedownload of gekocht via legale weg.
d

Is dat zo ? ik dacht het niet.... dus als m'n broer bij mij thuis m'n cd's kopieert is dat legaal, als m'n buurman bij mij thuis mijn cd's kopieert is dat dan ook nog legaal ?
Nu laat je uitschijnen dat wanneer je wil kopiëren in familiale kring, het origineel moet bezitten, wat helemaal niet waar is.
Verder laat je uitschijnen dat je muziek moet kopen, vooraleer je het mag kopiëren, nog zo'n fabel die helemaal niet waar is.

Artikel 1. § 1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren. <W 2005-05-22/33, art. 2, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>

Ik veronderstel dat die wet vrij duidelijk is en er in bepaalde gevallen kan van afgeweken worden :

Art. 22.§ 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
1° de reproduktie en de mededeling aan het publiek, met het oog op informatie, van korte fragmenten uit werken of van integrale werken van beeldende kunst in (een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht); (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)
2° de reproduktie en de mededeling aan het publiek van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproduktie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is;
3° (de kosteloze privé-uitvoering in familiekring of in het kader van schoolactiviteiten;) <W 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>
4° (de gedeeltelijke of integrale reproductie van artikelen of van werken van beeldende kunst, of van korte fragmenten uit werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, wanneer die reproductie uitsluitend bestemd is voor privé-gebruik en geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk;) <W 1998-08-31/41, art. 20, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>
(4°bis de gedeeltelijke of integrale reproductie van artikelen of van werken van beeldende kunst, of van korte fragmenten uit werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, wanneer die reproductie wordt verricht ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek, zulks verantwoord is door de nagestreefde niet-winstgevende doelstelling en geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk;)<W 1998-08-31/41, art. 20, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>

Leg mij nu eens uit waar er staat dat je het "origineel" gekocht of gedownload moet hebben ?

Ik veronderstel dat die wet even duidelijk is voor u als voor mij ? In artikel 1 staat dat de auteur beschermd wordt voor z'n uitgegeven werk "op welke wijze of in welke vorm ook", In Artikel 22 staat dat dit niet telt voor de privé copy.

In artikel 55 gaat men daar trouwens verder op in :

Art. 55. De auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken hebben recht op een vergoeding voor de reproduktie voor eigen gebruik van hun werken en prestaties, inclusief voor de gevallen bedoeld in artikel 22, § 1, 5, en artikel 46, eerste lid, 4, van deze wet.
De vergoeding wordt betaald door de fabrikant, de intracommunautaire invoerder of aankoper van dragers die gebruikt kunnen worden voor het reproduceren van geluidswerken en audiovisuele werken dan wel van apparaten waarmee de reproduktie mogelijk wordt op de datum waarop die dragers en die apparaten op het nationale grondgebied in de handel worden gebracht.
De Koning bepaalt de nadere regels met betrekking tot de inning en de verdeling van en de controle op de vergoeding, alsmede het tijdstip waarop die vergoeding is verschuldigd.
Onverminderd het bepaalde in internationale overeenkomsten verdelen de vennootschappen voor het beheer van de rechten overeenkomstig artikel 58 de vergoeding onder de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten.
Krachtens de door Hem bepaalde voorwaarden en nadere regels gelast de Koning een voor alle vennootschappen voor het beheer van de auteursrechten representatieve vennootschap met de inning en de verdeling van de vergoeding.
Wanner een auteur of een uitvoerende kunstenaar zijn recht op een vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik van geluidswerken of audiovisuele werken heeft afgestaan, behoudt hij het recht op een billijke vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik.
De auteurs of de uitvoerende kunstenaars kunnen geen afstand doen van dat recht op een billijke vergoeding.
Het in het eerste lid bedoelde recht op vergoeding kan niet in aanmerking komen voor de bij de artikelen 18 en 36 bedoelde vermoedens.

Rest ons nog te bepalen wat men onder "werk" verstaat ? Is dat een drager ? nee toch ? het "werk" is het liedje of de tekst die de auteur gecomponeerd heeft, wanneer je over rechten spreekt kan je nooit over dragers, of origineel spreken, het "werk" is van de auteur, blijft van de auteur & zoals in artikel 1 al aangeven wordt :

op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk

die copyrights blijven altijd in zijn bezit.

Het is me vrij duidelijk dat wanneer ik werk verspreid van een ander, ik daar de toestemming moet voor hebben. Het is me ook vrij duidelijk dat dit niet geldt in familiale kring.
Het is me ook vrij duidelijk dat wanneer ik dit niet doe, ik de wet overtreed. Maar leg me nu eens uit wat men mij ten laste kan leggen wanneer ik voor privé gebruik een gepirateerde cd of download kopieer ?

[iceke]

Moet je als DJ dan ook sabam betalen als de houder van de rechten expliciet de toestemming geeft om persoonlijke copies te maken?

Stel, als DJ koop je al je muziek bij Itunes. Volgens de Itunes voorwaarden is het toegestaan om deze muziek op al uw toestellen te gebruiken die geregistreerd staan onder dezelfde account (iphones, ipod, ipad en tot 5 pc's). Tevens is het toegestaan om back-ups te maken op externe harddrives (time machine) en laat itunes zelfs toe om cd's te branden van uw aangekochte muziek.

Hoe kan sabam dan nog geld eisen als de rechten houder of diegene die voor de verdeling instaat (Itunes Apple) copies toestaat?

Je betaalt rechten om muziek te verspreiden, wat in die voorwaarden van itunes staat is gewoon wettelijk geregeld en niet meer of minder(waarschijnlijk minder, ik vertik het om nog te betalen voor downloads) dan wat hier dus staat : http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

Itunes is trouwens de houder (van dat werk) niet, het is gewoon een verkoop kanaal dat braafjes copyrights betaald aan de auteur

Stel je koopt muziek op itunes, wanneer jij dan wil gaan dj'en met die muziek heb je de toestemming nodig van de auteur (lees : Sabam), wel Sabam mag voorwaarden stellen om u die muziek te laten verspreiden, 1 van die voorwaarden kan zijn : geld. een andere voorwaarde kan zijn : geen digitale muziek vanaf Harde schijven. Nog een andere voorwaarde kan zijn : enkel als je in uwen blote speelt .... Snappie ? jij hebt te teugels niet in handen, de auteur heeft die in handen..... (en het is maar hoe gek Sabam die regeltjes kan maken)

[MichelJ]

Ik kan het wel begrijpen dat indien anderen winst maken met jou werk dat ze niet volledig hebben betaald maar slechts een stukje ( zou dat eigenlijk mogelijk zijn, een liedje kopen a rato de uren dat een artiest er heeft ingestoken en dan vrij te gebruiken, lees gebruiken, niet kopieren en verkopen? ) ervan.

Persoonlijk vind ik nog steeds dat het de uitvoerende artiest is die de rechtstreekse winst maakt, en dan ook de rekening dient te betalen, maar dat terzijde.

Aangezien het toch om de winst gaat die omhoog gaat bij het gebruik van beschermd materiaal, dat SABAM dan een deel van de winst neemt en niet een deel van de omzet.

[ubremoved_539]

Het spijt me zeer, ub_removed23584, maar u komt niet verder dan 'lees het zelf' terwijl ik van iemand in uw functie verwacht dat hij *uitleg* geeft.

Hun argumentering loopt de kantjes van (en vaak erover) de wetgeving... nogal logisch dat ze dan liever niet teveel vertellen.

Hun typische sterkte is een individu aanvallen via rechtzaken... zichzelf verdedigen tegen een mondige menigte is echter wel iets anders.

Dergelijke manier van handelen laat ook duidelijk zien dat het er allemaal niet zo netjes aan toe gaat (en da's meermaals bewezen).

[Goztow]

Het is wel positief dat SABAM een community manager heeft. Alleen begrijp ik ook wel dat die moeilijk de ganse dag door zich kan bezig houden met antwoorden op vragen omtrent de bestaansreden van SABAM en het in vraag stellen van het systeem. Dus in dat opzicht vind ik verwijzingen naar bestaande informatie niet helemaal misplaatst.

Ik denk dat we hier sowieso wat naast elkaar spreken. Velen onder ons stellen eigenlijk het ganse systeem in vraag. Terwijl SABAM hier komt uitleggen wat ze eigenlijk doen binnen het systeem. Is het systeem rot? Of is SABAM rot? Of allebei misschien? De discussies over die drie vragen lopen hier door elkaar.

Ik denk dat de community manager zich vooral moet bezig houden met informatie over de werking van SABAM binnen het huidig systeem. Want het is niet hij die het systeem bepaalt. En die werking kan waarschijnlijk ook wel beter. Maar ik voel me zeker niet goed geplaatst om daarop te gaan antwoorden.

Wel vind ik de meeste vragen hier pertinent. Alleen worden ze misschien niet 100 % aan de juiste persoon gesteld.

[Jack Daniels]

Wel vind ik de meeste vragen hier pertinent. Alleen worden ze misschien niet 100 % aan de juiste persoon gesteld.

Als iemand van Sabam zich geroepen voelt om hier te reageren, dan is hij wél de juiste persoon (in onze ogen en voor onze vragen). Als die persoon van Sabam achteraf niet in staat blijkt te zijn om vragen gericht te beantwoorden, dan was die persoon misschien beter weggebleven van dit forum?

[krisken]

Daar sluit ik mij volledig bij aan. En als hij het antwoord op bepaalde vragen niet weet of niet kent, is hij de aangewezen persoon om (binnen de dienst) bij een ander aan te kloppen die het antwoord mogelijks wel weet. Waarom ben je anders community manager?

[Goztow]

Wat ik bedoel is, als je het systeem in vraag stelt... het is de regering die dit systeem op poten heeft gezet. Als je de werkwijze van SABAM in vraag stelt (binnen het bestaande systeelm), dan zit je wel bij de juiste persoon natuurlijk.

[ubremoved_539]

het is de regering die dit systeem op poten heeft gezet

Onder welke eenzijdige lobbying ? Trouwens er zijn genoeg voorbeelden waarbij SABAM zelfs buiten de lijntjes kleurt.

[iceke]

Oke, maar wat is het nut om daarover tegen die kerel te reageren ? Ik bedoel, je gaat tegen Eva toch ook niet reclameren dat BGC een dief is ?? Enfin, voor mijn part mag je dat wel, maar je kan daar toch geen antwoordt op verwachten....

[Heronic]

Wat ik bedoel is, als je het systeem in vraag stelt... het is de regering die dit systeem op poten heeft gezet. Als je de werkwijze van SABAM in vraag stelt (binnen het bestaande systeelm), dan zit je wel bij de juiste persoon natuurlijk.

Op hun website staat :
De maatschappij, die in 1922 werd opgericht op initiatief van een aantal auteurs, groepeert momenteel duizenden auteurs uit alle disciplines.
Zij hebben dus druk gezet op de politiek (regering) om dit systeem op poten te zetten en niet andersom!
Dat maakt dat we bij sabam wel aan het juiste adres zijn voor al onze vragen.

Aan de ub_removed23584 : in het kader van bovenstaande en dus ook in de veronderstelling dat de jullie wil wet is bij manier van spreken (al gaat die wet gelukkig nog niet zo ver als jullie wel zouden willen.) zou het ook voor iedereen (ik hoop ook voor jou) leuker zijn mocht je ipv naar de wet te verwijzen eens de geest van de wet uit te leggen. Discussies over wetten en wetsvoorstellen gaan altijd over de geest van de wet, zonder achterliggend idee is er gewoon geen wet. Niet van dit moet zo af mag niet zo. Nee waarom, wat is jullie logica?
Wat is de logica van "hierdoor" zou een artiest misschien inkomsten kunnen mislopen dus daarvoor moet je betalen?
Waarom dan niet heel die zever afschaffen, het kijk en luistergeld terug invoeren? Elke belg betaald zijn belasting, elke belg kan van de muziek genieten en jullie kunnen gul het ocmw van de arme artiest spelen. Is dit niet eerlijk omdat niet iedereen evenveel winst haalt uit muziek, omdat niet iedereen evenveel muziek consumeert? Ik vind het in elk geval al even arbitrair als al die heffingen!

******************************************

Ik begrijp jullie natuurlijk wel. Maar ik blijf bij mijn mening dat (auteursrechten) betalen nooit cool zal zijn, je krijgt er namelijk niet echt iets concreets voor terug, wel een toestemming en de wetenschap dat een kunstenaar vergoed wordt voor zijn intellectuele arbeid, daar hebben ze toch recht op, niet?

Als ik een cd koop betaal ik auteursrechten : ik heb een cd om te beluisteren. Vind ik niet meer dan normaal.
Als ik digitale muziek koop betaal ik auteursrechten : ik heb een digitaal liedje gekocht. Vind ik niet meer dan normaal.

Als ik een cd koop om bv zoals deze week nog seatools iso te branden (gratis tool van de fabrikant om hun schijven te controleren) dan heb ik een artiest 12cent betaald. Kan u mij dan eens vertellen welke intellectuele arbeid die artiest hiervoor geleverd heeft? Dit vind ik helemaal niet normaal.

Evenmin vind ik het normaal dat jullie 3.4% van de omzet van isps willen opeisen. Zie verder.
Evenmin snap ik het verschil niet tussen : een copy van een legaal werk of het legaal werk zelf om openbaar af te spelen.

******************************************

Stel jij bent taverne/restauranthouder(alle zaken die jullie viseren) jij koopt je brood(cd, digitale aankoop) bij de bakker.
Zou jij het normaal vinden dat je voor dit brood dat je enkel bij je soepjes serveert je de bakker nog eens extra moet vergoeden voor het aantal tafels in jouw zaak ongeacht of er wel of niet soep geconsumeerd word onder het mom van: Gewoon omdat het niet meer dan normaal is dat de bakker voor die inspanning wordt beloond door diegenen die zijn werk (zouden kunnen*) ‘consumeren’?

vergelijking gaat niet op natuurlijk. Het is een bewuste keuze van de bakker om muziek te spelen om zo een aangenamere sfeer te creeeren en zo meer te verkopen toch? De colruyt draait geen muziek -> goedkoopste. Dus colruyt bewijst de economische waarde van muziek!

Ik moet u 500% gelijk geven in deze. De colruyt bewijst de economische waarde van muziek. Door* geen muziek te spelen zijn ze maar mooi marktleider!
Dus de economische waarde : NIHIL *(ondanks, maar ik voelde mij even zo vrij jullie logica te illustreren)
http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 665861.htm

Jullie maken de vergelijking dat je de auteur betaald voor zijn werk net zoals je de bakker betaald voor zijn werk. Die vergelijking gaat inderdaad niet op al hebben jullie ze wel gemaakt in de brochure. Beter een andere vergelijking in de brochure dan?

Hoe precies puren die isp's monsterwinsten dan uit de werken die op hun netwerk circuleren? Kan je dat even verduidelijken aub.
En als ze dan al niet mede verantwoordelijk zijn waarom waarom zouden ze dan wel moeten betalen?

SABAM vraagt zich juridisch af of er auteursrechten moeten geregeld worden voor de activiteiten van de ISPs. Een smartphone, het internet,... is belange niet zo 'smart' zonder foto's, muziek, filmpjes, tekst, kranten,... en de auteurs hebben recht op een vergoeding. lees trouwens: http://www.sabam.be/sites/default/files ... 042013.pdf

Zou het kunnen dat jullie de "monsterwinsten die aps uit de werken die op hun netwerk circuleren puren" berekend hebben met de zelfde formule als de economische impact van muziek bij colruyt?

Ik lees in die pdf dat de isp's zich wegsteken achter rol als tussenpersoon. Zijn zij geen tussenpersoon(postbode/koerierdienst) dan?
Is de postbode op de fysieke integriteit na verantwoordelijk voor de inhoud van jouw post?
Waarom niet de post laten betalen omdat ze auteurswerk "kunnen" vervoeren?! (Een idee voor in de toekomst?)

Hoeveel steek houd deze korte samenvatting volgens u :
Wij zouden moeten betalen omdat we in de mogelijkheid zijn iets illegaal te doen, doen we het effectief dan worden we nogmaals beboet.

Heel de discussie over de isp's gaat niet over legal/illegaal, maar over de activiteiten van de isp's zelf, niet over de activiteiten van een bepaalde internetgebruiker.

Ik snap het toch echt niet goed :
Gaat de isp zijn factuur niet doorgeven aan de gebruiker?
Als het niet over legaal of illegaal gaat waarover gaat het dan?
Welke activiteiten van de isp heeft u het over? Die die de monsterwinsten opleveren? Welke zijn dat precies.

Welke zijn die sterke lobby's? Is de politieke wereld meer dan ooit te sensibiliseren zelf niet lobbyen? Is dat niet wat lobbyen om draait?

bedenking: misschien staat intellectuele eigendom wel waar de groene beweging stond begin jaren 80? Toen was niemand amper 'groen', nu iedereen erg bewust. Toch? (is een discussie apart waard )

Ik ben zo groen als mijn portemonee maar bon. Ik vroeg welke die sterke lobby's waren waar jullie tegen opboksen. En ik zeg ook dat de pot de ketel verwijt. Jullie lobbyen ook. Maar verwoorden het handig anders

Heb ik dan niet betaald om hun muziek te mogen downloaden en op cd te zetten? Zoniet waarvoor heb ik dan in feite betaald?

Als uw wat betaald? Wanneer heeft u auteursrechten betaald en welk recht heeft u gekregen?

Ik herhaal het graag eventjes :
Even geweldig hypotetisch maar :

Stel, ik betaal de vergoeding voor auteurs/artiesten aan jullie via mijn internet aansluiting aangezien mijn isp zal betalen en ik dus via mijn abonnement dus ook. Daar bovenop betaal ik de auteurs/artiesten via de auvibel taks op een lege cd.
Heb ik dan niet betaald om hun muziek te mogen downloaden en op cd te zetten? Zoniet waarvoor heb ik dan in feite betaald?

[ubremoved_23584]

Moet je als DJ dan ook sabam betalen als de houder van de rechten expliciet de toestemming geeft om persoonlijke copies te maken?

Stel, als DJ koop je al je muziek bij Itunes. Volgens de Itunes voorwaarden is het toegestaan om deze muziek op al uw toestellen te gebruiken die geregistreerd staan onder dezelfde account (iphones, ipod, ipad en tot 5 pc's). Tevens is het toegestaan om back-ups te maken op externe harddrives (time machine) en laat itunes zelfs toe om cd's te branden van uw aangekochte muziek.

Hoe kan sabam dan nog geld eisen als de rechten houder of diegene die voor de verdeling instaat (Itunes Apple) copies toestaat?

De dj licentie gaat natuurlijk over het gebruik van kopies in het openbaar.

[ubremoved_23584]

Het spijt me zeer, ub_removed23584, maar u komt niet verder dan 'lees het zelf' terwijl ik van iemand in uw functie verwacht dat hij *uitleg* geeft.

Er zijn hier ondertussen een paar specifieke vragen gesteld maar het enige waar u mee terugkomt is: lees de wet en je zal zien dat we gelijk hebben.

Ik heb je blog gevonden, ik had 'm in het voorjaar al eens bekeken en zie nu dat er .... niets is veranderd. En, sorry voor mijn onwetendheid, maar ik kan er niks over Basta op vinden toen niet en nu ook niet. Ik had gehoopt dat je daar een lijvig artikel zou geschreven hebben dat alle misverstanden van Basta uit de weg ruimde, maar misschien zijn het toch niet zo'n misverstanden en onwaarheden als u doet uitschijnen.... ik gis maar wat.

Wat ik vooral heb onthouden van de Basta uitzending is dat er wordt geïnd voor onbestaande artiesten. En ik moet er nog steeds mee lachen als ik mijn handen was en droog op het toilet.

Ik zie ook nog steeds geen antwoord op de vraag wat er nu eigenlijk door Sabam onder familiale kring wordt verstaan. Hoeveel volk mag er in mijn living zitten ? tot hoe ver mag men mijn tuinmuziek kunnen horen ? hoeveel moeite mag men daarvoor moeten doen ?

Het zal heus wel positiever en constructiever worden als u concreter en opbouwender op vragen antwoord. Ik had gehoopt dat u dat als 'community manager' al zou doorhebben na een jaar.



J.

Dit gaat helemaal over BASTA: http://siegfriedbakelants.wordpress.com ... tommelein/

Als u in het openbaar aankondigd dat u in uw woonkamer een concertje zou geven, lijkt me de grens logisch. Idem voor uw tuin. En over geluidsoverlast beslist SABAM natuurlijk helemaal niet.

De antwoorden lijken me zeer duidelijk, mijn excuses mocht dat niet zo zijn. Het is opnieuw wat u wenst te lezen en bereid bent het principe van intellectuele eigendom te aanvaarden.

groetjes,
s

[ubremoved_23584]

En hij is/was nochtans zelf DJ ... en zou dus als geen ander moeten weten wat er speelt onder de organisatoren / muzikanten / ....

Idd een hoop rond de pot ah draaien zonder concrete antwoorden.
Echter begrijp ik wel dat hij dat niet zomaar kan, al zeker niet onder een officiele SABAM account.

Ik begrijp jullie opmerkingen zeker, het mag alleen iets vriendelijker en constructiever... anders heeft het geen zin dat ik hier tussen beiden kwam en dat met alle respect voor dit meer dan interessante forum!

Euh, zou u mij dan niet willen quoten in uw reactie aub?

Dat u DJ bent was zelfs positief bedoeld aangezien u in dit geval weet waarover u praat.
Wou enkel alleen duidelijk maken dat u blijkbaar geen directe antwoorden KAN geven onder deze account.

De onvriendelijke reacties kwamen echt wel van andere personen...

Mijn excuses, maar dat had u op bv. deze laatste manier kunnen duidelijk maken. En ik antwoord hier in alle openheid.

[ubremoved_23584]

Voor gebruik in familiale kring mag u alles kopiëren wat u wil, maar wel legaal natuurlijk: het origineel gedownload of gekocht via legale weg.
d

Is dat zo ? ik dacht het niet.... dus als m'n broer bij mij thuis m'n cd's kopieert is dat legaal, als m'n buurman bij mij thuis mijn cd's kopieert is dat dan ook nog legaal ?
Nu laat je uitschijnen dat wanneer je wil kopiëren in familiale kring, het origineel moet bezitten, wat helemaal niet waar is.
Verder laat je uitschijnen dat je muziek moet kopen, vooraleer je het mag kopiëren, nog zo'n fabel die helemaal niet waar is.

Artikel 1. § 1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren. <W 2005-05-22/33, art. 2, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>

Ik veronderstel dat die wet vrij duidelijk is en er in bepaalde gevallen kan van afgeweken worden :

Art. 22.§ 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
1° de reproduktie en de mededeling aan het publiek, met het oog op informatie, van korte fragmenten uit werken of van integrale werken van beeldende kunst in (een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht); (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)
2° de reproduktie en de mededeling aan het publiek van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproduktie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is;
3° (de kosteloze privé-uitvoering in familiekring of in het kader van schoolactiviteiten;) <W 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>
4° (de gedeeltelijke of integrale reproductie van artikelen of van werken van beeldende kunst, of van korte fragmenten uit werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, wanneer die reproductie uitsluitend bestemd is voor privé-gebruik en geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk;) <W 1998-08-31/41, art. 20, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>
(4°bis de gedeeltelijke of integrale reproductie van artikelen of van werken van beeldende kunst, of van korte fragmenten uit werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, wanneer die reproductie wordt verricht ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek, zulks verantwoord is door de nagestreefde niet-winstgevende doelstelling en geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk;)<W 1998-08-31/41, art. 20, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>

Leg mij nu eens uit waar er staat dat je het "origineel" gekocht of gedownload moet hebben ?

Ik veronderstel dat die wet even duidelijk is voor u als voor mij ? In artikel 1 staat dat de auteur beschermd wordt voor z'n uitgegeven werk "op welke wijze of in welke vorm ook", In Artikel 22 staat dat dit niet telt voor de privé copy.

In artikel 55 gaat men daar trouwens verder op in :

Art. 55. De auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken hebben recht op een vergoeding voor de reproduktie voor eigen gebruik van hun werken en prestaties, inclusief voor de gevallen bedoeld in artikel 22, § 1, 5, en artikel 46, eerste lid, 4, van deze wet.
De vergoeding wordt betaald door de fabrikant, de intracommunautaire invoerder of aankoper van dragers die gebruikt kunnen worden voor het reproduceren van geluidswerken en audiovisuele werken dan wel van apparaten waarmee de reproduktie mogelijk wordt op de datum waarop die dragers en die apparaten op het nationale grondgebied in de handel worden gebracht.
De Koning bepaalt de nadere regels met betrekking tot de inning en de verdeling van en de controle op de vergoeding, alsmede het tijdstip waarop die vergoeding is verschuldigd.
Onverminderd het bepaalde in internationale overeenkomsten verdelen de vennootschappen voor het beheer van de rechten overeenkomstig artikel 58 de vergoeding onder de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten.
Krachtens de door Hem bepaalde voorwaarden en nadere regels gelast de Koning een voor alle vennootschappen voor het beheer van de auteursrechten representatieve vennootschap met de inning en de verdeling van de vergoeding.
Wanner een auteur of een uitvoerende kunstenaar zijn recht op een vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik van geluidswerken of audiovisuele werken heeft afgestaan, behoudt hij het recht op een billijke vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik.
De auteurs of de uitvoerende kunstenaars kunnen geen afstand doen van dat recht op een billijke vergoeding.
Het in het eerste lid bedoelde recht op vergoeding kan niet in aanmerking komen voor de bij de artikelen 18 en 36 bedoelde vermoedens.

Rest ons nog te bepalen wat men onder "werk" verstaat ? Is dat een drager ? nee toch ? het "werk" is het liedje of de tekst die de auteur gecomponeerd heeft, wanneer je over rechten spreekt kan je nooit over dragers, of origineel spreken, het "werk" is van de auteur, blijft van de auteur & zoals in artikel 1 al aangeven wordt :

op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk

die copyrights blijven altijd in zijn bezit.

Het is me vrij duidelijk dat wanneer ik werk verspreid van een ander, ik daar de toestemming moet voor hebben. Het is me ook vrij duidelijk dat dit niet geldt in familiale kring.
Het is me ook vrij duidelijk dat wanneer ik dit niet doe, ik de wet overtreed. Maar leg me nu eens uit wat men mij ten laste kan leggen wanneer ik voor privé gebruik een gepirateerde cd of download kopieer ?

Natuurlijk kan u ook op legale wijze een werk gratis krijgen. Maar u zegt het zelf: een pirateerde cd of download...

[ubremoved_23584]

Het is wel positief dat SABAM een community manager heeft. Alleen begrijp ik ook wel dat die moeilijk de ganse dag door zich kan bezig houden met antwoorden op vragen omtrent de bestaansreden van SABAM en het in vraag stellen van het systeem. Dus in dat opzicht vind ik verwijzingen naar bestaande informatie niet helemaal misplaatst.

Ik denk dat we hier sowieso wat naast elkaar spreken. Velen onder ons stellen eigenlijk het ganse systeem in vraag. Terwijl SABAM hier komt uitleggen wat ze eigenlijk doen binnen het systeem. Is het systeem rot? Of is SABAM rot? Of allebei misschien? De discussies over die drie vragen lopen hier door elkaar.

Ik denk dat de community manager zich vooral moet bezig houden met informatie over de werking van SABAM binnen het huidig systeem. Want het is niet hij die het systeem bepaalt. En die werking kan waarschijnlijk ook wel beter. Maar ik voel me zeker niet goed geplaatst om daarop te gaan antwoorden.

Wel vind ik de meeste vragen hier pertinent. Alleen worden ze misschien niet 100 % aan de juiste persoon gesteld.

Bedankt en dat klopt. Jullie zouden mss een debatavond kunnen organiseren met iemand van SABAM, SIMIM, BAF, PLAYRIGHT, AUVIBEL, controlecel FOD economie, platenmaatschappijen, auteurs, politici, hackers,... Vele vragen gaan hier niet over SABAM maar over de wet of de gevolgen ervan. En ik begrijp, zoals ik al zei, dat dat dan kan overkomen als 'rond de pot draaien'. Probeer dan maar eens bv. in 140 tekens op twitter een antwoord te geven...

Maar in ieder geval heb ik geen seconde spijt van mijn tussenkomsten, ik hoop zelfs dat bovenstaande spelers ook de moeite zouden doen om zich luider te mengen in het debat over intellectuele eigendom in het algemeen!

[ubremoved_539]

Natuurlijk kan u ook op legale wijze een werk gratis krijgen. Maar u zegt het zelf: een pirateerde cd of download...

Ik begrijp niet dat je een full quote doet (not done trouwens !) en dan ook nog vertikt om te antwoorden op de vragen

Blijkbaar is het moeilijk met feiten te komen indien het niet in de SABAM winkel past... wat is er trouwens fout met die download ?

[Joe de Mannen]

Dit gaat helemaal over BASTA: http://siegfriedbakelants.wordpress.com ... tommelein/

Ik lees, en als het verkeerd is dan ben ik waarschijnlijk te dom om u te begrijpen en geef ik het op, vooral een ruzietje tussen Bart Tommelein en Sabam/uzelf.

Als u in het openbaar aankondigd dat u in uw woonkamer een concertje zou geven, lijkt me de grens logisch. Idem voor uw tuin. En over geluidsoverlast beslist SABAM natuurlijk helemaal niet.

En wat dan met het eerder vernoemde verhaal over 'het aanzetten tot dansen' van een werfradio ? (tussen ons gezegd, "aankondigd" moet in deze zin met een -t)

De antwoorden lijken me zeer duidelijk, mijn excuses mocht dat niet zo zijn. Het is opnieuw wat u wenst te lezen en bereid bent het principe van intellectuele eigendom te aanvaarden.

*zucht* Het zou maar erg zijn dat u uw eigen antwoorden niet duidelijk vindt. Maar mij lijkt het ondertussen toch wel *duidelijk* dat ze het niet voor iedereen zijn... Maar zoals u het stelt, het ligt aan ons, wij willen het niet snappen en wij zijn het die de intellectuele eigendom in twijfel trekken, wij willen niet lezen,... kortom ik denk echt dat ik te dom ben om op uw niveau mee te draaien.

Ik geef het op.

J.

[iceke]

We gaan onze vragen blijkbaar anders moeten stellen,...zodat ze beter in het kraam van Sabam passen :

Ik quote uit jullie brochure :
http://www.sabam.be/sites/default/files ... inners.pdf

pagina 7

Doordat er in het digitale tijdperk veel illegaal gedownload en gekopieerd wordt, verkeert de
muziekindustrie momenteel in een diepe crisis: de opbrengst uit de verkoop van platen en cd’s is in
het voorbije decennium met zo’n 80 procent teruggelopen.

Beste, wat verstaan jullie onder "illegaal gedownload" : er zit auteursrecht op het verspreiden van werk, hoe kan het downloaden dan illegaal zijn ?
als de verkoop van platen & cd's de laatste 10 jaar met 80% teruggelopen is, met hoeveel procent zijn jullie inkomsten dan gestegen door digitale downloads ?

Pagina 18

HET KOPIËREN EN/OF ILLEGAAL VERSPREIDEN VAN ORIGINEEL MATERIAAL, BIJVOORBEELD VIA
HET INTERNET, VORMT EEN INBREUK OP HET AUTEURSRECHT. 

Verklaar dat woordje "OF" eens ? het illegaal verspreiden van materiaal begrijp ik best, het kopiëren (thuiscopie) helemaal niet.... wat staat die "of" daar dus te doen ?

Dus heel duidelijk : Wat verstaan jullie onder de term "illegale download", een term die 26 keer terugkomt in jullie brochure ?

Is dit
a. : het illegaal downloaden van beschermd werk ?
b : het materiaal dat zonder toestemming voorhanden is op het net ?

indien b..... is die term dan niet gekozen om het "onwetend" publiek wijs te maken dat downloaden illegaal is ?

[Jack Daniels]

Ik geef het op.

J.

Ik sluit mij volmondig aan bij dit wijs besluit.

[krisken]

Conclusie : als ik iets de moeite vind om naar te luisteren en de prijs is schappelijk dan koop ik me dit wel aan. Echter als het is voor in de wagen of andere plaatsen dan zal het bij downloaden blijven. Niet omdat ik geen geld wil uitgeven aan de "intellectuele eigendommen" waar ik naar luister, maar omdat er nu eenmaal geen andere keus is... Met dank aan sabam!

[philippe_d]

het illegaal verspreiden van materiaal begrijp ik best, het kopiëren (thuiscopie) helemaal niet.

Ik wil hier eens "advocaat van de duivel" spelen, niet om Sabam te verdedigen, maar om jouw redenering te begrijpen.
Jij maakt blijkbaar een onderscheid tussen uploaden en downloaden, waarbij volgens jouw het illegaal is om beschermd werk te uploaden (=verspreiden), maar perfect legaal om te downloaden (voor thuisgebruik).

Het is dus - in jouw redenering - de "uploader" die de wet overtreedt.

Laat ons eens vergelijken met het kopiëren van een legaal aangekochte CD:

• - een thuiskopie maken is dus perfect legaal, juist?
  - een kopie rippen voor jouw vriend is illegaal kopiëren, juist?
  - maar wat is de situatie als je de CD uitleent aan je vriend, en deze maakt hiervan een copie?

Als we jouw redenering doortrekken dan:

• - is het illegaal om die CD uit te lenen aan je vriend (met de bedoeling dat hij er een kopie van maakt) [= "uploaden"].
  - maar voor je vriend is het perfect legaal om die illegaal verkregen CD te kopiëren voor thuisgebruik? [= "downloaden"].

Je voelt wel dat er hier iets wringt ....
Jouw vriend, die een kopie maakt, draagt volgens mij toch evengoed bij tot de verspreiding van beschermd werk ...
Dit is volgens mij precies hetzelfde als iemand die illegale uploads gaat downloaden, toch?

[krisken]

In mijn ogen is dit perfect legaal. We betalen immers op alle mediadragers (cd/dvd/harddisk/...) auvibel taksen "omdat er een kans bestaat dat er illegale media op komt". Die taks betaal je zo-ie-zo hier in België, ook al zet je er je eigen vakantiefoto's op! Ik weet maar al te goed dat die auvibelzever het niet legaliseert om media te kopiëren, maar die taks is voor mij zodanig ridicuul dat je het bijna niet anders kan vatten dan op deze manier. Anders krijgen we morgen ook taksen op het eten van brood omdat we er mogelijks van eten...

[krisken]

Het is opnieuw wat u wenst te lezen en bereid bent het principe van intellectuele eigendom te aanvaarden.

groetjes,
s

Het is opnieuw want u wenst te lezen in bereid bent het principe van logisch denken te aanvaarden.

groetjes,
k

[Heronic]

Bedankt en dat klopt. Jullie zouden mss een debatavond kunnen organiseren met iemand van SABAM, SIMIM, BAF, PLAYRIGHT, AUVIBEL, controlecel FOD economie, platenmaatschappijen, auteurs, politici, hackers,... Vele vragen gaan hier niet over SABAM maar over de wet of de gevolgen ervan. En ik begrijp, zoals ik al zei, dat dat dan kan overkomen als 'rond de pot draaien'. Probeer dan maar eens bv. in 140 tekens op twitter een antwoord te geven...

Maar in ieder geval heb ik geen seconde spijt van mijn tussenkomsten, ik hoop zelfs dat bovenstaande spelers ook de moeite zouden doen om zich luider te mengen in het debat over intellectuele eigendom in het algemeen!

Goed idee zo een debatavond! Laat ons eens contact opnemen met Hautekiet op radio1?

Ik snap ook wel dat je alle vragen over auvibel ontwijkt omdat jij van sabam en niet auvibel bent.
Mijn redenering is echter dat u beiden dezelfde belangen verdedigd nl die van de auteurs/artiesten.
Een taks op breedband vind ik heel erg gelijkaardig aan de taks op opslag.

Mijn vraagstelling is dan ook geformuleerd als : vind jij.
Ik neem aan dat jij los van het feit dat het auvibel is toch wel een mening hebt over wat zij doen. En dus gerust de vragen hierover mag antwoorden.

Mvg

[krisken]

Waarom hij geen uitspraken doet over auvibel?
Hierom : http://www.sabam.be/nl/sabam/beroepsverenigingen
Je gaat je eigen melkkoe toch niet slachten?

BEROEPSVERENIGINGEN

Door haar actieve aanwezigheid in tal van verenigingen verdedigt SABAM de belangen van haar leden ook in een ruimere culturele en sociale context.

In België :


Als medeoprichter zit SABAM in de Raad van Bestuur van "ProSpère" (Fédération Professionnelle des Créateurs de l’Audiovisuel).

Zij onderhoudt ook contacten met de voornaamste beroepsverenigingen, zoals de BVFTA (Belgische Vereniging van Film- en Televisie-Auteurs), de VVTS (Vereniging van Vlaamse Toneelauteurs en Scenaristen), DIVA (Documentair Netwerk-Initiatief Vlaanderen), de ARRF (Association des Réalisateurs et Réalisatrices de Films), Cinéastes Associés, de ASA (Association des Scénaristes de l’Audiovisuel) en de ARPF (Association des Réalisateurs Producteurs de Films).

Verschillende evenementen en filmfestivals genieten financiële steun van de vzw SABAM Cultuur. De Afdeling Communicatie organiseert ook infosessies en ontmoetingen met auteurs, bij SABAM of op festivals.

Als lid van de Vlaamse Mediaraad en van de Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) vormt SABAM de spreekbuis van de auteurs en ze beïnvloedt zo de beslissingen die de overheid inzake audiovisueel beleid neemt.

SABAM is eveneens lid van de beheersvennootschappen die optreden voor de vergoedingen voor thuiskopie (AUVIBEL), openbaar leenrecht en reprografie (REPROBEL).

SABAM is lid van de Belgische Vereniging voor de Bescherming van het Auteursrecht (BVA). Ze neemt actief deel aan de vergaderingen en besprekingen over het Kunstenaarsstatuut.

[Heronic]

Zag ik dat goed krisken? Kwam er zonet een aap uit de mouw?

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_23584]

Dag allen,

Het lijkt duidelijk te worden dat men moet rekening houden met heel veel actoren die recht hebben van spreken in een debat over het auteursrecht / de auteurswet. Want het gaat hier al lang niet meer over SABAM als beheersvennootschap.

Toch nog enkele antwoordjes:

Die blog over Tommelein gaat over wat Basta zou hebben blootgelegd...

Sorry voor de dt fout en voor de volledige quote.

Werfradio die zou aanzetten tot dansen... euhm bij een werfradio gaat het om muziek op de werkvloer (waar gerust mag gedanst worden): http://www.eengemaakteaangifte.be

En downloaden kan natuurlijk perfect legaal via de legale kanalen, SABAM heeft nooit iets anders beweerd, maar jullie hadden het over een gepirateerde download... Iemand al eens bv. de BAF gecontacteerd ooit? Deze discussie is ondertussen voer geworden voor juristen.

Het gaat niet om 'een taks op breedband', auteursrechten zijn geen taks en het gaat hier om de vraag of ISPs auteursrechterlijk materiaal gebruiken bij hun activiteiten, niet de activiteiten van de internetgebruiker. Heeft dus ook niets met piraterij te maken.

Thuiskopie stel ik zelf niet in vraag, is een gevolg van de bestaande wet, niet alleen in ons land.

Respectvolle groeten,
ub_removed23584

[iceke]

@philippe_d


Laat ons eens vergelijken met het kopiëren van een legaal aangekochte CD:

- een thuiskopie maken is dus perfect legaal, juist?

Yups, in Art 22 staat :Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
4° (de gedeeltelijke of integrale reproductie van artikelen of van werken van beeldende kunst, of van korte fragmenten uit werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, wanneer die reproductie uitsluitend bestemd is voor privé-gebruik en geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk;)

- een kopie rippen voor jouw vriend is illegaal kopiëren, juist?

Yups : Dat valt duidelijk onder art 1 :Artikel 1. § 1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren.

- maar wat is de situatie als je de CD uitleent aan je vriend, en deze maakt hiervan een copie?

Uitlenen is verspreiden dus ook dit valt onder art. 1 : :Artikel 1. § 1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren.
Wie mag er dan wel uitlenen ? Bibliotheken
Art. 22.§ 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
8° (de reproductie die is beperkt tot een aantal kopieën, bepaald in functie van en gerechtvaardigd door het voor de bewaring van het culturele en wetenschappelijke patrimonium gestelde doel, door voor het publiek toegankelijke bibliotheken, musea, of door archieven die niet het behalen van een direct of een indirect economisch of commercieel voordeel nastreven, voor zover hierdoor geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van het werk en geen onredelijke schade wordt berokkend aan de wettige belangen van de auteur.

Als we jouw redenering doortrekken dan:
- is het illegaal om die CD uit te lenen aan je vriend (met de bedoeling dat hij er een kopie van maakt) [= "uploaden"].
- maar voor je vriend is het perfect legaal om die illegaal verkregen CD te kopiëren voor thuisgebruik? [= "downloaden"].

Ja, dat is mijn redenering.
Hoe ik daar bij kom ? Lees heel die wettekst eens door, in principe gaat het niet over geld, maar over macht... als auteur heb je de macht over je werk....... als het verspreid wordt..... in familiale kring mag de gebruiker doen en laten wat hij wil met dat werk.
Het is aan de verspreider om toelating te vragen aan de auteur, niet aan de luisteraar\verspreider in familiale kring... die heeft gewoon het recht om te doen en te laten wat hij wil met dat werk.

[Heronic]

Dag allen,
Werfradio die zou aanzetten tot dansen... euhm bij een werfradio gaat het om muziek op de werkvloer (waar gerust mag gedanst worden): http://www.eengemaakteaangifte.be

Eeh ik zie dat je voor muziek op de werkvloer zelfs enkel voor eigen personeel ook al moet betalen. Dacht dat je enkel voor openbaar moest dokken?
Welke winst haalt het bedrijf hieruit? Overal gaat het om het afromen van de winst omdat jullie stellen dat zaken meer verdienen door muziek te spelen.
Zie uw verwijzing naar de economische impact van muziek op de colruyt. Ik neem aan dat u daar niet meer verder op wil ingaan?

Het gaat niet om 'een taks op breedband', auteursrechten zijn geen taks en het gaat hier om de vraag of ISPs auteursrechterlijk materiaal gebruiken bij hun activiteiten, niet de activiteiten van de internetgebruiker. Heeft dus ook niets met piraterij te maken.

Als ik dan dit erbij neem :

Terwijl de Ac-cess Providers (bedrijven die de gebruiker, mits
betaling van een abonnement, toegang tot het
internet verschaffen) vaak gigantische winsten
puren uit de werken die op hun netwerken
circuleren, zijn de rechthebbenden de pineut

En dan neem ik uw uitleg er nog even bij :

SABAM vraagt zich juridisch af of er auteursrechten moeten geregeld worden voor de activiteiten van de ISPs. Een smartphone, het internet,... is belange niet zo 'smart' zonder foto's, muziek, filmpjes, tekst, kranten,... en de auteurs hebben recht op een vergoeding. lees trouwens:

Als ik dit allemaal zo lees kan concludeert mijn primitief brein dat het gaat om werken(foto's muziek) die over op het internet(netwerk/activiteit van de isp's) circuleren en zo op smartphones terecht KUNNEN komen.

Kan u dan het vetgedrukte eens verduidelijken aub?
En als jullie toch al een zaak aangespannen hebben weet je en kan je dus toch ook al concreet vertellen waarover het dan precies gaat.
Welke auteursrechten heeft belgacom zoals geschonden?
Gaat het om een eenmalige vordering of een jaarlijkse inning?

Ik heb nu van jou nog altijd niet gehoord wat precies in de feiten het verschil is tussen een origineel en een copy van het origineel gebruiken (dj licentie.) Ja ik weet dat je voor het een een licentie moet hebben en het andere niet. Ik wil enkel weten welk verschil erop zit dat die licentie een terechte verplichting maakt.

Ik heb jouw deskundige mening als beschermheer van de auteursrechten nog altijd niet gehoord ivm de tax op media.
Vind je het nu wel of niet terecht dat ik 12cent moet betalen aan auteursrechten op mijn seatools(gratis software van de fabrikant) cd?

Door dit soort vragen te ontwijken versterk je alleen maar de indruk dat jullie best wel zelf weten dat die inning totaal geen steek houd!

Of heb ik het allemaal verkeerd gelezen? Of over gekeken?
Dit is niet twitter, je mag gerust je uitleg deftig geven. In mensentaal niet in sabamtaal.