EEN HD en CANVAS HD sinds kort in 1080i

[Robert Ford]

Sinds begin deze week (tussen 11 en 14 augustus) is Telenet begonnen met het uitzenden van EEN HD en CANVAS HD in 1920x1080 beeldlijnen.

Daar het voorheen 720p @ 50fps was is het nu 1080i @ 25fps net zoals VTM HD.

[Gray]

En weet iemand hoeveel dit bij belgacom tv is nu?

[a3ke]

record straight to HDD ? incl sub en al ?

[ubremoved_539]

De VRT zenders zitten ongeencrypteerd op de kabel... dus die kan je inderdaad gewoon opnemen mits een goede DVB-C kaart.

[KRL100]

Blijkbaar betreft het hier het aangeleverd signaal door de VRT dan 'verbeterd' is... Op TVV satelliet-TV is sinds deze week ook de HD van één en canvas verhoogd van 720 naar 1920x1080.

[a3ke]

Ik bedoelde meer welke analyser dat is enh oe dat in zen werk gaat dan kwa download , encode etc of alles auto ging ?

[selder]

Liever 720p dan 1080i, zéker tijdens actiescenes... En nog meer met zo'n lage bandbreedte...

[ubremoved_539]

Liever 720p dan 1080i, zéker tijdens actiescenes... En nog meer met zo'n lage bandbreedte...

Als je niet weet hoe de encoding is gedaan kan je dat niet zomaar zeggen. Indien men registreerd aan 1080p en dit converteerd naar 1080i is er geen enkel probleem (want dan zijn de twee interlaced frames van hetzelfde oorspronjkelijke frame en merk je er niets van).

[Electribe]

Of het nu SD, HD of zelfs Ultra HD is, zolang Telenet en Belgacom blijven vasthouden aan die belachelijk lage bitrates zal het steeds een blokjesfestijn zijn in snelle scenes.

[selder]

Als je niet weet hoe de encoding is gedaan kan je dat niet zomaar zeggen. Indien men registreerd aan 1080p en dit converteerd naar 1080i is er geen enkel probleem (want dan zijn de twee interlaced frames van hetzelfde oorspronjkelijke frame en merk je er niets van).

Uh. Wie gaat die moeite doen?

Volgens mij is het belangrijkste voor kwaliteit de bandbreedte, en zo'n lage bandbreedte zoals Telenet uitzendt, dan heb ik liever 720p dan 1080i. Natuurlijk met vergelijkbare codecs, maar tussen codecs van dezelfde kwaliteit zie ik her verschil niet.

Trouwens, alles wat ik al ooit van 1080i gezien heb is al steeds slechtere kwaliteit dan 720p geweest.

[Robert Ford]

Van alle broadcasters heeft Telenet nochtans de hoogste bitrate..

8Mbit is lang niet slecht voor EEN HD.

[ubremoved_539]

Uh. Wie gaat die moeite doen?

Dat is iets waar jij niet van wakker moet liggen... dat is aan de bron of bij de broadcaster.

Trouwens, alles wat ik al ooit van 1080i gezien heb is al steeds slechtere kwaliteit dan 720p geweest.

Nogmaals... als je niet weet naar wat je kijkt kan je hier niet over oordelen. Vroeger was de meeste camera hardware te traag om 1080p te doen, men deed dan twee beelden aan 540 lijnen (na elkaar, met de gekende verschuiving) om tot 1080i te komen. Vandaag is de camera hardware wel snel genoeg om 1080p te registreren en doet men één 1080p beeld wat men splitst in twee 540 beelden (wat jou TV uiteindelijk terug omzet in één beeld met 1080 lijnen... maar zonder de verschrikkelijke verschuiving).

[degrotejan]

Feit is wel dat computermonitors heel slecht zijn in het weergeven van full rate interlaced beelden. Vandaar ook de strikte scene regels bij het deinteracen, trouwens. Gewoon avisynth bob() gebruiken doet het hem niet. Dat maakt een wereld van verschil.

[mailracer]

ik beb nagenoeg geen problemen om op een computermonitor 1080i te bekijken. Deinterlacen gebeurd door de software van je mediaplayer of je videodriver. Als je bestanden van in het begin slecht gecodeerd zijn, dan zal je steeds blokjes ervaren of dit nu een TV of een pc-monitor is.

[degrotejan]

Hmm, ik begrijp gewoon niet waarom men anno 2013 nog steeds met interlacing werkt. Verouderde technologie uit het beeldbuistijdperk.
Interlacing en digitale apparatuur is in mijn ervaring nooit een goede combinatie geweest:
- interlaced h.264 en xvid doen het beduidend slechter in benchmarks
- kwalitatief goede deinterlacers duren een eeuwigheid om te renderen op mijn pc
- etc.

Sommige bronnen zijn ook helemaal niet goed te deinterlacen. Zo had ik nogal wat problemen toen ik mijn dvd van de simpsons wilde backupen: de tekenfilm zelf is een 3-2 telescene, maar de postprocessing (titels enzo) zijn full-rate 60fps interlaced. Probeer daar maar eens iets deftig uit te krijgen.

[ubremoved_539]

Hmm, ik begrijp gewoon niet waarom men anno 2013 nog steeds met interlacing werkt.

Eén woord... bandbreedte ! Een 1080p signaal vraagt nu éénmaal dubbel zoveel als een 1080i signaal.

[toerist]

Of het nu SD, HD of zelfs Ultra HD is, zolang Telenet en Belgacom blijven vasthouden aan die belachelijk lage bitrates zal het steeds een blokjesfestijn zijn in snelle scenes.

inderdaad. wat is het nut van VTM in HD?
de goede zenders gelijk bbc en NED 1,2,3 blijven ze met slechte kwaliteit doorzenden...

offtopic :hebben ze daarvoor onze analoge zenders allemaal weggesmeten om ons te verplichten te kijken naar VTM in hoogste kwaliteit?
is niet door kwaliteit beeld te verhogen dat kwaliteit programma's verhoogt hoor

[degrotejan]

Eén woord... bandbreedte ! Een 1080p signaal vraagt nu éénmaal dubbel zoveel als een 1080i signaal.

Als bandbreedte de echte reden was, kon men evengoed de resolutie en bitrate wat lager zetten, of met variabele framerate beginnen werken.
Benchmarks en publicaties hebben in het verleden al meermaals aangetoond dat interlacing niet goed samenwerkt met de klassieke compressietechnieken zoals we ze vandaag gebruiken (over exotische dingen als fractal en vector coding spreek ik mij niet uit).
Een 1080i signaal vraagt trouwens niet de helft van de bandbreedte als een 1080p zoals jij beweert; dat is enkel zo voor analoge transmissie.
De echte reden is volgens mij eerder te zoeken in het feit dat de tv-producenten hun marktaandeel niet willen delen met de toen-nog-opkomende IT industrie.

[degrotejan]

offtopic :hebben ze daarvoor onze analoge zenders allemaal weggesmeten om ons te verplichten te kijken naar VTM in hoogste kwaliteit?
is niet door kwaliteit beeld te verhogen dat kwaliteit programma's verhoogt hoor

Telenet mag niet zo maar de bbc of npo zenders in HD gaan uitzenden zonder daar extra voor te betalen, vermoed ik. Zolang de vraag daarnaar kleiner is dan die van vtm zal je het moeten doen met de kotmadam in HD (of whatever dat ze tegenwoordig uitzenden)

[ubremoved_539]

Een 1080i signaal vraagt trouwens niet de helft van de bandbreedte als een 1080p zoals jij beweert

Beide hebben evenveel pixels (interlaced over twee beelden dan wel), maar progressive is aan 50 fps, terwijl interlaced slechts aan 25 fps is.

Misschien dat progressive een betere compressie heeft... maar die is zeker niet dubbel zo efficient als interlaced.

[mailracer]

Verschil 1080p en 1080i
Dan is er ook nog het verschil tussen 1080p en 1080i. Die ene letter, maakt wel degelijk een groot verschil. We beginnen met de 1080p televisies. Deze televisies hebben de hoogst mogelijke beeld resolutie die er op dit moment mogelijk is. De p is de afkorting van ‘progressive scan’ en betekent in gewoon Nederlands ‘volledige beeldtechniek’. Deze techniek houdt in dat er bij de beeldwissel van deze plasma en LED schermen alle 1080 verticale lijnen volledig benut worden. Kortom: deze techniek maakt het meest optimaal gebruik van alle pixels. 1080p wordt naast Full HD daarom ook wel True High Definition genoemd!

Bij 1080i ligt dat net iets anders. De i staat voor ‘interlaced’ wat zoveel betekent als ‘halve beeldtechniek’. Bij 1080i worden de 1080 verticale beeldlijnen per beeldwissel om en om benut. Met andere woorden: bij een beeldwissel wordt de helft van de pixels gebruikt en bij de volgende beeldwissel de andere helft. Deze techniek is van iets mindere kwaliteit dan de 1080p techniek, maar gebruikt ook de helft aan bandbreedte!

bron http://www.plasma-discounter.nl/pagina/ ... ready.html

op wiki :

http://nl.wikipedia.org/wiki/1080i

De meest toegepaste hdtv-formaten zijn:
1280 × 720, Progressive 30, 50 of 60 Hz, aangeduid als 720p30, 720p50 of 720p60, bitrate 1,11Gbps (50Hz)
1920 × 1080, Interlaced, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080i50 of 1080i60, bitrate 1,24Gbps (50Hz) In Nederland worden alle hdtv-zenders uitgezonden in dit formaat.
1920 × 1080, Progressive, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p50 en 1080p60 (Full HD), bitrate 2,49Gbps (50Hz)
1280 × 720, Progressive, 24 en 25 Hz, aangeduid als 720p24 en 720p25 (film), bitrate 530Mbps (24Hz)
1920 × 1080, Progressive, 24, 25 en 30 Hz, aangeduid als 1080p24, 1080p25 en 1080p30 (film), bitrate 1,19Gbps (24Hz)

bron :
http://nl.wikipedia.org/wiki/1080p

[degrotejan]

Misschien dat progressive een betere compressie heeft... maar die is zeker niet dubbel zo efficient als interlaced.

De MPEG-2 standaard (en volgens mij h.264 ook) gaan interlacede beelden nooit zomaar als full-frame gaan encoderen, dat zou volgens mij lelijke ghosting-effecten opleveren (zeker met die lage bitrates van telenet). Deze worden eerst uit elkaar gehaald. Probleem is volgens mij dat je dan met een tekort aan informatie zit om een goede fft te kunnen uitvoeren, waardoor aanzienelijk hogere bitrates nodig zijn voor dezelfde kwaliteit, maar ik zou het moeten opzoeken om zeker te zijn.
Enfin, mijn bedoeling was niet direct om er een diep-technische discussie van te maken, mijn punt was gewoon: als bandbreedte het probleem is, dan kun je evengoed de resolutie/bitrate wat lager zetten.

Voor crt schermen was interlacing ideaal: luma-kanaal aan halve bandbreedte, en door de vertraging op de fosforplaat merkte je er niets van (op wat meer flikkering in het scherm na misschien). Interlacing in het digitale tijdperk is gewoon een kwelling voor consument en producent die reeds voor menige verwarring heeft gezorgd.

[ubremoved_539]

De MPEG-2 standaard (en volgens mij h.264 ook) gaan interlacede beelden nooit zomaar als full-frame gaan encoderen, dat zou volgens mij lelijke ghosting-effecten opleveren (zeker met die lage bitrates van telenet). Deze worden eerst uit elkaar gehaald. Probleem is volgens mij dat je dan met een tekort aan informatie zit om een goede fft te kunnen uitvoeren, maar ik zou het moeten opzoeken om zeker te zijn.

Ik denk dat dergelijke discussies boven ons petje gaan trouwens... tenzij hier iemand encoders ontwikkeld.

als bandbreedte het probleem is, dan kun je evengoed de resolutie/bitrate wat lager zetten.

Dus jij zou liever 1080p aan 4 Mbps hebben dan 1080i aan 8 Mbps ? Moest het zo eenvoudig zijn dan zouden we ondertussen wel allemaal 1080p gebruiken veronderstel ik.

Interlacing in het digitale tijdperk is gewoon een kwelling voor consument en producent die reeds voor menige verwarring heeft gezorgd.

De consument weet hier gewoon niets vanaf... laat staan dat het een kwelling is. Ik kom regelmatig nog op plaatsen waar mensen hun decoder hebben aangesloten via SCART (en dan nog wel in composite ook) en volgens hun HDTV hebben omdat ze het HD logo in beeld zien !

[degrotejan]

Dus jij zou liever 1080p aan 4 Mbps hebben dan 1080i aan 8 Mbps ? Moest het zo eenvoudig zijn dan zouden we ondertussen wel allemaal 1080p gebruiken veronderstel ik.

Opnieuw, de meerkost aan bandbreedte is geen factor twee. Wat men bv. ook kon gedaan hebben is transmissie met 540 fullframe beeldlijnen, maar dat zou te eerlijk geweest zijn vermoed ik. Bijkomend voordeel is dan ook dat je minder bibbering op het scherm zou hebben als je bv. een traag bewegend camerabeeld hebt. Dat laatste was een van de voorbeelden die de vrt aanhaalde als argument om voor 720p te gaan. Ik ben eerlijk gezegd verrast dat ze nu terugkomen op deze beslissing.
Opnieuw, volgens mij is de enige valabele reden voor 1080i te wijten aan het feit dat dit een standaard is die door de tv-producenten is vastgelegd. Begin jaren '90 was het niet zo evident om een interlaced beeld weer te geven op een vga monitor (althans niet als je wat kwaliteit wilde zien), en waren sommige tv-producenten wellicht nog niet klaar om 1080p beeldbuizen te gaan maken. Of ze wilden wellicht persé kunnen zeggen dat hun televisies 2K film scans konden weergeven, maar hadden er toendertijd nog de technologie niet voor.

De consument weet hier gewoon niets vanaf... laat staan dat het een kwelling is. Ik kom regelmatig nog op plaatsen waar mensen hun decoder hebben aangesloten via SCART (en dan nog wel in composite ook) en volgens hun HDTV hebben omdat ze het HD logo in beeld zien !

En hoe ga je de consument binnen een paar jaar gaan vertellen dat hun full-hd tv nu eigenlijk toch niet echt "full" genoeg is om 1080p te kunnen weergeven? Hoe ga je de leek uitleggen waarom zijn dvd-rips die vervelende horizontale lijntjes bevatten als hij ze op zijn pc afspeelt? Hoe ga je de leek uitleggen waarom zijn televisieopnames wazig zijn bij snelle actiescenes? Je geeft zelf aan hoe moeilijk de mensen het al hebben om in te zien dat ze geen digitale kwaliteit via peritel zullen krijgen. Toegegeven, de situatie is nu vele beter dan pakweg 10 jaar geleden, toen een goede real-time deinterlacer gewoon niet bestond (hulde voor de makers van yadif).
Voor programmamakers is dit eveneens een kwelling. Hoe moet de vrt zijn beelden nu opslaan in hun archief? Hoe moet een tvmaker zijn postprocessing doen? Interlaced, of niet? Conversie van progressive naar interlaced is niet moeilijk, de weg terug is dat helaas wel.

[apestaart]

En hoe zit dat met de weergave van blu-ray discs, hebben die ook een beeldresolutie van 1080p?

[Robert Ford]

99% van de discs, ja

[degrotejan]

En hoe zit dat met de weergave van blu-ray discs, hebben die ook een beeldresolutie van 1080p?

Hangt er van af wat de bron is. Voor hollywoodfilms staat het meestal in 1080p24 of 1080p25.
1080p50 wordt in principe ook ondersteund, maar is eigenlijk enkel voor televisieproducties en/of home video van toepassing.

[ubremoved_539]

Opnieuw, de meerkost aan bandbreedte is geen factor twee.

Heb je daar enige bron van... ik wil er een deel in meegaan maar he blijft wel een meerkost.

Bijkomend voordeel is dan ook dat je minder bibbering op het scherm zou hebben als je bv. een traag bewegend camerabeeld hebt. Dat laatste was een van de voorbeelden die de vrt aanhaalde als argument om voor 720p te gaan. Ik ben eerlijk gezegd verrast dat ze nu terugkomen op deze beslissing.

Vanwege de reden die ik al verschillende keren gepost heb... vroeger filmde men met camera's in 1080i wat zorgde voor twee beelden op een verschillend tijdstip... vandaag gebruikt men 1080p camera's en split men het beeld terug in twee (maar beide beelde zijn van hetzelfde tijdstip zodat er ook geen probleem is als je ze terug gaat samenvoegen).

En hoe ga je de consument binnen een paar jaar gaan vertellen dat hun full-hd tv nu eigenlijk toch niet echt "full" genoeg is om 1080p te kunnen weergeven?

Nogmaals... de consument snap hier niets van en het laat hem ook gewoon koud. Geef hem morgen een oud analoog toestel, zet het UHD logo ergens op het scherm en hij zal zeggen dat z'n beeld fantastisch is ! De mensen die het verschil wel kennen weten ook wel waarover het gaat.

Voor programmamakers is dit eveneens een kwelling. Hoe moet de vrt zijn beelden nu opslaan in hun archief? Hoe moet een tvmaker zijn postprocessing doen? Interlaced, of niet? Conversie van progressive naar interlaced is niet moeilijk, de weg terug is dat helaas wel.

De beelden in het archief zijn gewoon de native versies... en vroeger was dat interlaced om dat progressive apparatuur gewoon te duur was. Hetzelfde probleem heb je nu trouwens ook met UHD, en wat zal weer het volgende zijn ?

[degrotejan]

Heb je daar enige bron van... ik wil er een deel in meegaan maar he blijft wel een meerkost.

Citaat uit de x264 manual:

-tff
Enable interlaced encoding and specify the top field is first. x264's interlaced encoding uses MBAFF, and is inherently less efficient than progressive encoding. For that reason, you should only encode interlaced if you intend to display the video on an interlaced display (or can't deinterlace the video before sending it to x264). Implies --pic-struct.

http://www.afterdawn.com/glossary/term. ... eld_coding

Nu moet ik zelf toegeven dat ik zelf ook niet goed weet hoe MBAFF werkt. Ik volg de codec wereld niet meer zo nauw sinds Xvid.

Meer betrouwbare bronnen:
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.js ... %3D4747425
http://www.stephanepigeon.com/Docs/pg.pdf‎ (eentje van eigen bodem Moment van nationale trots)

Ik kan niet direct een artikel vinden die een concreet getal plakt op de meerkost, maar allen geven ze aan dat er serieuze verliezen zijn voor het 1080i geval. In principe kunnen we de benchmark zelf doen. Als je een 50 fields/sec 1080i beeld hebt, en met avisynth een 50fps reconstructie maakt, dan kunnen we de compressieratios voor zelfde SNR controleren (alhoewel de defnitie van wat `goed beeld' is waarschijnlijk weer tot discussies zal leiden ).

1080p50 streamen is inderdaad een meerkost, dat heb ik ook nooit ontkent. Het valt wel vele beter mee dan alles x2 te doen.
Opnieuw: mijn punt is dat interlacing een slechte methode is om bandbreedte te besparen, en het lijkt me daarom ook sterk dat men inderdertijd interlacing in de standaard heeft opgenomen om die redenen.
Case in point: alle materiaal uit de scene-wereld die niet ge-deinterlaced is wordt direct genuked (en dat terwijl die normaal nogal puristisch zijn als het op authenticiteit aankomt).
Ik ken ook geen enkele rtsp stream die beelden interlaced uitzend, en dat terwijl bandbreedte op internet nu ook niet overloopt. En om een goede reden: er zijn betere manieren om bandbreedte te besparen.

Vanwege de reden die ik al verschillende keren gepost heb... vroeger filmde men met camera's in 1080i wat zorgde voor twee beelden op een verschillend tijdstip... vandaag gebruikt men 1080p camera's en split men het beeld terug in twee (maar beide beelde zijn van hetzelfde tijdstip zodat er ook geen probleem is als je ze terug gaat samenvoegen).

Als dat waar is (ik heb zelf geen telenet hd tv thuis), dan is wat men uitzend eigenlijk geen 1080i/25, maar 1080p/25 in een 1080i/25 carrier (t.t.z. je hebt geen 50 unieke fields/sec meer). In dat geval heb je inderdaad geen bibberend beeld meer, maar uw temporele resolutie is wel gehalveerd. Het is kiezen tussen twee kwaden.

Nogmaals... de consument snap hier niets van en het laat hem ook gewoon koud. Geef hem morgen een oud analoog toestel, zet het UHD logo ergens op het scherm en hij zal zeggen dat z'n beeld fantastisch is ! De mensen die het verschil wel kennen weten ook wel waarover het gaat.

Dat vind ik jammer, en eigenlijk is dat ook gewoon de mensen bedriegen. Mensen kopen een `HD TV' in de gedachte dat ze vooruitgang hebben, en dan krijgen ze uiteindelijk een beeld dat in sommige gevallen zelfs inferieur is aan dat van vroeger. Enfin, het is inderdaad niet de eerste keer dat de audio/video industrie de consument een oor aannaait.

De beelden in het archief zijn gewoon de native versies... en vroeger was dat interlaced om dat progressive apparatuur gewoon te duur was. Hetzelfde probleem heb je nu trouwens ook met UHD, en wat zal weer het volgende zijn ?

Video resampling en temporele decimatie is op zich al erg genoeg, maar het probleem is dat toekomstige standaarden interlacing niet meer zo goed gaan ondersteunen. Dan zit je daar met een archief vol materiaal dat eerst geconverteerd moet worden vooraleer je het kan uitzenden. Als je zoals de BBC bv. je archief ook wilt commercialiseren heb je er alle belang bij om een uniforme standaard te hebben.

[ubremoved_539]

Ik kan niet direct een artikel vinden die een concreet getal plakt op de meerkost, maar allen geven ze aan dat er serieuze verliezen zijn voor het 1080i geval.

Maar 1080p blijft overhead... welke men dan gaat reduceren door een grotere compressiefactor te gebruiken waardoor je inderdaad een subjectief idee kan vormen over de beeldkwaliteit.

Opnieuw: mijn punt is dat interlacing een slechte methode is om bandbreedte te besparen, en het lijkt me daarom ook sterk dat men inderdertijd interlacing in de standaard heeft opgenomen om die redenen.

Ik beweer ook niet dat het DE reden was, vergeet trouwens niet dat in die tijd men niet beschikte over de encoders die we vandaag de dag hebben. De belangrijkste reden was volgens mij dat de electronica voor 1080p materiaal toen gewoon onbetaalbaar was.

Het is kiezen tussen twee kwaden.

Is het dat niet steeds ?

heb je er alle belang bij om een uniforme standaard te hebben

Standaarden zijn altijd tijdelijk... tot er de volgende standaard is !

[degrotejan]

Maar 1080p blijft overhead... welke men dan gaat reduceren door een grotere compressiefactor te gebruiken waardoor je inderdaad een subjectief idee kan vormen over de beeldkwaliteit.

Maar als je bij progressief beeld een even goede SNR hebt bij lagere bitrate is dat geen probleem.
De EBU bevestigt:
http://tech.ebu.ch/docs/events/ibc11-eb ... 080p50.pdf
1080p50 transmissie kan perfect op een zelfde bitrate als 1080i25 zonder dat de kwaliteit naar beneden gaat.
De reden waarom we vandaag nog geen 1080p50 zien heeft dan ook weinig te maken met bandbreedte, maar meer met een gebrek aan ondersteuning, zowel bij eindgebruikers als bij distributeurs.

Ik beweer ook niet dat het DE reden was, vergeet trouwens niet dat in die tijd men niet beschikte over de encoders die we vandaag de dag hebben. De belangrijkste reden was volgens mij dat de electronica voor 1080p materiaal toen gewoon onbetaalbaar was.

Het was 20 jaar geleden reeds duidelijk dat interlacing vele problemen geeft bij digitale transmissie. Het consortium die indertijd de standaard heeft vastgelegd was dan wel vrij kortzichtig. Daar ik weiger te geloven dat die ingenieurs kortzichtig waren, kan ik alleen maar concluderen dat dit om commerciële en protectionistische redenen was.

Is het dat niet steeds ?

Niet noodzakelijk. Een goede temporele en spaciale resolutie is best mogelijk. Maar momenteel is het noch het één, noch het ander. Blijkbaar verkiest men kwantiteit over kwaliteit.

[apestaart]

Ik stel vast dat Ketnet/OP 12 geen HD zender heeft, alsof kinderen en jongeren geen recht hebben op HD.
Of is het omdat er weinig programma's in HD zijn dat men momenteel weinig opportuun vindt om een HD zender te lanceren voor Ketnet/OP 12.

[gbmed]

De reden dat HD zenders 720p of 1080i uitzenden is omdat er nog veel te veel "HD ready" TV's zijn. Ik heb een Full HD TV die dus 1920/1080 ondersteund en dat zie ik links vanboven als info voor een paar seconden als ik zap.

Als ik naar een BD kijk zie ik dan ook 1080p staan. Ik heb Belgacom TV en de HD kanalen worden verstuurd als 720p of 1080i (ook nog lagere rates, ken ze niet van buiten). Ikzelf zie daar eigenlijk géén verschil in alhoewel 720p beter zou zijn voor snelle scènes en 1080i voor statische content (genre Blokken, Nieuwsbericht, Weer, ...).

[ringlord]

Als ik mocht kiezen tussen

• 720p en Surround
• 1080i en Stereo

dan koos ik het eerste

[jackho]

Welke bgc TV zenders worden er eigenllijk in 720p en welke in 1080i gestreamd ?
bestaat daar een lijst van ?

[ubremoved_539]

Als ik mocht kiezen tussen

• 720p en Surround
• 1080i en Stereo

dan koos ik het eerste

Surround of stereo is amper een verschil in bandbreedte (maar vermoedelijk wel in de rechten).

[ringlord]

Volgens mij worden in de US alle series in Surround uitgezonden.
Dat brengt volgens mij toch meerwaarde qua beleving.
Het verbaast me dan ook dat bvb NL1 / 2 / 3 wel in Dolby uitzenden (en HD), maar dat ik nog nooit gemerkt heb dat ze van bvb een serie de surround versie uitzenden.
Bij TVVlaanderen staan die in Dolby, maar ik hoor geen surround.

[ubremoved_539]

Zoals ik al schreef kost de aankoop van een film/serie MET surround volgens mij meer dan louter de stereo versie.

Blijkbaar zien de zenders geen voordeel in de meerkost.

[degrotejan]

Zoals ik al schreef kost de aankoop van een film/serie MET surround volgens mij meer dan louter de stereo versie.

Blijkbaar zien de zenders geen voordeel in de meerkost.

Zou het ook niet te maken kunnen hebben met de licensiekosten voor dolby digital + de aparatuur die daarvoor nodig is?
Gewone MPEGII stereo behoeft volgens mij geen licensiegeld.

[billeman]

Vandaag ook eens mijn digicorder op 1080i gezet i.p.v. 720p (ook indertijd zo gezet omwille van de informatie die er beschikbaar was over de verschillen hierin).

Ik kan duidelijk een verbetering zien in de beeldkwaliteit van verschillende zenders (TF1 HD en NGC HD bv.), zeker nu dat ik sinds kort op 2 meter van mijn 46" TV zit ! Geen problemen met interlacing artifacts.