Wifi gevaarlijk ?

[krisken]

Hmm Dendermonde. Zal fout zijn dan. TLS = De Pinte (ON7ARQ - mn vader en ON4UN - john - zitten daar dus bij).

[on4bam]

vraag "den john" dan eens of hij ON6WJ kent. Da's mijn nonkel.

Ik ken hem Jos woont hier minder dan 1Km vandaan. Hij is lid van SNW.

@ Brubbel

Ben zelf bij WLD Helaas niet veel tijd de laatste jaren, maar da's echt een van de weinige dingen die ik met plezier steun via lidmaatschap.

Regelmatig op de vergadering in Sinaai og op 675? We moeten elkaar kennen dan.

[Jack Daniels]

vraag "den john" dan eens of hij ON6WJ kent. Da's mijn nonkel.

Ik ken hem Jos woont hier minder dan 1Km vandaan. Hij is lid van SNW.

It's a small world

[Mathy]

Dus ondertussen wel al de nodige stralingen gehad denk ik...tot op heden nog geen rare uitsteeksels op mn lichaam die er niet thuishoren

En mentaal?

[krisken]

Das een ander verhaal waar ik mij niet over ga uitspreken

Overigens : ieder mensenlichaam geeft ook 100watt af hé

[on4bam]

It's a small world

yup. Getting smaller all the time.
Dat gaat zo als je met een hobby bezig bent die door maar een 5000-tal mensen in België beoefend wordt. Pluspunt is dat je ook veel mensen buiten België leert kennen.

[ubremoved_539]

Misschien moet je eens een Userbase ronde doen... spreek eens een frequentie en tijd af hé

[brubbel]

Regelmatig op de vergadering in Sinaai og op 675? We moeten elkaar kennen dan.

Misschien zijn we elkaar al tegengekomen. Mocht ik nu geen 100km te ver studeren en nu werken zou ik regelmatig kunnen passeren, maar nu zal het bij een (passief) lid van de WLD blijven. Vroeger geen geld, nu geen tijd

Eigenlijk zou ik mijn koperdraad nog eens moeten uitrollen (80m band), in plaats van mij te ergeren aan de TV. De laatste keer dat ik dat gedaan heb is de buurman echter in paniek geslagen en heeft zijn WiFi dezelfde week nog beveiligd.

Brubbel, ONL, fan van SSTV en wefax sinds 1995 (FTV op een 486 dx2 en een 8-bit mono soundblaster)

[Gent32m]

Dus ondertussen wel al de nodige stralingen gehad denk ik...tot op heden nog geen rare uitsteeksels op mn lichaam die er niet thuishoren

Ben je daar zeker van ? Je hebt alvast één uitsteeksel (onder je gordel) die er thuis hoort. Anders zou je niet tot de categorie 'mannen' behoren. Wie weet, is dat uitsteeksel van jou, gemiddeld veel groter geworden, door de 'gunstige' effecten van al de stralingen waar jij aan bloot werd gesteld... Lucky you

Vanuit die optiek bekeken, kan Wifi nog heel interessant worden voor onze 'ouden van dagen'. Zo van, schat, dat viagra pilletje hoef je niet meer te nemen deze avond, zet terug de Wifi maar op

Enfin, alle gekheid op een stokje...

We hebben dit debat al verschillende keren gevoerd hier op Userbase. Eigenlijk een totaal zinloos (en soms emotioneel) debat, gezien iedereen zijn standpunt heeft, en toch van het omgekeerde niet kan overtuigd worden

Ik heb het debat eens overlezen. En je hebt inderdaad die verschillende groeperingen (de believers, non-believers en agnostici, zij die het niet weten). Believers en non-believers gaan graag met elkaar in de clinch. Dat zie je ook in de politiek (of andere debatten, groeperingen). Wat is waar ? Wat is fel overdreven ? Wanneer geloof je als mens iets ? Wordt een waarheid 'zinvol' voor je ? Als je zelf dit verschil hebt ervaren ? (dit zelf hebt onderzocht, afgetoetst). Of geloof je blindelings de waarheid van een ander (een gerespecteerde wetenschappelijk bron of zweverige goeroe )

Ik heb mijn Wifi thuis ook uitstaan. En verbind zoveel mogelijk alles met de (netwerk) kabel. Niettemin, is de evolutie eerder draadloos. Ik hoef zo nodig al dat draadloos (en overal bereikbaar of 'mobile' comfort) niet. Voor mezelf zit daar een grens. Als ik thuis over één pc beschik waarmee ik (liefst bedraad) aan het internet kan, ben ik heel tevreden. Bellen doe ik via de vaste lijn (VOIP). Over datzelfde internet. Over diezelfde draad. Dat alles dekt mijn behoefte.

In welke mate is Wifi nu gevaarlijk ?

1. Wifi is alvast niet het enige 'gevaar'. Er zijn zovele andere (en waarschijnlijk veel grote gevaren). Zoals fijnstof, voedsel vervuiling, ozon, verkeer, roken, drinken, etc... We hoeven daarin geen "engelen" te zijn. Iedereen gaat vroeg of laat wel dood aan iets (anders). Maar een beetje bewustzijn hierover kan alvast geen kwaad. Als persoon A wil roken, hetzij zo. Waarom niet ? En als die ook Wifi in huis wil (waarvan wetenschappelijk nog niet echt bewezen is dat het heel veel kwaad kan) waarom niet. Ieder mens kan voor zichzelf uitmaken aan welke gevaren hij zich bloot wil stellen. Ik fiets iedere dag naar het werk. Maar neem hierbij een autovrije route (ipv de drukke autobaan). De concentraties fijnstof (waar ik mezelf aan bloot stel) zijn daardoor een stuk minder. Wel doe ik er 10 minuten langer over om aan te komen. Maar dit is dan mijn keuze.

2. Zolang je als mens nog een keuze hebt, vind ik alles vrij ok. Ik kies er dan zelf voor om extreem veel verzadigde vetten te eten (of ik let er een beetje op). Of ik kies ervoor om te roken, of om uit zulke rookzones (de vroegere cafés) te blijven. Dat we collectief met z'n allen de lucht vervuilen is een ander probleem. In zekere zin moeten we daar wel voor waken (en niet teveel redeneren van, iedereen doet het, dus waarom zou ik zelf stoppen), of we komen straks in situaties zoals China. Dan mogen we met een masker (of straks een boerka voor de vlaams belang liefhebbers) beginnen rondlopen

3. De mens kan tegen een stootje. En past zich ook goed aan (aan zijn veranderende omgeving). De ene persoon is ook al gevoeliger dan een andere. Daarnaast zit onze menselijke geest ook vrij raar in elkaar. Dat klopt. Veel ziektes zijn verbonden aan onze psyche. Waardoor je die (bv via een placebo middel, waar men in gelooft) kunt laten genezen. Anderzijds heeft ons lichaam ook een enorme genezende kracht. Mits die kracht intern aangeboord wordt (en intern/extern niet verstoord geraakt). Stress is alvast een slechte boosdoener, want die zwakt ons immuun systeem af. Ons herstellingsmechanisme, waardoor we (tijdelijk) meer vatbaar worden voor allerlei ziektes (en kwalen). Als je weet dat een mens met zijn blote voeten over hete kolen kan lopen (enerzijds), maar (anderzijds) ook kan sterven aan een simpel liefdesverdriet (door een hartfalen). Dan kun je je hiermee wel een beeld vormen hoe krachtig onze 'geest' op ons lichaam (welzijn) wel niet inwerken kan.

4. Tabak was vroeger (wetenschappelijk gezien) niet schadelijk. Belangengroepen (lobby werk) hebben de resultaten daarvan jaren tegengehouden. Zodat die tabak industrie veel sigaretten kon verkopen. Het is pas later, dat die 'waarheid' aan het licht kwam. Nu is iedereen het erover eens dat tabak schadelijk is. Al kun je nog altijd (als verstokte roker) zeggen: 'Ik ga toch van iets dood, dus geef me maar mijn sigaret (en voor mij genot)'. Waarom zou voor Wifi (en andere toepassingen) hetzelfde niet gelden ? Achter de genetisch gemanipuleerde granen, zit ook een hele industrie (Monsanto in Amerika). Idem met de wapen lobby (ook in Amerika). Daar maakt men psychisch de mensen graag bang, zodat ze een wapen moeten kopen (en zich terug beter en 'gerust' te voelen).

5. Er is veel straling. Niet enkel van Wifi. Zo heb je ook de microgolf oven. Men heeft daarbij ooit eens een test gedaan. Twee bekertjes water tot het kookpunt gebracht. Het één in de microgolf. Het andere klassiek (bv op een gasvuur). Vervolgens dit water laten afkoelen en dan aan twee dezelfde planten gegeven. De ene plant kreeg het afgekoelde water van uit de microgolf oven. Het andere het water van het gasvuur. De plant die water van de microgolf kreeg ging dood. Hoe komt dit ? Dit komt doordat de microgolf de voedselstoffen (in een substantie) grotendeels kapot brandt. Beetje zoals wanneer je je aardappelen kookt. Hoe langer je die kookt, hoe minder vitaminen erin blijven zitten. Er zal zeker nog voedingswaarde inzitten. Maar alvast een stuk minder. Zulke informatie is alvast interessant om weten. Als je als mens je energiek (en fit) wilt voelen, heb je naast voldoende beweging, ook de nodige voedingstoffen nodig. Zodat onze motor goed kan blijven draaien (op water alleen draait die niet ). Iemand die stopt met roken, ervaart dat hij meer energie krijgt (en veelal ook wat verzwaard, sorry voor de vrouwen ) Idem met het iedere dag opwarmen van traiteur eten in je microgolf. Of zelf thuis een potje gezond koken.

6. Het probleem met iedere vorm van informatie (zo ook bij Wifi) is altijd. Welk gedeelte ervan is waar ? En welk gedeelte ferm overdreven ? De zoektocht naar zulke waarheid is een moeilijk gegeven. Het is grotendeels subjectief gekleurd (en cognitief dissonant gerelateerd). Ieder mens gelooft tenslotte wat hij zelf wilt geloven. De kunst als mens is alvast die lijn juist te proberen trekken. Tussen enerzijds 'redelijk' en anderzijds 'waan'.

7. Om terug te keren tot Wifi. Ik vind het jammer dat je als mens daar geen controle meer over hebt. Als ik me nu naar buiten begeef, kom ik overal onder de 'straling' terecht. Vroeger niet. Die keuze wordt me hier afgenomen. Als ik nog in een omgeving zonder straling wil rondwandelen, dan moet ik naar de bossen (of elders) trekken. Ver weg van die 'mobile' maatschappij. Ik betreur dit voor een stuk. En stel me hierbij soms de vraag. Moet dit allemaal ? Hebben we dit echt allemaal wel nodig ?

8. Gezien de onderzoeksresultaten (rond al die stralingen) omstreden zijn. Zou ik alvast het voorzorg principe in acht nemen. Geen Wifi in scholen. Laten we onze kinderen (hier zoveel mogelijk) voor sparen. Tuurlijk mogen ze een GSM hebben, maar laat die niet onder hun hoofdkussen liggen 's nachts. Of op hun nachtkastje als wekker aanstaan. Een beetje straling kan geen kwaad. Een beetje vervuilde vis eten, verontreinigd vlees nuttigen, fijn stof inademen, ozon straling ondergaan, dat kan allemaal. Het gif gevarieerd (en gedoseerd) spreiden noemen ze dit. We hebben ons immuunsysteem ook nog, om ons daarin te helpen. Maar trop is teveel en teveel is trop. Daar moeten we toch alert voor blijven, vind ik.

Doe je iets schadelijks, doe het dan alvast met mate(n)
Zeker niet alleen

Groetjes,
Gent32m

[ubremoved_539]

5. Er is veel straling. Niet enkel van Wifi. Zo heb je ook de microgolf oven. Men heeft daarbij ooit eens een test gedaan. Twee bekertjes water tot het kookpunt gebracht. Het één in de microgolf. Het andere klassiek (bv op een gasvuur). Vervolgens dit water laten afkoelen en dan aan twee dezelfde planten gegeven. De ene plant kreeg het afgekoelde water van uit de microgolf oven. Het andere het water van het gasvuur. De plant die water van de microgolf kreeg ging dood. Hoe komt dit ?

Je zou ondertussen toch moeten weten dat dit een hoax is (of op z'n minst niet reproduceerbaar was) ?

8. Gezien de onderzoeksresultaten (rond al die stralingen) omstreden zijn. Zou ik alvast het voorzorg principe in acht nemen. Geen Wifi in scholen. Laten we onze kinderen (hier zoveel mogelijk) voor sparen.

Een voorzorg princiepe zonder enige aanleiding ? Nogmaals er is geen enkel wetenschappelijk (repeatable, unbiased, objective dus !) bewijs dat WIFI slecht is !

[krisken]

8. Gezien de onderzoeksresultaten (rond al die stralingen) omstreden zijn. Zou ik alvast het voorzorg principe in acht nemen. Geen Wifi in scholen. Laten we onze kinderen (hier zoveel mogelijk) voor sparen.

Een voorzorg princiepe zonder enige aanleiding ? Nogmaals er is geen enkel wetenschappelijk (repeatable, unbiased, objective dus !) bewijs dat WIFI slecht is !

Volledig mee eens. Want dan gaan we meteen ook gsm's verbieden uit scholen, dect's etc etc etc. De digitale school is nu eenmaal een feit. In veel scholen (maakt niet uit rond welke leeftijd) gebruiken ze nu laptops en sommige zijn zelfs zo doorgedreven dat in de boekentas enkel een tablet moet zitten ipv leerboeken. En hoe ga je die tablet aansluiten zonder wifi? I mean...kinderen zitten het grootste deel van hun tijd op school. Dat is juist het punt dat veel mensen hier proberen te stellen : je moet niet TE voorzichtig zijn. Als iets niet is bewezen, waarom dan dergelijke voorzorgsmaatregelen? Dan kan je evengoed auto's in een straal van x meter rondom een school verbieden ivm het fijn stof etc. Beetje ridicuul dus...

[Joe de Mannen]

Ik moet dan altijd denken aan een jaar of 20 geleden, toen was er discussie over de "straling" van CRT schermen, er werd altijd beweerd dat er niks aan de hand was, tot er plots 'low radiation' schermen op de markt kwamen ????

Maar ik blijf sceptisch over het gevaar van wifi, er zit meer straling in de lucht dan wat je zelf kan beinvloeden, dus doe maar gewoon mee en gebruik het voor je comfort.

J.

[krisken]

Tja roken was ook niet schadelijk en de auto ook niet hé...

Eigenlijk kan ik alleen maar het eens zijn met de post hierboven. Er is niks rond bewezen dus tja gebruik ik het maar voor het gemak...

[on4bam]

5. Er is veel straling. Niet enkel van Wifi. Zo heb je ook de microgolf oven. Men heeft daarbij ooit eens een test gedaan. Twee bekertjes water tot het kookpunt gebracht. Het één in de microgolf. Het andere klassiek (bv op een gasvuur). Vervolgens dit water laten afkoelen en dan aan twee dezelfde planten gegeven. De ene plant kreeg het afgekoelde water van uit de microgolf oven. Het andere het water van het gasvuur. De plant die water van de microgolf kreeg ging dood.

Bron?
Microgolf is zoals het licht aan/uitdoen. Eigenlijk is het niet echt een "straling" zoals b.v. radioactiviteit. Een microgolf doet niets anders dan molecules laten trillen, deze trilling wekt warmte op. Eens het apparaat uitgezet wordt stopt het trillen en is er van straling geen sprake meer.

7. Om terug te keren tot Wifi. Ik vind het jammer dat je als mens daar geen controle meer over hebt. Als ik me nu naar buiten begeef, kom ik overal onder de 'straling' terecht. Vroeger niet. Die keuze wordt me hier afgenomen. Als ik nog in een omgeving zonder straling wil rondwandelen, dan moet ik naar de bossen (of elders) trekken.

Daar zit je al fout. Mocht de teletijdmachine van prof. Barabas bestaan en je keerde terug naar de oertijd dan zou je ook daar straling meten. Die is er nu eenmaal altijd. Het gaat hem dan niet om Wifi natuurlijk maar om natuurlijke straling die van overal komt o.a. de zon. Zou je een Geigerteller meenemen zou je zelfs radioactiviteit meten.

Een deel van de kosmische straling wordt door onze atmosfeer tegen gehouden maar de bewoners van het ISS krijgen een groot deel van die straling te verwerken.

[on4bam]

Tja roken was ook niet schadelijk

En nu het al 10-tallen jaren geweten is dat het wel schadelijk is blijft 20-25% rustig doorpaffen en klagen over straling

[krisken]

7. Om terug te keren tot Wifi. Ik vind het jammer dat je als mens daar geen controle meer over hebt. Als ik me nu naar buiten begeef, kom ik overal onder de 'straling' terecht. Vroeger niet. Die keuze wordt me hier afgenomen. Als ik nog in een omgeving zonder straling wil rondwandelen, dan moet ik naar de bossen (of elders) trekken.

Sinds wanneer stoppen stralingen bij bossen? Als je naar de bossen (of elders) vertrekt heb je nog steeds diverse stralingen die tot bij jou komen. GSM masten (tis niet omdat je geen gsm hebt dat je deze straling niet krijgt), GPS, satelliettelefoon, WiMAX, radiosignalen/tvsignalen (DAB, FM, AM, ...), radioamateurs/cb, maritieme verbindingen, vliegtuigverbindingen, etc etc etc. Zelfs als je bedoeld dat jouw stralingen bedoeld zijn op "wifi only" heb je geen gelijk. Wifi haalt makkelijk tientallen kilometers (binnen de wettelijke grenzen!) met bvb richtantennes. Er zijn tal van initiatieven in binnen- en buitenland om steden te voorzien van draadloos internet. Zo is er vlakbij mijn (en dus ook jouw) deur het project wirelessoostakker.be (wat deel uitmaakt van het véél grotere wirelessbelgie.be). Kijk eens naar http://maps.google.be/maps/ms?msid=2144 ... d439&msa=0 daar zie je al een aantal nodes van hun. En deze zijn allemaal verbonden met elkaar dmv wifi! Wirelessbelgie bvb heeft links tussen Antwerpen en Gent, tussen Brussel en Gent, tussen Gent en Brugge, tussen Gent en Oudenaarde, tussen Oudenaarde en Kortrijk, tussen Brugge en Oostende en nog een PAK meer! En dat allemaal met materiaal dat gewoon via internet te koop is en werkt binnen de regels van wifi voor thuisgebruik...

[Joe de Mannen]

Over hoeveel 'vroeger' spreek je als jet het hebt over 'vroeger had ik de keuze wel' ? ik ben benieuwd.

J.

[krisken]

De tijd van voor marconi

[Gent32m]

Bron?

Volksmond.

Ondertussen heb ik eens gegoogled op het internet. Je vindt de meest wilde verhalen hierover terug. Van believers tot non-believers. Mensen die het zelf uitgetest hebben en dit klopt. Maar zou met de neerslag van mineralen en wat nog allemaal te maken hebben.

Ik geef toe. Ik zou liever een ruimte kunnen binnen stappen, waar geen straling (Wifi) is, waar geen rookgeur hangt of andere chemische fabricaten (zoals bv asbest in de muren).

Ik houd enorm van de "natuurlijke" bronnen. Natuurlijk water, natuurlijke bomen. Ja, alles dat natuurlijk is. En waar de mens niet met zijn handen tussen is gekomen.

Ik zeg niet dat alles wat wij mensen doen (of uitvinden) verderfelijk (of slecht is). Ik heb niets tegen vooruitgang. Maar laten we het contact met de natuur (de basis) niet proberen verliezen.

In die zin stoort het me wel, dat men overal masten hangt. Men alles overal bestraalt (zonder onze inspraak). In de bossen zal er zeker ook nog straling te vinden zijn. Maar hopelijk minder dan in een echt kern en stadsgebied.

Het is vooral jammer dat we die KEUZE niet meer hebben. Vergelijk het een beetje met de teloorgang van de natuur. Hebben we als mens (binnen zoveel jaar) nog de keuze om zuivere lucht in te ademen. Of geraakt alles zo verontreinigd. Dat we dan maar maskers en allerhande dingen moeten dragen. En bij het ontbijt misschien zeven verschillende soorten pillen moeten slikken. Ik heb ook geen idee in wat voor toekomst onze kinderen (of klein kinderen) zullen leven. Dit kan ergens een leuke Science Fiction film zijn (om uit te denken). Zolang het dan maar geen horror wordt

By the way, ik klink hier ondertussen als een echte "groene" zeker.
Zolang ik niet oranje uit sla door de Wifi, is het ok

Groetjes,
Gent32m

[on4bam]

Bron?

Volksmond.

Ha, dan zal het wel waar zijn... Volgens de volksmond komen kinderen met de ooievaar, uit bloemkolen.....

Zoals steeds, geloof niet alles wat je hoort, leest (ook, of beter, zeker) wat op internet staat.

[krisken]

gent32m: ik begrijp je betoog wel ergens maar besluit men niet continue om dingen aan te passen "voor het welzijn en het comfort van de mens"? Een dag zonder internet lukt me nog wel, twee en drie dagen ook...maar daar stopt het ook bij! Idem dito voor mijn gsm. Als ik deze niet bij hem sla ik meestal half in paniek...

Tijdens mijn grote reizen - waar ik dikwijls gedurende een week of meer geen internet heb - besef ik dat maar al te goed. Je zit ergens midden in de jungle, ver weg van alles, en je geniet van de kleine dingen met de groep waar je mee weg bent. Plots besef je dat er geen tv of pc voor je neus moet staan etc. Zelfs gsm ontvangst is er helemaal niet. En werkelijk je bent relaxed, op je gemak. Als ik mijn pc daar eens gebruikte was het werkelijk alleen voor de foto's van mijn toestel af te halen, deze te verkleinen en op te slaan. Dat was het. En dan, op de momenten dat je in een stad bent en je wifi hebt, deze snel doorsturen zodat familie/vrienden je reis kunnen volgen.

Deed verdomd veel deugd

[Gent32m]

Hey Krisken,

Het ligt in de aard van de mens om (ervaringen, vreugde, verdriet, etc) te delen. En inderdaad dat is super en daarvoor heb je in wezen ook geen techniek nodig. Dat alles kan ook op natuurlijke wijze.

Al kan de techniek daarin ook een heel mooie bijdrage leveren. Zo kan je nu skypen met je kinderen die bv in Nieuw Zeeland wonen (met goede beeld kwaliteit). Je kan zelfs je toekomstig vrouw ontmoeten via een dating-site. Dit alles heeft van de wereld één groot smurfen dorp gemaakt Wat nieuwe uitdagingen (bv inzake privacy, of het waarheidsgehalte van allerlei 'nieuws') met zich meebrengt.

Zolang die natuurlijke plekjes (of "the old school", zeg maar) voor mij blijven bestaan, heb ik met al die nieuwe technieken (in allerlei vormen) geen problemen. Ik heb dan immers nog de keuze...

Ik denk (effe dieper na, de rook komt nu toch niet uit mijn oren, hoop ik ) dat ik het niet leuk vind (als consument of burger) om een in bepaalde richting geduwd te worden. Bv neem nu dat ze van vandaag op morgen alle gedrukte boeken zouden afschaffen en vervangen door een e-book. Wat als ik nu geen zin heb om zo een e-book te lezen. En in die richting gedwongen te worden. Wat als ik zo een oud exemplaar wil. Om te voelen, aan te ruiken, je (al dan niet nostalgisch) bij af te vragen welke handen dit boek al niet gepasseerd hebben. Zoiets is een andere kijk (window, nee nog geen windows 8 ) op de zaak.

De romantische blik.
De zakelijke blik.
De functionele blik.
De natuurlijke blik.

Zo ook met Wifi. Ik heb geen behoefte om overal bereikbaar (mobile) te zijn. Ik heb ook geen behoefte in al die (al dan niet waarneembare) straling rond mij. Ik wil nog in een omgeving kunnen stappen, die (zo goed als) volledig 'stralingsvrij' is te noemen. Met natuurlijke stralingen ok. Maar geen extra stralingen (door mensen handen gemaakt of veroorzaakt).

Als ik me wil verbinden met het dorp (de wereld), dan plug ik thuis wel een RJ45 kabel in. Of bezoek een internet café (als die dingen blijven bestaan) of een telefooncel (voor zover die nog te vinden zijn, ik heb zelf geen GSM). Draadloos hoeft dat alles voor mij niet. Idem met op de bus of tram. Dan sla ik liever de mensen of de omgeving wat gade. Of sla een praatje met mijn buurman (bv tijdens een lange treinrit). Ipv op mijn mobile (smartphone, or whatever) heel de tijd te zitten tokkelen.

Tja, ik ben ouderwets zeker
Of gewoon 'oud' aan het worden

Mijn schoonouders zijn alvast moderner. Voor hen zet ik één keer in de week de Wifi thuis op. Zodat ze beide op hun tablet kunnen. Ik ben dan toch de deur uit. Andere 'stralingen' tegemoet...

En misschien maar best dat ik geen GSM (of smartphone) heb. Want mijn vriendin klaagt nu al dat ik soms teveel (weer) achter die computer zit. Men and their toys

Groetjes,
Gent32m

[Joe de Mannen]

Ik vraag me echt af vanaf wanneer jij denkt dat het teveel geworden is, die ongevraagde straling. En dat is een echte oprechte verontwaardigde vraag hoor.

En voor je laatste 'probleem' is er een oplossing: laptop met wifi in de zetel bij je vriendin

J.

[Gent32m]

Joe, liever geen straling aan mijn lijf. Wel mijn vriendin

[Jack Daniels]

Voor mij de streling van mijn vriendin aan mijn lijf...

[Gent32m]

Lol

Hoe ver reikt die 'streling' bij jou

[TiTanium]

Of wifi nu gevaarlijk is ja of nee daar ga ik mij niet in tussen mengen. Maar als er morgen iets op de markt komt dat groener/veiliger is dan Wifi, dan zullen we nog eens klappen

Als iets economisch goed is en waar men geld kan aan verdienen zal men dit verbloemen, ook al is dit gevaarlijk/ongezond voor de mens.
Indien er iets beter uit komt waar ze nog meer aan verdienen zal het vorige als gevaarlijk bestempeld worden.
Mooi voorbeeld "De spaarlamp".

Men ziet niet op de eerste plaats naar de "volksgezondheid", maar naar de economie

[MClaeys]

Ik gebruik wifi thuis puur voor het gemak. Het zou best kunnen dat het niet gezond is, maar dat is nooit bewezen. Toen de oude Philips wifi router nog in gebruik was en deze naast het bed van mijn ouders stond klaagde mijn pa wel dat hij niet kon slapen, maar nu met 3 draadloze netwerken in huis hoor ik niemand klagen dus het zal wel iets anders geweest zijn
Waar mogelijk gebruik ik wel liever de kabel, later zal er dan ook overal kabel in de muur liggen. Wifi moet er toch aanwezig zijn voor gsm's en tablets, deze hebben geen lan aansluiting

[wirelessinfo]

Indien je wifi niet boven de wettelijke norm gebruikt denk ik persoonlijk dat de straling geen schade kan aanrichten, bij hogere vermogens heb ik het vermoeden dat dit wel kan maar niets is bewezen. Neem nu de weerradar in Zaventem werkt op de 5600 Mhz tot 5650 Mhz frequentie met een vermogen van maar liefst 250.000 Watt, ongeveer elke 10 minuten doet die één toer.
Is dat niet schadelijk? Er staan een drietal weerradars opgesteld in Belgié.
Daar spreken de wetenschappers blijkbaar niet van, maar een wifi accesspoint met een maximaal vermogen van 20dB of 100 mWatt daar zou men over vallen.

[Wout]

Deal.
Ik zet m'n gsm 2 weken op vliegtuigmodus en zet de dichtstbijzijnde access point uit.

Eens kijken of ik verschil ervaar. I'll keep you all posted!

EDIT:

Neem nu de weerradar in Zaventem werkt op de 5600 Mhz tot 5650 Mhz frequentie met een vermogen van maar liefst 250.000 Watt, ongeveer elke 10 minuten doet die één toer.
Is dat niet schadelijk? Er staan een drietal weerradars opgesteld in Belgié.
Daar spreken de wetenschappers blijkbaar niet van, maar een wifi accesspoint met een maximaal vermogen van 20dB of 100 mWatt daar zou men over vallen.

Ik werk zelf in Zaventem en heb amper gsm netwerk.
Is dat door die 250k Watt radar? Ik vrees van wel... *rilling*

[ubremoved_539]

Ik zet m'n gsm 2 weken op vliegtuigmodus en zet de dichtstbijzijnde access point uit.

En ga je de buren hun WIFI ook uitzetten dan ? De gemiddelde Userbase gebruiker zag onlangs nog 10 a 15 AP's !

Vergeet dan ook niet DECT telefoons, powerlines, wireless babyfoons... tot zelfs spaarlampen die stralen uit te zetten !

Is dat door die 250k Watt radar?

Oh jee... wirelessinfo heeft weer mensen op een idee gebracht

[liber!]

Vergeet dan ook niet DECT telefoons, powerlines, wireless babyfoons... tot zelfs spaarlampen die stralen uit te zetten !

en microgolf ovens, de poortjes aan kassa's/winkels, ...!

[krisken]

En bouw meteen een kooi van faraday rondom je huis, want er zijn ook nog altijd FM/AM radio golven, satellieten, DAB, wifi van de buren, GSM masten, WiMax masten, bluetoothgebruikers, etc etc etc

Gaan we nu echt die discussie opnieuw beginnen?


PS : gooi je vriendin dan ook uit bed, een normaal volwassen persoon straalt 100Watt aan warmte uit

[ubremoved_539]

Trouwens in het hoge noorden in een afgelegen streek gaan wonen helpt ook niet... daar krijg je namelijk nog meer kosmische straling te verwerken. Oh ja, ook dichter bij huis in de Ardennen is niet echt goed... daar heb je een verhoogde natuurlijke radioactiviteit !

Dwaze kikkers met hun hoedjes

[Kitt]

http://nl.milpedia.org/wiki/Bunker_van_Semmerzake

http://www.radartutorial.eu/19.kartei/karte112.en.html

En die had last van ons piepklein signaaltje op 23CM .. ( atv repeater op 10 wattjes ) . ( en wij ook strepen door het beeld met regelmaat van de radar )

De stekker op bevel van BIPT moeten uit treken ...

Nu een richt antenne met de achter kant tegen et gebouw richting semmerzake ...( aanvaardbaar voor bipt ) maar gevolg is slechts in één riching ontvangst .. ipv omnidirectioneel ..

Nog zoeentje :

http://www.meteo.be/meteo/view/nl/86286 ... latie.html

Een klein 5ghz linkje met 1 watt eirp in blankenberge .. stoorde deze weer radar in jabbeke ..

Dat is gewoon david tegen goliath ..

[krisken]

http://nl.milpedia.org/wiki/Bunker_van_Semmerzake

Ah den golfbal van Gavere

[svenska]

Toepasselijk voor iedereen die schrik heeft van alles en nog wat: http://de.rechtzetting.be/2013/04/08/on ... nker/#read

[Wout]

Wedden dat ze hier op UB nog gaan claimen dat geen straling ongezonder is =D

ps: excuses voor dubbeltje @mod... impulsief and shit x.x

[ubremoved_539]

Wedden dat ze hier op UB nog gaan claimen dat geen straling ongezonder is =D

Inderdaad... en daar heeft men zelfs geneesmiddelen voor... dat noemt vitamine D !

[redman]

It has begun

Vrouw krijgt 900 euro per maand omdat ze allergisch is voor wifi

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... ent=nieuws