pff, gaan slapen magk ook al ni om dees topic in de gaten te kunnen houden
goztow schreef:
Het ware waarschijnlijk veel beter geweest dat de overheid direct zei in x + 7 komt er een algemeen rookverbod in de horeca, en dit zijn de overgangsmaatregelen die je indien je dit zelf wilt kan nemen tot die tijd.
helemaal mee eens.
dan was het van dag 1 duidelijk en werden er misschien geen onnodige (torenhoge) kosten gedaan.
r2504 schreef:
maar enkel en alléén om hun eigen ding te kunnen doen... en dat voor die enkele uurtjes per week
draai dat dan eens even om? enkel en alleen om een paar uurtjes per week in de rook te zitten,
omdat je *vrijwillig* op cafe ging, ga je steen en been klagen?
het waren toch maar een paar luttele uurtjes? en het was toch je eigen keuze?
je posts werken in 2 richtingen hoor
mailracer schreef:
egoisme : Roker die denk dat de kroeg voor hem alleen is
weinig begrip : roker die niet snapt dat anderen hinder hebben hiervan.
ik snapte altijd dat anderen er hinder van konden hebben (net zoals ik soms hinder ondervind/vond van die luidruchtige mensen, die dronken mensen, of die lastige mensen op cafe)
ik heb ook nooit gedacht dat "de kroeg" voor mij alleen was.
maar wél dat een cafe dus een *zaak* is en de zaakVOERDER zijn zegje erin heeft.
en dat er verschillende SOORTEN cafes zijn.
ik vind het soms heerlijk in een rookvrij cafe dat modern is ingericht om wat te gaan drinken.
aan de andere kant als ik gewoon wil "tooghangen" doe ik dat liever in een rookgevuld bruin cafe.
ik snap al de argumenten, maar laat me deze erbij gooien - hoe onwaarschijnlijk je ze misschien vinden kan -
de KEUZE van de mens is door de OVERHEID ingeperkt: een zaakvoerder mag niet kiezen wel/niet roken.
een roker mag niet kiezen wel/niet rookcafe
en een niet-roker mag niet kiezen (sommigen willen dat misschien?)
wat ik wél weet, is dat ik en velen die ik ken door dit (en de blijvende stijging van prijzen) een heel pak minder op cafe gaan.
r2504 schreef:Wat ik al wel begrepen heb is dat een roker niet op cafe gaat voor een sociaal leven... maar wel puur uit egoisme (en z'n eigen huis niet te laken stinken vermoedelijk) aangezien hij meteen weg blijft als hij z'n kankerstokje niet meer krijgt...
KNIP
Probeeer je jezelf nu echt belachelijk te maken of wat ? Straks - nee, nu - ga je nog beweren dat roken gezond is
ik rookte thuis evenzeer als op cafe, dus daar zal het hem niet om te doen zijn.
maar... zou jij nog op cafe gaan als je geen enkele alcohol meer kon krijgen?
iets dat je gewoon bent, al xx jaar, zit er ingebakken.
en als dat verandert, dan heb je mensen die afhaken omdat ze die verandering niet zomaar slikken.
om het grof te vergelijken: laat anders het staken voor ford genk maar zijn,
ja die jobs waren er jaren lang, nu gaan ze weg. deal with it en stop met klagen?
lees een heel stukje terug, voor bepaalde zaken IS roken effectief gezond.
het is enkel de vraag of het ene opweegt tegen het andere.
ennem: "Other studies have shown that smokers expend more calories while engaged in activity, which echo conclusions that smokers experience heightened metabolic rates"
=> Kluger, Richard Ashes to Ashes: America’s Hundred-year Cigarette War, the Public Health, and the Unabashed Triumph of Philip Morris, (New York: Alfred A. Knopf Inc., 1996)
Goztow: een trend vinden is HEEL moeilijk denk ik.
temeer omdat bv de verhoogde prijzen meespelen.
de aankoop in het buitenland ipv in belgie (bespaart je al gauw HEEL veel als roker)
etc etc...
R2504 : bovenstaande is dus imho een deel van die "verminderde verkoop"
ik ga er heel eerlijk in zijn dat er volgens mijn weinig objectieve cijfers zijn,
die dan ook nog eens kloppen.
bambi: "maatschappelijk nut" voor iemand die met de wagen rijdt.
de technieker die uw internet komt maken?
de mannen van de electriciteit die de elektra in orde houden?
er zijn er wel een paar hoor
zij die *kunnen* carpoolen en dit weigeren te doen, zijn idd asociaal.
R2504: dus jij hebt *geen* begrip voor de wapen industrie? omdat er mensen doodgaan?
daar kan ik inkomen.
laten we het even verbannen, zorgt voor minder doden, dus is geweldig goed, right?
: mensen zonder werk + minder inkomsten naar de staat + ???
(oh, en daarna kan vlaanderen weer zeiken dat ze in wallonie niet werken, want waar ligt de wapenfabriek bij ons... right, wallonie)
dat de roker "de redder van de economie" is, imho, draait niet om het cafe.
zelfs niet om het rookverbod (enfin, niet helemaal)
er is niets dat zoveel belasting heeft als een pakje sigaretten.
dus hoe MEER rokers, hoe VOORDELIGER voor de staat.
hoe VOORDELIGER voor de staat, hoe minder begrotingsTEKORT.
hoe minder TEKORT, hoe minder BELASTING voor de gewone piet.
R2504: dat bambi aanhaalt dat er nog cafes zijn waar men rookt...
en dat die klanten daar dus KIEZEN te zitten... en KIEZEN hun gezondheid "te verpesten"
stoort dat jou?
jij gaat toch niet naar dat cafe?
die klanten kunnen toch ZELF kiezen het cafe ernaast te nemen waar men NIET rookt?
dus op dat vlak lijk JIJ me egoistisch in het zeggen dat die cafes "spelen met de gezondheid van hun klanten" (die wss 90% rokers zijn)
dat er trouwens "genoeg" renadebele zaken zijn "door er niet te laten roken" heeft veel redenen.
1) heel wat concurrentie is de fles op (als jij de enige overlevende videotheek bent dezer dagen, ben je ook rendabel in je branche, al ist maar omdat de rest weg is)
2) al de rokers hokken nu mogelijks samen in die "hier mag je wel nog roken" cafes,
terwijl de rest al de andere cafes doet.
en ik vind dat het moet kunnen.
niet-rokers hadden de keuze op cafe te gaan bij rokers of andere cafes waar neit gerookt werd.
of thuis te blijven.
in geen geval moesten ze een verslaving opgeven of aanpassen.
een roker krijgt nu de keuze: jezelf aanpassen of wegblijven.
lijkt me een nogal minder liberale keuze? (en nee, ik ben niet voor de sossen)
Post made via mobile device ]
Probeer eens mensen die een bepaalde leeftijd hebben bereikt hun gewoontes te veranderen, je gaat er werk mee hebben.
