Roken, gevolgen, gezondheid, economische gezondheidskost?

[ubremoved_15739]

Ik zal er nog maar eentje gaan opsteken.

[Splitter]

In het heel kort samengevat:
roken kan veroorzaken: longkanker, COPD, hartaandoeningen (decompensatio cordis), atheromatose (met de coronaire aders als klinisch belangrijkste waardoor iemand een hartaanval doet), tong-, keel- en pharynxkanker, blaaskanker, wiegedood, astma bij kinderen, trombosen bij vrouwen aan de pil, ...

Als we het dan hebben over de medische kosten die voorgaande met zich meebrengt: rokers kunnen die kosten nooit dekken!

ik zal morgen eens in het rar bestandje kijken.
maar ondertussen de vraag: je zegt wetenschappelijke artikels over wat roken *kan* veroorzaken.
en dan ben ik hier weer: heb je ook cijfers over hoeveel rokers vs niet-rokers bepaalde ziektes krijgen?
dus: heb je harde cijfers die iets bewijzen?

i mean: 10 niet rokers en 1tje krijgt kanker (wat betekent enkel de ziekezorg betaalt)
10 rokers, 2 (50% meer dan niet rokers) krijgen kanker: 10 betalen er omdat ze roken en dus hoge taksen betalen.

ik zal niet ontkennen dat roken een bepaalde "druk" op de kosten van het gezondheidssysteem legt, maar het blijft opbrengen voor de overheid.
en overigens: alcohol, overgewicht, bepaalde werkomstandigheden, etc etc kunnen dezelfde gevolgen hebben, met dezelfde kostenplaatjes.


EDIT: voor het slapengaan wou ik toch nog even iets vinden van concreet cijfermateriaal.
bij deze (wel cijfers van nederland)
van http://www.kamerbreed.info/home/?page_id=14:

Rokers dragen echter nu al 2,5 miljard euro per jaar bij door accijns, alcoholdrinkers 1 miljard,(zie financieel jaarverslag rijk 2011). In 2007 waren de totale kosten voor longkanker 260 miljoen. Dat betekent dus dat de rokers 10 keer zoveel longkankerpatiënten zouden kunnen financieren

[vuurvos]

@ moderators: kunnen jullie al wat roken en consoorten betreft niet verhuizen naar een aparte thread ? De reacties zijn namelijk al dagen compleet off-topic. On topic zou moeten zijn "Veranderingen vanaf 01/01/2013". Verhoging van de prijs van tabak(swaren) is inderdaad relevant, maar niet de hele dicussie over gezondheid, kosten voor de gemeenschap van roken, etc.

[TiTanium]

+1 @ vuurvos
Het rookgedeelte afgesplitst omdat het wel relevant is aan deze topic: http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=1&t=36360
Maar ook als offtopic kan bezien worden.
Dit is best een interessante discussie wat er leeft onder onze community, vandaar het verhuis naar een eigen topic

[Stroper]

Ten eerste roken is wetenschappelijk bewezen schadelijk voor jezelf en voor anderen, geen enkel probleem om dat men het probeert terug te dringen.
Maar als het werkelijk om de gezondheid te doen was(ipv. de inkomsten via taksen), dan zouden ze beter roken verbieden, en veiligere tabaksproducten zoals Zweedse Snus legaliseren.
Maar aangezien ze wetenschappelijk niet kunnen bewijzen dat Snus schadelijk is(vroeger stond er net zoals op sigaretten een kankerwaarschuwing op,maar aangezien niemand dat kon hard maken is het verandert in "is misschien schadelijk voor de gezondheid", kunnen ze er ook niet zoveel taksen op heffen(laat staan dat je er anderen mee schaadt).

[fryelectro]

of vaporiseren ipv verbranden, want los van alle chemicalien die bij de verwerking van tabak worden gebruikt is de verbranding hiervan nog het schadelijkste onderdeel. Net zoals bij "sommige softdrugs" wordt dit medicinaal aangewezen. Het effect is net hetzelfde, de smaak nog beter. Nadeel is: vaporiseren vereist een warmtebron en iets voor de damp in op te vangen alvorens men deze inhaleert. Op zich resulteert dat in een toestel: duurder en complex...

[Heronic]

economische gezondheidskost?

Wat een argument.. wat met de ontelbare sportblessures? Al die menisci en erger.

[Splitter]

sinds mijn cijfertjes en het afsplitsen van het topic is het hier gevoelig stiller geworden uit het kamp van "de overheid verdient er niet op" ?
ik wil nog steeds het tegendeel bewezen worden hoor, want als ze er niet op verdienen, weet ik dat ook graag.

edit: overigens was roken voor mij een "bezigheid": je had iets om je af te leiden,
je had iets in je handen, en -geen idee of andere (ex) rokers dat kennen- je "voelde" dat er iets in je longen kwam.
an sich was dat voor mij het meest 'interessante': bij gewone lucht kan je eens zuchten maar je hebt geen verschil,
met een sigaret kan je eens diep inhaleren en uitblazen en je voelt de rook in en uit je longen gaan.

als ze een gezonde manier maken als alternatief spring ik zo op de kar, want mij draait het niet om de nicotine enzo,
maar het gevoel en de bezigheid.
(en nee, plastieken sigaretten zijn geen waardig alternatief: ik ben niet zo iemand die plastic in zijn bek wil)

[Goztow]

Moesten ze er niet op verdienen, zouden ze het niet doen. Dwz op korte termijn. Alle politic hebben korte termijn visie, max 4 jaar. Op LT is het volgens mij heel moeilijk te berekenen maar de indirecte kost moet toch wel redelijk hoog zijn ook.

[ Post made via mobile device ]

[Splitter]

klopt, alles is altijd korte termijn en na x jaar vragen ze zich dan af hoe ze zoveel jaar geleden zo dom waren...
maargoed, als je de cijfers uit nederland bekijkt:

(2011) 2,5 miljard euro per jaar bij door accijns
(2007) de totale kosten voor longkanker 260 miljoen

dat zijn toch absurd hoge bedragen van taks?
ik zeg het, en ik blijf erbij, volgens mij is een groot deel van de begroting berekend op rokers, drinkers, en automobilisten.
want dat zijn 3 zaken waar ze gewoon vrolijk taksen op kunnen steken en die iedereen slikt (en de tegenstanders zelfs aanmoedigen)
moesten ze 1 van die 3 zaken verbieden, of de taksen erop verlagen, zou de financiele kater voor de begroting niet te overzien zijn denk ik.
(waarom denk je dat het clicquet systeem voor benzine afgeschaft is ineens?)

[Stroper]

als ze een gezonde manier maken als alternatief spring ik zo op de kar, want mij draait het niet om de nicotine enzo,
maar het gevoel en de bezigheid.
(en nee, plastieken sigaretten zijn geen waardig alternatief: ik ben niet zo iemand die plastic in zijn bek wil)

een gezond alternatief zonder plastic in je bek, bestaat al(zoals ik reeds eerder gepost heb).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snus
Zuigen is natuurlijk iets anders dan inhaleren, maar uit persoonlijke ondervinding kan ik zeggen dat het beter aanvoelt. Als ik naar Zweden neem ik altijd een rol mee voor persoonlijk gebruik(enigste manier om er legaal aan te raken).
Zweden heeft trouwens het laagste aantal tabaksgeralteerde sterfgevallen v/d westerse wereld, terwijl de tabaksconsumptie er vrij hoog ligt(weliswaar meer snus dan roken).

[Jack Daniels]

Ik ben van het principe: roken en laten roken. En liefst zo veel mogelijk. Stel dat de overheid van de ene dag op de andere de verkoop van tabak en aanverwanten verbiedt. Dan slachten ze hun eigen kip met gouden eieren want op die manier ontloopt de staat ettelijke miljarden aan accijnzen en/of andere taksen op de verkoop hiervan. Wat de staat aan de ene kant kwijtspeelt gaat het aan de andere kant weer proberen binnen te rijven. Op die manier worden de niet-rokers rechtstreeks het slachtoffer doordat er andere belastingen geheven zullen worden op producten en/of diensten waar de niet-roker wel gebruik van maakt. Dus wat mij betreft: rokers, rook maar lustig en rustig verder. Op die manier ben ik zeker dat er geen nieuwe (vorm van) belasting wordt ingevoerd.

[Splitter]

een gezond alternatief zonder plastic in je bek, bestaat al(zoals ik reeds eerder gepost heb).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snus
Zuigen is natuurlijk iets anders dan inhaleren, maar uit persoonlijke ondervinding kan ik zeggen dat het beter aanvoelt.

even herhalen:

an sich was dat voor mij het meest 'interessante': bij gewone lucht kan je eens zuchten maar je hebt geen verschil,
met een sigaret kan je eens diep inhaleren en uitblazen en je voelt de rook in en uit je longen gaan.

die snus zuig je niet je longen in, dus is het geen alternatief.
die vloeibare lucht die ze gebruiken voor diepzeeduiken, een alternatief op die basis zie ik wel zitten

[MClaeys]

Ik ben een niet-roker, nooit geweest en zal het nooit doen (op 1 keer waterpijp na ).
Ik heb niks tegen roken/rokers zolang ik geen hinder heb van de rook (wat wel het geval is als ik in een kamer zit waar veel rokers zijn of als men de rook in men gezicht blaast). Sommige snappen dat en blazen bewust de andere kant op en dat apprecieer ik dan, anderen niet.

Tegen het steeds duurder maken van de sigaretten heb ik wel iets, mensen zijn verslaafd en zullen echt niet stoppen met roken omdat de pakjes weer wat omhoog gaan.
Ik zie het genoeg bij mijn ouders, die echt niet minder roken tegenover jaren geleden, het kost hen gewoon een pak meer. Waarom motiveren ze die e-sigaret niet? Wel nicotine, geen slechte rook voor de omstaanders? Mijn ma toont er wel interesse in maar het is niet gemakkelijk genoeg te verkrijgen naar haar zin.

Nuja, op men ouders na kom ik er weinig met in aanraking. Kzit bij men vriendin thuis waar niemand rookt of op café waar niemand meer mag roken of op men kamer waar ook niemand rookt.

[Goztow]

Die rookban op café en vooral restaurant, daar ben ik wel heel blij om .

[bambipower]

ik niet, want :

De enorme impact van het rookverbod op de sector is overduidelijk. In 2011 steeg het aantal faillissementen bij de cafés met 15% tot 781 en ook dit jaar is er nog geen beterschap in het vooruitzicht. Op 1 juni hebben dit jaar reeds 347 cafés de boeken moeten toedoen.
Horeca Vlaanderen peilde bij 150 cafés naar de gevolgen van het rookverbod het voorbije jaar. Hoe staat de cafébaas hier nu zelf tegenover en hoe ziet hij de toekomst. Ten eerste werd hen gevraagd naar de impact op de omzet. 67% van de bevraagden zegt zijn omzet te hebben zien dalen sinds de invoering van het rookverbod. Bij 27% is de omzet ongewijzigd gebleven en 6% heeft de omzet zien stijgen. Van de respondenten die hun omzet hebben zien dalen spreekt 40 % over een daling met 20 tot 30%. 36% heeft een omzetdaling van 10 tot 20% en 16% zag zijn omzet met meer dan 30% dalen. Voor 8% bleef het verlies beperkt tot minder dan 10%. Opmerkelijk is dat de helft van deze ondernemers de omzetdaling volledig wijt aan het rookverbod. Op de vraag of er meer niet rokers op café komen sinds de invoering van het rookverbod antwoordde slechts 14% positief.

Het water staat aan de lippen voor 1 café op 4
1 zaak op 4 denkt dat het rookverbod binnen aanzienlijke tijd het einde zal betekenen van zijn zaak en 61 % van de bevraagden zou het rookverbod graag onmiddellijk afgeschaft zien. Het is opvallend dat, ongeacht het omzetverlies, toch nog 40% van de uitbaters achter het rookverbod staat. Wel merken de voorstanders op dat iedereen gelijk voor de wet is en dat er meer controles moeten komen.

http://www.fedhorecavlaanderen.be/nieuws/artikel/398/

En al die zaken die failliet gaan, personeel dat ontslagen wordt... dat zijn allemaal mensen waar ik nu wat meer belastingen voor kan betalen. Mensen die hier niet om gevraagd hebben... mensen die gelukkig waren, en waarvan hun geluk is afgenomen.
Er is altijd mogelijkheid geweest op rookvrije horeca, maar niet rokers wouden perse in rookgelegenheden gaan drinken.

[Goztow]

Tja, de economische crisis zal er toevallig ook voor niks tussen zitten zeker?

[ Post made via mobile device ]

[bambipower]

dus... horeca vlaanderen liegt? De crisis is gestart in 2008 en niet tijdens het rookverbod

[Stroper]

Waarom motiveren ze die e-sigaret niet? Wel nicotine, geen slechte rook voor de omstaanders? Mijn ma toont er wel interesse in maar het is niet gemakkelijk genoeg te verkrijgen naar haar zin.

Omdat de EU(Zweden heeft een uitzondering kunnen bekomen toen het lid werd) alle niet-medicinale nicotineproducten(rookstophulpmiddelen) verboden heeft met uitzondering van rookwaren(juist de meest gevaarlijke).

[ Post made via mobile device ]

[Goztow]

Ik zeg niet dat ze liegen. Ik zeg wel dat de crisis hoogst waarschijnlijk een belangrijke impact heeft gehad op die cijfers.

En dan enkele cijfers.

http://www.graydon.be/pictures/medialib ... raydon.pdf . Pagina 7.

Je ziet dat traditioneel Horeca een sector is met hoge faillissementcijfers, hoogstwaarschijnlijk omdat er ook veel starters zijn die het niet zo goed doordenken... 2009 tgo. 2008 was de grootste stijging, met 14 % (start crisis, iemand?). 2001 tgo. 2012 is 6 % stijging, wat de trend eigenlijk volgt.

Dit is wel voor België en zegt weinig over de omzet...

[bambipower]

inderdaad... het aantal faillisementen zegt weinig :

Rookverbod drijft aantal faillissementen en stopzettingen cafés ruim kwart hoger
Negen maanden geldt er nu al een totaal rookverbod in de horeca en de invloed daarvan op het aantal faillissementen en stopzettingen van cafés blijft stevig doorwerken. Sinds de invoering van dat rookverbod steeg het aantal faillissementen en stopzettingen van cafés immers met 27 procent ten opzichte van dezelfde periode het jaar daarvoor. Ook het aantal nieuwe cafés daalde met 40 procent over diezelfde periode. Daardoor verdwenen er in heel het land op negen maanden tijd ruim 1000 cafés.

http://www.nsz.be/nl/pers/algemeen/rook ... art-hoger/

ik zie trouwens ook niet goed in om te twijfelen aan uitspraken van zelfstandigen zelf of verenigingen die hun belangen verdedigen(nsz of horeca vlaanderen). Mochten ze geen last hebben van het rookverbod, dan zouden ze er ook geen winst uithalen met zich ertegen te verzetten.

[Goztow]

Dat is naief. Men weet best wel dat de Regering er niet op terugkomt maar hoopt compenserende maatregelen. Weet je nog die btw daling? De tegenprestatie was het verplicht gebruik van kassa's om zwartwerk tegen te gaan. Waarop dde horeca belangenvereniging ging betogen dat zonder zwartwerk de sector niet leefbaar was.

[ Post made via mobile device ]

[Splitter]

Er is altijd mogelijkheid geweest op rookvrije horeca, maar niet rokers wouden perse in rookgelegenheden gaan drinken.

dat dus.

rookverbod op restaurant? perfect mee eens
rookverbod op cafe? wtf? zinloos en belachelijk.

het is alleen en puur om de hardste roepers wat gelijk te geven (en dat is vaak het volk dat het MINST op cafe kwam)
al de rokers, ex-rokers, en zelfs een groot deel niet-rokers dat ik ken, is het er met mij over eens: het cafe is leger als voorheen,
en als het al volzit dan duurt dat mnder lang.

en wat voor nut heeft het?
ja, de lucht is properder, dat geef ik graag genoeg toe.
ja, je kleren stinken niet meer naar de rook, daar heb je gelijk in.

maar:
1) eerst laten ze cafes investeren in pokkedure oplossingen om de lucht te reinigen
2) dan nog een stap verder met een aparte rookruimte te vereisen

een cafe is en blijft nog altijd een zaak, dus laat de zaakvoerder bepalen hoe hij het bedrijf wil runnen,
zonder dat de overheid gaat liggen opleggen hoe en wat.
ik ken bv cafes waar de uitbater en de werknemers zélf rokers zijn... daar zie je dus productiviteit ook nog eens dalen.

zonder heel de discussie wel/niet roker teveel aan te wakkeren wil ik gewoon zeggen dat het eigenlijk een soort van concurrentievervalsing is.
oftewel: de overheid gaat aan een bedrijf opleggen wat hij wel/niet mag in zijn bedrijf, terwijl dat bedrijf geen enkel persoon verplichtingen oplegt,
buiten de werknemers dan (en als die er een probleem mee hebben dat er gerookt zou worden, kunnen ze een andere job nemen)

stel je voor dat morgen de overheid gaat zeggen dat je als werkgever enkel water en brood mag voorzien in de kantine,
omdat het anders "mogelijk aanzet tot dik maken" (en dat je dus ook niet mag bestellen bij een extern bedrijf of zelf wat mag meenemen)
dus geen koffie of frisdrank of warme maaltijd meer tijdens het werk... tof he?

ik weet dat het een iets of wat mank argument is, maar het komt er gewoon op neer dat de overheid zijn neus steekt waar die niet hoort,
en dat (samen met de controles) hadden ze beter besteed aan bv het ronduit verbieden van roken (opgelost, basta)

[mailracer]

Ik rook niet, maar ik ben ervan overtuigd dat ik meer benzeen en zwavel inadem dan een aktieve roker. Enkel maar door langs een file te moeten rijden als ik ga werken. En als je de stadsrand passeert met een fiets, dan komt de diesel van de bussen je zo tegemoet. Zeker als je er dan nog eens langs moet terwijl deze eens goed optrekken. Als ik zou roken, dan sterf ik twintig jaar vroeger (of in een verkeersongeluk)

[Jack Daniels]

Dat is naief. Men weet best wel dat de Regering er niet op terugkomt maar hoopt compenserende maatregelen. Weet je nog die btw daling? De tegenprestatie was het verplicht gebruik van kassa's om zwartwerk tegen te gaan. Waarop dde horeca belangenvereniging ging betogen dat zonder zwartwerk de sector niet leefbaar was.

[ Post made via mobile device ]

Zonder zwartwerk is de horeca inderdaad niet leefbaar. Moesten horeca gelegenheden alles in het wit doen, dan komt zelfs niemand meer buiten om nog maar een gewone pint te gaan drinken. Waar je nu 1,5 euro voor een pint of frisdrank betaalt, zou je in zo een systeem minimaal 3 euro voor een pint moeten betalen. En wie heeft dat er voor over? Ik zie trouwens niet in waarom steeds de horeca geviseerd wordt. Andere sectoren waar, vergeleken met de horeca, het zwartwerk minimaal een factoor 10 hoger ligt is bv. de bouwsector. Andere maffiapraktijken die door de overheid gerust gelaten worden maar die iedereen kent en waar niemand iets kan tegen doen, is bv. de sector van curators bij failliete bedrijven. Die zullen er wel voor zorgen dat er voor de gewone schuldeisers geen centen meer overblijven maar alles in eigen zakken steken. Concreet vb.: de curator die het faillissement van de Boelwerf in Temse heeft "begeleid". Met wat hij in zijn zakken heeft gestoken heeft hij zich een kasteel gekocht. Maar ocharme de cafébaas die eens een bak bier in het zwart durft te verkopen. Die moet het ontgelden natuurlijk.

[MClaeys]

Er is altijd mogelijkheid geweest op rookvrije horeca, maar niet rokers wouden perse in rookgelegenheden gaan drinken.

In al die jaren nooit een rookvrij café tegen gekomen toen het niet moest.

rookverbod op restaurant? perfect mee eens
rookverbod op cafe? wtf? zinloos en belachelijk.

het is alleen en puur om de hardste roepers wat gelijk te geven (en dat is vaak het volk dat het MINST op cafe kwam)
al de rokers, ex-rokers, en zelfs een groot deel niet-rokers dat ik ken, is het er met mij over eens: het cafe is leger als voorheen,
en als het al volzit dan duurt dat mnder lang.

en wat voor nut heeft het?
ja, de lucht is properder, dat geef ik graag genoeg toe.
ja, je kleren stinken niet meer naar de rook, daar heb je gelijk in.

In het buitenland zijn daar nergens problemen mee, maar in arm België is het een gezaag en gejammer hierover. Vroeg of laat ging het er komen, de regering heeft het gewoon (maar wat verwacht je van de regering hier ) slecht aangepakt. Door inderdaad eerst afzuiginstallaties te verplichten en dan een rokers kot hebben ze de café bazen eerst op onnodige kosten zitten jagen. Het voordeel van die afzuiginstallatie is nu dat veel café's het nog toelaten binnen te roken, gewoon de rook richting de afzuiginstallatie blazen vragen ze dan.

Ik ben er nooit een harde roeper voor geweest, maar ik ben er wel tevreden over.
Zowel ik als mijn rokende vrienden gaan nu vaker op café, niemand klaagt en ze roken zelfs minder hierdoor.
Dat er dwarsliggers zijn die als een kleuter reageren en niet meer op café gaan omdat ze geen sigaret meer kunnen opsteken is jammer, maar daarom niet de schuld van die wet. Zijn die ook minder gaan winkelen toen het rookverbod er kwam in openbare plaatsen zoals winkelcentra? Of minder op restaurant gegaan omdat ze niet meer mochten roken op restaurant?
Een café komt ook in de problemen als mensen minder drinken, ik drink minder want de prijzen van het bier zijn te hoog aan het worden naar men zin het café waar ik nu veel ga valt het nog mee). Misschien is dat eerder de reden van minder lang op café te zitten dan het niet mogen roken (ikzelf doe gewoon langer met dezelfde pint). Waarom klaagt men daar nooit over?
In België valt het dan nog mee, toen ik in San Francisco was hing zelfs in de bushokjes een bordje dat je binnen een straal van anderhalve meter rond het hok niet mocht roken, net als aan vele gebouwen. Roken mag daar thuis of aan de straatkant van de stoep.

Omdat de EU(Zweden heeft een uitzondering kunnen bekomen toen het lid werd) alle niet-medicinale nicotineproducten(rookstophulpmiddelen) verboden heeft met uitzondering van rookwaren(juist de meest gevaarlijke).

Bedankt, dat wist ik niet. Wel belachelijk.

[bambipower]

In al die jaren nooit een rookvrij café tegen gekomen toen het niet moest.

Ik wel... in antwerpen heb ik er 2 geweten(eentje op de groenplaats en eentje op de grote markt). Zijn failliet gegaan binnen het jaar... Zoals ik ook zegde: niet rokers wouden persé in rookgelegenheden een pint drinken.

Het rookverbod in de horeca werd in 2008 ingevoerd. Vooral eigenaren van kleine eenmanszaken hadden hier last van, omdat zij geen aparte rookruimte konden inrichten. Daarom geldt er sinds juli 2011 een uitzondering voor kleine cafés zonder personeel. Alle overige horecagelegenheden, zoals restaurants, cafés met personeel en discotheken, vallen niet onder de versoepelde regelgeving.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... bod-horeca

Dit is voor Nederland... er is dus niet alleen in Belgie een probleem... integendeel. In andere landen komen er uitzonderingen, in Belgie niet

[Jack Daniels]

Spanje heeft een veel strenger rookverbod dan hier. Niemand die ginder klaagt. Iedereen gaat netjes buiten roken. Hier is het nog zo dat je bv. aan de buitendeur van een kliniek mag staan roken. In Spanje mag je op het volledige terrein van een kliniek zelfs niet meer roken. En onder volledige terrein valt ook het parkeerterrein, dus moet je al heel ver gaan stappen om zelfs te mogen roken in de omgeving van de kliniek.

[tonym]

door Splitter op 02 jan 2013, 01:45

i mean: 10 niet rokers en 1tje krijgt kanker (wat betekent enkel de ziekezorg betaalt)
10 rokers, 2 (50% meer dan niet rokers) krijgen kanker: 10 betalen er omdat ze roken en dus hoge taksen betalen.

Toch even een completere bedenking:

Bovenstaande is alleen de directe kost; de overheid investeerd in iedere burger zijn onderwijs en
gezondheid, maar int ook belastingen en taksen op onze arbeid en consumptie. Voor iedere terminale
patient is deze balans deficitair, want de kosten op deze burger lopen op tegenover de opbrengsten.
Wat de balans wel weer verbetert is de lagere (of onbestaande) pensioenkost op een terminale patient.

En de juiste interpretatie van alles wat betrekking heeft op kosten die de overheid maakt is dat die
door de burgers gedragen word via het solidariteitsprincipe van belastingen en sociale bijdragen.

Hetzelfde gaat ook op voor kosten op burgers die het slachtoffer worden van drank en/of drug misbruik,
en alle (verkeers)ongevallen. Of kortom we zijn op kostengebied allemaal solidair voor onze daden.

[bambipower]

Spanje heeft een veel strenger rookverbod dan hier. Niemand die ginder klaagt. Iedereen gaat netjes buiten roken. Hier is het nog zo dat je bv. aan de buitendeur van een kliniek mag staan roken. In Spanje mag je op het volledige terrein van een kliniek zelfs niet meer roken. En onder volledige terrein valt ook het parkeerterrein, dus moet je al heel ver gaan stappen om zelfs te mogen roken in de omgeving van de kliniek.

Tuurlijk, ik heb familie wonen in spanje. Die eten nu, in januari, nog savonds buiten op hun terras... tis daar nog 25graden nu. Das wel iets anders, dan bij ons hé... en horeca heeft daar ook last van het rookverbod (al is het minder).

Waar ik woon, weet ik trouwens verschillende café's waar je nog mag roken. Als die het verbod gaan naleven, gaan er nog meer hun deuren moeten sluiten

Eén op vijf horeca-zaken houdt zich niet aan rookverbod

http://www.express.be/sectors/nl/horeca ... 180033.htm

[Goztow]

Toen op restaurant nog mocht gerookt worden, ging iedereen in de rokerszone zitten als op een tafel van 10 er ene rookte. het personeel mocht vrolijk passief meeroken, zelfs als ze niet-rokers waren. Iedereen vond dat maar normaal. Wel, ik niet...

Die afzuiginstallaties, ik heb er nooit ene gekend die echt deftig werkte. Tis te zeggen dat je de rook niet rook toen je in niet-rokers afdeling zat. Maar ik ging nu ook niet zo vaak op café of restaurant, dus misschien bestonden er wel die werkten...

Dat onze Regering dingen slecht aanpakt, dat was wel te verwachten. maar dat zal ook wel onder druk geweest zijn van de verschillende lobbygroepen.

Als ik nu op restaurant of één van de weinige keren op café ga, dan hebben mijn rokende vrienden er totaal geen probleem mee om buiten te gaan. Bijna alle rokers die ik ken roken tegenwoordig zelf buiten en niet meer in hun eigen huis. Er is wel degelijk evolutie in hoffelijkheid gekomen dankzij die maatregel.

[MClaeys]

In al die jaren nooit een rookvrij café tegen gekomen toen het niet moest.

Ik wel... in antwerpen heb ik er 2 geweten(eentje op de groenplaats en eentje op de grote markt). Zijn failliet gegaan binnen het jaar... Zoals ik ook zegde: niet rokers wouden persé in rookgelegenheden een pint drinken.

Nee, die volgen hun rokende vrienden die liever in een café gingen zitten waar men wel mocht roken. Het aantal vriendenkringen waar niemand rookt is nogal klein. Nu is het voor iedereen gelijk.
En 2 café's in Antwerpen noem ik als niet-roker niet de keuze hebben voor rookvrije horeca.

Er zijn trouwens genoeg cafés waar het nog mag, de pakkans is toch klein.

Toen op restaurant nog mocht gerookt worden, ging iedereen in de rokerszone zitten als op een tafel van 10 er ene rookte. het personeel mocht vrolijk passief meeroken, zelfs als ze niet-rokers waren. Iedereen vond dat maar normaal. Wel, ik niet...

Dit dus, zelfde redenering op café, al rookt de meerderheid niet, ze zullen wel naar een rokerskroeg gaan voor die paar rokers.

Bijna alle rokers die ik ken roken tegenwoordig zelf buiten en niet meer in hun eigen huis. Er is wel degelijk evolutie in hoffelijkheid gekomen dankzij die maatregel.

Dit merk ik enkel op bij mijn ouders, maar het is wel zo, zij het niet buiten maar in de garage. Nu het verbod er is hebben rokende vrienden er ook geen problemen mee om buiten te gaan roken. Ze roken zelfs minder.

[bambipower]

Toen op restaurant nog mocht gerookt worden, ging iedereen in de rokerszone zitten als op een tafel van 10 er ene rookte. het personeel mocht vrolijk passief meeroken, zelfs als ze niet-rokers waren. Iedereen vond dat maar normaal. Wel, ik niet...

En dan zeggen dat rokers geen karakter hebben twaren dus de niet rokers

Ik vind het allemaal nogal opgeklopt... en ik spreek nu als 'niet roker'. Verdraagzaam zijn, maakt de wereld anders ook wel properder.

Ik zou het wel straf gevonden hebben, dat die met zijn dikke jeep tegen mij kwam zeggen, dat mijn sigaret hem stoorde. Dat terwijl ik het al 50jaar zonder auto doe.
Wist je trouwens, dat er 5X zoveel mensen sterven door fijn stof, voornamelijk veroorzaakt door de auto, dan dat er doden vallen door roken.... laat staan : passief meeroken

wetenschappers hebben berekend dat ieder jaar 630 Vlamingen het leven laten ten gevolge van de kleinste stofdeeltjes in de lucht. En de levensverwachting van de gemiddelde Belg daalt met dertien maanden - het hoogste cijfer in Europa. Humo geeft u twee weken lang stof tot nadenke

http://www.humo.be/humo-archief/20646/d ... en-per-dag

[ubremoved_539]

Toen op restaurant nog mocht gerookt worden, ging iedereen in de rokerszone zitten als op een tafel van 10 er ene rookte. het personeel mocht vrolijk passief meeroken, zelfs als ze niet-rokers waren. Iedereen vond dat maar normaal. Wel, ik niet...

Het is trouwens zielig als je als roker die sigaret niet enkele uurtjes kan achterwege laten als je met vrienden iets gaat drinken.

Blijkbaar zet hen dat niet tot nadenken hoe groot hun verslaving wel is...

[bambipower]

tuurlijk weet een roker wel dat hij verslaafd is...
Hij is ook verslaafd hé. En een roker gaat zich slecht voelen als hij niet kan roken.
Doe daarbij nog wat alcohol, wat de drang naar een sigaret versterkt... en ze zijn helemaal niet te houden. Desnoods gaan ze in de regen staan, voor toch maar wat nicotine binnen te kunnen krijgen. En natuurlijk voelt een roker zich daar niet prettig bij, maar tis wel zo...
Doe jij je wagen eens weg... en kijk eens hoeveel negatieve eigenschappen jij krijgt Kwil maar zeggen : een verslaving ben je verslaafd aan.

[arjan]

Iemand die echt wil stoppen met roken kan dat.
Ik rookte 2 pakjes groene St.Michel per dag.
1 ritje Amsterdam voor een behandeling met een laser, 125 euro,daarna 2 weken 'n beetje op de tanden gebeten,veel water drinken,en ik was er van verlost.Nep of geen nep die laser straal,zal me nu 'n zorg wezen,bij mij en enkene colega's heeft dit geholpen.
Als ik nu aan een sigaret denk,krijg ik braak stoornissen.Bah.....
Sinds toen veel betere ademhaling,minder snel moe,meer smaak aan het eten,geen verkoudheden meer zoals vroeger eens per maand,10 kg bijgekomen,maar daar heb ik geen last van.
Wat ik erger vind zijn die werknemers die dagelijks uren achter die vrachwagens lopen of staan,die huisvuil,glas,en tuinafval komen ophalen,uren in die uitlaatgassen van die vrachtwagens,en dat zijn er duizenden.......Ook al staan die uitlaatpijpen van boven,die draaien in die lucht gewoon terug naar beneden.

[bambipower]

ik ben gestopt met champix... peace of cake...

[youtube]I49jyh-Phd0[/youtube]