Roken, gevolgen, gezondheid, economische gezondheidskost?

[arjan]

Die energietarieven zullen niet lang lager blijven.Ik geloof niet in Sinterklaas.
En wij maar zeuren dat de internet providers 2.9 procent duurder worden.
De rokers worden weer maar eens gestraft,en nog geen beetje,en nee ik rook zelf niet.
Als morgen iedereen moest stoppen met roken,waar gingen ze dan hun miljarden winst halen.Zoals altijd nog meer BIJ ONS.

[Razornord]

@Arjan

Die tabakswaren kosten aan de staat nog steeds veel meer dan dat ze opbrengen. Ik heb het niet enkel over de medische kost, die zowel rechtstreeks als onrechtstreeks gemaakt worden zoals longkanker en hart-en vaatziekten, maar ook over de economische kosten zoals werkonderbreking door rookpauzes etc.

[Goztow]

Iemand had het berekend en het kost de staat minder vnl doordat rokers gemiddeld een paar jaar minder leven. De hogere gezondheidszorgkost woog er niet tegen op .nu, als ik moet kiezen tussen bijv een hartinfarct en een longontsteking als doodsoorzaak, dn weet ik het wel. Maar leven en laten leven hé.

[ Post made via mobile device ]

[arjan]

@Razonord!Daar geloof ik nu eens niets van.
Er zijn mensen genoeg overleden aan longkanker die nooit 'n sigaret hebben aangeraakt.
Je moest eens weten wat sommige grote bedrijven de lucht in blazen,of ergens legaal dumpen,hoeveel mensen zijn er blootgesteld aan asbest enz....Nu nog of uitlaatgassen in het verkeer.
Ik keur roken zeker niet goed,verre van.Er zijn genoeg rokers die 80 jaar en ouder zijn worden,als het zo 'n vergif was,dan hield niemand het 5jaar vol.
Waarom moet ik 150Euro extra belasting betalen,omdat mijn wagen op gas bolt.Toch beter voor het milieu of niet.2500 euro voor de gas instalatie.

[Goztow]

Arjan de uitzonderingen maken de regel niet he. Het blijft een feit dat rokers zich blootstellen en sterk verhoogde gezondheidsrisico's waar geen enkel voordeel tegenover hangt. Het is rationeel niet te begrijpen waarom iemand rookt. En toch kan het mij niet veel schelen zolang men er mij geen last mee bezorgt en bijvoorbeeld niet in mijn buurt rookt. Elk zijn goesting zeker.

[ Post made via mobile device ]

[Razornord]

@ Arjan

Smoking — The primary risk factor for the development of lung cancer is cigarette smoking, which is estimated to account for approximately 90 percent of all lung cancers [5]. The risk of developing lung cancer for a current smoker of one pack per day for 40 years is approximately 20 times that of someone who has never smoked. Factors that increase the risk of developing lung cancer in smokers include the extent of smoking and exposure to other carcinogenic factors, such as asbestos

Bron: [url=http://www.uptodate.com+overview-of-the-risk-factors-pathology-and-clinical-manifestations-of-lung-cancer?source=search_result&search=lung+cancer&selectedTitle=1~150]uptodate[/url]

Van de overige 10% is er nog een groot deel te wijten aan de metastasen en een kleiner gedeelte als gevolg van mesotheliomen (asbest). Het gedeelte van die 10% dat dan nog overschiet, zijn kankers door andere oorzaken.

@Goztow
Ik schreef tabakswaren omdat het niet enkel de rokers zijn die kosten veroorzaken aan de staat maar ook de meerokers die daar natuurlijk niks aan kunnen doen maar wel een kost zijn . Mijn vermoeden is dat uw argument afkomstig is van deze eindverhandeling van de UGent? Hier staat idd dat er voorzichtig mag aangenomen worden dat de kosten van de rokers lager uitvallen dan voor de niet-rokers maar als ik het goed heb gelezen, worden de niet-rokers niet mee berekend.

[Splitter]

wat cijfers:

1 pakje sigaretten: 6 euro (bij benadering,)
effectieve kost / pakje: 1 euro (bij benadering), resteert 5 euro taks
dagelijks 1 pakje roken: 2190 euro / jaar
geld naar de staat / jaar: 1825 euro / jaar

(a) gemiddelde levensverwachting vlaming: 78,1 jaar
(b) gemiddelde roker sterft 10 jaar vroeger
(c) Personen ouder dan 60 jaar vertegenwoordigen 23 % van de bevolking … maar zijn verantwoordelijk voor 55 % van de uitgaven van het RIZIV
resultaat van a-b = 68 jaar
pensioenleeftijd in belgie: 65 jaar

stel dat:

- iemand begint te roken op 20 jaar en rookt elke dag 1 pakje
- hij sterft op 68 (a-b): dat is dus 48 jaar gerookt, oftewel 87600 euro naar de staat
- rokers betalen eveneens ziekenkas, sociale zekerheid, etc etc
- niet-rokers leven gemiddeld 10 jaar langer: dus 10 jaar langer onkosten (ziekte, pensioen, ...)

om dus te zeggen dat een roker negatief is voor de staat of sociale zekerheid, of andere burgers, is hetzelfde als zeggen:
ELKE roker kost in zijn leven meer dan 87600 euro BOVENOP wat een "gezond" persoon kost.
ik ben het duidelijk niet eens met de stelling dat de staat verlies zou doen aan rokers

verder ook nog even in acht nemen dat
1) rokers vroeger het meest opbrachten voor cafés (zie aantal faillissementen begin anti-rookwet)
2) rokers vaak ergens binnenspringen in een buurtwinkeltje dat ze tegenkomen voor sigaretten, en dan soms nog vlug een koffietje of broodje of boekje of dergelijke extra meenemen
3) de impact op werk in principe niet meer of minder is dan voor niet-rokers - als er gewerkt wordt met vaste pauzes.
(IEDERE werknemer krijgt evenveel, waarom zou een roker dan meer of minder pauzes krijgen?)


(a) http://www.belgium.be/nl/nieuws/2011/ne ... g-belg.jsp
(b) http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ver ... erfte.html
(c) https://www.socialsecurity.be/CMS/nl/ab ... _5_3_1.xml

[silencer]

Ik en de ziekenfondsen zijn het niet met je eens:
Een roker is gemiddeld vaker ziek en minder productief.

[honda4life]

Niet zo heftig reageren jongens

Rook je, dan weet je de risico's. De eventuele gevolgen moet je er dan maar bijnemen, zolang je bij mij maar niet komt klagen over je gezondheidstoestand en ik zelf geen last heb van passief roken kan het me niks schelen.

Liever iemand die z'n geld uitgeeft aan roken dan iemand die regelmatig te diep in het glas kijkt en toch in de auto kruipt
Het laatste kan grotere gevolgen hebben voor mijn gezondheid

Verder niet heiliger doen dan de paus. De ene rookt graag eens een sigaretje, de ene laat zich graag eens stevig gaan op café, de andere eet graag een vettig pak friet,... Niemand is perfect hoor.

Ik kan me voorstellen dat een rookverslaving moeilijk af te leren is, er niet aan beginnen is de boodschap

[Razornord]

Eigenlijk zou ik het roken moeten aanmoedigen aangezien het meer werk betekent voor mezelf in de toekomst.

[Splitter]

Ik en de ziekenfondsen zijn het niet met je eens:
Een roker is gemiddeld vaker ziek en minder productief.

vergelijkende cijfers aub?
en dan niet van die cijfers waarbij je 50 werkpaarden neemt die leven voor hun werk vs 10 rokers die leven voor de uitkering in belgie,
want dan krijg je cijfers die idd je gelijk geven maar niet representatief zijn.

ennem, minder productief, ahum, de meest productieve mensen dat ik ken zijn zelfstandigen die ook nog eens (zware) rokers zijn.
die kosten de ziekenzorg, de overheid, en "bazen" dus virtueel niks

en zoals honda aanhaalt, wat dan met de drinkers?
en zij die zowel kettingroker als kettingzuiper zijn?

ik denk niet dat ik al ooit 1 deftige, volledige studie gezien heb die representatief voorstelt dat een roker zo slecht is voor de economie of de overheid.
neem wel dus: geen drinker, en geen familiegeschiedenis van ziektes heeft, en voor de rest een normaal leven leiden wil.

ik verdedig overigens geen enkel pro/contra standpunt, ik ben zelf begonnen met (redelijk wat) roken circa 7 a 8j terug,
en ben ondertussen iets van een 8 a 9 weken gestopt (cold turkey)
en in geen enkele job had ik meer of minder pauzes dan niet-rokende collega's, maar terwijl zij 10 minuten een koffie dronken,
deed ik vlug een sigaretje.

de niet-rokers hebben volgens mij véél meer vooroordelen over rokers dan de rokers, ex-rokers, en neutrale mensen tesamen.
en net zoals racisme en seksisme en dergelijke: vaak gebaseerd of onvolledige feiten

@razornord: en aanmoedigen of niet, ik wil niet leven tot aan mijn pensioenleeftijd hoor...
tegen dat ik op pensioen zou mogen zal dat wel 75j ipv 65 zijn... en van geld krijgen zal ook niet veel overzijn denk ik

[Razornord]

@ Splitter

Ik wil hier graag de discussie aangaan met je en dat met concrete cijfermateriaal. Nu, laat me wel zeggen dat het onmogelijk gaat zijn dat één van ons beiden perfect gelijk heeft want we hebben nooit alle factoren mee berekend.

Een opname in een ziekenhuis (enkel de acute setting-ziekenhuizen) kost iets minder dan €400/dag. (bron: Riziv) Weet dat dit slechts de verpleegdagprijs (logistiek, catering, kiné, verpleegkundigen etc. inbegrepen) is en dat bijkomende onderzoeken hier niet bij inbegrepen zijn noch de honoraria van de al dan niet geconventioneerde artsen. Een kleine rekensom van €87600/€400 leert dat een roker gemiddeld 219 ligdagen heeft bovenop het aantal ligdagen van de gezonde mens. Laten we daar even bijrekenen bijvoorbeeld een stenting van een dichtgeslibde ader door het roken (zonder roken, geen dichtslibbing ) : kosten voor een stent liggen tussen de €1000 en €2500 euro voor alleen de stent (bron: gezondheid.be). Al de andere kosten niet meegerekend. Zo gaat de kostprijs echt snel omhoog want de kosten van de onderzoeken zijn niet meegerekend. Ik wil maar zeggen: laat u niet vangen dat de roker meer opbrengt dan hij kost want als ik deze cijfers bekijk, klopt dat niet .

[Splitter]

Ik wil hier graag de discussie aangaan met je en dat met concrete cijfermateriaal. Nu, laat me wel zeggen dat het onmogelijk gaat zijn dat één van ons beiden perfect gelijk heeft want we hebben nooit alle factoren mee berekend. .

dat is een waarheid idd
het probleem met de meeste onderzoeken is trouwens datzelfde: het cijfermateriaal klopt niet of is niet in verhouding.

maar je bekijkt het fout: je bekijkt het alsof iedere roker ziek wordt.
zijn er geen cijfers die zulke verhoudingen aantonen?

ik heb gelezen dat rokers 50% meer kans hebben om kanker te krijgen.
dus als er op 10 mensen 2 kanker krijgen, en 10 rokers hebben de helft meer kans,
lijkt me dat er dus 3 op de 10 rokers kanker krijgen.
(verbeter me hier als ik mis zit, rekenen is niet mijn beste kant )
het verschil zit hem dan dat er 1 persoon is die kanker heeft gekregen waar iedereen voor opdraait.

maar, van die 2 mensen met kanker uit de groep van niet-roker, gaan er geen extra inkomsten naar de staat.
van die 3 mensen met kanker bij de rokers, is er 10*1825=18250 euro / jaar dat van de taks op sigaretten terug kan vloeien.
en gezien de overige 7 niet ziek zijn, is het enkel voor die 3 te betalen dan: iets van een 6000 euro / jaar / patient

ik zou het apprecieren als er ergens effectief cijfermateriaal is om dit te (ont)krachten zodat ik kan bijleren,
maar dit lijkt me een vrij correct standpunt (op kleine schaal dan wel natuurlijk)

maar we zijn titanium zijn draadje aan het stelen denk ik

[punk]

Iemand had het berekend en het kost de staat minder vnl doordat rokers gemiddeld een paar jaar minder leven. De hogere gezondheidszorgkost woog er niet tegen op .

[ Post made via mobile device ]

No offense, maar 'iemand' is geen goede bron.
Naar mijn mening zijn die zogezegde berekeningen de grootste zever van al.
Die zijn in heel veel gevallen alleen op basis van de medische kosten die de rokers an sich aan de staat kosten. Niet vergeten dat er veeeeeel meer aan vast hangt. Wat met passieve rokers die de brute pech hebben dat ze er toch ziek van worden en dus tegemoetkoming hebben in hun medische kosten?
Wat met de kosten die de staat heeft om langdurig zieken een uitkering te geven?
Wat met mensen die palliatief verlof nemen om voor hun dierbaren te zorgen?
Zo zijn er nog veel meer factoren.

Ik moet het eerste onderzoek dat niet op kosten van één bepaalde lobby is of met deftige cijfers bovenkomt nog lezen (of vinden)!

[Goztow]

Dit is iets wat niet KAN correct berekend worden, natuurlijk. Altijd hypotheses en zo.

Kzal het zo zeggen, ik had het in de gazet gelezen. Ik dacht dat het een unief in de UK was, hoewel da nie veel zegt natuurlijk. Volgens mij is die kostprijs trouwens een non issue, het is je gezondheid die primeert.

[ Post made via mobile device ]

[Splitter]

Wat met passieve rokers die de brute pech hebben dat ze er toch ziek van worden en dus tegemoetkoming hebben in hun medische kosten?

wat met mensen die de brute pech hebben omver gereden te worden door een dronken chauffeur?
die verkracht worden?
die invalide geslaan worden door een of andere pipo?
die kanker krijgen en nooit in de buurt van een roker zijn geweest?
die kanker krijgen van iets totaal anders?
die een tumor krijgen dat niet verklaard kan worden en voor de rest gezond zijn en nooit gerookt of gedronken hebben?
die invalide geboren worden?
oftewel: "brute pech" is geen geldige factor!

Wat met de kosten die de staat heeft om langdurig zieken een uitkering te geven?

zie hierboven

Wat met mensen die palliatief verlof nemen om voor hun dierbaren te zorgen?

kijk nog ff omhoog

Ik moet het eerste onderzoek dat niet op kosten van één bepaalde lobby is of met deftige cijfers bovenkomt nog lezen (of vinden)!

akkoord!

Volgens mij is die kostprijs trouwens een non issue, het is je gezondheid die primeert.

en daar ben ik dan weer niet akkoord mee: het is in deze maatschappij ALTIJD de kostprijs die primeert.
indien de gezondheid van 1 iemand meerdere mensen geld kost, dan is de gezondheid van die 1 persoon niet zo belangrijk als het geld dat uit de anderen hun zakken moet komen.
triest, maar een feit.

(als jij iemand zou kunnen redden van de dood - die het zelf gezocht heeft - en die je niet kent, maar je zou er zelf je huis wagen en werk door verliezen, en niemand zou je die zaken teruggeven, zou jij dat doen? i don't think so)
en een roker zoekt zijn eigen dood zelf, net zoals een alcoholieker, en net zoals iemand die zelfmoord pleegt.
(de redenen erachter, en of deze (on)geldig zijn en eventueel veranderbaar, hou ik uit deze discussie want dan gaan we een serieus diep gesprek beginnen krijgen )

[bambipower]

pfff... sinds ik vorig jaar gestopt ben met roken, heb ik nu last van de 2de doodsoorzaak : overgewicht

ik van van 60kg naar 90kg gegaan op 8maand


Ben ik gezonder... maar nee, natuurlijk niet... als ik een papiertje moet oprapen van de grond, dan lukt het nog amper. Toen ik rookte, sprong ik over uw hoofd.

Ik spreek dus uit ervaring : is roken goedkoper : nee, dat ook niet.... ik eet veel meer, gans mijn kleerkast is te klein... Alles smaakt goed: een goed pintje kan zo lekker zijn, dus ik drink ook meer....

Maar toch ga ik niet opnieuw roken: ik was de pest voor ik stopte : zo een schandalige roker.... ik vertik het om mijn geld dus daar nog in te steken. Kzal wel wat vroeger op pensioen gaan... als ik TE veel weeg, ga ik wel op ziekenkas

[TiTanium]

Ben ik gezonder... maar nee, natuurlijk niet... als ik een papiertje moet oprapen van de grond, dan lukt het nog amper. Toen ik rookte, sprong ik over uw hoofd.

Ik ben enkele jaren (bijna 5) geleden gestopt mee roken. Ikzelf ben van 72kg naar 108kg gegaan. Nu zit ik ondertussen terug op 96 en doe ik veel meer lichaamsbeweging. Door mijn werk doe ik automatisch veel trappen op een dag. Ik spring nu misschien niet meer over iemand zijn hoofd. Maar ik kan tot het hoogste verdiep lopen zonder dat ik doodval. Toen ik rookte moest ik het niet proberen want was ik halverwege kapot, woog toen maar 72!kg.
Ben ik gezonder?
Ja, want men conditie gaat er sneller op vooruit dan toen ik rookte! Het is de ingesteldheid die je zelf inneemt

[Splitter]

lol, +1 bambi

ik heb (tot nu toe) nog geen last van echt meer te gaan wegen of meer te eten ofzo.
hopelijk kan dat zo blijven want ik zou er liever kilo's vanaf zien gaan dan bijkomen

maar het is net zoals je aanhaalt: doe je het ene niet, dan doe je het andere wel,
en uiteindelijk ben je altijd wel ergens ongezond en ergens een of ander risico.
het hangt gewoon af welk jaar we zijn en welk onderzoek dat jaar naar voren komt.
(het jaar erna komt er dan weer eentje dat het vorige tegenspreekt ofzo)

misschien moeten we terug naar een soort oertijd:

- geen alcohol of sigaretten (ongezond)
- geen microgolf, wifi, radio, gsm, electriciteit, ... (allemaal een of andere soort straling)
- geen wagens, verwarming op mazout, ... (co2)
- oh, en vergeet natuurlijk niet dat vlees ook een risico op kanker inhoudt! dus stop daar ook maar gelijk mee
- chocola, is dat ook niet bewezen slecht voor iets van onze gezondheid?

Ja, want men conditie gaat er sneller op vooruit dan toen ik rookte! Het is de ingesteldheid die je zelf inneemt

dat kan denk ik niemand tegenspreken, je longen zijn/worden gewoon gezonder door niet te roken, punt.

[Goztow]

Splitterx, mijn post was nie duidelijk genoeg. Wat ik bedoel is dat je gezondheid het belangrijkst argument moet zijn om te stoppen, niet de kostprijs. Je zou even goed water uit de Schelde kunnen drinken, dat kost niks en is ook ongezond.

[ Post made via mobile device ]

[bambipower]

maarja, zoals ik aanhaalde : voel ik mij gezonder : nee, niet echt

inderdaad, mijn uithoudingsvermogen is groter geworden : maar daar had ik eigenlijk geen last van nu kan ik tot 24u verder werken ipv 23u

maar 'te dik' worden is wel een fysieke handicap... ik werk als gezins en bejaardenhulp. Ik doe dus een beetje vanalles... en regelmatig heb ik nu last van mijn 'dik' zijn.

Mijn gezondheidsproblemen zijn nu als niet rookster gewoon opgeschoven naar ergens anders... ik heb nu minder last van rokershoest, groene rochels, .... maar tzit ergens anders nu.

Toch : zou ik iedereen aanraden te stoppen met roken. Maar stel uw verwachtingen ook niet te hoog in.

[Goztow]

Kan je aan dit andere probleem dan ook niks doen? Uiteindelijk heb je wat je eet ook in de hand, meestal zelfs letterlijk. Ik weet dat ook dat niet eenvoudig is, maar goed...

[ Post made via mobile device ]

[Ramaht]

Eigenlijk zou ik het roken moeten aanmoedigen aangezien het meer werk betekent voor mezelf in de toekomst.

Er is al meer als genoeg werk

[Splitter]

Splitterx, mijn post was nie duidelijk genoeg. Wat ik bedoel is dat je gezondheid het belangrijkst argument moet zijn om te stoppen, niet de kostprijs. Je zou even goed water uit de Schelde kunnen drinken, dat kost niks en is ook ongezond.

het is zonder x hoor

maar idd, als doelt op persoonlijke redenen *zou* je gezondheid de belangrijkste reden moeten zijn.
echter ben ik NIET gestopt voor mijn gezondheid (of voor het geld).
ik ben gewoon gestopt omdat ik een goede griep had en een dag niet gerookt, en dit dan evengoed kon doortrekken naar volledig stoppen.
een eventueel betere gezondheid en wat meer geld over op het einde van de rit, is gewoon mooi meegenomen.

voor al dat ik weet, word ik morgen omver gereden en ben ik met mijn nieuwe, betere gezondheid geen bal, dus dat is altijd mijn opvatting geweest.
als je rookt, en je krijgt er wat van, heb je het jezelf aangedaan.
als je niet rookt, en je krijgt wat, dan ben je gekloot zonder het zelf te veroorzaken,
en in beide gevallen kan je door derden en omstandigheden nog steeds gekloot worden.

en goztow: roken verhoogt de stofwisseling (al stabiliseert die als je een bepaalde hoeveelheid stabiel rookt),
en het verlaagt het hongergevoel (al heb ik daar geen verschil in gemerkt sinds het stoppen met roken),
dus ergens slankt roken wel af (en als je stopt, zal je stofwisseling ook wel verlagen, en je dus dikker maken zonder meer te eten)

het enige wat ik persoonlijk merk is dat ik, telkens ik aan een sigaret *denk* iets wil hebben (ik grijp dan meestal gewoon naar kauwgom)

[bambipower]

ik onderschrijf bovenstaande... vroeger kon ik 3 zakken chips, frieten, boter, suiker.. etc etc etc zonder er ook maar op te moeten letten. Integendeel, soms vond ik mij te mager (ik woog op mijn 35jaar amper 45kg). Ik kon eten wat ik wou... het speelde geen rol, ik kon toch 'wat meer'. Nu (op mijn 50j) ik veel bijgekomen ben, let ik op : geen suiker meer in de koffie, opletten met boter, voorzichtig met frieten... ik kijk dus uit. Ik ben dit niet gewoon... vroeger probeerde ik 'meer' te eten, nu minder.

Wat echt belangrijk is : u goed voelen in uw vel... dat is iets dat je uitstraalt, en gans u gezondheid beinvloed... momenteel voel ik me nog wel goed, maar zeker niet 'beter'.

[punk]

Dit is iets wat niet KAN correct berekend worden, natuurlijk. Altijd hypotheses en zo.

Kzal het zo zeggen, ik had het in de gazet gelezen. Ik dacht dat het een unief in de UK was, hoewel da nie veel zegt natuurlijk. Volgens mij is die kostprijs trouwens een non issue, het is je gezondheid die primeert.

[ Post made via mobile device ]

Dat het door de vele factoren niet kan berekend worden was eigenlijk mijn punt

En voor de duidelijkheid ben ik ook van mening dat de gezondheid moet primeren, maar niet tot in het belachelijke.

[Goztow]

@bambipower, komt dat dan niet gewoon door de leeftijd? (no pun intended)

en goztow: roken verhoogt de stofwisseling (al stabiliseert die als je een bepaalde hoeveelheid stabiel rookt),
en het verlaagt het hongergevoel (al heb ik daar geen verschil in gemerkt sinds het stoppen met roken),
dus ergens slankt roken wel af (en als je stopt, zal je stofwisseling ook wel verlagen, en je dus dikker maken zonder meer te eten)

Mijn theorie is dat je van roken niet slanker wordt maar van stoppen met roken misschien wel omdat je gaat compenseren. Nooit beginnen lijkt me dan de beste manier .

[Splitter]

nooit beginnen... sja, ik kan me niet eens meer herinneren waarom ik begonnen ben met roken...
dat was vroeger zo eens nu en dan een sigaretje, kon je geen verslaving noemen.
en dan was dat wat meer, en toen mijn vader stierf was dat ineens een stuk meer.

en begin dit jaar betrapte ik me dan dat ik soms al 2 pakjes op een dag erdoor kon jagen,
dus dat heb ik dan teruggebracht naar "een aanvaardbare 1 pakje per dag".
en nu dus (momenteel... zien of ik het volhou) gestopt.

maar als je eenmaal rookt, dan rook je echt om alles:

- wat stress, sigaretje
- verveling? sigaretje
- een biertje? oh, lekker, zo'n sigaretje erbij
- na het eten? even verteren met een sigaretje
etc etc

ik snap niet dat er nog niemand iets heeft uitgevonden dat het eigenlijk echt kan vervangen

[punk]

Omdat mensen die zoiets kunnen uitvinden, zelf slim genoeg zijn om niet te roken en daar dus geen nood aan hebben.
Grapje he mensen

[Splitter]

punk: dus ik, als ex roker, ben slimmer dan degene die nooit gerookt hebben?
want ik zie in dat zoiets veel mensen zou helpen gezonder worden, levert gezondere lucht op, EN ik zou er rijk van worden.
als dat zo is, dat je slimmer bent als je ooit gerookt hebt, dan ben ik blij dat ik gerookt heb!

leuk, zo'n grappige noot tussendoor

[arjan]

Dat laatste zou wel eens kunnen tegenvallen voor vadertje staat.
Ik zie die ook de belastingen niet meer betalen,die nu hun boetes al weigeren te betalen.
Buiten diegene die belastingen moeten terug krijgen,want die zijn weer de pineut.
Maar die zullen wel beter opletten.

[Jack Daniels]

Ik heb zelf een aantal jaren gerookt (10 denk ik). Mijn vader is gestorven aan longkanker. Ja hij rookte. Is er een causaal verband? Volgens mij niet. Er zijn genoeg mensen die nooit gerookt hebben en sterven aan longkanker. Er zijn anderzijds duizenden en duizenden rokers die nooit met kanker te maken krijgen. Is roken lucratief voor de overheid? Zeker weten. Om het even met een concreet voorbeeld te stellen: een paar jaar geleden zag ik een Franse reportage over een professor die in zijn labo onderzoek deed naar de schadelijke gevolgen van roken. In al die jaren had de beste man één keer (zegge en schrijve 1 keer) een "subsidie" van de overheid ontvangen ten bedrage van 4000 euro. Waarop de beste professor met 1 zin de hele tabakshandel omschreef: "De overheid gaat toch haar eigen kip met gouden eieren niet slachten zeker?" En daarmee was alles gezegd.

[punk]

Precies of kanker is het enige dat je kan krijgen van roken. Vraag dat maar eens aan iemand die bijvoorbeeld een voet kwijt is door aderen die zijn beginnen dichtslibben door het roken.
Ik vind het enorm naïef te denken dat roken echt iets opbrengt voor de staat. Dat zoals zeggen dat de enige kost aan je auto de aankoopprijs was/is.

[bambipower]

Dat laatste zou wel eens kunnen tegenvallen voor vadertje staat.
Ik zie die ook de belastingen niet meer betalen,die nu hun boetes al weigeren te betalen.
Buiten diegene die belastingen moeten terug krijgen,want die zijn weer de pineut.
Maar die zullen wel beter opletten.

Wie zijn belastingen niet betaald, krijgt loonsbeslag. Wie zijn boetes niet betaalde, kreeg niets.

[Splitter]

Precies of kanker is het enige dat je kan krijgen van roken. Vraag dat maar eens aan iemand die bijvoorbeeld een voet kwijt is door aderen die zijn beginnen dichtslibben door het roken.

door het roken?
gelieve eerst meer argumenten te geven ipv te zeggen dat aders dichtslibben door het roken.
roken verhoogt de kans, ja (omdat het slecht is voor het immuunsysteem), maar het is niet de nummer 1 oorzaak van dichtslibbende aders.
dichtslibbende aders is veroorzaakt, voornamelijk, door te hoge cholesterol, en dat komt door overgewicht/te weinig beweging/...

wat referenties voor je:
http://www.gezondheidsweb.eu/hart-en-va ... lle-tijden
http://www.uwpraktijkonline.nl/content/ ... lking.html
http://www.voorkomhartaanval.nl/content ... eiding.asp

Ik vind het enorm naïef te denken dat roken echt iets opbrengt voor de staat. Dat zoals zeggen dat de enige kost aan je auto de aankoopprijs was/is.

rare vergelijking... is de auto de staat? of het roken? is de aankoopprijs de kost van het roken? of de opbrengst?
ik hou van rare vergelijkingen, maar het zou toch handig zijn als ze ergens te vertalen vallen naar de situatie

gezien de kost van sigaretten voor meer dan de helft (veel meer) taks/accijns zijn, en dat volledig naar de staat gaat,
en in acht genomen dat LANG niet alle rokers ziektezorg ten gevolge van het roken nodig hebben, is het effectief zo dat het wél opbrengt voor de staat.
de pakjes sigaretten zijn niet duurder en duurder aan het worden omdat het maken ervan duurder wordt.
en onder het mom van "zo gaan minder mensen roken" verkopen ze het duurder worden als een manier om mensen te doen stoppen.
realiteit? doordat er meer en meer mensen stoppen, verliest de overheid meer en meer inkomsten.
en dat moeten ze compenseren.

[punk]

Weet ge, ik zal gewoon de gefrustreerde mens zijn die veel mensen is verloren aan directe en indirecte gevlogen van roken. Daardoor heb ik vele gevolgen van roken gezien die snel vergeten worden of zelfs in de meeste gevallen niet geweten zijn.
Daardoor o.a. maak je mij niet wijs dat die om en bij 500.000.000 pakjes per jaar alle kosten dekken. (http://www.tegenkanker.be/verkoop_sigar ... end_beleid)
Om nog maar te zwijgen over het risico van passief roken voor kinderen. Dat zijn blijkbaar allemaal risico's die we allemaal willen nemen voor het zogezegde geld dat de staat er uit zou halen.

En die vergelijking. Als je mijn eerdere berichten in dit topic gelezen hebt zou je ze moeten begrijpen lijkt me.

[bambipower]

tgoh ja, tis altijd erg als je mensen verliest. Maar ik wil het nog eens zeggen :

Voel ik mij gezonder nu ik gestopt ben? Nee, niet echt... ik heb nu last van overgewicht. De 2de doodsoorzaak...

Bij het minste ik nu ga doen, ga ik zweten als een rund. Ik kan amper nog iets oprapen van op de grond.

Wie weet ga ik nu wel sneller dood. En ik ken er veel die na stoppen zo dik als een varken zijn geworden Maar dat wordt niet mee in de 'doden'statistieken verrekend.

[Splitter]

Om nog maar te zwijgen over het risico van passief roken voor kinderen. Dat zijn blijkbaar allemaal risico's die we allemaal willen nemen voor het zogezegde geld dat de staat er uit zou halen.

op de link die je zélf post: "Kleine prijsstijgingen hebben maar een beperkt effect op de volksgezondheid maar verhogen wel de fiscale winsten voor de overheid en de producenten."
oftewel: de prijs gaat altijd zacht omhoog zodat de overheid er nog meer kan uitpersen, zonder teveel rokers tegelijk af te schrikken.
neem het maar van me aan: die 10 cent telkens, pakte ik erbij, ging dat nu een euro omhoog had ik jaren geleden al anders gezongen.

verder is mijn grootvader gestorven van longkanker - en hij was een roker - maar weet je waar de longkanker van kwam?
neen, niet de sigaretten (weet nu niet meer exact waarvan het was, maar hij moest wel ook stoppen met roken om de longen te sparen)
(en hij was ook in "volledige remissie" tot hij een halfjaar later op een paar dagen tijd van gezond naar dood ging.
mijn vader had ook gerookt, kwam met een volledige clean bill of health thuis van de dokter (longen ok, cholesterol ok, bloed ok, alles ok).
viel de avond erna dood neer in de sportzaal.

de risico's voor kinderen wil ik je nog wel enigszins gelijk in geven. maar wil je ze dan ook beschermen voor de uitlaatgassen?
broeikaseffect? ditjes en datjes tegen ongedierte in huis en tuin?

en niemand zegt dat "we" al die risico's willen nemen om de staat het geld er te laten uithalen. het is eerder omgekeerd:
er zijn rokers, dus de staat neemt het logische gevolg om eraan te verdienen.
en dat je een gegeven paard niet in de bek moet kijken, weten ze in de wetstraat ook (stel je voor dat iedereen stopt met roken, wat een gat in de begroting er zal bijkomen)

ik verdedig roken niet he - al maakt het mij niet uit of iemand al dan niet rookt.
maar ik besef wel ten volste dat de overheid dat niet zo heel erg vindt, want het is en blijft een extra inkomstenpost.

om mijn mening te veranderen dat de overheid dit niet doet voor geld moet je 1 van 2 dingen kunnen doen:

- de overheid een prijsstijging van minstens 1 euro / pakje door laten voeren (zullen ze nooit doen: hoewel ze meer verdienen per pakje, zullen er teveel mensen stoppen met roken en dat compenseert niet)
- OBJECTIEVE cijfers tonen met een representatief aantal NIET rokers, WEL rokers, en EX rokers van allen ongeveer dezelfde leeftijd, en hun gezondheidstoestand vroeger en nu
ook dat zal je niet lukken: er is, naar mijn weten, nooit zo'n objectieve studie gedaan.

[Razornord]

@ iedereen die bezig is met de discussie rond het roken

In dit RAR-bestand enkele wetenschappelijke artikels (dus geen matige tot slechte bronnen zoals bijna alle links in voorgaande discussie) over de gevolgen van roken. Het zijn zowel de rechtstreekse als de onrechtstreekse gevolgen met onder andere ook een artikel over roken tijdens de zwangerschap wat ik dan eerder catalogeer onder meeroken. Probeer uit de artikels niet elk woord te begrijpen want dit zijn artikels eigenlijk bedoeld voor artsen maar de essentie van het roken en de gevolgen wordt hiermee hopelijk duidelijk zodat er geen onwaarheden meer moeten geschreven worden in dit topic.

In het heel kort samengevat:
roken kan veroorzaken: longkanker, COPD, hartaandoeningen (decompensatio cordis), atheromatose (met de coronaire aders als klinisch belangrijkste waardoor iemand een hartaanval doet), tong-, keel- en pharynxkanker, blaaskanker, wiegedood, astma bij kinderen, trombosen bij vrouwen aan de pil, ...

Als we het dan hebben over de medische kosten die voorgaande met zich meebrengt: rokers kunnen die kosten nooit dekken!

[bambipower]

hahaha, stoppen met roken kan veroorzaken : slapeloosheid, verdikking, vetzucht, afkicken, zenuwachtigheid, rusteloosheid, depressie etc etc etc...

Dat roken niet gezond is, is wel duidelijk. Maar moeten we echt allemaal 120jaar worden?