Lancering Weepee TV

[ubremoved_15739]

vind de tabel echt op niets trekken... selectief de abbo's eruit nemen met laag volume. In alle toonaarden zwijgen over de unlimited/fup/vrij downloaden accounts. Zwijgen over providers gelijk edpnet, mobistar boost volume, scarlet, base, dommel.

Het is jouw goed recht om dat te vinden.
Doch laat me je even van antwoord dienen.
De abonnementen die ik genomen heb bevatten al de huidige gecommercialiseerde consumenten abonnementen van de twee grootste internetproviders van België: Belgacom en Telenet. Dit is mijn inziens een behoorlijk representatief deel. En daar ging het mij om.

Het staat jou uiteraard vrij om een tabel te maken met de "kleintjes" en deze hier uitvoerig toe te lichten: be my guest.

Fibernet een volume geven van 150gb... terwijl het vrij downloaden is.
Fibernet XL krijgt 250gb, terwijl het vrij downloaden is.

Ik heb zeer duidelijk de term "minimaal inbegrepen volume" gebruikt.
Dit zijn namelijk de gegarandeerde volumes in de rode uren. De cijfers komen van Telenet.
Wil jij hoofdzakelijk 's nachts tijdens de groene uren TV kijken: be my guest.
Ik tracht een meer realistische situatie in beeld te brengen.

Voor de volledigheid misschien toch nog even vermelden dat men mits betaling van een bijkomende maandelijkse bijdrage van €7,50 bij Belgacom ook op de "lichtste" abonnementen de optie ongelimiteerd volume kan activeren. Telenet heeft helaas zulke optie niet in het gamma.


Bron: http://klantenservice.telenet.be/conten ... werkbeheer

Basicnet wordt niet meer verkocht, en staat er dan wel in....

Ja, ja. Kritiek spuien is makkelijk. Doch graag had ik gehad dat jij je op feiten baseerde ... dat lijkt me erg netjes. Ook voor jou.
Telenet Basicnet wordt heden nog wel degelijk verkocht en het huidige inbegrepen volume is 25GB.
Net zoals ik beschreven heb.

Bron: http://klantenservice.telenet.be/conten ... n-BasicNet

En dan een conclusie maken enkel en alleen op al die onvolledige/verkeerde gegevens? Komaan zeg...

Niet moeilijk dat er wat mensen extra positief worden, na al dat zwartkijkers gedoe... ik krijg dezelfde neigingen.

edit : en dan mij natuurlijk gaan minnen omdat ik nu de fouten eruit haal... heel doorzichtig. En degene met de fouten krijgt de plusjes.

Neen, de "minnen" komen niet van mij. "Enkel en alleen" van anderen.
Doch ik denk dan ook met zekerheid te kunnen stellen dat er wel meer mensen jouw moddersmijterij niet op prijs hebben gesteld.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Laat me even speciaal voor jou weergeven welk volume er overeenstemt met 90 uur Belgacom IPTV @ 6Mbps: 243 GB, zonder overhead. Misschien gaat het je nu een beetje dagen dat het volume benodigd voor IPTV heftige cijfers zijn.
En dan is dit zoals r2504 terecht opmerkte slechts voor één device/stream.
In een lijstje:

• één IPTV device/stream van 90 uur @ 6Mbps = 243GB;
• twee IPTV devices/streams van 90 uur @ 6Mbps = 486GB;
• drie IPTV devices/streams van 90 uur @ 6Mbps = 729GB;
• ...

Ik hoop dat de toekomstige Weebox voldoende intelligentie aan boord heeft om te beslissen wanneer het streamen "mag" stoppen.

[Petrikske]

Als je WeepeeTV vergelijkt met FilmON is kwaliteit vergelijkbaar.
Aangezien de BBC's daar al gratis te vinden zijn en de Al Jazeera-stream ook gewoon vrij te vinden is op hun site blijven er eigenlijk enkel nog de VMMa en VRT-zenders over die momenteel het verschil moeten maken.

Zoveel kanalen zijn gratis te vinden op FilmOn, maar blijkbaar vind WPT z'n product
heel wat beter.

Filmon is een leuk iets, maar het aanbod is nu niet bepaald schitterend

Gelukkig mogen wij daar een andere mening over hebben.
Maar wie weet zal WPT ooit anderen naar de kroon steken, wie weet.

[vuurvos]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist en dan gelijk pronken dat jullie de goedkoopste zijn Je moet het maar durven ...

[raf1]

@vuurvos: klinkklare onzin!
Als ik van m'n ISP, die 35 euro/maand krijgt, geen video meer mag consumeren via internet dan zeg ik m'n internetabonnement onmiddellijk op.
Foetsie 35 euro/maand.
Waar staan die ISP's dan? Nergens, want net de ISP's zijn de koekoeksjongen in dit verhaal: dankzij het rijke internetaanbod van webbedrijven kunnen zij dure internettoegangsabonnementen verkopen.

[Goztow]

Nog een doelgroep: mensen met één TV waarvan madam altijd TV kijkt en mijnheer nooit eens zijn gedacht krijgt en geen 2e TV willen kopen .

[MJ]

...hij geen 2de TV MAG kopen...

[Goztow]

Wil, mag eye of the beholder LOL!

[ Post made via mobile device ]

[boulder]

• één IPTV device/stream van 90 uur @ 6Mbps = 243GB;

Ik denk dat dat bij Belgacom wel voor een HD stream is, een gewone SD stream zal wel minder zijn.
Merk ook op dat Belgacom, om bandbreedte te sparen, vaak gebruikt maakt van network pvr.
Een opname gebeurt dan op de servers van Belgacom zelf, en pas als je ze afspeelt wordt ze gestreamd.
Op die manier moet er tijdens de opname geen 2e/3e/... stream over het netwerk passeren.

Ik denk dat zolang WeepeeTV bij die ene stream per klant blijft met een bitrate van 1 Mbps, er niet direct een probleem zal zijn bij de providers.
Mochten ze echter beginnen met PVR's met 2 of 3 gelijktijdige streams, die dan aan hoge kwaliteit (4 Mbps bijv.) verstuurd worden, zou dat wel eens kunnen een probleem beginnen vormen voor de providers.
Er is immers wel een verschil tussen iemand die af en toe eens een filmpje streamt vanaf internet, dan een pak gebruikers die allemaal in prime time uren lang hoge kwaliteits video streamen.

[boulder]

@vuurvos: klinkklare onzin!
Als ik van m'n ISP, die 35 euro/maand krijgt, geen video meer mag consumeren via internet dan zeg ik m'n internetabonnement onmiddellijk op.
Foetsie 35 euro/maand.
Waar staan die ISP's dan? Nergens, want net de ISP's zijn de koekoeksjongen in dit verhaal: dankzij het rijke internetaanbod van webbedrijven kunnen zij dure internettoegangsabonnementen verkopen.

Er is toch wel een verschil tussen "eens een video consumeren", en dagelijks 3 uur of meer streamen in primetime.
Ik denk niet dat de infrastructuur van de providers op dergelijke constant hoge volumes berekend is.
Jouw redenering doet mij een beetje denken aan die gebruikers die een "unlimited" GSM abonnement namen en dan de GSM als babyfoon gebruikten.

[Tomby]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist en dan gelijk pronken dat jullie de goedkoopste zijn Je moet het maar durven ...

Dus eender welke Internet-dienst die veel bandbreedte vereist doet dat op de rug van de ISPs ? Zo zie je maar hoe erg sommigen geïndoctrineerd zijn door de FUP blabla van de ISPs.

[ubremoved_539]

Je begrijpt de stelling niet... zowel TN als BGC hebben een ganse investering gedaan voor transport van hun TV signalen... een kost die verekend zit in je TV abonnement. WPTV laat gewoon iemand anders opdraaien voor het transport (hun recht en ook jou recht om je verbinding daarvoor te gebruiken) maar dan ben je wederom appelen en peren aan het vergelijken.

[raf1]

Er is toch wel een verschil tussen "eens een video consumeren", en dagelijks 3 uur of meer streamen in primetime.
Ik denk niet dat de infrastructuur van de providers op dergelijke constant hoge volumes berekend is.
Jouw redenering doet mij een beetje denken aan die gebruikers die een "unlimited" GSM abonnement namen en dan de GSM als babyfoon gebruikten.

Je vergelijkt een schaars goed, namelijk gsm-frequenties met een overvloedig beschikbaar goed, namelijk bandbreedte op glasvezelnetwerken.
Op mobiele netwerken zal men altijd rekening moeten houden met de beperkte bandbreedte van het electromagnetische spectrum dat via internationale verdragen in België ter beschikking wordt gesteld van het BIPT en daarna verdeeld wordt onder 3 of 4 operatoren.

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé. Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken. Vanaf de glasvezelknooppunten waar de VDSL2-koperparen samenkomen ligt de nodige infrastructuur (wachtbuizen of ducts) reeds klaar om op een goedkope manier extra glasvezelkabels te 'blazen'.

De wet van vraag en aanbod kán dus perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte op de vaste netwerken probleemloos te leveren.

[Tomsworld]

Kijk de providers zullen daar wel creatief op antwoorden, op een gegeven moment moet weepee hun interconnectie verhogen ( ik hoop dat ze vandaag 10 GBit peeren met Belgacom en Telenet), via peering of transit, van Telenet weten we dat ze onevenredige peering betaald willen zien (zie het verhaal met een aantal usp's in het verleden.).

Dus als Telenet en Belgacom niet (meer) willen peeren voor de benodigde capaciteiten, moet weepee hun toevlucht zoeken tot andere connectiviteit, transit die hun veel meer geld gaat kosten, wat dan weer een invloed kan hebben op de prijs van de dienst.

Ik hoop dat weepee 2 verschillende as nummers gebruikt, dat de voip dienst nooit hier impact van ondervindt.

Maar soit het is veel belovend, misschien komt weepee in de toekomst wel met een eigen vdsl2 product, waar ze zelf de ip kant termineren of zelfs de multicast. Misschien is weepee wel de toekomst voor de alternatieve vdsl2 spelers die ook een tv signaal willen leveren.

Ik gok dat 2013 ons antwoorden zal brengen

Maar als 'extra' signaal zou er voor mij persoonelijk vier / vijf moeten bijzitten en max 5 euro/maand, voor een prijs van 10 a 15 euro / maand wil ik de major kanalen in Full HD, discovery etc, en minstens kunnen tegelijk kijken op 2 devices.

[ubremoved_539]

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé.

Zo simplistisch allemaal

[VOiD]

Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken.

En welke garantie qua snelheid/kwaliteit heb je op die verbinding ? Juist, niks, noppes, nada.

Nogal naief te geloven dat Belgacom en Telenet zouden extra investeringen gaan doen om de concurrentie (want zij bieden ook TV aan) te gaan helpen op hun eigen netwerk.

Weepee TV is bijna verplicht om proxies te plaatsen bij de providers. Maar of deze dat gaan toelaten ? Ik denk het niet.

[meon]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist...

Uiteraard: dit gaat om het hele "net-neutraliteit"-verhaal. ISP's zijn precies dat: ze leveren Internet-diensten, ongeacht waarvoor die gebruikt wordt. Wat als straks blijkt dat, dankzij bvb. HTML5, plotseling volledige applicaties worden gestreamed en er een shift van bandbreedte-gebruik in die richting gebeurt? Dat het aanbieden van unlimited trafiek en providers abonnementen met 120 Mbit download verkopen speelt dat toch enkel maar in de hand? Waarom zou je anders massa's bandbreedte en volume nodig hebben, anders dan omdat het tegenwoordig gewoon nodig is?

Stel dat we op dit moment terugvallen naar de situatie van een aantal jaren geleden: 10 GB trafiek en 4 Mbps down/0,5 up. Wat zou er dan veranderen aan ons Internet-verbruik? Surfen en mailen is zonder meer comfortabel, maar alle andere diensten waarvoor je Internet tegenwoordig gebruikt zouden vrijwel onmogelijk zijn. Maw: je fnuikt innovatie.

Ik wil het niet zo simplistisch stellen als Raf1, maar providers zullen nog meer dan ons naar te toekomst moeten kijken en inderdaad rekening moeten houden met "all-IP-landschap" waarbij hoge snelheden niet per sé het belangrijkste is, maar wel een betrouwbare, duurzame verbinding.

[bambipower]

ISP's zijn precies dat: ze leveren Internet-diensten

inderdaad... maar ze willen ook meer aanbieden... zoals tv, telefoon, hosting, etc etc etc...

misschien zouden ze beter verplicht worden, om enkel en alleen internet aan te bieden. Want met hun eigen yelo zouden ze geen probleem hebben, maar wel met een weepeetv... straks krijgen ze nog 'problemen' met de betamax aanbieders, want als we op de simplistische manier van r2504 verder denken dan hebben ze investering gedaan voor transport van hun telefoon signalen... een kost die verekend zit in je telefoon abonnement.

beetje offtopic, toch toepasselijk : http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... iten.dhtml

Video en 4G
Hij verwacht vooral meer video- en mobiele trafiek. "De groei van het internetverkeer zal de komende tijd vooral komen van video's met een hogere kwaliteit. Steeds meer mensen gaan televisie kijken over het internet", zegt de technisch directeur. Door LTE, de nieuwe mobiele 4G-technologie, gaan mensen waarschijnlijk ook meer video kijken op hun telefoon. "Dat gaat ten koste van het internetverkeer via de vaste lijn, maar ongetwijfeld gaan mensen meer online video's kijken als ze dat overal kunnen doen."

[boulder]

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé.

Ja, en gratis natuurlijk, want zo willen het mensen die simplistisch denken.
Alsof die glasvezel tot aan je deur loopt.
Als bandbreedte geen probleem is, raf1, waarom is er dan traffic shaping ?
Waarom is er dan heel die onduidelijkheid geweest rond "onbeperkt downloaden", waarom zijn er überhaupt piekuren ?
Het maakt toch allemaal niet uit, "ze moeten maar..."
En om nog eens de vergelijking te maken, waarom huurt TVV niet eenvoudigweg een extra transpondertje voor Vier HD en Vijf HD ?
Daar is bandbreedte toch ook geen enkel probleem, ze moeten maar een extra transpondertje huren.
De wet van vraag en aanbod kan hier perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte probleemloos te leveren...

Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken. Vanaf de glasvezelknooppunten waar de VDSL2-koperparen samenkomen ligt de nodige infrastructuur (wachtbuizen of ducts) reeds klaar om op een goedkope manier extra glasvezelkabels te 'blazen'.

Alles is goedkoop als je het zelf niet moet betalen, maar als het abonnementsgeld omhoog gaat, zul je wel iets anders horen.

De wet van vraag en aanbod kán dus perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte op de vaste netwerken probleemloos te leveren.

Er zijn mensen die nooit een probleem zien.

[ubremoved_539]

Want met hun eigen yelo zouden ze geen probleem hebben, maar wel met een weepeetv... straks krijgen ze nog 'problemen' met de betamax aanbieders, want als we op de simplistische manier van r2504 verder denken dan hebben ze investering gedaan voor transport van hun telefoon signalen... een kost die verekend zit in je telefoon abonnement.

Wederom simplistisch... TN zou evenzeer problemen hebben bij massaal Yelo gebruik, maar het is vooral dat massaal gebruik dat er vandaag de dag niet is. Van zodra je gaat spreken over een massaal gebruik dan zit je met een trend breuk en zoiets vraagt gewoon tijd (eigenlijk zijn providers nog volop bezig met de Youtube hype op te vangen). Simpelweg stellen dat de providers maar "moeten" is niet realistisch... zeker als je dan denkt dat het geen cent extra mag kosten.

Trouwens dit is een andere discussie dan het feit dat WPTV een "TV service only" is, terwijl TV bij BGC/TN toch wel iets meer is.

[MClaeys]

http://weepeetvexpat.launchrock.com/
Ze zijn er al met de volgende stap

[raf1]

Ja, en gratis natuurlijk, want zo willen het mensen die simplistisch denken.
Alsof die glasvezel tot aan je deur loopt.

Waarom begin jij nu over glasvezel tot aan de deur? Waarom begin jij over gratis? Ik betaal 35 euro/maand en heb duidelijk gezegd dat mijn individueel VDSL2-koperpaar (koper dus, chemisch symbool Cu, geen glasvezel) 30 Mbps aankan en dat er slechts 3 Mbps nodig is voor online video.
Wat is dan het probleem? Scarlet moet leveren wat het belooft. Punt. Het BIPT zal daar binnenkort trouwens op toezien:

De nieuwe telecomwet legt operatoren op om consumenten te informeren over de snelheid en het downloadvolume van een breedbandaansluiting. Het BIPT-besluit dat vandaag werd gepubliceerd, preciseert welke precieze informatie potentiële abonnees en nieuwe abonnees bij het afsluiten van hun contract over de vaste breedbandverbinding moeten krijgen. Het BIPT-besluit treedt in werking op 1 juli 2013.

bron: http://www.bipt.be/nl/637/ShowDoc/3896/ ... matie.aspx

Als bandbreedte geen probleem is, raf1, waarom is er dan traffic shaping ?
Waarom is er dan heel die onduidelijkheid geweest rond "onbeperkt downloaden", waarom zijn er überhaupt piekuren ?

Dat is de closed-broadband-strategie van één Amerikaans kabeltelevisiebedrijf dat liever geen concurrentie via internet krijgt. Bij Scarlet, Belgacom of EDPnet is dit geen probleem.

En om nog eens de vergelijking te maken, waarom huurt TVV niet eenvoudigweg een extra transpondertje voor Vier HD en Vijf HD ?
Daar is bandbreedte toch ook geen enkel probleem, ze moeten maar een extra transpondertje huren.
De wet van vraag en aanbod kan hier perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte probleemloos te leveren...

De prijs van bandbreedte op satelliet is niet te vergelijken met de prijs van bandbreedte op glasvezel. Je doet alsof electromagnetisch spectrum oneindig beschikbaar is en je doet alsof verschillende Europese bedrijven elk jaar verschillende communicatiesatellieten in de lucht schieten.

[arjan]

@raf1.Dan gaan we nog wat verwachten van het BIPT als elke provider MOET leveren (Mbps) wat ze beloven.
Hoe gaan de providers dat oplossen.Voor de kabelaar zal dat niet echt zo 'n groot probleem zijn.

[VOiD]

Reportage over WeepeeTV van @knightwise. Zap naar 26:45 om Meon te zien

http://www.youtube.com/watch?v=4bwzRYiGeWQ

[ubremoved_539]

Voor de kabelaar zal dat niet echt zo 'n groot probleem zijn.

TN heeft geen individuele coax tot aan je deur... de nodes zullen dus stevig moeten geupgrade worden (en BGC alsook iedere andere provider zal er ook een probleem mee hebben of geloven jullie nu echt dat er één provider is die GEEN overboeking doet ?). Kunnen we trouwens stoppen met deze provider discussie... ik heb hier al 1001 BGC versus TN versus de rest discussie gezien.

WPTV gaat ervan uit dat je een provider hebt die voldoet om z'n TV te streamen... da's een wezenlijk verschil met klassieke TV, maar verder lijkt het me absurd daar nogmaals 15 pagina's over te schrijven van A is beter dan B.

[ubremoved_539]

http://www.youtube.com/watch?v=4bwzRYiGeWQ

It's cheap, it's pretty cheap ... duidelijk nog geen beeld van de target groep

"You need another product manager ?" was trouwens een goeie !

[weepeechris]

@Mclaeys jep, want we krijgen enorm veel interesse van Belgen in het buitenland. Ook van Vlamingen in Brussel en Wallonië. Daar slaat onze "anywhere" natuurlijk op.

We leren trouwens veel uit jullie feedback, waarvoor dank.

Wat internet betreft: alles hangt af van wat de ISP's daarover zeggen. Het Net Neutrality-beginsel is in België nog altijd niet wettelijk vastgelegd. Misschien zijn wij daar wel de testcase voor.

[VOiD]

Blijkbaar komt er dus wel in de toekomst een mogelijkheid om WeepeeTV 'gratis' te kunnen gebruiken... Advertising based ?

[MClaeys]

@Mclaeys jep, want we krijgen enorm veel interesse van Belgen in het buitenland. Ook van Vlamingen in Brussel en Wallonië. Daar slaat onze "anywhere" natuurlijk op.

Uiteraard, voor hen is het wel interessant, als ik in het buitenland zit zou ik er ook wel gebruik van willen maken.

Mijn grootste opmerking blijft vooral de buffering in de browsing, de HLS werkt zonder problemen dus ik veronderstel dat het wel te doen is. Om het op XBMC te kunnen gebruiken heb ik nog niet verder getest, maar ik denk dat het zonder een echte app voor XBMC niet zal lukken (inloggen enzo). WeeBox kan daar een oplossing bieden, maar ik heb al 5 devices aan mijn tv hangen en de stopcontacten geraken ook uitgeput . En de beeldkwaliteit, maar aangezien ik enkel op iPad kijk (op pc is de buffering te erg) heb ik er niet echt last van.

En boooo, waarom die geheimzinnigheid over de partners, een lijstje met zenders die er aan zitten te komen zou ook wel fijn zijn.

[ubremoved_15739]

Momenteel lukt het mij om gelijktijdig twee WeePeeTV streams te openen (zelfs vier) vanaf hetzelfde toestel.
Nog iemand?

[vuurvos]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist en dan gelijk pronken dat jullie de goedkoopste zijn Je moet het maar durven ...

Had verwacht en zelfs gehoopd dat er hier reactie op zou komen. Mijn bedoeling was grotendeels de knuppel in het hoenderhok te gooien. En kijk nu, er is massaal op gereageerd

[ChelloExtremer]

heb met een buitenlandse VPN eens geprobeerd ... eigenlijk wel onverwacht dat de VRT zenders niet werken, maar de VMMa zenders wel - of is de buitenlande-IP ban programma afhankelijk mss?

[MClaeys]

Zender afhankelijk wel bij mijn weten.

Ik kan op Chrome niet kijken, ik krijg de volgende melding:

Code: Selecteer alles

Something went awfully wrong, continue? Yes? No?

Als ik op Yes druk krijg ik

Code: Selecteer alles

Nothing to see here, moving on…

Ik heb de m3u8 url van Acht in VLC geplakt en zelfs als ik uitlog van de website blijft het in VLC draaien. Wel evenveel haperingen dan in de browser, dus geen HLS daar heb ik den indruk. Ook getest als strm bestand in XBMC, zonder succes. Volgens mij omdat het een https:// link is. Verschil in bestandsgrootte is er ook, 45B voor LifeTv.strm, 123B voor Acht.strm . Het leek ook wat te simpel om waar te zijn.

Aan de inhoud van de file zal het niet liggen, bij de file van Acht krijg ik dit:

Code: Selecteer alles

#EXTM3U
#EXT-X-TARGETDURATION:20
#EXT-X-MEDIA-SEQUENCE:3063
#EXTINF:20,
part-135649116900003063.ts
#EXTINF:20,
part-135649116900003064.ts
#EXTINF:20,
part-135649116900003065.ts
#EXTINF:20,
part-135649116900003066.ts
#EXTINF:20,
part-135649116900003067.ts

Bij die van LifeTv:

Code: Selecteer alles

#EXTM3U
#EXT-X-TARGETDURATION:20
#EXT-X-MEDIA-SEQUENCE:3068
#EXTINF:20,
lifetv-135649116900003068.ts
#EXTINF:20,
lifetv-135649116900003069.ts
#EXTINF:20,
lifetv-135649116900003070.ts
#EXTINF:20,
lifetv-135649116900003071.ts
#EXTINF:20,
lifetv-135649116900003072.ts

[meon]

Ik had maanden geleden al aan Weepee aangegeven dat ik graag een API had gezien, waarbij ik eigenlijk doelde op "hackability" van het platform. Nu moeten we nog creatief zijn en hopen dat iemand een XBMC-plugin maakt, terwijl mogelijk een oplossing qua type stream, encoding, XML-berichten, ... aan de WeepeeTV-kant meer mogelijkheden had gegeven.
Hoe vaak ik ondertussen "Nothing to see here, moving on…" al heb gezien...

@MClaes: Ik vermoed dat die GUID's in de URL's dagelijks gehergenereerd worden, want ze overleven een logout, maar niet van dag tot dag, daarom dat die stream in VLC bleef werken, ook na uitloggen op de website.

[ubremoved_539]

Ik had maanden geleden al aan Weepee aangegeven dat ik graag een API had gezien, waarbij ik eigenlijk doelde op "hackability" van het platform.

Tja, nu moet je gaan scrapen maar het is niet ondoenbaar.

@MClaes: Ik vermoed dat die GUID's in de URL's dagelijks gehergenereerd worden, want ze overleven een logout, maar niet van dag tot dag, daarom dat die stream in VLC bleef werken, ook na uitloggen op de website.

De vraag is dus hoe men de authenticatie doet... die zit duidelijk niet op de HLS stream (trouwens XBMC heeft hier ook geen ondersteuning voor) maar precies eerder op een sessie (van de web UI - staat daar trouwens een logout knop op) ?

[meon]

De vraag is dus hoe men de authenticatie doet... die zit duidelijk niet op de HLS stream (trouwens XBMC heeft hier ook geen ondersteuning voor) maar precies eerder op een sessie (van de web UI - staat daar trouwens een logout knop op) ?

Zoals ik zeg: ik vermoed dagelijkse of timered GUID's:
https://weepeetv.my-stream.eu/channel/3 ... tream.m3u8 is momenteel de URL van VTM voor mij. (heb wat tekens veranderd, geen idee wat de implicaties zijn). Ik zou eens die URL moeten sturen naar andere PC en daar openen, kijken of die nog geldig is.

Logout staat in de bottom bar.
Aangezien de GUI momenteel JQuery UI is is de GUI an sich als API te gebruiken (gewoon als DOM-object inladen en via Xpath in navigeren), maar 't is natuurlijk knutselwerk

[MClaeys]

Bij mij werkt die URL dus niet bvb. Mijn url van Acht werkt ook niet op een andere computer. Zou dat GUID ook moeten overeenkomen met het toestel misschien?

Alleszins, behalve LifeTv niet aan de praat te krijgen in XBMC (voorlopig).

[meon]

Hoe open je die trouwens in VLC? M'n VLC 2.0.5 onder Windows 8 64-bit crashed onmiddellijk als ik die .m3u8-url open als "netwerkstream".

[boulder]

Waarom begin jij nu over glasvezel tot aan de deur?

Vermits jij zegt dat ze maar glasvezel moeten bijleggen.
Er is toch geen caching van die WeepeeTV, dus moet die tot op het laagste niveau individueel doorgestuurd worden.

Waarom begin jij over gratis? Ik betaal 35 euro/maand en heb duidelijk gezegd dat mijn individueel VDSL2-koperpaar (koper dus, chemisch symbool Cu, geen glasvezel) 30 Mbps aankan en dat er slechts 3 Mbps nodig is voor online video.
Wat is dan het probleem?

Het eerste probleem is dat jij doet alsof iedereen hetzelfde type connectie heeft.
Bij kabel wordt de bandbreedte gedeeld.
Het tweede probleem is dat jij doet alsof iets dat je af en toe eens doet (een video bekijken) betekent dat dit hetzelfde is als dat uren aan een stuk doen.
Bij de echte IPTV, wordt er wel gecached, daar wordt dezelfde stream niet duizenden keren doorgestuurd tot het eindniveau, dat kun je dus niet doen bij WeepeeTV.

Scarlet moet leveren wat het belooft. Punt. Het BIPT zal daar binnenkort trouwens op toezien:

Bestaat er alleen maar Scarlet dan ?
Ik zit ook bij Scarlet voor mijn internet, maar het is niet dat dit nu de enige of grootste provider is.

Dat is de closed-broadband-strategie van één Amerikaans kabeltelevisiebedrijf dat liever geen concurrentie via internet krijgt. Bij Scarlet, Belgacom of EDPnet is dit geen probleem.

Dus Belgacom heeft wel graag een concurrent erbij voor zijn TV product ?
Rare redenering.
De werkelijkheid is gewoon dat kabel en koper 2 andere mediums zijn (de gedeelde bandbreedte).
Beiden hebben hun voordelen en nadelen, maar daar moet je ook technisch rekening mee houden.
Mocht bandbreedte geen probleem zijn op koper, moet je mij maar ens uitleggen waarom ze überhaupt met network pvr begonnen zijn.
Dus bij Belgacoms eigen product proberen ze te vermijden om extra streams te openen om bandbreedte te sparen.

De prijs van bandbreedte op satelliet is niet te vergelijken met de prijs van bandbreedte op glasvezel. Je doet alsof electromagnetisch spectrum oneindig beschikbaar is en je doet alsof verschillende Europese bedrijven elk jaar verschillende communicatiesatellieten in de lucht schieten.

Het is grappig hoe je bij het ene soort bedrijf geen enkel probleem ziet, en bij het andere met het lijstje van excuses al klaarstaat.
Bij kabel zou je de nodes altijd maar moeten ontdubbelen, dat is dus nog wat anders dan die backbone.
Maar in jouw fantasiewereld is dat allemaal gratis of goedkoop.
Ze moeten maar....

[Robert Ford]

Alleszins, behalve LifeTv niet aan de praat te krijgen in XBMC (voorlopig).

Je kan toch gewoon die strm file aanmaken zoals al eerder aangegeven? http:// niet https dus..

Zo werkte het hier toch een aantal dagen geleden..

[vuurvos]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist...

Uiteraard: dit gaat om het hele "net-neutraliteit"-verhaal. ISP's zijn precies dat: ze leveren Internet-diensten, ongeacht waarvoor die gebruikt wordt.

Net-neutraliteit betekent dat de ISP's niet mogen ingrijpen met middelen zoals het benadelen van een bepaald protocol (bittorent bvb.) of andere technische ingrepen waarbij een bepaald type internetverkeer zou worden afgeknepen.

Ik ben voorstander van net-neutraliteit, begrijp me niet verkeerd. Ik zit anders wél met een paar vragen, die hier ondertussen ook al gepost zijn. Voor mij komt het er op neer dat klanten van een traditionele ISP niet zouden mogen afgestraft worden door een verhoging van de abbonementen. Want, en daar knijpt het schoentje, door WPTV en andere OTT leveranciers als Google TV, Apple TV, Amazon, ... dreigt het die richting uit te gaan. De ISPs zullen moeten investeren in hun backbone en vroeg of laat zal dat op de kap van hun eigen klanten terecht komen.

Ik hoop dat de OTT leveranciers zullen moeten bijdragen aan de investeringen die de ISPs zullen moeten doen. En ik denk dat de grote spelers daar geen enkel probleem zullen over maken. Maar WPTV, met hun niche product dat er volledig prat op gaat dat ze de goedkoopste zijn, zie ik niet direct bijdragen te leveren. Hun business plan is cheap, cheap en nog eens cheap.