MClaeys schreef:De logica lijkt me hier toch niet zo ver te zoeken?
Als dat de beeldkwaliteit ten goede komt voor iedereen dan is dat geen slechte keuze (mits ze voor een goede omruiling van de die oude boxen voorzien).
Alsof TV Vlaanderen u gratis een nieuwe box gegeven heeft omdat zij naar H.264 overgegaan zijn, neen die kosten schuiven ze in uw nek.
Maar een ander zou wel gratis nieuwe decoders moeten uitdelen.
Kijk, TVV is niet naar nieuwe decoders overgegaan omdat ze het nieuwste van het nieuwste wilden hebben, het is omdat het hen nijpt qua bandbreedte.
Bij kabel kunnen ze nog altijd met MPEG2 werken voor SD klanten, en die niet verplichten een nieuwe decoder te kopen.
Ik vind dat positief, dat analoog afgebouwd wordt is iets dat al jaren in de sterren geschreven stond, en digitaal biedt toch duidelijk een betere beeldkwaliteit die iedereen ten goede komt, zoals je zelf als norm stelt ?
MClaeys schreef:Stilstaan is achteruit gaan.
Klopt, maar waarom zou Telenet moeten per se overaan naar H.264 zolang ze niet dat bandbreedteprobleem hebben ?
TVV wil zo weinig mogelijk in transponderhuur investeren, en gaat daarom naar H.264, en de klant mag de rekening betalen.
Ik zie echt niet in waarom dat positiever zou zijn, het beeld ziet er trouwens niet beter uit dan het MPEG2 beeld bij Telenet.
MClaeys schreef:Het is onmogelijk om tot in het oneindige ondersteuning te bieden.
Maar voor analoog vind je dat dan weer niet ?
Rare logica.
MClaeys schreef:Ok, die Telenet boxen met MPEG2 zijn dan nog niet zo oud als die Office, maar de vooruitgang gaat snel in die branche.
Zolang het niet nijpt qua bandbreedte zie ik niet in waarom het nodig zou zijn.
De zenders op de kabel hebben een goed beeld, waarom moet er dan per se H.264 gebruikt worden ?
Als bandbreedte echt een probleem wordt, kunnen ze dat nog altijd voorzien.
EDIT:
raf1 schreef:boulder schreef:Dat is nog altijd niet hetzelfde, Raf1.
Heb ik ook niet gezegd. ( Maar op een videobuffer van 10 seconden kan je ook een 2-pass toepassen om een hogere efficiëntie te bereiken.)
Als ik die grafiekjes in dat rapport bekijk, dan zie ik dat bij HDTV de meeste toch heel gelijklopend zijn qua efficiëntie.
Met 10 seconden buffer kun je bijlange niet de efficiëntiewinst krijgen die je anders hebt als je een hele opname kunt analyseren en hercomprimeren.
10 seconden lijkt mij trouwens veel.
Loopt de teletekst klok (of is er geen teletekst ?) dan ook 10 seconden achter ?
raf1 schreef:Mijn punt is dat de x264-encoder veel efficiënter omgaat met bandbreedte dan de kant-en-klare Tandberg-encoders die al jaren zonder enige update staan te draaien bij de grote distributeurs. Bovendien kan het WeePeeTV-platform elke maand software-updates installeren en elk jaar hun relatief goedkope Intel CPU's vervangen om de efficiëntie te kunnen verhogen. Meer informatie daarover ook op
http://www.ob-encoder.com/
Of ze geüpdated worden of niet, en of het allemaal Tandberg decoders zijn dat weet ik niet, ik vermoed dat het overdreven is, vermits ik bij mijn opnmes van Canvas HD nu niet meer dat fenomeen heb met die nullbytes, terwijl dat een paar jaar geleden wel nog het geval was.
boulder schreef:Jij vindt het dus "stelen" als er analoge frequenties verdwijnen om gebruikt te worden voor digitale TV, maar anderzijds vind je het geen probleem dat bijv. TV Vlaanderen MPEG2 zenders omzet naar H.264, waarbij ze dus bestaande gebruikers hun hardware nutteloos maakt.
raf1 schreef:Voor die klanten is dat ook niet leuk, maar ze kunnen tenminste vrij MPEG4-apparatuur kiezen die +10 jaar zal meegaan.
En wie zegt dat TVV als er een nieuwe codec komt (H.265 bijv.) niet ook snel op die kar gaat springen, omdat ze bandbreedte nodig hebben ?
Er zijn tot 1,5 jaar geleden nog door TVV zelf decoders verkocht die enkel MPEG2 aankonden, terwijl ze zelf heel goed wisten dat ze heel binnenkort naar H.264 gingen overschakelen.
Het is dus niet omdat je hardware op zich 10 jaar meegaat voor ie kapot is, dat je hem 10 jaar zult kunnen gebruiken.
raf1 schreef:Ik heb niet gezegd dat de beeldkwaliteit beter is, ik heb er op gewezen dat hun platform efficiënter, goedkoper en flexibeler is dan bij de concurrentie.
Tja, als je niet veel bandbreedte ter beschikking hebt, zul je de kwaliteit verlagen, en er zeer zuinig mee omspringen, dat zie je bij TVV ook.
Maar dat is dus puur uit noodzaak (of gierigheid in het geval van TVV).
Men doet immers altijd alsof bandbreedte voor iedereen gratis is behalve voor TVV.
Zij moeten transponders huren, dus is dat megaduur.
Dat een ander eerste een hele kabelinfrastructuur moest kopen, neen dat telt niet.
Dat komt uit de lucht vallen, en een keer je het hebt "kost het niets meer, want je hebt het al".
raf1 schreef:Vandaag streamt WeepeeTV aan 1 Mbps, maar als ze morgen smart tv's officieel gaan ondersteunen zullen ze wellicht naar 2,5 Mbps gaan en zal de beeldkwaliteit misschien beter zijn dan 8 Mbps MPEG-2 bij Telenet of 3,5 Mbps H.264 bij Belgacom.
Dat wil ik nog wel eerst eens zien.
Tot nu toe vind ik dat dit product uitblinkt in misschiens en eventueels, en binnenkorts.
Concreet lees je wel over bufferproblemen, en het zenderaanbod is toch maar mager.
Ik vind dat vooraleer je opschept over hoe goed je het allemaal wel voor elkaar hebt, je beter toont dat dat ook werkelijk het geval is.
Op dit moment is zowat de helft van alle beweringen nog gebakken lucht (decoder, zenderaanbod, ...).
EDIT:
vuurvos schreef:Dat noem ik nu eens wishfull thinking ! WPTV met een stream van 2,5 Mbps betere kwaliteit dan de 3,5 Mbps H.264 bij Belgacom, you gotta be kidding. Belgacom werkt met de meest krachtige (en duurste) Tandberg encoders. Vandaar ook dat ze de HD stream van 9 Mbps hebben kunnen laten dalen naar 6 Mbps. En het goedkopere, efficiëntere en flexibelere platform van WPTV gaat het dus winnen ...
Bwa, geef toe, op gebied van lucht verkopen zijn ze in elk geval onklopbaar.
.
te klikken
Post made via mobile device ]
