Kijkcijfers

[Jack Daniels]

Ik wist niet waar het onderwerp te plaatsen, dus maar bij "Allerlei" gezet. Eventueel moet een moderator het op de goeie plek zetten.
Het gaat mij met name over kijkcijfers. Er stond vandaag in HLN een artikel met als kop "1,2 miljoen kijkers voor slimste mens". Mijn vraag: hoe wordt dat gemeten? Ik heb wel eens gehoord dat er bij een duizendtal mensen een kastje zou staan dat hun kijkgedrag registreert. Maar kom mij niet wijsmaken dat statistici op basis van 1000 kastjes het kijkgedrag van de hele Vlaamse bevolking kunnen becijferen. Ze kunnen de cijfers extrapoleren naar de volledige bevolking en er een cijfer op plakken, dat is juist. Maar voor hetzelfde geld kijkt er maar 100.000 man naar dit programma. Ze kunnen er dus ook mijlenver naast zitten met die gegevens. Wie o wie weet hoe ze het aantal kijkers kunnen meten? Blijkbaar kan men het tot op 10 kijkers nauwkeurig becijferen, 1.094.260 televisiekijkers als ik het artikel mag geloven.

[krisken]

Destijds (analoge tv) wist ik dat er kastjes stonden bij mensen die telkens moesten aanduiden naar welke zender ze keken. Misschien dat dit nu, met de immense opkomst van digitale tv, ook verzameld word? "Mijnheer Jack Daniels zit momenteel naar den vtm te zien" etc? En dat ze er van uitgaan dat er voor de gemiddelde setopbox bvb 3 mensen zitten? Is maar een wild vermoeden...want ook dan klopt het niet echt : satellietkijkers bvb kunnen zo niet geteld worden bij mijn weten?

[meon]

Ik dacht dat het via een soort polsbandje liep dat het geluid registreerde en dus zo weet waar er wanneer gekeken wordt. Bijgevolg is het niet afhankelijk van onderliggende technologie of tijdstip dat er gekeken wordt.

[Jack Daniels]

nee, satellietkijkers zoals ik, dat kan volgens mij ook niet geteld worden omdat tv kijken via satelliet eenrichtingsverkeer is.

[SvenV]

blijkbaar nog steeds via een type kastje, meer uitleg over de gebruikte methodologie is te vinden op volgende site:

http://www.cim.be/media/televisie/methodologie

Een panel van 1500 gezinnen, goed voor 3700 individuele kijkers.

[wied]

marketing mensen spreken dan over de zogenaamde "representativiteit van hun staal"... Wanneer dit op de goeie manier gebeurt kunnen zij aardig IN DE BUURT van de realiteit komen. Maar met wat nattevingerwerk kunnen zij dezelfde boel flink belazeren...

[MClaeys]

Hoe ge met 3700 kijkers een goed beeld kunt komen snap ik niet ze, dat is toch nooit tot op 10 mensen nauwkeurig dan?

Sent from my Lumia 900 using Board Express

[krisken]

Dus één persoon is representatief voor 405,28148148148148148148148148148 mensen? Interessant...

[Tomby]

Mja, da's toch pure statistiek ? Ik zie het probleem niet, en neem aan dat de resultaten toch wel statistisch significant zijn.

[wied]

"in de buurt" komen wil niet zeggen tot op 10 personen nauwkeurig!

[iamborg]

Telenet weet precies van hun (digitale) kijkers wie op welk moment naar welk programma kijkt, en kan dit zelfs voor de afgelopen paar dagen oproepen. Was zo ooit eens met een bevriende Telenet technieker aan de lijn toen na een installatie een Digibox maar niet interactief geraakte. Die kon me perfect zeggen op welke zender de digicorder in de andere kamer stond, en welke zenders er die dag opgestaan hadden.

P.

[axs]

Statische tools laten zelfs toe om te bereken of de sample voldoende groot is en of een grotere sample nog een significant verschil maakt op het eindresultaat.
Je mag er dus vanuit gaan dat deze 3700 individuele kijkers echt wel een waarheidsgetrouw beeld geven.

[Jack Daniels]

Volgens de site van CIM gaat het om 1500 kastjes waarvan er 750 in Vlaanderen (en Brussel staan). Met de kastjes in Wallonië moet er dus geen rekening gehouden worden gezien de Vlaamse zenders daar niet op de kabel zitten. Dus zijn die 750 kastjes representatief voor Vlaanderen? Amai.

[Tomby]

Dat is heel goed mogelijk dat 750 voldoende is voor een statistisch representatief beeld, ja. Of het zo is, ga ik me niet over uitspreken (daarvoor zit mijn kennis statistiek veel te ver) maar ik weet wel dat je in de statistiek wel vaker verrassende resultaten (of paradoxen) hebt. En ik ga er ook wel van uit dat diegenen die dergelijke analyses doen ook wel experts zijn in statistiek.

[meon]

[iceke]

Kzal eens in m'n cccamlog kijken...

[axs]

Nu ja, met statistiek kan je veel bewijzen...

Een man is aan het wandelen met zijn paard.
Hoeveel benen hebben deze 2 wezens gemiddeld?

[krisken]

Ik ga voor 1.80 gemiddeld, naar boven afgerond zijn dat er dus 2
Een paard heeft bij mij nog steeds geen benen. Zou niet weten wat er edel is aan dat beest. 't Enige dat ik weet is dat een paardenbiefstukske mij altijd goed smaakt

[Stroper]

Nu ja, met statistiek kan je veel bewijzen...

Een man is aan het wandelen met zijn paard.
Hoeveel benen hebben deze 2 wezens gemiddeld?

In mijn eerste les heeft mijn leraar niets anders gedaan dan dergelijke "grappige" quotes,
De enigste 2 die ik mij nog herinner:
* De gemiddelde mens heeft 1 teelbal en 1 tiet.
* Een statisticus die niet kon zwemmen verdronk in een rivier van gemiddeld 1 meter.

Conclusie met statistiek kan je niks en alles bewijzen.

[krisken]

Of zoals churchill ooit zei : Je kunt slechts die statistieken vertrouwen, die je zelf gemanipuleerd hebt.

[MClaeys]

"in de buurt" komen wil niet zeggen tot op 10 personen nauwkeurig!

Blijkbaar kan men het tot op 10 kijkers nauwkeurig becijferen, 1.094.260 televisiekijkers als ik het artikel mag geloven.

Als het artikel klopt dus wel.



Sent from my Lumia 900 using Board Express

[driesve]

Conclusie met statistiek kan je niks en alles bewijzen.

Als het bewijs waterdicht moet zijn, heb je gelijk.
Afhankelijk van wat je berekent en met welke gegevens, kan je met statistiek wel een indicatie afleiden. Je moet dan wel statistiek correct gebruiken en niet gewoon extrapoleren.
In plaats van de absolute cijfers, zoals CIM en de media vaak publiceert, is het interessanter om de betrouwheidsintervallen te bekijken.

In mijn opleiding moesten wij eens uit een krantenartikel met een enquête deze berekeningen toepassen en je komt tot verrassende resultaten. Je kon, vanuit de statistiek, geen conclusies maken; in tegenstelling tot wat de journalist deed.

Dit om maar te beweren:

• Correcte statistiek kan wel een betrouwbare indicatie geven.
• Statistiek kan geen 100% betrouwbaarheid leveren, tenzij je iedere kijker telt.