Nu wil ik die foto's zo groot houden en ik wil dat ze een zeer degelijke kwaliteit behouden.
Is er een mogelijkheid om deze foto's toch minder webruimte te laten innemen zonder aan grootte en kwaliteit in te boeten
?Foto's website
Ik heb op dit moment zo'n 250 foto's op een website staan die elk 640 x 480 zijn. Ze zijn gemiddeld een 150 kb groot.
Nu wil ik die foto's zo groot houden en ik wil dat ze een zeer degelijke kwaliteit behouden.
Is er een mogelijkheid om deze foto's toch minder webruimte te laten innemen zonder aan grootte en kwaliteit in te boeten ?
Nu wil ik die foto's zo groot houden en ik wil dat ze een zeer degelijke kwaliteit behouden.
Is er een mogelijkheid om deze foto's toch minder webruimte te laten innemen zonder aan grootte en kwaliteit in te boeten
?
Je kan eens zien op de website van Romcornel hij is zelfs member bij userbase, je moet maar eens zoeken in de member-list.
In de gegeven link kan je al eens checken welke kwaliteit je kunt behouden.
Dit kan je makkelijk controleren door rechtsklik op een foto bij eigenschappen, zo zie je al het aantal pixels en hoeveel kb in beslag genomen worden, meon kan je zeker meer informatie geven daarover, hij is specialist in die zaken.
(kwaliteits verlies zal je altijd een beetje hebben, de juiste verhouding vinden is de kunst)
Grtz,
In de gegeven link kan je al eens checken welke kwaliteit je kunt behouden.
Dit kan je makkelijk controleren door rechtsklik op een foto bij eigenschappen, zo zie je al het aantal pixels en hoeveel kb in beslag genomen worden, meon kan je zeker meer informatie geven daarover, hij is specialist in die zaken.
(kwaliteits verlies zal je altijd een beetje hebben, de juiste verhouding vinden is de kunst)
Grtz,
Je kunt nog altijd imageshack gebruiken. Dat is een gratis host die jpeg, jpg, png en gif afbeeldingen host.(Je moet je voor niets inschrijven)
Blue-Sky schreef:Je kan eens zien op de website van http://romcornel.skynetblogs.be/
De foto's op zijn site zijn gemiddeld een kleine 100 kb. Dus 50 kb minder per foto dan bij mij. Op 250 foto's maakt dat dus ... effe rekenen ... 12500 kb of 12.5 MB, maar met kwaliteitsverlies dus. Om 250 foto's te gaan downsizen om in totaal maar 12 MB te winnen, met kwaliteitsverlies, ik begin er liever niet aan.
Dan maar even wachten tot Meon eventueel kan helpen.
-
Styno
- Elite Poster
- Berichten: 1440
- Lid geworden op: 06 nov 2003, 17:38
- Locatie: Somewhere over the rainbow....
Zeer eenvoudig... ofwel downsizen/jpg compressie verhogen, ofwel webspace bijkopen 
Styno
Styno
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D4D465452snlbxq'|dc
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D4D465452snlbxq'|dc
-
meon
- Administrator
- Berichten: 16609
- Lid geworden op: 18 feb 2003, 22:02
- Twitter: meon
- Locatie: Bree
- Uitgedeelde bedankjes: 564 keer
- Bedankt: 759 keer
- Contacteer:
Tja, hier heb je natuurlijk niet zoveel opties.
Voor op het web heb je slechts 3 beeldformaten: JPEG, GIF en PNG.
GIF:
Compleet nutteloos voor foto's: de compressie hier gebeurt door het weglaten van kleuren tot er nog 256 overblijven. Qua scherpte gaat hier wel niets veloren en dus erg geschikt voor layout-onderdelen voor een website bvb. Voordeel van GIF is dat het transparantie ondersteunt.
JPEG:
Heel erg geschikt voor foto's. Compressie is lossy, dus met kwaliteitsverlies. Meestal valt het kwaliteitsverlies ten opzichte van een bitmap (BMP/TIFF/TGA - waarbij elke pixel apart wordt opgeslagen) héél erg mee. Jpeg verdeelt een afbeelding in vierkantjes en berekent de onderlinge verschillen en slaat die op en niet zozeer de eigenlijke data. Jpeg-compressie kan je instellen op een schaal van 1 tot 100 waarbij de compressie van 1 het zwaarste is en 100 het lichtste. Hoe groter de compressie, hoe groter de blokjes. Bij een compressie van bvb 30 ga je dus al veel duidelijker de blokjes zien dan bij een compressie van 70. Jpeg heeft het erg moeilijk met rode vlakken op een donkere ondergrond en met grote vlakken van dezelfde kleur in het algemeen. Vooral bij tekst op een egale achtergrond ga je jpeg-artifacten (de 'broebel' die jpeg veroorzaakt) opmerken. Een compressie van 30 wordt vaak gebruikt op sites à la looknmeet.be waar de kwaliteit niet echt van tel is. Als je toch nog op de kwaliteit wilt letten is 70 meestal een goeie keuze, maar afhankelijk van de foto zelf kan je hoger of lager kiezen. Een foto met heel veel bomen en bladeren kan je bijvoorbeeld zwaarder comprimeren omdat je de artifacten door de vele blaadjes van de bomen toch bijna niet ziet.
PNG:
PNG is relatief nieuw en is open source, in tegenstelling tot JPEG en GIF waarop nog steeds patenten rusten. Bij PNG onderscheiden we 2 modi: PNG-8 en PNG-24. PNG-8 kan je nog het best vergelijken met GIF: ook slechts een kleurenpalet van 256 kleuren en vergelijkbare bestandsgrootte. PNG-24 is een ander verhaal. PNG-24 is namelijk lossless, zijnde zonder kwaliteitsverlies. PNG-24 slaagt er in om bestanden van dezelfde kwaliteit te tonen als BMP of TIFF, maar dat met een bestand dat slechts 1/10e zo groot is (ongeveer). PNG ondersteunt bovendien alpha-transparantie (dus transparant tot opaak met alle tussenstappen), maar die transparantie wordt niet ondersteunt door Internet Explorer.
In het kort: JPG is de beste keuze voor web-foto's, maar als je echt kwaliteit wilt tonen is PNG een betere keuze (ook al omdat bij het resizen van PNG altijd een filter wordt gebruikt en je dus geen blokjes gaat krijgen van de pixels, iets dat bij JPEG wél het geval is). Maar om terug te komen op t.r.i.n.'s probleem: de bestanden kleiner krijgen zonder ze opnieuw op te slaan zal niet gaan en je zal zowieso moeten toegeven aan de kwaliteit dan. Je kan wel foto per foto evalueren welke de beste compressie-sterkte is.
Een andere mogelijkheid zou zijn om de foto's te GZIP-pen, maar daar ga je uiteindelijk niet veel mee winnen denk ik, gzip is niet zo sterk in binaire bestanden. (voordeel van gzip is dat een browser dat on the fly kan uitpakken).
Voor op het web heb je slechts 3 beeldformaten: JPEG, GIF en PNG.
GIF:
Compleet nutteloos voor foto's: de compressie hier gebeurt door het weglaten van kleuren tot er nog 256 overblijven. Qua scherpte gaat hier wel niets veloren en dus erg geschikt voor layout-onderdelen voor een website bvb. Voordeel van GIF is dat het transparantie ondersteunt.
JPEG:
Heel erg geschikt voor foto's. Compressie is lossy, dus met kwaliteitsverlies. Meestal valt het kwaliteitsverlies ten opzichte van een bitmap (BMP/TIFF/TGA - waarbij elke pixel apart wordt opgeslagen) héél erg mee. Jpeg verdeelt een afbeelding in vierkantjes en berekent de onderlinge verschillen en slaat die op en niet zozeer de eigenlijke data. Jpeg-compressie kan je instellen op een schaal van 1 tot 100 waarbij de compressie van 1 het zwaarste is en 100 het lichtste. Hoe groter de compressie, hoe groter de blokjes. Bij een compressie van bvb 30 ga je dus al veel duidelijker de blokjes zien dan bij een compressie van 70. Jpeg heeft het erg moeilijk met rode vlakken op een donkere ondergrond en met grote vlakken van dezelfde kleur in het algemeen. Vooral bij tekst op een egale achtergrond ga je jpeg-artifacten (de 'broebel' die jpeg veroorzaakt) opmerken. Een compressie van 30 wordt vaak gebruikt op sites à la looknmeet.be waar de kwaliteit niet echt van tel is. Als je toch nog op de kwaliteit wilt letten is 70 meestal een goeie keuze, maar afhankelijk van de foto zelf kan je hoger of lager kiezen. Een foto met heel veel bomen en bladeren kan je bijvoorbeeld zwaarder comprimeren omdat je de artifacten door de vele blaadjes van de bomen toch bijna niet ziet.
PNG:
PNG is relatief nieuw en is open source, in tegenstelling tot JPEG en GIF waarop nog steeds patenten rusten. Bij PNG onderscheiden we 2 modi: PNG-8 en PNG-24. PNG-8 kan je nog het best vergelijken met GIF: ook slechts een kleurenpalet van 256 kleuren en vergelijkbare bestandsgrootte. PNG-24 is een ander verhaal. PNG-24 is namelijk lossless, zijnde zonder kwaliteitsverlies. PNG-24 slaagt er in om bestanden van dezelfde kwaliteit te tonen als BMP of TIFF, maar dat met een bestand dat slechts 1/10e zo groot is (ongeveer). PNG ondersteunt bovendien alpha-transparantie (dus transparant tot opaak met alle tussenstappen), maar die transparantie wordt niet ondersteunt door Internet Explorer.
In het kort: JPG is de beste keuze voor web-foto's, maar als je echt kwaliteit wilt tonen is PNG een betere keuze (ook al omdat bij het resizen van PNG altijd een filter wordt gebruikt en je dus geen blokjes gaat krijgen van de pixels, iets dat bij JPEG wél het geval is). Maar om terug te komen op t.r.i.n.'s probleem: de bestanden kleiner krijgen zonder ze opnieuw op te slaan zal niet gaan en je zal zowieso moeten toegeven aan de kwaliteit dan. Je kan wel foto per foto evalueren welke de beste compressie-sterkte is.
Een andere mogelijkheid zou zijn om de foto's te GZIP-pen, maar daar ga je uiteindelijk niet veel mee winnen denk ik, gzip is niet zo sterk in binaire bestanden. (voordeel van gzip is dat een browser dat on the fly kan uitpakken).
