Lening vervroegd terugbetalen?

[NickG]

Gezien de rente op het spaargeld tegenwoordig verwaarloosbaar is, ben ik aan het kijken of er geen betere alternatieven zijn. Belangrijkste voorwaarde: ik wil absoluut geen risico lopen, dus ten allen tijde zeker zijn dat mijn beginkapitaal niet verloren zal gaan. Ik snap dat dit het moeilijker (onmogelijk) maakt om te investeren met een rendement dat de inflatie te boven gaat, maar ik ben nu eenmaal niet gemaakt om risico's te nemen...

Omdat ik dus buiten wat kasbons niet echt alternatieven zie om mijn spaargeld te laten renderen, ben ik ook de mogelijkheid aan't bekijken om (een deel van) mijn lening vervroegd terug te betalen. Alleen vind ik het redelijk moeilijk om te berekenen wat mij dat nu juist zo opleveren. Ik ben namelijk niet echt thuis in al die financiële termen, fiscale voordelen, etc... Zijn er mensen die hier wat nuttige tips kunnen geven? Denken jullie dat het voordelig is om een lening op dit moment vervroegd terug te betalen?

Wat details omtrent mijn situatie:

Mijn lening (aangegaan in 2008) is opgesplitst in 2 delen (eigenlijk dus 2 leningen): een stuk variabel en een stuk vast. Het bedrag van het vaste stuk is zodanig gekozen dat het jaarlijkse betaalde bedrag nét voldoende is om mijn "fiscale korf" in de belastingsbrief volledig te vullen. Dit is gedaan om zo lang mogelijk een zo groot mogelijk fiscaal voordeel te halen. Het variabele stuk is zo gekozen dat de looptijd zo kort mogelijk gehouden is, rekening houdend met het max bedrag dat ik maandelijks wil afbetalen. De rente op het variabele stuk was initiëel zo'n 4%, maar ondertussen gezakt naar 1%.

Mijn gevoel zegt dat ik als ik iets vervroegd wil aflossen, ik best het variabel stuk bekijk, hoewel de rente daar op dit moment dus erg laag is. Maar ik zou zo'n dingen toch echt wel hard willen maken door wat te rekenen, hetgeen dus niet helemaal wil lukken.

Heeft er iemand ervaring hiermee, of nuttige tips? Ik begrijp dat zonder bedragen en exacte cijfers over mijn spaargeld het moeilijk is om een oordeel te vellen, maar ik wil gewoon al eens een discussie voeren over het al dan niet voordelig zijn van vervroegd aflossen van een lening.

//EDIT: nog een extra vraagje. Iemand ervaring met Finotheker? Zelf heb ik goede ervaringen met Immotheker, en dat lijkt hetzelfde concept...

[Mathy]

Ga gewoon eens met je bank babbelen? Daar zitten de specialisten en die zullen je hoop ik toch willen helpen?

[NickG]

Allereerst vermoed ik dat de bank allicht vooral in zijn eigen voordeel zal spreken en dus niet heel objectief zal zijn.
Daarnaast heb ik een lening bij Credit Foncier (uit Frankrijk) omdat de voorwaarden hier erg voordelig waren destijds, een stuk voordeliger dan de andere (groot)banken. Helaas is het dus wat moeilijker om zomaar het kantoor binnen te stappen en dit te gaan bespreken

[Heronic]

Er is een verschil tussen vervroegd afbetalen en herzien. Zzoals eerder al gezegd ga naar je bank. Je zal niet de beste voorwaarden krijgenn wat herzien betreft. Maar als je naar een andere bank gaat waar je wel betere voorwaarden zal krijgen moet je rekening houden met notariskosten. Wij hebben dit vorige maand eens bekkeken. Om voordeel te halen uit een herziening moet het verschil minstens 1%bedragen om uit de kosten te komen. Verder hou je bij een terugbetaling ook beter rekening met belastingsvoordeel etc. Verkort je de looptijd ga je het meest uitsparen aan afbetalen op het einde van de rit maar van die winst moet je wel het verlies aan belastingsvoordeel aftrekken. Maandelijks minder betalen zal ook schelen op het einde van de rit iets minder dan wel maar hiee tel je het belastingqvoorfeel weer bij. Conclusie : vraag de verschillende berekenimhen op en kiesj

[ Post made via mobile device ]

[NickG]

Ik snap het verschil tussen vervroegd aflossen en herzien. De lening wordt elke maand tegen de meest voordelige gehouden en ik krijg dan een bericht wat het resultaat zou zijn als ik mijn lening zou herzien (per maand zoveel duurder/goedkoper, op hele looptijd zoveel duurder/goedkoper). Uiteraard worden hier alle kosten (boete, nieuwe notariskost,...) mee in rekening gebracht. Tot op heden is het niet voordelig om één van de 2 stukken te "herzien". Dit gedeelte wordt trouwens voor de looptijd van de lening gedaan door de Immotheker, da's een service die je krijgt als je met hen in zee gaat. Maar misschien kan ik bij hen ook terecht wel terecht ivm het vervroegd terugbetalen, hoewel ik vrees dat ze me gaan doorsturen naar hun broertjes van "Finotheker".

Nogmaals, me gaan bevragen bij de kredietinstelling waar ik geleend heb is bijzonder moeilijk: geografisch niet bij de deur en mijn kennis van het Frans is ook te laag om in discussie te gaan over zulke zaken. Da's hét nadeel natuurlijk als je op deze manier leent, hoewel het financieel voordeel nog steeds mijn beslissing kan rechtvaardigen. Destijds heb ik trouwens om deze reden getwijfeld om toch net wat duurder te lenen: in geval van discussie/vragen kan je dan gewoon je kantoor binnenstappen. Soit, als het echt moet maak ik wel eens een tripje naar Brussel/Frankrijk met iemand die de Franse taal wél voldoende machtig is om te discussiëren

[ubremoved_539]

Wat krijg je tegenwoordig nog op je spaarboekje... maximaal zo'n 2% terwijl de beste lening bijna aan het dubbele zit.

De conclusie zou dus heel eenvoudig moeten zijn... behalve het stuk belastingen... en daar geraak ik ook maar niet aan uit (weegt dit op tegen alle rente die je moet betalen over al die jaren). Mijn bank zegt ook dat het niet interessant is om alles/gedeeltelijk af te betalen... maar ik zou dit eens graag in een Excel sheet zien met concrete cijfers.

Ik kijk dus ook uit naar welke input er hier nog volgt...

[Tomby]

Aangezien je de lening kan stoppen zonder gevolgen voor je fiscaal voordeel, zou de berekening relatief simpel moeten zijn (enkel wat Excel kennis nodig). Intuitief zou ik denken dat het voor een lening van 1% negatief gaat uitvallen. Het bedrag dat je nu zou moeten uitgeven om je lening te stoppen, kan je volgens mij perfect beleggen op de termijn van de lening met een gemiddelde rente die hoger zal zijn dan 1%.

Vergeet ook niet dat banken een boete ('wederbeleggingskost') aanrekenen als je je lening vervroegd stopzet. Ik meen me te herinneren dat die kost 3 maanden intrest bedraagt.

[NickG]

Gezien de rente maar 1% is valt die 3 maanden intrest ook wel mee, verwaarloosbaar klein eigenlijk op zo'n bedrag
En je intuïtie heeft waarschijnlijk gelijk MAAR:

- Het gaat om een lening met variabele rente 1/1/1 die dus in theorie vrij snel zou kunnen stijgen. Als ik de looptijd kan verkleinen, verklein ik ook het risico op een stijging.
- Als ik de lening nu deels aflos en mijn maandelijkse aflossing verlaag ipv looptijd verkort, dan spaar ik maandelijks meer dan nu, wat ik dan op zijn beurt weer zou kunnen beleggen.

In mijn ogen is de vergelijking dus helemaal niet zo simpel, zelfs al kan ik in mijn geval het fiscaal voordeel weglaten.

[Joe de Mannen]

Mij is altijd gezegd:

Als je 200.000euro hebt en daar een huis mee wil kopen ben je beter af om 200.000€ te gaan lenen voor je huis en je geld te beleggen.

Bereken je belastigen (van vorig jaar bvb) eens zonder de aftrek van je lening. (Die hangt ook van een aantal zaken af, zoals oa het KI van je woning)

En bekijk het verschil.

J.

[NickG]

Dat wordt gezegd ja, maar is het daarom ook zo?
Nogmaals, ik mijn lening al gesplitst om het fiscaal voordeel te optimalizeren, in jouw voorbeeld 200.000€ gaan lenen als je het geld hebt is gewoon dom. Een kleiner bedrag dat je bijna volledig kan recupereren via belastingen is slimmer, alles derboven betaal je gewoon duur terug aan de bank. Het is dus niet altijd waar wat ze je zeggen, zelf wat onderzoeken kan nooit geen kwaad

Ik weet wat het fiscaal voordeel is in mijn geval, maar gezien mijn splitsing is dit niet relevant. En dan nog, moest ik het geld hebben om mijn leningen volledig terug te betalen zou ik dit allicht ook doen, en ergens anders fiscaal voordeel proberen te halen. Een lening is en blijft, ondanks fiscaal voordeel, altijd duur. Geld lenen kost geld!

[Tomby]

- Het gaat om een lening met variabele rente 1/1/1 die dus in theorie vrij snel zou kunnen stijgen. Als ik de looptijd kan verkleinen, verklein ik ook het risico op een stijging.
- Als ik de lening nu deels aflos en mijn maandelijkse aflossing verlaag ipv looptijd verkort, dan spaar ik maandelijks meer dan nu, wat ik dan op zijn beurt weer zou kunnen beleggen.
In mijn ogen is de vergelijking dus helemaal niet zo simpel, zelfs al kan ik in mijn geval het fiscaal voordeel weglaten.

1ste puntje: klopt, maar de rentes van de leningen en beleggingen gaan elkaar ook wel volgen aangezien ze gekoppeld zijn aan de OLO rente. Omgekeerd is het natuurlijk wel zo dat dat ook betekent dat je op dit moment weinig voordeel doet met je geld voor langere termijn vast te leggen, juist omwille van de lage intresten.

2de puntje: volgens mij kun je je aflossing niet zomaar verlagen, omdat dat dan een nieuwe lening en dus nieuwe hypotheek is met dus ook notariskosten e.d. Eigenlijk is er dan geen verschil met herfinanciering (bvb om lagere intrest te verkrijgen). Dit is dus totaal anders dan een volledige vervroegde terugbetaling. Voor alle zekerheid toch eens navragen.

Maar idd, de vergelijking is niet simpel. Meer nog, je zal in je berekening een aantal parameters hebben die afhankelijk zijn van wat er in de toekomst gaat gebeuren. Maw, je zal een beslissing moeten nemen op basis van voorspellingen.

BTW, toen ik een hele tijd geleden mijn apartement kocht, heb ik doelbewust zoveel mogelijk geleend, zelfs al kon ik meer zelf afbetalen. Het was gewoon een feit dat verschillende lopende beleggingen meer opbrengst hadden dan wat ik maandelijks aan intrest zou uitsparen door minder te lenen. Met de cijfers die jij voorlegt (zelfs al is het met een variabele intrestvoet) lijkt de situatie vandaag nog steeds niet anders.

[NickG]

Ah, ik ging ervan uit dat bij deels vervroegd aflossen je kon kiezen tussen de looptijd verkorten of aflossingen verlagen. Anyway, ik heb daarstraks een mailtje gestuurd naar "Direction Gestion Clients Non Residents France" met wat vragen en contactinformatie voor Belgische klanten, want op de Belgische CF site kan ik nergens ook maar iets van contactinfo vinden, zelfs geen adres. Ik ben benieuwd of er reactie gaat komen...

[Heronic]

Je kan wel degelijk kiezen. Terugbetalen is niet hetzelfde als herzien het gaat immers over dezelfde hypotheek er veranderd geen letter aan het contract.je moet wel eenrelatief verwaarloosbare vergoeding betalen.

Als je een lening laat herzien moet fe hypotheek herschrrven worden en dat brengt de norariskosten mee.

[ Post made via mobile device ]

[NickG]

Ah ok, duidelijk. Bij deels vervroegde terugbetaling blijft de maandaflossing hetzelfde, maar de looptijd verkort logischerwijs. Als het aflossingsbedrag gewijzigd dient te worden is dit een herziening en moet ik dus wederbeleggingskosten (boete + notaris) betalen. Hmm, ik hoop echt dat ik op één of andere manier iemand van CF kan te pakken krijgen (die dan ook nog eens Nederlands of Engels spreekt) om mijn specifieke geval te bespreken.

[Dfrog]

Als je geld genoeg hebt, hou je best zo'n 50 000 euro in woonkrediet. Deze aflossing op 10 jaar is immers plus minus het bedrag dat je fiscaal kan inbrengen. Je zou wel gek zijn om dit fiscaal voordeel te negeren. Een woonkrediet is in deze een soort van fiscale belegging

[ubremoved_539]

Ah ok, duidelijk. Bij deels vervroegde terugbetaling blijft de maandaflossing hetzelfde, maar de looptijd verkort logischerwijs.

Dat hangt ervan af... men kan de looptijd ook hetzelfde houden en de maandaflossing aanpassen. Dit alles gaat trouwens onder dezelfde hypotheek (komt dus geen notaris aan te pas)... je kan zelfs extra bijlenen nadien (zelfs al is je lening dan al volledig afbetaald) onder diezelfde hypotheek.

Je zou wel gek zijn om dit fiscaal voordeel te negeren.

Wat is het nut van 1000 euro fiscaal terug te trekken als je 1500 euro interesten moet betalen (louter fictief voorbeeld, ik beweer niet dat het zo is).

Ik wacht dus nog steeds op een Excel die dit duidelijk aangeeft... en niet van "men zegt".

[Tomby]

Wat is het nut van 1000 euro fiscaal terug te trekken als je 1500 euro interesten moet betalen (louter fictief voorbeeld, ik beweer niet dat het zo is).

Dat je dan in wezen slechts 500 euro intresten netto betaalt, terwijl je dan met het bedrag dat je niet moest uitgeven gegarandeerd meer dan 500 euro opbrengsten zult hebben.

Ik wacht dus nog steeds op een Excel die dit duidelijk aangeeft... en niet van "men zegt".

Elk geval is anders dus simpelweg een Excel ineensteken ter illustratie is moeilijk, maar believe me, ik heb destijds dus idd ook wel zo een Excel ineengestoken en het was in mijn geval gewoonweg dom van minder te lenen en dan maar wat beleggingen stop te zetten.

[ubremoved_539]

Dat je dan in wezen slechts 500 euro intresten netto betaalt, terwijl je dan met het bedrag dat je niet moest uitgeven gegarandeerd meer dan 500 euro opbrengsten zult hebben.

Als je niet zou lenen zou je die 1500 euro niet moeten betalen... en iedere maand kan je wederom sparen wat ook interesten opbrengt. Het zijn allemaal snelle conclusies maar zonder concreet cijfermateriaal lijkt het me allemaal wat simplistisch.

Elk geval is anders

Waarom zou ieder geval anders zijn... het zijn wetten en regels (en moet dus perfect aantoonbaar zijn). Trouwens onlangs stond een volledig artikel in de krant dat het WEL zinvol is van je lening te beperken... dus wie spreekt de waarheid ?

[Joe de Mannen]

hypotheek herschrijven is ook niet altijd nodig, het hangt er vanaf voor hoelang de hypotheekakte is opgemaakt (meestal 30jaar) en hoelang je lening loopt.

J.

[Tomby]

Als je niet zou lenen zou je die 1500 euro niet moeten betalen... en iedere maand kan je wederom sparen wat ook interesten opbrengt. Het zijn allemaal snelle conclusies maar zonder concreet cijfermateriaal lijkt het me allemaal wat simplistisch.

Het zijn helemaal geen snelle conclusies. Zoals hierboven al zei heb ik destijds zelf de hele oefening gemaakt, en het was zeker ook niet simplistisch. Ik zal eens kijken of ik de Excels nog heb... (vrees er een beetje voor, is van 12j geleden of zo).

Waarom zou ieder geval anders zijn... het zijn wetten en regels (en moet dus perfect aantoonbaar zijn).

Omdat ten eerste de wetten en regels in de loop der tijd veranderd zijn. Vroeger had je bvb afzonderlijke aftrekposten voor kapitaal en intresten. Sinds een jaar of 8, schat ik, heb je een simpeler systeem genaamd 'woonbonus'. Er zijn ook plafonds die kijken naar een combinatie van parameters (als ik het me goed herinner is dat bvb je leningaftrek + levensverzekering). Bovendien varieert de max. aftrek ook met het aantal kinderen dat je ten laste hebt. Ook hangt het profijt dat je doet met aftrek af van hoeveel je verdient. Hoe hoger je belastingsschaal, hoe hoger je voordeel.
Dus ja, het is voor iedereen net iets anders.

[philippe_d]

Er zijn ook plafonds die kijken naar een combinatie van parameters (als ik het me goed herinner is dat bvb je leningaftrek + levensverzekering).

Dat is inderdaad één van de zaken waar weinig mensen naar kijken, en waarmee banken ook klanten misleiden.
Het is inderdaad zo dat je de lening fiscaal kan aftrekken, en daarmee een voordeel doet.
Maar je mag niet vergeten dat je - wegens dat plafond - andere aftrekken niet kan doen zolang je de woonbonus aftrekt.

Mijn dochter heeft zich laten overhalen, bij de aankoop van haar huisje, om te lenen op 30 jaar. Een van de argumenten was, hoe langer je leent, hoe langer je de woonbonus kan aftrekken ....
Ik heb op 20 jaar geleend, en na de terugbetaling van mijn lening, doe ik aan pensioensparen via een levensverzekeringsformule. De maximale aftrek hiervan is ca 2.200 EUR per jaar (jaarlijks geindexeerd).

Ik bedoel maar: als je de lening vroeger afbetaalt, blijven er andere mogelijkheden voor een fiscale aftrek ...

Ook hangt het profijt dat je doet met aftrek af van hoeveel je verdient. Hoe hoger je belastingsschaal, hoe hoger je voordeel.

Niet lang meer (begotingsnota Di Rupo):
Vanaf 2012 krijgt immers iedere belastingbetaler voor zijn aftrekbare uitgaven hetzelfde belastingvoordeel, ongeacht het inkomen. Om dat te realiseren wordt de ‘aftrek van inkomen’ omgezet in een belastingvermindering tegen een vast percentage. Eén (tarief) voor allen…

• - voor de woonbonus krijg je 45% aftrek (ongeacht inkomen)
  - voor andere leningen (2de woning), pensioensparen, levensverzekeringen, PWA-cheques, langetermijsparen, enz ... is het tarief 30%.

bron: http://www.taxworld.be/taxworld/di-rupo ... gType=2067

[Ramaht]

Sommige banken staan u toe om bij een 1/1/1 lening elk jaar uw modaliteiten te herzien. Dus dan kan je kiezen of je de lening met X-jaar wilt ingekorten of verlengen.
Toen wij nog bij KBC zaten was dit het geval, wij kunnen met maximum 5j inkorten of verlengen ten opzichte van de oorspronkelijke looptijd. En als ik mij niet vergis konden wij ook op die jaarlijkse vervaldag een kapitaalslossing doen zonder kosten, maar dit ben ik nietmeer zeker. En dan kon je dus ook kiezen om ofwel je looptijd te behouden en maandelijks minder te betalen, of om ze in te korten.

Elke bank heeft zo een beetje zijn regeltjes en gewoontes, dus het beste is om je contract op te zoeken en te doorlezen hoe het juist zit.

[Heronic]

Het fiscaal voordeel is opgesplitst in 2 delen. Woonbonus en nog iets. 1 van die 2 loopt enkel de eerste 10 jaar waarna je dus een deel van je voordeel verliest.

Argumenten als : elke cent die je niet leent moet je geen interest op betalen en bla bla bla... juist maar daar gaat het hier niet om. Dit topic gaat net over een "lening" dergelijke argumenten hollen dan ook serieus achter de feiten aan

Via mobiel is het wat lastig maar nu kan het :

Opties :

1. Lening herzien naar een betere rentevoet.
Dit kan bij dezelfde bank maar die zal nooit een diepgaand voorstel doen dat je nergens anders beter kan vinden. Of je die herziening bij eigen dan wel andere bank neemt maakt niet uit wat de kosten betreft. Een vuistregel is dat je moet rekenen op een rentevoet die minstens 1% lager is dan je huidige om uit de kosten te komen.
De kosten zijn : notariskosten, eventueel dosierkosten (kan onderhandeld worden) deze lopen al snel op.

2. Lening "herkapitaliseren" met behoud van termijn maar lagere maandelijkse aflossingen. Je betaald hier een soort "wederbeleggingsvergoeding" deze vergoeding valt heel goed mee. Op het einde van de rit ga je minder afbetaald hebben. Toch ga je de hele loopduur belastingsvoordeel genoten hebben.

3. Lening "herkapitaliseren" door de looptijd te verkorten. Net zoals bij punt 2 betaal je dezelfde vergoeding. Op het einde van de rit ga je nog minder betaald hebben dan bij punt 2. (Geen idee hoe dit precies zit, ik vermoed dat je hier meer rechtstreeks kapitaal aflost terwijl bij punt 2 dit gespreid word over de hele termijn en er dan vermoedelijk meer aan interesten tussen zit.) Maar de jaren die je inkort verlies je wel je belastingsvoordeel voor die periode.

----------------------------
Afhankelijk van de verschillende factoren (geleend bedrag, interest) moet je zelf je rekening maken. Bij ons scheelde het belastingsvoordeel van punt 2 tov punt 3 toch al snel een paar duizend euro. langs de andere kant zouden we in punt 2 een paar duizend euro minder afbetalen dan in punt 3.
Het voordeligste tot op de cent in ons geval was : punt 3.

[Ramaht]

Heronic, er komen wel wat meer kosten bij kijken.

Je mag de wederbeleggingsvergoeding van 3 maand rente niet vergeten. En ook de schrappingskosten van de al bestaande hypotheek.


Maar alles is uit te rekenen. En je moet echt geval per geval apart bekijken om te zien wat je het interessantste uitkomt. Zal wel een beetje rekenenwerk aan te pas komen.

Nu we weten niet wat de rente op de lening met vaste termijn is, dus daar is moeilijk over te oordelen of het loont om die te herbekijken.
Bij de variabele, die rente staat nu zeer laag, dus het kan zeer interessant zijn om die voor een deel af te lossen. En het meeste profijt ga je halen als je de looptijd verder inkort en de afbetalingen gelijk laat, betaal je dus meer kapitaal af over kortere termijn, is het voordeligste zolang die fiscale korf gevuld blijft.

Maar, zeker ook bekijken wanneer jouw jaarlijkse variabele herbekenen wordt. En hoe het met de referte-indexen zit.



Bij onze verbouwing was het interessanter, op lange termijn gezien, om alles in een nieuwe hypotheek te steken dan om bij te lenen bij de vorige bank.

[Heronic]

Kijk ik verzin dit niet wij zijn hier ook mee bezig geweest.

Je mag de wederbeleggingsvergoeding van 3 maand rente niet vergeten. En ook de schrappingskosten van de al bestaande hypotheek.

Wat de wederbeleggingsvergoeding betreft klopt het wat je zegt : 3 maand rente. Dit valt heel goed mee. Schrappingskosten bestaande hypotheek komt er helemaal niet bij als het om een vervroegde terugbetaling gaat.

[Ramaht]

I know, ik vermelde die schrappingskosten juist als toevoeging op het feit dat je het had over eventueel veranderen van bank.

Bij de eigen bank hoef je dit uiteraard niet te betalen als je je lening laat aanpassen, maar zoals je ook vermeldde zijn de tarieven dan absoluut niet goed.


Ik zeg ook nergens dat je iets verzint

[NickG]

Omdat ten eerste de wetten en regels in de loop der tijd veranderd zijn. Vroeger had je bvb afzonderlijke aftrekposten voor kapitaal en intresten. Sinds een jaar of 8, schat ik, heb je een simpeler systeem genaamd 'woonbonus'.

Bijna goed, het systeem is gewijzigd (erg vereenvoudigd!) in 2005. Daarom moet je ook in je belastingsbrief invullen of je lening van voor of na 2005 is.

Niet lang meer (begotingsnota Di Rupo):
Vanaf 2012 krijgt immers iedere belastingbetaler voor zijn aftrekbare uitgaven hetzelfde belastingvoordeel, ongeacht het inkomen. Om dat te realiseren wordt de ‘aftrek van inkomen’ omgezet in een belastingvermindering tegen een vast percentage. Eén (tarief) voor allen…

• - voor de woonbonus krijg je 45% aftrek (ongeacht inkomen)
  - voor andere leningen (2de woning), pensioensparen, levensverzekeringen, PWA-cheques, langetermijsparen, enz ... is het tarief 30%.

bron: http://www.taxworld.be/taxworld/di-rupo ... gType=2067

Heb ik ook gehoord, en vind ik het erg oneerlijk omdat men bv. ook kinderopvang meeneemt. De kosten voor kinderopvang zijn meestal gebaseerd op het inkomen, maar de aftrek is voor iedereen gelijk? Dit wil zeggen dat kinderopvang duurder wordt voor degenen die meer verdienen dan anderen. Nu weet ik niet of dit vaste tarief voordeliger zal zijn dan de huidige regeling voor mij (ik weet dus niet of ik "meer" verdien dan de rest ), maar naar mijn mening zouden dingen als kinderopvang voor iedereen enigszins hetzelfde moeten kosten!

[philippe_d]

Voor de laagverdieners is het voordelig, voor de hoogverdieners (en middengroot inkomen) is het nadelig ... dat wordt "hervedeling van de rijkdom" genoemd. Maar maak je geen illusies, de maatregel is géén nul-operatie, en moet Di Rupo op termijn 120 miljoen EUR opbrengen

Er zit nog een ander nadeel aan dit systeem. In het nieuwe systeem worden "aftrekbare uitgaven" omgezet naar "belastingsverminderingen". Het gevolg is dat jouw "belastbaar inkomen" zal verhogen (minder aftrekken).
Dit heeft een pervers effect op alle andere zaken die verband houden met je belastbaar inkomen (premies, studiebeurzen?)

Sorry, we gaan lichtjes off-topic nu ...

[NickG]

Idd off-topic, maar je opmerking is wel interessant. Als het belastbaar inkomen hoger wordt, worden idd alle zaken gebaseerd op dit belastbaar inkomen ook hoger.

In het geval van kinderopvang (dat gebaseerd is op belastbaar inkomen) wordt de kost dus voor iedereen hoger? Want zowel "arm" als "rijk" zal zijn belastbaar inkomen zien stijgen, hoewel de ene dus meer belastingsvermindering krijgt dan de andere. Maar het eindresultaat is dan toch dat iedereen gewoon meer zal betalen voor kinderopvang? Ik dacht idd al wel dat het geen nul-operatie was, en dat een groot deel van de mensen meer zou moeten betalen, maar nu is het toch zo dat iedereen meer zal betalen? Dat is dus wat ze noemen een verdoken belastingsverhoging

[ubremoved_539]

Voor de laagverdieners is het voordelig, voor de hoogverdieners (en middengroot inkomen) is het nadelig

Da's altijd zo subjectief hé... wat is een hoogverdiener... 2000, 2500, 3000, 3500, 5000, 10000, ... euro netto ?

[NickG]

Voor de geïnteresseerden, ik heb het zelf eens proberen uit te rekenen in een paar situaties:
- ik ga gemakkelijkheidshalve van uit dat mijn huidige rente hetzelfde blijft
- ik hou geen rekening met enig fiscaal voordeel gezien het in mijn geval niet relevant is

Huidige situatie: nog 156 maand bedrag X afbetalen ==> totaal eindbedrag Z betaald aan de bank

* 10K aflossen, zelfde looptijd ==> 156 maand bedrag y afbetalen ==> Z-(156*y)-boete=821.18€ winst
* 10K aflossen, looptijd verkorten totdat aflossing richting X komt ==> 137 maand bedrag X afbetalen ==> Z-(137*x)-boete=1337.67€ winst
* 20K aflossen, zelfde looptijd ==> 156 maand bedrag y afbetalen ==> Z-(156*y)-boete=1374.41€ winst
* 20K aflossen, looptijd verkorten totdat aflossing richting X komt ==> 113 maand bedrag X afbetalen ==> Z-(113*x)-boete=2734.86€ winst

De winst is eigenlijk lager dan ik verwachtte, hoewel ik er wel van kan uit gaan dat de variabele rente zal stijgen de komende jaren en de winst dus wat groter zal worden. Als je nog rekening moet houden met een fiscaal voordeel dat wegvalt lijkt het me zeker niet voordelig om vervroegd terug te betalen.

[Tomby]

Aan je summiere uitleg te zien, vermoed ik al dat je een kapitale fout maakt door geen rekening te houden met inflatie. Je kan met dergelijke lange-termijnberekeningen de inflatie helemaal niet achterwege laten. Als je 156x X betaalt, dan is die laatste X eigenlijk een pak minder 'waard' dan de eerste X.

Vooral doordat je zowel met dezelfde looptijd als met verkorte looptijd gewoon met Z afkomt, ben ik vrijwel zeker dat je dit over het hoofd gezien hebt. Excuses als ik verkeerd ben.

[NickG]

Nee, je hebt gelijk hoor. Niet dat ik het over het hoofd gezien heb, maar ik heb het in mijn berekening idd niet meegenomen. Ik durf dit namelijk niet in te schatten, laat staan dat ik het in mijn berekening zou kunnen verwerken. Ik denk trouwens ook niet dat als ik het laat berekenen door de bank er rekening gehouden wordt met inflatie. Maar nogmaals: mijn kennis is gewoon te beperkt om dit écht realistisch te gaan berekenen, vandaar ook dit topic

[ubremoved_539]

Trouwens waar is de berekening van de interesten van het kapitaal dat je anders ter beschikking hebt (wat je zou gebruiken om vervroegd af te betalen) of terug ter beschikking krijgt (door maandelijks minder te moeten betalen).

[NickG]

Die berekening heb ik nog niet helemaal, aangezien ik er nog niet uit ben hoe ik het eventueel wil beleggen/investeren
Maar ik denk dat het wel duidelijk is dat de winst die ik kan maken op het deels vervroegd terugbetalen van de rekening ook wel gehaald zal worden door een dergelijk kapitaal verstandig te beleggen. Immers beschouw ik het vervroegd terugbetalen van een lening hetzelfde als een investering van kapitaal van 10 tot 15 jaar.

[Heronic]

Met die inflatie is het moeilijk rekenen. Alhoewel het inkorten van de looptijd net iets voorfeliger is dan het maandelijks bedrag omlaaghalen heb je in het tweede geval ook je maandelijkse return . Als we die overschot opzij zouden zetten hebben hebben we het geinvesteerde bedrag terug op zon 12 jaar. 30000 euros het is wel niet aangedikt maar toch mooi elke maand van genoten.

[ Post made via mobile device ]

[proz]

Hypotheekrenteaftrek, woonbonus of hoe je het ook noemt. Het had een nobele bedoeling maar het is een pervers systeem geworden. Het zorgt er uiteindelijk enkel voor dat er (nog) meer wordt geleend en dat de prijzen van woningen kunstmatig hoog worden gehouden.

[Heronic]

Deels juist maar dat doet hier niks ter zake het gaat immers over reeds bestaande leningen.

[proz]

Niemand zegt dat er niets gaat veranderen voor reeds bestaande leningen .
Waar gaat men die 4,7 miljard vinden om de begroting 2012 + 2013 met een aanvaardbaar tekort te doen "kloppen"?

[NickG]

Die bedenking heb ik me ook al gemaakt, en ik was zowieso van plan om nog even te wachten als ik één van mijn leningen deels vervroegd wil aflossen. Moest het zo ver komen dat er aan de woonbonus geraakt wordt dan los ik natuurlijk eerst mijn langlopende lening die geoptimaliseerd is voor het fiscaal voordeel af