Copyrightboete van 22.000 dollar per mp3'tje blijft overeind

[iceke]

Nee, als auteur heb je dat recht niet, en dat staat dus uitdrukkelijk in die wet hé.
Je hebt als auteur het recht om te bepalen wie jouw werk verspreid, niet wie jouw werk beluisterd of er een thuiskopie van maakt.

[Ofloo]

Mocht er dan zoals jij dit beschrijft een rechtzaak van komen, dan maakt het niet uit vanwaar de data komt. Of die film nu van het net komt, of van een eigen copie, dat kan op dat moment waarschijnlijk niet achterhaalt worden en kan je spreken over een thuiscopie.

daarom waarschijnlijk dat erop vt4 en andere zendres zo'n logo staat, .. staat dat er niet op gaat men waarschijnlijk naar het origineel vragen, .. of althans je zal allicht moeten verklaren waar het vandaan komt. Dan moet jij maar eens verklaren waar die film vandaan komt als jij die niet bezit en er geen logo's in staan.

sterker nog ik denk dat het de eerste vraag zal zijn waar het vandaan komt, .. en ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat men niet kan achter halen waar dit vandaan komt "The.Lost.Coast.Tapes.2012.DVDRIP.Xvid.BHRG" allé is maar een sample he heb het net ff van binsearch afgenomen, maar ik denk dat men heel duidelijk kan zien dat dit geen thuis kopie is.

Maar weet ge wat maak u eigen maar dingen wijs, .. gij hebt zeker nog nooit voor de rechtbank gestaan en ge gaat heel raar kijken, als je weet hoe dingen daar aan toe gaan.

[iceke]

En waarom denk jij dat dit geen thuiskopie is ? Waaruit maak jij op vanwaar een kopie moet gemaakt worden ? Geef ff een voorbeeld dat je bv enkel een copy mag maken van tv of van radio of van een gekochte cd/dvd... een kopie is een kopie...

edit :

meer zelfs wanneer jij audiovisueel werk publiceert val je automatisch onder de copyright wetgeving en heb je niet het recht om daar van af te zien (in tegenstelling tot bv. software, waar je zelf je licentie kan kiezen) in België kan je daar dus niet vantussen door je eigen regeltjes te gaan stellen, je hebt het recht om te beslissen wie je werk verspreid, de burger heeft het recht om er een thuiskopie van te pakken.
Wanneer jij in Kinepolis met je camera zit te filmen kunnen ze je dus wel buitenzetten (huisregels), maar niet vervolgen zolang jij die opname niet publiek maakt.

[mailracer]

Maar weet ge wat maak u eigen maar dingen wijs, .. gij hebt zeker nog nooit voor de rechtbank gestaan en ge gaat heel raar kijken, als je weet hoe dingen daar aan toe gaan.

Om eerlijk te zijn weet ik dat wel, dus maak ik me daar geen illusies van. Natuurlijk kunnen we al de wetteksten erbij halen en al de richtlijnen van de betreffende organisatie's, maar het is net dat wat de hele zaak zo onoverzichtelijk maakt. De ene tekst spreekt de andere tegen of geeft onvolledige info. De ene organisatie verdedigd dan weer zijn aangesloten leden en niet de andere groep en zo kan ik nog wel meer in die grijze zone doorgaan.

[iceke]

Ik zie echt geen grijze zone hoor.. zolang je je downloads binnen je huiskamer houdt.
Zelfs de wetteksten of organisaties spreken elkaar niet tegen :
Van Sabam :
Artikel 1.
§1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze
of in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk te reproduceren
of te laten reproduceren....

Artikel 21. Uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur

§ 1. Het citeren uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van
kritiek, polemiek, recensie, onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden,
....
§ 2. Voor het samenstellen van een bloemlezing bestemd voor het onderwijs ....
§ 3. NVT

Artikel 55. Het kopiëren voor eigen gebruik van werken en prestaties

De auteurs, de uitvoerende kunstenaars, de uitgevers van werken van letterkunde en van
fotografische werken en de producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken hebben
recht op een vergoeding voor de reproductie voor eigen gebruik van hun werken en prestaties,

Van Auvibel
De wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten voorziet dat de auteur van een literair of artistiek werk als enige het recht heeft dit te kopiëren of de kopie ervan toe te staan, op welke manier of onder welke vorm dan ook.
Nochtans bepaalt diezelfde wet dat de auteur zich niet kan verzetten tegen de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken die in farniliekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is. Dit geldt evenzeer voor de uitvoerende kunstenaar en de producent van fonogrammen of van eerste vastleggingen van films.
Uit deze uitzondering op hun exclusief recht vloeit voort dat de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van fonogrammen en audiovisuele werken recht hebben op een vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik van hun werken en prestaties.

Van FOD Econmoie

Privékopieën zijn toegestaan

Voor elke reproductie of kopie van een werk moet de toestemming gevraagd worden van de personen die rechten bezitten op dit werk (auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten of de organisaties die hun rechten beheren).

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd. Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering.
Dit zij dus duidelijk voorbeelden van de FOD, in de wetteksten staat in art1 dat je geen werk mag reproduceren onder welke vorm of hoedanigheid dan ook, in art 55 wordt geen gewag meer gemaakt van die "op welke wijze of in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk", er staat gewoon reproduceren voor thuisgebruik is toegestaan voor audivisueel werk.

De voorwaarden van de privékopie

Let op, opdat een privékopie wettig is, moeten een aantal voorwaarden worden nageleefd. Bij inbreuk op één van deze voorwaarden, pleegt men inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten. Bij twijfel is het aangewezen om een specialist te raadplegen indien men zich er van wil verzekeren dat de kopie die men maakt, geen inbreuk op het auteursrecht vormt.

De familiekring

Kopieën mogen enkel in de familiekring gemaakt worden en hun gebruik moet ook bestemd zijn voor deze familiekring. De familiekring komt overeen met de privésfeer en is dus niet beperkt tot personen waarmee men een biologische band heeft.

Het is dus niet toegestaan om kopieën te nemen voor collega’s of vrienden, zelfs indien dit gratis gebeurt.
Films en muziek

Men mag films en muziek integraal kopiëren. Dit mag op elk type drager, analoog of digitaal, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, USB-stick, mp3-lezer, enz.
Artikels en foto’s

Downloaden en peer-to-peer netwerken

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.

Zelfs dat laatste regeltje is belangrijk, het is nogal duidelijk dat wanneer je via p2p gaat downloaden je inbreuk pleegt op Artikel 1

En dit wordt verder nog eens herhaalt op een volgende pagina van de fod :

Is peer-to-peer (downloaden en uploaden van muziek, films, series...) wettelijk?

In België is deze vraag tot op heden nog niet volledig uitgeklaard.

Het is wel zeker dat het onwettig is om je eigen bestanden via P2P beschikbaar te stellen (‘uploading’) op een wijze dat die door andere internauten (‘peers’) kunnen worden gedownload. De deelnemers aan P2P netwerken worden er inderdaad bijna altijd toe gebracht om de bestanden op hun computer te delen (share) met andere deelnemers. Wie zelf downloadt, zal deze bestanden inderdaad vaak ook ter beschikking stellen van anderen, ofwel omdat dit technisch zo geregeld is, ofwel omdat dit van de deelnemers aan dergelijke netwerken (moreel) zo wordt verwacht.

Wat betreft de handeling van het afladen (‘downloaden’) van muziek of film, hebben rechtbanken in andere landen geoordeeld dat dit niet als een privékopie kan worden beschouwd en dat het dus niet mag. In België werd deze vraag nog niet duidelijk beantwoord.


Samengevat : Bij Sabam zwijgen ze in alle talen, In de wetteksten wordt er niet verder op in gegaan, bij auvibel zijn ze vrij duidelijk reproductie in familiekring is mogelijk & de fod is de enige die hier dieper op ingaat door te verwijzen naar het buitenland (duh, sinds wanneer gelden daar de Belgische wetten ?) en er gelijk bijschrijft dat er zelfs in het meest duidelijke geval van verspreiden (P2P) er in Belgie nog geen precedent is. (ondertussen is dat natuurlijk al achterhaalt (piratebay blokkering)
'K ben ook nog eens op de site van BAF gaan kijken, maar die hebben het blijkbaar te druk met mensen pesten om hun site online te krijgen : http://www.anti-piracy.be/

[ubremoved_539]

Ik zie echt geen grijze zone hoor..

Ik lees in deze post nochtans heel andere dingen... in essentie komt het erop neer dat een privékopie kan en deze aan strikte voorwaarden gebonden is en dat net op het punt van de flexibiliteit van interpretatie (waar je in je vorige posts wel zeer vlot mee omgaat) er in Belgie (in het buitenland is er wel jurisprudentie) geen uitspraak is (en ik denk niet dat je graag de eerste wil zijn die zo'n boete als hierboven krijgt van de rechtbank).

Ik vrees dus dat het de term privékopie enorm hard oprekt...

[iceke]

Strikte voorwaarden ? er is maar 1 voorwaarde hoor, ze privé houden.

[ubremoved_539]

Inderdaad... dus stel dat men 400 films vindt bij jou... dan zou men mogelijk wel eens kunnen vragen wie in jou "familiekring" je deze heeft laten copieren en als je dan gaat vertellen dat je ze ergens gedownload hebt (welk protocol maakt niet uit) vrees ik er een beetje voor.

[Joe de Mannen]

eigen werk ?
Maar je kan het niet publiceren omdat je dan vreest voor plagiaatclaims ?

In dit topic van een tijdje terug staan ook nog interessante quotes en links http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... el#p417847

J.

[iceke]

Daar begint het al natuurlijk, volgens de letter van de wet doe ik niks mis, maar de moraalridder vreest een beetje voor mijn rechten moest het ooit tot een rechtszaak komen (komt er nooit natuurlijk op deze basis)
Blijkbaar mag je volgens sommigen van alles een privékopie nemen behalve van het internet, tv geen probleem, radio geen probleem,bib geen probleem, cd/dvd geen probleem, maar owee als het iets met internet te maken heeft...

Wanneer ik mij als luisteraar zorgen moet gaan maken om het feit dat de verspreider in zijn land al dan niet de auteurswet heeft geschonden is het hek helemaal van de dam. Hier in België doe ik dat nochtans niet met het downloaden voor privé doeleinden.

[Joe de Mannen]

Internet is veelzijdig, maar wat is bvb het verschil tussen opnemen van de radio en opnemen van pakweg youtube ?

J.

[iceke]

In de wet wordt daar geen onderscheid in gemaakt, waarom zou je dat dan als luisteraar wel moeten doen ?

[ubremoved_539]

Blijkbaar mag je volgens sommigen van alles een privékopie nemen behalve van het internet, tv geen probleem, radio geen probleem,bib geen probleem, cd/dvd geen probleem, maar owee als het iets met internet te maken heeft...

Nee, het medium staat er los van... het gaat om het begrip "familiekring"... en jij rekt dit zo uit dat gans de wereld via internet plots je "familie" is !

[iceke]

Je haalt 2 dingen door elkaar :
Zijn al de "Studiobrussel" luisteraars familie van mij ?Ik hoop dat Stubru auteursrecht betaald om te mogen uitzenden.
Zijn al de "VTM" kijkers familie van mij ? Ik hoop dat VTM auteursrecht betaald om te mogen uitzenden.
Zijn al de "usenet" downloaders familie van mij ? Ik hoop dat de posters auteursrecht betalen om dat materiaal te mogen posten.

Wanneer ik een thuiskopie neem van 1 van deze 3 voorbeelden is dat perfect legaal.

In het geval dat ze dat niet gedaan hebben moeten ze niet bij mij komen graaienmaar bij het desbetreffende bedrijf.
Als ik morgen naar een Chirofuif ga en de organisator is zijne SABAM vergeten te betalen, kan ik dan aansprakelijk gesteld worden omdat ik daar "ilegaal aa'nt luisteren" ben ? Absurd gewoon ! Maar trek dit door naar Internet en iedereen vind mij een idioot omdat ik vind dat "illegaal downloaden" net hetzelfde is.

[ubremoved_539]

Je haalt 2 dingen door elkaar :
Zijn al de "Studiobrussel" luisteraars familie van mij ?Ik hoop dat Stubru auteursrecht betaald om te mogen uitzenden.
Zijn al de "VTM" kijkers familie van mij ? Ik hoop dat VTM auteursrecht betaald om te mogen uitzenden.
Zijn al de "usenet" downloaders familie van mij ? Ik hoop dat de posters auteursrecht betalen om dat materiaal te mogen posten.

De eerste twee zijn duidelijke uitzondering in de wet (trouwens jij hebt niets te zien met andere luisteraars/kijkers)... internet niet (je hoopt alléén maar dat omdat er in Belgie nog geen uitspraak is, deze positief zou zijn terwijl de jurisprudentie in andere landen net het tegenovergestelde zegt).

Maar trek dit door naar Internet en iedereen vind mij een idioot omdat ik vind dat "illegaal downloaden" net hetzelfde is.

Aangezien het verspreiden illegaal is weet jij per definitie dat je bron met grote waarschijnlijkheid de rechten niet voldaan heeft... is net hetzelfde als iets kopen van een dief, ook daar zal jij een veroordeling voor heling krijgen ! Trouwens je zal hier niet kunnen aantonen dat je de kopie uit "familiekring" hebt bekomen.

[ubremoved_15739]

In aansluiting op jullie discussie: mag men de huidige uitzendingen van Life!TV, via internet, dan wel opnemen?
Ik vind niet direct terug dat zij "met alles in orde zijn".

En wie verspreidt copyright materiaal indien men gebruik maakt van multicast technieken?
't Vertrekt maar één keer aan de bron maar wordt onderweg vermenigvuldigt ...

[iceke]

Dat is dan ook de enige grijze zone in deze materie hé, is de luisteraar/kijker in overtreding met de wet wanneer hij luistert/kijkt naar materiaal waar geen copyrights op betaald zijn of wanneer hij daar een thuiskopie van maakt ?

[ubremoved_15739]

Hoe was dit vroeger met de "vrije" radio's (die geen licentie hadden, sabam niet betaalden, etc.)??
Is daar jurisprudentie over? Naar de eindgebruiker toe bedoel ik dan.

Joel Tenenbaum, met zijn $22.000 boete per mp3, lijkt me in dit opzicht de "vrije zender" geweest te zijn (zonder licentie etc.).

[iceke]

Bwa, neen, je hoeft zover niet te gaan. Het is nogal duidelijk dat die dingen onwettelijk zijn.
Maar ze pakken in die gevallen wel de juiste persoon, verspreid je werk zonder toestemming kan je tegen te lamp lopen (over dat bedrag spreek ik me niet uit)

Nu, daar spreken we dan hier ook al lang niet meer over he...
Wanneer jij werk download waar geen toestemming voor gegeven is om het te verspreiden, ga je dan ook in de fout ?
Volgens mij niet, moest het wel zo zijn zou iedereen telkens wanneer hij muziek hoort of ziet moeten checken of de verspreider wel toestemming heeft.
Wanneer VTM problemen heeft met z'n copyrights gaan ze niet bij de kijker komen aankloppen, ook al heeft hij dat opgenomen.
Wanneer Stubru problemen heeft met z'n copyrights gaan ze niet bij de kijker komen aankloppen, ook al heeft hij dat opgenomen.
Wanneer Youtube problemen heeft met z'n copyrights gaan ze niet bij de kijker komen aankloppen, ook al heeft hij dat opgenomen.
Wanneer Spotify problemen heeft met z'n copyrights gaan ze niet bij de kijker komen aankloppen, ook al heeft hij dat opgenomen.
Wanneer Piratebay problemen heeft met z'n copyrights gaan ze ineens wel bij de kijker komen aankloppen ? Oke, P2P, gebruiker is ook verspreider
Wanneer USENET provider problemen heeft met z'n copyrights gaan ze ineens wel bij de kijker komen aankloppen ? Niet mee eens.

[ubremoved_539]

In aansluiting op jullie discussie: mag men de huidige uitzendingen van Life!TV, via internet, dan wel opnemen?
Ik vind niet direct terug dat zij "met alles in orde zijn".

Vermoedelijk kan je hier het princiepe van heling weer op toepassen... indien jij enig vermoeden hebt dat het niet in orde is moet je ervan afblijven.

Dat is dan ook de enige grijze zone in deze materie hé, is de luisteraar/kijker in overtreding met de wet wanneer hij luistert/kijkt naar materiaal waar geen copyrights op betaald zijn of wanneer hij daar een thuiskopie van maakt ?

De bron zal grotendeels het antwoord bepalen... indien die internet is heb je eerst en vooral het feit dat die niet valt onder de thuiskopie, en verder weer het vermoeden dat er niet voldaan is aan de rechten.

Hoe was dit vroeger met de "vrije" radio's (die geen licentie hadden, sabam niet betaalden, etc.)??
Is daar jurisprudentie over? Naar de eindgebruiker toe bedoel ik dan.

De radio's waren duidelijk in fout (verspreiding), de luisteraar kon men gewoon niet opsporen (waar dat in een digitale wereld wel mogelijk is).

Joel Tenenbaum, met zijn $22.000 boete per mp3, lijkt me in dit opzicht de "vrije zender" geweest te zijn (zonder licentie etc.).

Net zoals bij de radio's is hij in fout... en wat het bedrag betreft kan je discussieren over effectieve/potentiele schade.

Wanneer ... problemen heeft met z'n copyrights

Van de eerste vier kan je met grote zekerheid zeggen dat ze eraan voldoen. De zenders vallen onder de regels van de Thuiskopie, en Youtube/Spotify hebben de nodige maatregelen genomen om opnames te verhinderen wat op zich al aangeeft dat je fout bezig bent moest je toch technieken zoeken om het mogelijk te maken (als er ergens een slot op zit weet je ook dat je fout bezig bent met een koevoet lijkt me).

[iceke]

Wacht ff..
Ten eerste waar vindt jij dat alles wat op internet staat niet onder de thuiskopie valt ? indien dat zo is gaat bv. elke brouwser al in de fout met zn cache functie.
Ten tweede, een thuiskopie is niet strafbaar, het omzeilen van beveiligingen wel. Het is niet omdat Spotify en youtube geen opname/download functie hebben dat het downloaden ervabn strafbaar is. (ze hebben geen toestemming van de auteur om een opname/download aan te bieden, wat iets helemaal anders is(zie m'n camera in cinema verhaal))
En ten derde, copyrights zijn rechten, iets dat je niet kan pikken kan je ook niet helen, je kan hoogsten die rechten schenden.

[ubremoved_539]

Ten eerste waar vindt jij dat alles wat op internet staat niet onder de thuiskopie valt ?

Familiekring ? Lees je post van even terug rond de voorwaarden voor Thuiskopie nog eens goed...

[iceke]

Nochtans bepaalt diezelfde wet dat de auteur zich niet kan verzetten tegen de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken die in farniliekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is.

Jij vat dat op als... ik mag alleen kopiëren van een familielid voor een familielid... maar dat klopt dus niet. Het is wanneer je een werk thuis kopieert en ook enkel thuis beluisterd (waardoor ik dus wel m'n strekking van camera->cinema moet inslikken )

[ubremoved_15739]

@r2504

Als eindgebruiker ben je nooit zeker, zoals jezelf al aangeeft door je woordgebruik (vermoedelijk, met grote zekerheid).
Het lijkt me dan ook meer dan een brug te ver om woorden als heling zo snel in de mond te nemen.

Feit is dat het meer dan wenselijk zou zijn dat de bevoegde (overheids)diensten klaarheid en duidelijkheid zouden brengen in hun regelgeving, ook met betrekking tot het internet. Tenminste indien ze zelf door de bomen het bos nog zien ...
Maar: dat doen ze niet!

Wat ook zou kunnen helpen is dat de bevoegde (overheids)diensten zélf aan de eindgebruiker een mogelijkheid bieden om na te gaan:

• wie wél bevoegd is
• om wélke werken te verdelen.

Een publiekelijk (via internet) consulteerbare databank dus.
Maar: ook dat doen ze niet!

Indien ze zelf ingebreke blijven om klaarheid te scheppen op deze twee gebieden, hoe kan je dan verwachten dat de eindgebruiker weet waar hij aan toe is?

Uiteraard zou men, als eindgebruiker, voor ieder werk dat men wil beluisteren/bekijken/gebruiken schriftelijk een aanvraag kunnen richten aan de bevoegde diensten...
En misschien is dat zelfs wel de oplossing. Want indien hun mailboxen uitpuilen van het werk en de achterstand draconische vormen aanneemt, dan, ja dan pas, zullen deze diensten actie ondernemen om hun werklast te verminderen en een voor ieder werkbare situatie creëren.

[ubremoved_539]

zoals jezelf al aangeeft door je woordgebruik (vermoedelijk, met grote zekerheid).
Het lijkt me dan ook meer dan een brug te ver om woorden als heling zo snel in de mond te nemen.

Dat zijn nochtans begrippen die in die context in het wetboek staan.

Feit is dat het meer dan wenselijk zou zijn dat de bevoegde (overheids)diensten klaarheid en duidelijkheid zouden brengen in hun regelgeving, ook met betrekking tot het internet.

Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet wat een overheid te zeggen heeft aan iemand die iets maakt. Als een artiest maw. zegt dat je z'n werk enkel en alléén kan kopen... waarom zou de overheid dan hier anders mogen over denken ? Je kan dan wel beginnen discussieren over het feit dat je hiermee het origineel niet wegneemt en zo... maar da's eigenlijk bijkomstig. Ik denk dat je ook niet graag zou hebben dat de overheid morgen beslist dat je gratis moet werken (nu ja, ver zijn we er niet vanaf).

Uiteraard zou men, als eindgebruiker, voor ieder werk dat men wil beluisteren/bekijken/gebruiken schriftelijk een aanvraag kunnen richten aan de bevoegde diensten...

En dan komen we terug bij wat hierboven staat... waarom kan de overheid dit beslissen ?

Trouwens nog een leuke... mag ik mezelf zomaar op de kabel aansluiten en TV kijken... is dat volgens jullie dan ook een "thuiskopie" ?

[ubremoved_15739]

Dat zijn nochtans begrippen die in die context in het wetboek staan.

Graag de betreffende artikels uit het wetboek en wat jurisprudentie met betrekking tot toepassing van deze artikels hiervan op het betreffende onderwerp. Als eindgebruiker!

Trouwens nog een leuke... mag ik mezelf zomaar op de kabel aansluiten en TV kijken... is dat volgens jullie dan ook een "thuiskopie" ?

Neen, je mag je niet "zomaar" aansluiten op de kabel. Niet voor TV, niet voor telefonie, niet voor internet. Dat is diefstal!!

Dat je vervolgens dit wenst te gebruiken in het kader "thuiskopie" is intellectueel niet correct.
Je betaalt voor een DVB-C (kabel) aansluiting.
Je betaalt niet voor een DBV-T aansluiting.
Via beiden wegen kan je de publieke kanalen opnemen als "thuiskopie". Nietwaar?

En ja, je mag je ook niet "zomaar" aansluiten op een betalende nieuwsserver. Ook dat is diefstal. (En allicht computerfraude, ...)

Let wel: ik ben absoluut voorstander van een klare en heldere inning ten voordele van de rechthebbende.
Ik ben tegen het "onder alle omstandigheden gratis gedoe".
Transparantie staat nogal hoog in mijn vaandel.

[ubremoved_539]

Graag de betreffende artikels

Waarom moet ik hier met concrete dingen komen terwijl jullie ganse stelling rond het mogen downloaden van internet eveneens maar een theorie is (alhoewe, iceke heeft hierboven duidelijk opgegeven dat er jurisprudentie is). Zolang hier geen concrete uitspraak is zullen we het niet weten... maar ik wil niemand het idee geven "dat het misschien wel zou mogen" (en dat doen jullie wel... wil je dan ook z'n boete betalen als het ooit zover komt of ben je er dan plots niet meer zo zeker over ?)

Neen, je mag je niet "zomaar" aansluiten op de kabel. Niet voor TV, niet voor telefonie, niet voor internet. Dat is diefstal!!

Oh... dat is plots wel diefstal... maar een film downloaden niet ? Als ik me aansluit op de kabel neem ik het origineel toch ook niet weg (om dan maar het typische argument van een downloader te gebruiken) ?

[iceke]

Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet wat een overheid te zeggen heeft aan iemand die iets maakt.

Volgens mij heb je je nog altijd aan de wet te houden, wanneer je in België een werk publiceert valt dit onder de auteurswet & kan zelfs de auteur daar niet van onder (itt bv. software) Hij heeft dus het recht om te beslissen wie zijn werk verspreid, maar niet het recht om een thuiskopie te verbieden.

[ubremoved_539]

wanneer je in België een werk publiceert

De meeste dingen komen echter uit het buitenland... of mag je een Madonna dan niet copieren en een Clouseau wel ?

Maar even terug naar de praktijk... zijn er in Belgie al veroordelingen/verwittiginen geweest voor zowel up- als downloaden ?

[iceke]

Ergens in die auteurswet staat dat dit van toepassing is in België en dat er in andere landen andere wetten kunnen gelden.

Of er al veroordelingen geweest zijn ? natuurlijk, zowel op vlak van handel (piraterij dus) op vlak van "rechten ontduiken" (taks vergeten te betalen op cd-r verkocht in Belgie) en op het verspreiden van materiaal op p2p netwerken.
uiteindelijk wordt die bewijslast altijd anders gevoerd dan waarover wij nu aan het lullen zijn.

Men pakt iemand op omdat hij kopies aan't verkopen is op de rommelmarkt
Men pakt iemand op omdat m'n zijn ip adres is tegengekomen op een torrent tracker (of hoe het ook noemt, ik gebruik dat systeem niet)
Men pakt iemand op omdat hij een rommeltje heeft gemaakt van z'n boekhouding, waaruit later blijkt dat hij al z'n cd-r's in Belgie verkocht maar ze factureerde in Nederland

't stomme is natuurlijk dat men nooit een rechtszaak gaat inspannen tegen iemand die iets van het net gedownload heeft. Ten eerste is dat privé en ten tweede is de kans groot dat ze die zaak verliezen.

Stel : Ik download een film van usenet, Sabam weet dit en klaagt me aan.

Op grond van wat ?
Hoe gaan ze dit bewijzen ?
Gaan ze m'n privacy daardoor niet schenden ?
Hadden ze niet beter mijn Usenetprovider aangeklaagd of de poster van die film ?

[ubremoved_15739]

Graag de betreffende artikels

Waarom moet ik hier met concrete dingen komen terwijl jullie ganse stelling rond het mogen downloaden van internet eveneens maar een theorie is (alhoewe, iceke heeft hierboven duidelijk opgegeven dat er jurisprudentie is). Zolang hier geen concrete uitspraak is zullen we het niet weten... maar ik wil niemand het idee geven "dat het misschien wel zou mogen" (en dat doen jullie wel... wil je dan ook z'n boete betalen als het ooit zover komt of ben je er dan plots niet meer zo zeker over ?)

't Ja, als het concreet wordt ben je plots iets minder enthousiast lijkt me zo.

Neen, je mag je niet "zomaar" aansluiten op de kabel. Niet voor TV, niet voor telefonie, niet voor internet. Dat is diefstal!!

Oh... dat is plots wel diefstal... maar een film downloaden niet ? Als ik me aansluit op de kabel neem ik het origineel toch ook niet weg (om dan maar het typische argument van een downloader te gebruiken) ?

Een film downloaden is niet per definitie diefstal. Neen.
Via IPTV van Belgacom worden er nogal wat filmen gedownload (idem Telenet met VOD).
Allicht zal Belgacom "in orde zijn". Denk ik dan als eindgebruiker. Aangezien het al geruime tijd bestaat en blijft voortduren.
Idem voor de vele internetkanalen die al jarenlang bestaan, denk ik dan als eindgebruiker.
Zoals allicht YouTube, newsservers van Internet Service Providers, etc.
Indien je hén wil beschuldigen van diefstal en heling. Be my guest.
En wat filmen betreft: ga je alle satellieten dan ook maar verbieden. Free to Air worden er daar nogal wat verspreid die je kan opnemen. Of mag dat ook al niet meer?

[ubremoved_539]

't Ja, als het concreet wordt ben je plots iets minder enthousiast lijkt me zo.

Jij precies ook... ik vroeg of je iemand z'n boete wil betalen als het ooit zover komt of ben je er dan plots niet meer zo zeker over ?

Maar ik denk dat er genoeg theorie geschreven is... laat ons gewoon hopen dat dergelijke absurde boetes hier nooit zullen uitgesproken worden.

[ubremoved_15739]

Uiteraard betaal ik andermans boetes niet.
Niet voor de vermeende misdrijven die jij denkt te zien, maar er niet in slaagt deze met concrete gegevens te onderbouwen.
En ook andere boetes niet.
We houden ons graag aan een klare, heldere en duidelijke wetgeving. Niet?

Ik denk wél dat iedereen ermee akkoord is dat verspreiden, zonder over de nodige toelatingen te beschikken, wél strafbaar is. Ook in België.
En tot wel $22.000 per mp3'tje ... in de VS.

[Ofloo]

Hoe gaan ze dit bewijzen ?

Weet je hoe dat gaat, men zegt dat jij zo'n profiel hebt, men beschuldigd u van het één en het ander, de rechter kijkt naar u en het is bewezen ! zo gaat dat op het gerecht. En dan zeg jij nee dit en dat dan krijg je als antwoordt jamaar meneer ik denk nu toch niet dat men zomaar gaat klagen ge zult wel iets mispeutert hebben en of je het nu wel of niet gedaan hebt dat doet helemaal niet meer terzake en geloof mij ik heb dat persoonlijk al meegemaakt ! Zo werkt de wet hier in BE ! Bewijzen lol wij wonen hier niet in hollywood ze ! Wanneer spreken ze van bewijzen, wanneer ge geld heb, of wanneer ge connecties binnen het gerecht of de politiek hebt en anders heb je gedaan daar wordt eigenlijk weinig rond gezeverd, waar men dan meestal nog wel mee bezig is welke straf jij dan maar moet hebben.

[iceke]

Slechten advocaat ?
Soit, wat ge schrijft is zever natuurlijk wat dat zou willen zeggen dat elke rechter onbeschoft of corrupt zou zijn.

[Ofloo]

Gaat ge mij een leugenaar noemen !? Nen deftige rechter moet ik nog tegen komen ! Slechte advocaat 'k weet niet, .. hij zegt de juiste dingen maar men luistert er gewoon niet naar, en dat heb ik in de laatste 10 jaar niet 1 maal ervaren, maar zo goed als elke keer dat ik naar het gerecht ging. De meest redelijke rechters die ik heb gezien zijn politie rechters.

De grootste klootzakken zijn jeugd en vrede rechters. 'k Ga het nu niet doen want ik ken u zo goed niet maar ik kan u dingen vertellen waar je stil van wordt ! En ik heb een blanco strafblad niet dat ik één of ander gespuis ben ! Maar sinds ik 18 ben zit ik ongeveer elk half jaar op de rechtbank, maar ik hoor aan uw praat dat gij daar precies nog nooit geweest bent.

Ik heb zo van die schoon familie die allerlei hande beschuldigingen maken om mij het leven zuur te maken, ..

dus gij miet uwe film gij zijt gewoon schuldig nog voor ge die rechtbank binnen stapt maak u daar geen illusies over.

[ubremoved_15739]

Slechten advocaat ?

Toch maar niet van verschieten ...
Ooit al eens tegen een advocaat geprocedeerd?
Zelfs indien je zaken zwart op wit hebt staan, zullen alle zeilen bijgezet worden ...
En dat kan héél ver gaan...
Zelfs al kost het onze maatschappij honderdduizenden €€.

[iceke]

We dwalen af, het was niet de bedoeling om u te beledigen. (maar uw reactie is nogal beledigend tov van het gerecht)

[mailracer]

Het is inderdaad spijtig dat we tegen onze wil in de rechtbank terechtkomen en inderdaad loopt het niet altijd zoals we dan zelf willen. Het spreekt dan ook voor zich dat niemand echt kan weten hoe een bepaald aspect binnen dit thema afloopt en de nodige voorzichtigheid geboden is wanneer je weer eens iets download.

[Ofloo]

voila daar kan ik me volledig achter zetten zie, ..

We dwalen af, het was niet de bedoeling om u te beledigen. (maar uw reactie is nogal beledigend tov van het gerecht)

ik heb ooit geweten dat een rechter zij houd uw bakkes, omdat hij geen tegen argument/motivatie vond, om zijn zaak te rechtvaardigen, eigenlijk heb ik dus daar totaal geen moeite mee.