Copyrightboete van 22.000 dollar per mp3'tje blijft overeind

[ubremoved_539]

De juridische strijd van Amerikaanse platenmaatschappijen tegen de filesharer Joel Tenenbaum is, jaren nadat Tenenbaum 31 mp3'tjes downloadde via Kazaa, voorbij. De schadevergoeding van 675.000 dollar blijft overeind.

Bron: http://tweakers.net/nieuws/83957/copyri ... reind.html

[q-tec]

Wat is het nu daarvan?
Dat kan die in heel zijn leven nog niet eens afbetalen?

[Heronic]

Ongeloofelijk toch he... steel je diezelfde cd's uit een winkel moet je belange zoveel niet betalen. En copieren =! stelen.

[ubremoved_539]

Wat ik niet begrijp is... er zijn toch nog massaal mensen die constant BitTorrent ed. gebruiken ?

Lopen die dan niet allemaal hetzelfde risico ?

[Heronic]

Ik gebruik geen torrents ofzo. Ik vind het gewoon enorm bizar dat hiervoor zo'n super boetes gelden terwijl zowat elke diesftal waarbij rechtstreeks schade geleden word amper bestraft word.

[lucdec]

Als ik onze wetgeving een beetje begrijp, mag downloaden voor eigen gebruik, maar niet beschikbaar stellen ( uploaden).

dus peer to peer niet (bittorrent ed)
usenet en rapidshare ed wel

[depeje]

Ongeloofelijk toch he... steel je diezelfde cd's uit een winkel moet je belange zoveel niet betalen. En copieren =! stelen.

Het grootste probleem is dat hij die liedjes ook uploadde. Dat is wel iets anders dan een cd stelen uit de winkel. Niettegenstaande ik de schadevergoeding ook buitenproportioneel vind uiteraard.

[ubremoved_539]

Het grootste probleem is dat hij die liedjes ook uploadde.

Negen op de tien die een torrent client installeerd upload toch ook ?

Ik kan me niet inbeelden dat alle kindjes hun mama's de K3's ed. downloaden en perfect weten hoe ze uploaden moeten uitschakelen ?

[Ofloo]

Ongeloofelijk toch he... steel je diezelfde cd's uit een winkel moet je belange zoveel niet betalen. En copieren =! stelen.

Het grootste probleem is dat hij die liedjes ook uploadde. Dat is wel iets anders dan een cd stelen uit de winkel. Niettegenstaande ik de schadevergoeding ook buitenproportioneel vind uiteraard.

ik zie het verschil eigenlijk niet meeste diefstallen in winkels zijn geen zaken, die mensen voor zich zelf stelen, neem nu die cd die in de winkel gestolen wordt, .. daar worden dus geen auteursrechten op betaalt, en deze wordt net zo goed door verkocht !? Waardoor de auteur net zo goed geld mee misloopt, ..die boete is gewoon ridicule !

[Trojan]

Het is meer een rechtzaak om een voorbeeld te stellen en mensen af te schrikken dan om die boete te innen. Het hele proces en de advocaten kosten waarschijnlijk al zoveel als de boete.

[ubremoved_539]

k zie het verschil eigenlijk niet

Het probleem is dat bij fysieke diefstel het om één exemplaar gaat dat aan één iemand kan worden doorverkocht.

Bij uploaden heb je een potentieel (hier zit natuurlijk het grote probleem) van miljoenen "klanten" die het van je downloaden.

Ergens is het dus normaal dat je een grotere straf krijgt bij dergelijke "massale" verspreiding... al ken ik geen enkel ander feit waar het zo buiten proportie is.

Zijn er in Belgie trouwens dergelijke voorbeelden... brave mama's of papa's die zich bezondigen aan "verspreiding" (uploaden) ?

Het is meer een rechtzaak om een voorbeeld te stellen en mensen af te schrikken dan om die boete te innen.

Het zal jou maar overkomen... en deze man zal ook wel degelijk betalen vrees ik.

[CeeSsss]

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik heb een dienst waarbij je een vast bedrag betaalt waarna je niet vervolgd zal worden voor het gratis downloaden van muziek. Het is een systeem van de overheid, en ik betaal het eigenlijk telkens ik een usb-stick, een cd-rom, een externe HD, een geheugenkaart, ... koop. Auvibel heet het geloof ik mooi systeem!

[Ofloo]

k zie het verschil eigenlijk niet

Het probleem is dat bij fysieke diefstel het om één exemplaar gaat dat aan één iemand kan worden doorverkocht.

Eigenlijk klopt dit ook niet perfect, .. aangezien men mag delen binnen familie verband !? Of hoe het juist zit is niet het punt, het punt is dat deze gebruiker kopieer recht verwerft. Aangezien deze vervolgens een originele cd heeft !

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik heb een dienst waarbij je een vast bedrag betaalt waarna je niet vervolgd zal worden voor het gratis downloaden van muziek. Het is een systeem van de overheid, en ik betaal het eigenlijk telkens ik een usb-stick, een cd-rom, een externe HD, een geheugenkaart, ... koop. Auvibel heet het geloof ik mooi systeem!

waar haal je dat vandaan dat is om het kopieer recht, velen zullen niet akkoord zijn maar sta maar voor de rechter, volgens mij ga je net zo goed veroordeelt worden ! Legaal downloaden is enkel als je ervoor betaalt, en al die priet praat waar je zogezegd gratis mag downloaden, is niks van aan, de eerste die zo'n klacht ontvangt en ermee weg geraakt is wil ik nog tegen komen !

[ubremoved_539]

Familie of niet is een discussie die hiervan los staat... uploaden is per definitie "massaal verspreiden".

[Ofloo]

Eigenlijk is het net op dezelfde manier opgesteld men gaat er vanuit dat de persoon die het download het reshared. Als je dat veronderstelt mag je net zo goed veronderstellen dat de familie dat doet

Eigenlijk is het aanneembaarder dan dat iemand die download dat doet, .. een echte leecher wil niet sharen enkel downloaden.

[Trojan]

Onthoudt deze gouden zin: "Ik heb mijn wifi netwerk open staan waarop iedereen gratis en zonder beperking op kan surfen."

Niemand die dan nog kan aantonen dat gij die liedjes gedownloadt hebt, want het kan evengoed een passant of uw buurman zijn. Ge moet dan wel zo slim zijn om uw torrent client en alle restanten van uw computer te verwijderen tot een eventuele rechtzaak of dreiging er van voorbij is.

[depeje]

Als ze daarachter komen heb je direct een tweede rechtzaak aan je been voor het vernietigen van bewijsmateriaal.

[iceke]

Hmzzz, telkens dit onderwerp voorbijkomt wordt er blijkbaar een hoop onzin geschreven....
1. je mag gepubliceerd audiovisueel materiaal niet verspreiden zonder de toestemming van de auteur.
2. is er niet.
3. Er is sinds enige tijd sprake van een "billijke vergoeding" voor de auteur wanneer je audiovisueel materiaal verspreid in huiselijke kring.

Wanneer je als auteur kan aantonen dat je materiaal ten onrechte verspreid werd, kan je dus een schadevergoeding aanvechten. De rechtbank kan dan beslissen of dat bedrag terecht is of niet.

[Trojan]

Als ze daarachter komen heb je direct een tweede rechtzaak aan je been voor het vernietigen van bewijsmateriaal.

"Sorry meneer de rechter, mijn pc is gecrashed en ik heb windows opnieuw moeten installeren."

En dan nog kan je altijd overgaan tot encryptie, bitlocker en truecrypt zijn uw beste vriend. De strap op het niet decrypteren is 6 tot 12 maanden cel en een boete van 130 tot 100.000 EURO. Maar je bent niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling, dus je zit safe.

[iceke]

Aangezien je enkel de wet overtreed wanneer je werk verspreid zie ik niet in wat er te encrypten valt.
Het gaat eerder van : We hebben op xx/xx/2012 van ip XXX.XXX.XXX.XXX werk X,Y en Z gedownload... aangezien we geen toestemming gegeven hebben om dat materiaal te verspreiden vragen we XX.XXX€ schadevergoeding.
Dat Sabam en de platenmaatschappijen het volk brainwashed snap ik nog, dat de media met hun "illegaal dowloaden" daar telkens ook aan meedoet gaat mijn petje te boven.

[Tomby]

Ik heb dat hierboven nu al 2x gelezen, maar ik ben er toch vrij zeker van dat in België (in tegenstelling tot Nederland) het downloaden van copyrighted materiaal illegaal en strafbaar is. Je hoeft hier dus echt niet te uploaden om een boete te riskeren.
En ik weet niet of het serieus bedoeld was hierboven: maar Auvibel geeft je helemaal niet het recht van ineens illegaal te downloaden of copiëren. Auvibel is een vergoeding voor het maken van thuis-copies.

En voor alle duidelijkheid: ik ben het ook helemaal niet eens met Auvibel of met die absurd hoge boetes. Wel kan ik begrijpen dat het huidige klimaat van alle mogelijke muziek en films downloaden wel een groot probleem is van de industrie. Dat ze het probleem op een verkeerde manier proberen op te lossen, is natuurlijk ook deel van het probleem.

[Ofloo]

Met Kopiëren, bedoelde ik ook wel het thuis kopiëren (backups) of binnen familie verband. De muziek industrie moet eens in eigen boezem kijken en minder hallucinante doelen stellen en als die doelen dan niet behaalt worden, de internet gebruiker hier niet de schuld van willen geven, .. er is altijd wel een manier geweest om te kopiëren, .. daarvoor waren het cassettes, .. maar men staart zich nog steeds blind op de cijfers, van de CD, .. de CD is een éénmalig succes geweest, .. en die tijd is voorbij. De muziek industrie is een voorbij gestreefd model, een muzikant moet lang niet meer een platen contract binnen halen om zijn muziek te publiceren, .. en dus verliest deze zijn monopoly en graaien ze koortsachtig in het rond naar alles wat ze te pakken krijgen, en probeert men van alles om zich zijn positie in stand te houden.

[MrBlueSky]

Ik heb dat hierboven nu al 2x gelezen, maar ik ben er toch vrij zeker van dat in België (in tegenstelling tot Nederland) het downloaden van copyrighted materiaal illegaal en strafbaar is. Je hoeft hier dus echt niet te uploaden om een boete te riskeren.

Fout, in België is downloaden van muziek, films, ... een "grijze zone". Dat betekent dat er nog geen wet is die bepaalt of dit al dan niet strafbaar is.

Volgens de FOD Economie is het voorlopig nog niet uitgemaakt of een download vanop een piraatsite als The Pirate Bay of MegaUpload in België eveneens geldt als een thuiskopie.

Momenteel geldt dus bij gebrek aan een nieuwe wet: de wet van de thuiskopie. Downloaden wordt momenteel dus aanzien als legale thuiskopie, maar onder bepaalde voorwaarden.

Je mag het gedownload materiaal ook op een drager zetten (zoals dvd of harde schijf), maar mag het materiaal niet buiten de huiselijke kring vertonen. Toch beperkt de huiselijke kring zich niet tot mensen met wie je een biologische band hebt. Je kan dus je vrienden in je huis uitnodigen voor een avond 'illegale' films.

Wel opletten met die vrienden, want in tegenstelling wat hierboven staat, mag je niet downloaden voor vrienden of kennissen. Je mag je gedownloade materiaal ook niet online delen, voor anderen opslaan of kopiëren. Dat zijn namelijk vormen van verspreiding en dat is verboden.

Lees gerust dit artikel van de Standaard.

Hopelijk helpt dit wat misverstanden uit de wereld.

[jaker]

Je mag je gedownloade materiaal ook niet online delen

Hiermee wordt gebruik van torrents illegaal. Je upload namelijk terzelfde tijd terwijl je download.

[iceke]

Nikste grijze zone Lees er het wetboek eens op na. Het is een lange tekst waarin over heel veel dingen die hier niet van toepassing zijn gesproken wordt, maar over het kopieeren van materiaal is die tekst vrij duidelijk hoor. Enkel wanneer je in thuisverband kopieert en het dus niet verspreidt is dit legaal en vangt de auteur daar dus een billijke vergoeding voor.

[Joe de Mannen]

Het staat ook op de site van Auvibel dat het hen niet uitmaakt van waar het "werk" komt en je voor hen in orde bent als je auvibel betaald hebt.

De quotes en de links naar de site moet je zelf maar gaan zoeken in een ander topic dat daarover is volgeschreven.


EDIT: al vraag ik me nog steeds af waarom Sabam geen "legaliseermethode" heeft. Door het feit dat ik auvibel betaal ben ik in orde met alle muziek voor thuisgebruik. Waarom is er dan geen procedure om die muziek ook in orde te maken om bvb te gaan DJ'en ?
Je wil dan immers gewoon van het ene legale profiel in een ander legaal profiel stappen.


J.

[iceke]

Omdat Sabam nog altijd de regels bepaald en niet jij of muziek al dan niet verspreid mag worden. Dat is hun goed recht, net als jij het recht hebt om muziek te downloaden voor thuisgebruik. Sabam doet er alles aan om iedereen de regels anders te laten interpreteren dan ze zijn.
Die wet is opgesteld om de auteur te beschermen, los van het feit of dit een commercieel gebeuren is of een artistiek gebeuren.

In een artistiek geval zijn die regels blijkbaar beter te verstaan... wanneer jij een videoke post op youtube kan iedereen dat bekijken, beluisteren, op z'n harde schijf zetten, naspelen, z'n eigen ding ermee doen, ZOLANG DIT VOOR THUISGEBRUIK IS. Ondervind je dat je rechten als auteur van dat videoke geschonden worden (doordat heb bv. in een reclameclip gebruikt wordt) dan kan je een rechtzaak inspannen tegen dat bedrijf of je aansluiten bij SABAM die dat dan als overkoepelende organisatie voor jou gaat doen.
Uiteindelijk doet Sabam dus 2 dingen voor z'n klanten, 1 zorgen dat hun werk kan verspreid worden in een legaal kader & 2 zorgen dat binnen dat kader de overtreders vervolgd worden.

Uiteindelijk kan Sabam dus vragen wat ze wil wanneer jij hun muziek gaat verspreiden (DJ'en). ttz, je dient je aan hun regels te houden of ze geven je geen toestemming.

[MrBlueSky]

Nikste grijze zone Lees er het wetboek eens op na. Het is een lange tekst waarin over heel veel dingen die hier niet van toepassing zijn gesproken wordt, maar over het kopieeren van materiaal is die tekst vrij duidelijk hoor. Enkel wanneer je in thuisverband kopieert en het dus niet verspreidt is dit legaal en vangt de auteur daar dus een billijke vergoeding voor.

Heb je de rest van mijn post wel gelezen?
Het downloaden op zich (via internet dus!) staat nog niet helemaal in het wetboek omschreven. Zoals je aanhaalt, gaat het nog om 'kopiëren', in de tijd nog van cassettes, videobanden, ...
En zoals ik al eerder citeerde uit het artikel van de Standaard geldt inderdaad de thuiskopie als legale manier:

Je mag het gedownload materiaal ook op een drager zetten (zoals dvd of harde schijf), maar mag het materiaal niet buiten de huiselijke kring vertonen. Toch beperkt de huiselijke kring zich niet tot mensen met wie je een biologische band hebt. Je kan dus je vrienden in je huis uitnodigen voor een avond 'illegale' films.

Wat ik bedoelde met 'grijze zone' is dat de wetgever nog niet specifiek een wet heeft voor het downloaden op zich, dat in tegenstelling tot in Nederland bijvoorbeeld. Wij moeten het hier in België stellen met een verouderde wettekst hiervoor

[iceke]

Dat is ook niet nodig... als downloader sta je aan de andere kant (alsof er in die wet ook zou moeten staan, je mag enkel luisteren,kijken, voelen)
Van zodra je een werk uitgeeft wordt er verondersteld dat dit (voor iedereen) toegankelijk is... de manier waarop maakt niet uit, de drager waarop je het vastlegt ook niet, daarvoor betaal je een vergoeding.
Verder gaat men dit mijn inziens ook nooit doen, uiteindelijk is er muziek om gedraaid te worden.

[Ofloo]

Waarom begrijpt niemand wat illegaal is, jullie zeggen het zelf illegaal gedownloade films? En toch doet men alsof het legaal is !? Illegaal = mag niet, legaal = mag. Toch niet moeilijk of wel ?

En illegale films met de vrienden ? Ge moogt begot uw eigen authentieke CD's nog niet afspelen als uw vrienden langs komen zonder sabam te betalen !?

Eigenlijk snap ik niet waarom sabam zich bezig houdt met legaal/illegaal want zij mogen enkel uitzendrechten innen. Maar het zal wel aan mij liggen. Als het op de radio komt of zo, .. of op TV of bij feestjes, .. weet je wat het is sabam zou graag net zoals aubivel op mediadragers taxeert op het internet taxeren, .. maar eigenlijk als je de wet op de letter neemt moeten ze dan bij youtube zelf moeten zijn, maar ik denk dat ze daar tegen de deur lopen, en daarom bij de ISP aankloppen.

[mailracer]

De rechtzaak speelt zich in Amerika af. Sabam doet er dus niet toe. Ook de belgische wetgeving maakt weinig uit op de zaak te bepleitten. De zaakis geëscaleerd omdat hij een minnelijke schikking weigerde en gewoon verder deed met delen. Nadien komen er andere maatschappijen zich moeien waardoor de zaak een commercieel karakter krijgt.

[iceke]

Waarom begrijpt niemand wat illegaal is, jullie zeggen het zelf illegaal gedownloade films? En toch doet men alsof het legaal is !? Illegaal = mag niet, legaal = mag. Toch niet moeilijk of wel ?

En illegale films met de vrienden ? Ge moogt begot uw eigen authentieke CD's nog niet afspelen als uw vrienden langs komen zonder sabam te betalen !?

Eigenlijk snap ik niet waarom sabam zich bezig houdt met legaal/illegaal want zij mogen enkel uitzendrechten innen. Maar het zal wel aan mij liggen. Als het op de radio komt of zo, .. of op TV of bij feestjes, .. weet je wat het is sabam zou graag net zoals aubivel op mediadragers taxeert op het internet taxeren, .. maar eigenlijk als je de wet op de letter neemt moeten ze dan bij youtube zelf moeten zijn, maar ik denk dat ze daar tegen de deur lopen, en daarom bij de ISP aankloppen.

Ik denk dat jij het maar half begrijpt... net zoals ze bij youtube moeten aankloppen, moeten ze voor uw gedownloade films/muziek ook aankloppen bij de poster of bij de firma die ze op het net zet. Ge kunt immers niks illegaal downloaden, je kan enkel illegaal posten.

Je mag trouwens uw films/muziek wel afspelen als er iemand langskomt, dat valt perfect binnen de wet, je mag ze alleen niet uitlenen of verkopen (ook niet degene die je gekocht hebt )

[Ofloo]

ik denk dat als jij je favoriete warez cd download van één of ander torrent netwerk en dat voor een rechter moet gaan verklaren dat uw ogen uit uwe kop gaan vallen met zo'ne zever die ge nu verkoopt. En als ze ooit voor de één of andere rede bij u langs komen dat ge een probleem gaat hebben, als ze merken dat je daar 400 films liggen hebt !

Ik hoor dat graag, maar ik wil wel eens zien of het zover is of je dat nog verkocht gaat krijgen, ..

[iceke]

Warez is volgens mij software, dat is altijd illegaal. Torrent is sharen, is altijd illegaal.
Wanneer je muziek of films download en dat is nog altijd iets heel anders dan sharen of software ben je niet illegaal bezig. PUNT
Ik ben toch duidelijk genoeg wanneer ik zeg "film/muziek" en "downloaden" ?
kzal anders een paar voorbeelden geven :ik zing de laatste nieuwe hit van Bart Kael onder den douche, ik rip de laatste nieuwe lady gaga van youtube, ik leech de laatste nieuwe Batman van usenet. Duidelijk ?
Als je dat zever vindt, geef me een voorbeeld van een rechtzaak of quote uit de wet/auvibel/Sabam site dat dit illegaal zou zijn.(doe geen moeite ge gaat het niet vinden)

[Ofloo]

Geef me een zaak/voorbeeld dat het legaal is, waar een beschuldigde vrijuit gegaan is. Als je een film streamt da's niet downloaden in mijn ogen downloaden wil zeggen voor mij opslaan op een harde schijf of eender welk medium om het dan later te bekijken. 'k Zei misschien wel warez maar ik refereerde naar films en muziek, .. maar goed, .. Je kan mij nog altijd niet wijsmaken dat als jij een divx flim ript en die deelt via usenet of whatever medium als ik die dan download dat dit legaal is. En gij kunt dat misschien hier wel staan roepen en beweren van hoog naar laag, maar ik wil u dat nog wel eens zien winnen voor een rechter.

Het is dus ook niet zo omdat je niet vervolgt wordt, omdat de pakkans enorm klein is, dat het dan per definitie legaal is.

[mailracer]

het gebruik van warez is absoluut niet toegestaan. Het gebruik van torrents is niet illegaal om te delen. Wat je deelt speelt wel een rol, op welke manier dan ook mag je geen films of muziek delen. Reproduktie is dus niet toegestaan. Je mag dus geen handeltje opzetten door bijvoorbeeld, zoals vroeger, op megaupload bestanden tegen betaling te laten downloaden. Daarom ook dat vele servers hun betalingsprogramma hebben moeten stopzetten om uploaders te ontmoedigen.
Aan de andere kant moet je wel begrijpen dat er thuis mag gecopieerd worden, en dat je dit mag bewaren op een CD of harde schijf. Dus als ik een film zie op prime, dan mag ik daar ook een copie van maken voor mezelf. Maar diezelfde film is soms ook op het net te vinden door iemand in het buitenland die deze op het net plaatste

[Ofloo]

Maar da's nog anders, als jij die opneemt van prime, betaal jij voor die film dmv uw abonnement. Maar als die op het net staat niet. Nu het is niet omdat jij iets mag opnemen van prime dat je dan ook sowieso mag downloaden van het net.

[mailracer]

Mocht er dan zoals jij dit beschrijft een rechtzaak van komen, dan maakt het niet uit vanwaar de data komt. Of die film nu van het net komt, of van een eigen copie, dat kan op dat moment waarschijnlijk niet achterhaalt worden en kan je spreken over een thuiscopie.

[iceke]

Hmmzz.. dat hoef ik helemaal niet,ttz zo zit dat niet in elkaar. In die wet staat duidelijk wat je niet mag, nl. werk verspreiden. Niet wat je wel mag.
Nu dat is natuurlijk een makkelijk antwoordt, maar ik zal me wel ff verduidelijken :
Eerst moet je de moeite doen om die wetteksten ff door te nemen, daarna moet je die wetteksten ff leggen naast wat Sabam verklaart of wat auvibel verklaart & daarna moet je die wetteksten ook nog ff historisch plaatsen.

Eens je dat gedaan hebt zal je inzien dat die wetteksten gemaakt zijn om de auteur z'n werk te beschermen. hoe ? zeer duidelijk ! Gepubliceerd werk mag niet verspreid worden zonder toestemming van de auteur. PUNT. Uitzonderingen ? amper(quoten in een schoolwerk bv.). Wat verstaat men onder verspreiden ? Alles buiten familiale kring. wat verstaat men onder familiale kring ? alles binnen uw leefomgeving(huis/auto)

Soit, die regel is dus vrij strikt en niet te omzeilen.

Praktisch.... wanneer jij als auteur iets publiceerd (in een krant/boek/blog/internet/maakt niet uit waar) heb je het recht om derden te weigeren of toe te staan je werkt te verspreiden. Niet meer of niet minder.

Pas veel later (na de tapes/videorecorders/cdwriters/dvdwriters/usbsticks/hdds) zijn er een paar regeltjes toegevoegd aan die wet. Nl. de "billijke vergoeding"
Waar komen die regeltjes op neer ? Aangezien het opslaan van beschermd werk in huiselijke kring steeds makkelijker werd is men de auteur ook daarvoor gaan vergoeden. Vandaar de naam billijke vergoeding: Iets dat perfect legaal is (billijk) maar waardoor de auteur inkomsten misloopt.

Uiteindelijk is die wet dus opgesteld om de auteur te beschermen: ik maak muziek, iedereen mag dat horen en zien, maar ik beslis wie m'n cd's perst, m'n singel op de radio/tv speelt of onder welke reclame deze gebruikt wordt(wie mijn werk verspreid dus).

Waarom ik geen rechtzaak kan aanhalen van iemand die iets downloadde en vrijgesproken is ? Zo dom is Sabam nu ook weer niet he, waarom zo Sabam iemand aanklagen die niks fout doet, de zaak verliezen, en daarna uitgebreid in de media verslag moeten gaan geven dat er niks mis is met downloaden ? Terwijl ze nu makkelijk 1 keer per 2 jaar een veel te hoge schadevergoeding kunnen vragen aan een nietsvermoedende torrentgebruiker in een proces dat ze toch altijd winnen(hun goed recht) en de media toch gretig meespeelt in hun "illegaal downloaden" propaganda, terwijl de gebruiker gewoon gepakt is op het sharen van dat materiaal.

Mocht er dan zoals jij dit beschrijft een rechtzaak van komen, dan maakt het niet uit vanwaar de data komt. Of die film nu van het net komt, of van een eigen copie, dat kan op dat moment waarschijnlijk niet achterhaalt worden en kan je spreken over een thuiscopie.

Nog zo'n fabeltje, in de wet staat er niet eens zoiets als origineel of kopie(staat er wel in, maar dan gaat het over etsen en litho's), het gaat over werk gepubliceerd door de auteur.
Het heeft geen zin te denken in origineel/kopie.... uiteindelijk is alles een kopie van een kopie en is het aan de auteur om te bewijzen dat jouw verspreid materiaal te linken is aan zijn gepubliceerd materiaal. (dat kunnen dus al gewoon enkele noten zijn, wat niet wil zeggen dat je je er niet door mag laten inspireren)

Als jij morgen een wapenzaak binnenstapt, een jachtgeweer koopt en er iemand mee omverknalt gaat men dat wapen ook aanslaan als bewijslast.
Net zoals wanneer jij morgen de laatste nieuwe lotti koopt(of download) en er 20 copiekes van maakt voor de vrienden. Ze gaan uw materiaal aanslagen als bewijs last. Zolang jij niks illegaals doet met uw materiaal is uw materiaal niet illegaal hé.

[ubremoved_539]

In die wet staat duidelijk wat je niet mag

En wat met de uitgever zelf... volgens mij heb je als producent nog altijd het hoogste recht om te bepalen wat men al of niet met je product mag doen (en die zegt duidelijk dat je het niet mag copieren onder welke vorm dan ook).