Synology teleurstellende speeds

[spacekiek]

Hoi,

Ik heb 'n DS1511+ verbonden op een D-LINK gigabit switch (in de garage) en een LINKSYS gigabit switch (in de bureau) zo aan m'n PC.
De transfer snelheden zijn gemiddeld rond de 30 à 40MB/s (van NAS>PC), niet slecht maar deze zou vééél beter moeten presteren. (165.91 MB/sec Writing, 197.8 MB/sec Reading)

Ik weet dat je Link Aggregation kan gebruiken bij deze, maar voor een enkele PC zie ik het nut niet in.
Maw de geadverteerde snelheden op de site zullen wel lager liggen, maar 30 à 40MB/s lijkt me veel te laag.

Misschien ligt het ergens aan de switch / netwerkbekabeling (CAT 6) ... maar geen idee hoe ik aan zoiets begin ?
Hoe kan ik testen waar de bottleneck zit ?

Thx voor enige ideetjes rond deze

[TomG]

Jumbo frames aangezet? Welke nic in pc? Met Intel e.d. zal je ook al makkelijker deze snelheden halen heb ik vroeger nog ondervonden.

[spacekiek]

Standaard 2x RTL8111D van het moederbord.
Maar via laptop haal ik +- hetzelfde ...

Jumbo frames blijf ik nog even af, lijkt me eerder tweaken van uw download snelheden.
Verschil lijkt me te groot om dit hier aan te wijten

[qless]

Draait er index software op nas of pc's? Wat is de cpu load van uw pc/laptop tijdens testen?

Link aggregation is leuk voor als je meer dan 1 Gbps wilt halen ( +/- 120 mbps ) maar geeft ook weer andere problemen/uitdagingen

[TomG]

Test ook eens via FTP. Over het algemeen haal je daar betere prestaties mee.
Indien het verschil erg groot is, geeft dit al een indicatie waar je het moet zoeken (bij de CIFS server op je nas of de CIFS client (Windows?).

Je moet natuurlijk met nog wat meer dingen rekening houden zoals performantie van je lokale pc disk (daarom zal je met laptop nooit dergelijke snelheden halen).

[jorgo]

Bij zulke problemen moet je gewoon analytisch denken:

Je wilt iets van A naar B verplaatsen, aan zo hoog mogelijke snelheden.

1) Zit er geen bottleneck in de read en write speeds van A en B? Doe eens een sequential benchmark

2) Is er geen cpu bottleneck bij A en B? Monitor processor gebruik

3) Hoe zit het met alles tussen A en B (netwerkbekabeling, switches)? Doe een ipferf benchmark om te kijken wat voor snelheden je haalt door de disks uit te sluiten

4) Hoe transporteer je de data, via welk protocol? SMB geeft veel overhead, FTP en NFS zijn veel efficiënter.

[selder]

En toch gaat het aan die jumbo frames liggen ... 't is net daardoor dat gigabit hogere snelheden kan halen...

[spacekiek]

Bon ik heb duidelijk wat testwerken te doen, thx voor input, I'll let you know

[Abusimbal]

Hoe groot zijn de bestanden die je wil kopiëren ? Hoge snelheid haal je vaak bij grote bestanden.

[Ramaht]

30 - 40MB/sec zijn ook snelheden die je haalt als je van disk naar disk kopieert op je PC. Let wel, dit is voor grote bestanden!
Veel is afhankelijk ook van het soort disks, de ene is al sneller dan de andere. En al zeker als je WD Greens of andere ECO-disks in uw NAS steken hebt, dan gaat dit allemaal ten koste van snelheid.

Kleine bestanden is weer iets anders, maar dan schrijf je in eerste instantie naar de cache...

De bottleneck in al die zaken is en blijft de snelheid van je harddisk!
Je moet naar sustained speed kijken in de reviews, niet sequential! En goed kijken wat de filegrootte is waarmee ze testen...


Als ge met uw NAS de hoogst mogelijkse snelheden wilt halen, dan moet je die volsteken met SSD-schijven...

[sky]

Hier een synology nas DS212+ die via een netgear 1Gigabit switch verbonden is met de pc.
Bij grote bestanden haal ik hier snelheden van tss. 53MB en 63MByte/sec. met standaard instellingen.

Netwerk is cat5e

[Dettie]

hier een

FANTEC CL-35B1
Clound NAS HomeServer Gbit USB 3.0 SATA
1gbit netwerk(DIR655 router) overzetten is 50 mb/s dus (nas kan niet vlugger 60mb/s op de doos)

[meon]

Ik haal vanaf m'n laptop naar m'n Netgear ReadyNAS over Gbit ook tussen de 53 en 61 MB/sec, dus die snelheden moeten inderdaad "normaal" zijn.
Ik merk wel dat ik verschillende snelheden haal afhankelijk op welke manier ik transfereer: Teracopy is bvb trager dan native Windows naar SMB-shares op de NAS.

[speciall]

Volgens mij is 30 a 40 normaal, is dat niet de snelheid van een Sata 300 disk? (300Mbit/ s equals +/- 30 a 40MB /s)

[Dettie]

Ik haal vanaf m'n laptop naar m'n Netgear ReadyNAS over Gbit ook tussen de 53 en 61 MB/sec, dus die snelheden moeten inderdaad "normaal" zijn.
Ik merk wel dat ik verschillende snelheden haal afhankelijk op welke manier ik transfereer: Teracopy is bvb trager dan native Windows naar SMB-shares op de NAS.

ondervind ik ook, via windows expl transfer full speed, via total commandor haal ik maar helft.
nu meestal doe ik het toch via windows

[TomG]

Volgens mij is 30 a 40 normaal, is dat niet de snelheid van een Sata 300 disk? (300Mbit/ s equals +/- 30 a 40MB /s)

Een moderne SATA schijf haalt (sequentieel!) makkelijk meer dan 100 MB (MegaByte) per seconde hoor. Ik denk dat je verwart met de snelheid van de interface, is dat tegenwoordig niet 3 of 6 Gbit/s?

[qless]

Readynas NV is ook niet zo snel (heb er ook nog een staan), maar mijn Synology haalt via gigabit naar mijn trage laptop toch 85 MB /s

[mailracer]

sata 300 is 3Gbit en sata 600 is 6 GBit. Je kan met beide interfaces je volle snelheid van een normale HDD benutten.
Ik kan wel de volle snelheid van mijn diskstation benutten. Dus is er ergens wel een bottleneck. Let wel op dat dit enkel mogelijk is als de diskstation geen andere taken vervult en de schijven perfect overeenkomen met de raidcontroller van synology

[spacekiek]

Gisteren een paar testjes gedaan en de CPU load van de Synology kwam amper aan 5 à 10%. (1 groot ISO bestand van +- 7GB)
In m’n PC zit een Intel 520 SSD, dus kan wel hogere snelheden aan dan een klassieke schijf.

Ik gebruik meestal wel Teracopy voor bestandsoverdracht, dus heb ik even via Total Commander een copy gedaan en oh boy wat een verschil ?!
TC gaf ‘n speed van 110.000 Kbytes/s weer, kon bijna niet geloven dat de transfer aan bijna 100MB/s verliep!
Gebruikt TC een ander protocol ofzo ?

Zal ook overige suggesties eens proberen, zeker die Jumbo frames waar ik al zoveel van gehoord heb.

Thx!

[TomG]

sata 300 is 3Gbit en sata 600 is 6 GBit. Je kan met beide interfaces je volle snelheid van een normale HDD benutten.
Ik kan wel de volle snelheid van mijn diskstation benutten. Dus is er ergens wel een bottleneck. Let wel op dat dit enkel mogelijk is als de diskstation geen andere taken vervult en de schijven perfect overeenkomen met de raidcontroller van synology

Synology gebruikt geen raid controllers, maar enkel software raid in Linux (afgezien misschien de enterprise reeksen). De cpu's die erin zitten zijn toch snel genoeg om software raid te doen (berekenen van parity data bij raid 5/6 bvb), iets wat vroeger wel een groter probleem was.

[mailracer]

Het is inderdaad een controller die met linux soft draait. Niet iedere disk kan hier vlot mee overweg. Ik gebruik samsung 204UI met aangepaste firmware zonder problemen. Cashen van gegevens is niet ingeschakeld bij mij.

[TomG]

Cashen? Voor welken bank werkte gij?

[TomVH]

Bij zulke problemen moet je gewoon analytisch denken:

Je wilt iets van A naar B verplaatsen, aan zo hoog mogelijke snelheden.

1) Zit er geen bottleneck in de read en write speeds van A en B? Doe eens een sequential benchmark

2) Is er geen cpu bottleneck bij A en B? Monitor processor gebruik

3) Hoe zit het met alles tussen A en B (netwerkbekabeling, switches)? Doe een ipferf benchmark om te kijken wat voor snelheden je haalt door de disks uit te sluiten

4) Hoe transporteer je de data, via welk protocol? SMB geeft veel overhead, FTP en NFS zijn veel efficiënter.

Dit moet je inderdaad gaan doen. Gewoon het probleem zoeken.

Ik haal toch gewoon gigabit snelheden met SMB en 1 switch tussen twee windows pc's (1 wind 7 en 1 win XP). Als ik de 2de PC boot in win7 haal ik veel lagere snelheden maar de CPU load loopt heel hoog op. Zeker CPU load van PC bekijken dus.

Bij het SMB protocol is het wel nodig de latency te beperken omdat er maar een pakket verzonden wordt als het vorige goed ontvangen is. Die 2 switchen kunnen dus ook de oorzaak zijn als ze zorgen voor een hogere latency. Je kunt perfect zelf snel bereken wat de max. latency mag zijn. Alhoewel in Win7 en samba xxx??? een nieuwe versie van SMB gebruikt wordt waardoor toch meerdere pakketten verzonden worden als de ontvangst van het vorige nog niet bevestigd is waardoor de lantency geen bepalende factor meer zou mogen zijn.

[ubremoved_539]

Die 2 switchen kunnen dus ook de oorzaak zijn als ze zorgen voor een hogere latency.

De domste huis-tuin-en-keuken switch heeft een latency van minder dan 1ms (meestal in de range van enkele microseconden zelfs)... zou me dus sterk verbazen dat hier een probleem zit.

[TomVH]

even snel de berekening gedaan. De "end tot end" latency mag maximaal 6 ms bedragen wil je gigabit snelheden halen met pakketten van 1500 byte bij gebruik van SMB in windows XP (weet nu niet of de service packs als de nieuwere SMB protocols gebruiken in XP). 6 ms is inderdaad veel maar als je de oorzaak niet vind, is het misschien toch eens de moeite om deze mogelijke oorzaak zeker uit te sluiten.

De latency van een simpele switch is inderdaad klein maar ook bij volledige belasting? Ik heb geen praktische ervaring met switchen om te kunnen zeker dat je de oorzaak daar zeker niet moet gaan zoeken.

[ubremoved_539]

Ik spreek over microseconden... niet over milliseconden !

Als je echt geen gewenste resultaten krijgt zou ik eerder gaan zoeken in het SMB protocol (wat één grote puinhoop is). Hoe je zoiets best aanpakt is niet echt eenvoudig, misschien al eens met andere OS'sen testen (de implementaties verschillen nogal, zelfs binnen Windows en er zijn tal van registry settings).

[mailracer]

Cashen? Voor welken bank werkte gij?

schrijfcache bedoelde ik , sommige schijven zouden hier niet mee overweg kunnen. in ieder geval niet de 204UI van samsung.

[selder]

Ik heb overlaatst toch alle data van een verzameling SATA schijven al dan niet stand-alone of in een RAID0 array via SMB op m'n nagelnieuwe Synology DS1512+ gezet, en dat ging aan snelheden van rond de 100MB/s. De enige switch die er tussen steekt is een hyper-goedkoop model van Linksys/Cisco...

De snelheden van de stand-alone schijven was rond de 65-70MB/s, lang niet mis...

Jumbo frames wel ingesteld op alle apparaten, en ook niet getest zonder die config...

[Uzzi]

Jumbo Frames is duidelijk de boosdoener.

Op mijn DS-410 staan Jumbo Frames uit (anders wil mijn HDX-1000 Mediaspeler niet mee) en dan haal ik maar 35-40 MB/s. Wanneer ik Jumbo Frames activeer dan ga ik vlotjes naar 70-80 MB/s. Aan die snelheden ga ik ervan uit dat de HDD in mijn PC dan de bottleneck zijn

[jorgo]

spacekiek, is het uiteindelijk opgelost geraakt?