Sabam vraagt ‘eerlijke vergoeding’ van isp's

[krisken]

Bottom line: ik heb helemaal geen probleem met het bestaansrecht van een organisatie, die ervoor zorgt dat auteurs van beschermde werken een vergoeding krijgen. Artiesten/kunstenaars moeten ook leven.
Ik heb wel een hekel aan de huidige graaicultuur !

Ik denk niet dat mijn standpunt beter kan omschreven worden...

[iceke]

Ik heb de wetgeving er nog eens op nagelezen en eigenlijk klopt die als een bus (en zijn wij het die ze verkeerd interpreteren)

Wat staat er in die wet van 1994 ? als je muziek verspreid moet je toestemming vragen aan de auteur '(die zijn rechten verkocht aan de platenmaatschappij, die Sabam inschakelt om die dingen te regelen tussen aanbieder - auteur)

Die wet is dus enkel van toepassing op de "aanbieder" en niet op de luisteraar.

Wat staat er ook nog in die wet ? Dat de auteur een billijke vergoeding krijgt voor elke media verkocht in Belgie waar de beluisteraar zijn muziek op kopieert.

Je heb dus 3 partijen

1. De auteur-Platenmaatschappij-Sabam
2. De verspreider (dj,winkel,bibliotheek,streamingdienst, winkel die muziek speelt, enz.)
3. De luisteraar.

2 moet altijd toestemming vragen aan 1 (en zal daar dus altijd een prijs voor betalen aan Sabam)
3 hoeft geen toestemming te vragen aan 1 maar betaald wel een billijke vergoeding aan 1 wanneer hij zijn muziek op een drager kopieert.

Als Sabam kan aantonen dat isp's in de 2 de categorie vallen....


@ philippe
slecht voorbeeld ! er zijn in het verleden al rechtzaken geweest over "gepikte recepten" enfin, om het verhaal kort te houden, er zit geen copyright op recepten, je mag dus gerust piet zijn recepten gebruiken in je eigen kookboek

[on4bam]

3 hoeft geen toestemming te vragen aan 1 maar betaald wel een billijke vergoeding aan 1 wanneer hij zijn muziek op een drager kopieert.

Is dat eigenlijk niet het grote probleem? 3 betaalt een vergoeding zelfs als hij/zij geen beschermde werken kopieert. Tenzij je naïef genoeg bent om te geloven dat ISPs die "eerlijke" vergoeding niet gaan doorrekenen aan hun klanten.

De post moet dan ook maar een "eerlijke" vergoeding betalen want er worden ook video/audio CDs/DVDs per post verstuurd.

[iceke]

Dat maakt voor 3 toch niks uit, zolang hij geen 2 wordt kan hij naar hartelust luisteren en kopiëren.

[on4bam]

Dat is het juist, je mag helemaal niet kopiëren behalve van "goedgekeurde bronnen" die reeds betalen. Als de "eerlijke" vergoeding wil zeggen dat ik, mocht ik dat willen, muziek, films e.d. mag downloaden van gelijk welke bron dan viel er nog iets voor te zeggen.

[iceke]

Waar staat dat ? Het is aan 2 om aan te tonen dat hij toestemming heeft van 1 om muziek te verspreiden.. niet aan 3.

Als 3 muziek beluisterd van een bron die niet aan 1 betaald val je helemaal niet onder die wetgeving. als 3 die muziek kopieert betaald hij een billijke vergoeding aan 1.

[Ofloo]

Ik heb de wetgeving er nog eens op nagelezen en eigenlijk klopt die als een bus (en zijn wij het die ze verkeerd interpreteren)

Wat staat er in die wet van 1994 ? als je muziek verspreid moet je toestemming vragen aan de auteur '(die zijn rechten verkocht aan de platenmaatschappij, die Sabam inschakelt om die dingen te regelen tussen aanbieder - auteur)

Die wet is dus enkel van toepassing op de "aanbieder" en niet op de luisteraar.

Wat staat er ook nog in die wet ? Dat de auteur een billijke vergoeding krijgt voor elke media verkocht in Belgie waar de beluisteraar zijn muziek op kopieert.

Je heb dus 3 partijen

1. De auteur-Platenmaatschappij-Sabam
2. De verspreider (dj,winkel,bibliotheek,streamingdienst, winkel die muziek speelt, enz.)
3. De luisteraar.

2 moet altijd toestemming vragen aan 1 (en zal daar dus altijd een prijs voor betalen aan Sabam)
3 hoeft geen toestemming te vragen aan 1 maar betaald wel een billijke vergoeding aan 1 wanneer hij zijn muziek op een drager kopieert.

Als Sabam kan aantonen dat isp's in de 2 de categorie vallen....


@ philippe
slecht voorbeeld ! er zijn in het verleden al rechtzaken geweest over "gepikte recepten" enfin, om het verhaal kort te houden, er zit geen copyright op recepten, je mag dus gerust piet zijn recepten gebruiken in je eigen kookboek

Helemaal niet het internet is het medium, .. het is de uitbater van de service die de content aanbied. Als die site er niet meer is waar jij je muziek beluisterd bv youtube dan mag je internet provider nog zoveel internet aanbieden als hij wil muziek komt er dan niet uit jouw computer ! Een rechter die dit uitspreekt dat de internet provider verantwoordelijk is, is debiel. Dus hoe men dit gaat aantonen is voor mij een raadsel.

[iceke]

Dat vind ik van de billijke vergoeding ook, maar toch is er die aanpassing gemaakt in de wet.
De copyright wet is een wet die de auteur beschermt wanneer zijn werk verspreid werd, met de toevoeging van de billijke vergoeding werd het opeens ook een wet die de luisteraar copyrights laat betalen voor muziek. (iets wat haaks staat op het nut van muziek naar mijn mening)

Dat een auteur controle heeft wie, waar en wanneer zijn muziek gespeeld en vergoed wordt vind ik niet meer dan normaal, dat de consument ook nog eens voor die muziek copyrights moet betalen niet. (versta me niet verkeerd, er is een verschil tussen betalen voor een dienst (mp3/cd/stream) en betalen voor een copyright)
's
Wat Sabam nu doet is een logisch gevolg van de uitspraken over Usenetproviders en P2P diensten, uiteindelijk schuilen die zich ook onder "wij bieden enkel een dienst aan en zijn niet verantwoordelijk voor onze gebruikers". Is dat niet net hetzelfde wat je over isp's kan zeggen ? (al valt het natuurlijk minder op dat zij ook muziek verspreiden waar geen copyrights op betaald zijn)
Als die uitspraak er ook effectief komt heeft Sabam de isp in de tang, dan hoeven ze niet meer in elk land voor elke dienst individueel een rechtzaak aan te spannen maar kunnen ze de isp's opleggen wat ze wel en niet mogen doorlaten.


@phillip Dat de consument altijd de copyrights doorgerekend krijgt is ook niet waar, bij streaming/radio/tv word het grootste gedeelte door de adverteerder betaald.