Sabam vraagt ‘eerlijke vergoeding’ van isp's

[BMaster]

Een twintigtal isp’s, waaronder Belgacom, Voo en Telenet, krijgen de komende dagen een brief van auteursmaatschappij Sabam in de bus, die hen vraagt 3,4 procent van de internetabonnementsprijs te betalen.

Sabam meent namelijk dat de isp’s moeten betalen voor de beschikbaarstelling van auteursrechtelijk beschermde werken op het internet.

In juli bracht Sabam de FOD Economie al op de hoogte van de beslissing. Het idee is om, tegen betaling, de Belgische internetgebruikers toegang tot werken van over de hele wereld te geven.

Al meer dan een jaar praat Sabam met de verschillende internetproviders over een vergoeding van auteursrechtelijk beschermde werken. "We kunnen er echter niet omheen dat er geen concrete vooruitgang is geboekt", aldus de vereniging die in België de rechten van auteurs, componisten en uitgevers beheert.

Andere landen kiezen voor een "verbodsmodel", maar Sabam ziet liever een betaling. De vereniging onderstreept dat de internetproviders beschermde werken aan het publiek ter beschikking stellen, en vraagt hen daarom om de exclusieve rechten van de auteurs te respecteren.

"Zoals iedere operator moeten ze een vergunning vragen. Een deel van hun winsten verkrijgen ze dankzij ons repertoire", aldus Sabam.

Indien de isp’s instemmen met de vergoeding, betekent dat niet dat aanbieders van muziek of video (zoals Deezer en Youtube) de auteurs niet meer hoeven te vergoeden, aldus nog Sabam.

De vereniging hoopt ook dat de providers voor een bedrijfsmodel kiezen waarbij die vergoeding niet aan de internetgebruiker wordt doorgerekend.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/nie ... 34090.htm#

[ubremoved_15739]

Indien de isp’s instemmen met de vergoeding, betekent dat niet dat aanbieders van muziek of video (zoals Deezer en Youtube) de auteurs niet meer hoeven te vergoeden, aldus nog Sabam.

Lekker van twee walletjes eten.
Zo kennen we Sabam intussen wel.
De bende hypocrieten.

[TomG]

Ah, dus moeten we vanaf dan nooit meer betalen per gedownload auteursrechtelijk beschermt werk?

Auvibel op CD/DVD: check
Taksen op harde schijven en mp3 spelers, usb sticks,...: check

En nu ook taksen op internet verbindingen (die de providers uiteraard gaan doorrekenen naar de klanten, als dat er ooit komt...).

[krisken]

Om nog maar te zwijgen van de taksen die vrachtwagenchauffeurs binnenkort moeten betalen volgens sabam. En taxichauffeurs om hun radio aan te zetten. Etc etc etc.

Zoals Eternum al zegt : bende hypocrieten!
Tijd dat er daar eens verandering in komt. Iemand zin om een vzw'tje op te richten?

[powaq]

Als ISP zou ik ze gewoon in hun gezicht uitlachen.

Echt tijd dat men dit bedrijfje aan banden gaat leggen.

[on4bam]

Ik snap het niet, de aanbieder betaalt auteursrechten, de consument betaalt ook auteursrechten en nu moet de "transporteur" ook nog eens betalen? Dat ze de lijn doortrekken, de post moet ook betalen want zij bedelen pakjes met CD/DVDs, koerierdiensten ook natuurlijk.

Een ISP biedt toch geen auteursrechtelijk beschermd werk aan? (ik heb het niet over VOD)

Wat roken die mannen op hun kantoor eigenlijk, het moet iets zeer straf zijn.

[krisken]

De vereniging onderstreept dat de internetproviders beschermde werken aan het publiek ter beschikking stellen, en vraagt hen daarom om de exclusieve rechten van de auteurs te respecteren.

"Zoals iedere operator moeten ze een vergunning vragen. Een deel van hun winsten verkrijgen ze dankzij ons repertoire", aldus Sabam.

Je bedoeld de exclusieve rechten van auteurs waar ze zelf geen recht op hebben? Dat repertoire dat ze niet vertegenwoordigen? Bvb met zelfverzonnen naampjes (wie heeft hem...)?

[rpr]

Wel 1 voordeel. Het downloaden wordt dan eigelijk legaal.
Wat wel niet fair is dat de consument die wel cd's koopt etc weer eens bestraft wordt.

[knuppel]

"Zoals iedere operator moeten ze een vergunning vragen. Een deel van hun winsten verkrijgen ze dankzij ons repertoire", aldus Sabam.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/nie ... 34090.htm#

Je neemt een internetconnectie voor:
- het lezen en versturen van mails
- websites van de kranten/weekbladen te raadplegen
- aktief te zijn op sociale netwerken
- foto's digitaal te delen, te laten afdrukken of wat dan ook
- je eigen website te hosten
- naar internetradio te luisteren
- op YouTube filmpjes te kijken
- liedjes aan te kopen via iTunes, of te streamen via Deezer of Spotify
- teleworking te doen
- software-upgrades op je PC/tablet/smartphone te doen
- online gaming te doen
- ...
(andere voorbeelden zijn zeker mogelijk)

Kan Sabam bij al deze fijne voorbeelden eens schetsen wat enerzijds 'hun repertoire' is en waarom een 'eerlijke vergoeding' vereist is?

Zelfs als ik mijn internetconnectie zou gebruiken om een illegale versie te downloaden van een triljoen Bollywoodfilms, en mijn ISP betaalt daar voor aan Sabam waar gaat Sabam's eerlijke vergoeding dan naar toe? Naar Mumbai? I don't think so....

Volgens Sabam's redenering zou je iedereen ook jaarlijks een forfaitaire boete voor te snel rijden, openbare dronkenschap, corruptie, belastingontduiking, geluidsoverlast, .... en dergelijke kunnen laten betalen, dan kan je de flikken afschaffen....

[honda4life]

Andere landen kiezen voor een "verbodsmodel", maar Sabam ziet liever een betaling.

Dus geen verbod = toegestaan dan
Dan wil ik gerust wel betalen, dan kan ik nog méér downloaden .
Bende hypocrieten dat het zijn

[iceke]

Nogmaals, het downloaden is nooit illegaal geweest, het aanbieden op internet wel.
Maar het is dus niet omdat een werk illegaal op internet staat dat daar ineens geen auteursrechten meer op zouden zitten he...
Dus als jij lekker "illegaal" liedjes van het net plukt maar wel braaf een billijke vergoeding betaald, hebben de platenmaatschappijen (die voor 99% de auteursrechten in handen hebben) eigenlijk feitelijk niks meer te zeggen.

't is natuurlijk de vraag hoeveel "eerlijke vergoedingen" Sabam nog kan verzinnen. Soit, ik vind deze taks (sorry, billijke vergoeding) normaler dan de taks op schijfjes of sticks en al zeker normaler dan de taks op printer/scanners.

[lithion]

Sabam gaat wel serieus in de fout door te stellen dat isp's auteursrechtelijke werken beschikbaar stellen. Daarbij is het op Europees niveau geregeld dat een provider die informatie doorgeeft niet verantwoordelijk is voor die informatie. In plaats van al dat geld uit te geven aan nutteloze procedures zouden ze beter de rechthebbenden vergoeden. Vraag me trouwens af hoe ze dit zullen doen voor op het internet. Iedereen lijstje indienen met alle sites, foto's ed dat je bezocht hebt?

[knuppel]

Sabam heeft ook niet echt gereageerd op de fantastische uitzending van Basta.....

[youtube]HZAsa9QmQO8[/youtube]

[TiTanium]

Is er eigenlijk iemand die Sabam echt controleert? Ik vind dat ze er echt over aan het gaan zijn.

[cod2k]

het is niet de eerste keer dat deze branche een isp "bijdrage" wil verkrijgen.

dit wordt dus afgeketst om geen precedent te creëren.

[Goztow]

Ik zou zeggen "dank u, maar neen dank u".

[mailracer]

3.4 percent van gemiddeld 50 Euro is 1.7 Euro per maand om ongelimiteerd data te spenderen aan beschermd materiaal En dan word het toegestaan dit via internet te doen. Dan kan je toch niet meer van illegaal spreken. . Dit geeft dan wel voor sabam per maand 1.7euro per maand, per gebruiker meer inkomsten. 2 miljoen gebruikers ? Kortom bijna 4 miljoen euro extra inkomsten per maand.

[Tim.Bracquez]

Sabam, hoe achterlijk zijn die? Of is dit een naam van een instelling? Mogen we die 'artisten' dan ook naar hun opsturen.... Ken er nog zo'n paar

[honda4life]

In mijn geval wil dat zeggen dat ik een kleine 10€ per jaar aan sabam zou moeten betalen...
Ik geef nog geen 10€ per jaar uit aan vlaamse producties op cd dvd,...

[rowan]

Als we redenering van SABAM doortrekken, dan mogen ISP's op hun beurt aagezien SABAM geld verdient door zelf actief te zijn op het internet?

[meon]

Wacht maar tot Ferrari alle ISP's een vergoeding vraagt voor doorgifte van Ferrari-rood via websites en afbeeldingen.
(Heb me ooit laten vertellen dat die specifieke kleur gepatenteerd is)

[mailracer]

Even off-topic En net die kleur op een auto is schaars geworden door de fukishima overstroming. Heb ik me in de garage laten wijs maken.

[qless]

Als ISP moeten betalen mogen ze eerst eens aankloppen bij de post, deze is ouder en vervoerd ook illegale cd's en dvd's. Moest nu downloaden volledig legaal worden met deze idiote heffing zou ik er nog iets in zien, maar net als met de heffingen op dvds, cds, harddisks, cassettebandjes en videobanden, is het in hun ogen geen reden om kopiëren legaal te beschouwen.

[Petervanakelyen]

Uit deredactie.be:

"De aldus verleende vergunning betekent in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt. De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek door de internetproviders te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen", zegt Sabam.

Hier klopt iets niet. We betalen al auteursrechten op harde schijven en alle andere gegevensdragers (zoals USB-sticks en MP3-spelers). Er wordt reeds dubbel betaald om naar de radio te mogen luisteren in bedrijven. Nu wordt er ook nog eens geld afgedragen aan Sabam voor een internetabonnement maar wordt er nog steeds verwacht dat we naar de winkel gaan om de volle prijs te betalen voor een CD waar ze ook nog eens op verdienen?

[krisken]

Wel ik wil vanaf nu wel 1x per maand naar NL rijden achter een paar dozen cd's en dvd's. 't kost er minder en sabam heeft daar niks op te zeggen. En dat zal ook hetzelfde zijn voor hdd's en usb sticks. Ben dat clubje hypocrieten meer dan kotsbeu...

[TomG]

CD's en DVD's zijn achterhaald (zou de tijd niet meer weten dat ik er nog gelezen of geschreven heb), naar HDD's zal er vanuit de consumenten niet zo'n grote vraag blijven (cloud computing).
En toen was er dus een nieuwe melkkoe geboren, de transporteur aka internet provider.

[krisken]

Voor zover dat die "cloud" geen overroepen term is Gewoon een marketingterm/hype, niks meer of minder...

[mailracer]

Het geld eerlijk innen is 1 ding, het aan de juiste persoon weer uitbetalen is een ander feit. Daar wringt het schoentje meestal bij die mannen.

[honda4life]

Ik vraag ook een 'eerlijke terugvordering' voor al die andere taksen die ik nodeloos betaal op backups

[philippe_d]

Om nog maar te zwijgen van de taksen die vrachtwagenchauffeurs binnenkort moeten betalen volgens sabam. En taxichauffeurs om hun radio aan te zetten.

Ik zie hier het probleem niet.
Ieder bedrijf met een bepaald aantal werknemers moet jaarlijks Sabam betalen voor muziek op de werkvloer.
Waarom zou dit niet gelden voor transportbedrijven en taxibedrijven? Als ze aan de voorwaarden voldeoen (min. aantal werknemers, en muziek "op de werkvloer" (= in de wagen) ...

Hiermee wil ik niet goedkeuren wat Sabam nu van plan is met het belasten van de isp's (maar wel het feit dat dezelfde wet voor alle bedrijven moet gelden, dus ook transport- en taxi ondernemingen) ...

[krisken]

Om dat sabam - blind zoals ze altijd zijn - meteen iedereen gaat wijzen met de vinger. Dus ook chauffeurs die naar een cd luisteren of wat mp3's mogen plots betalen. En wat over mensen zoals ikzelf? Een bedrijfswagen waar ook een radio in zit. Ik moet die taks niet betalen. Waar zit hem het verschil tussen mijn bedrijf en dat van een vervoersfirma?

Betreffende die "eerlijke terugbetaling" : tis eigenlijk nog een idee. En zou het nog wel eens durven uitvoeren ook...

[ubremoved_539]

En wat over mensen zoals ikzelf? Een bedrijfswagen waar ook een radio in zit. Ik moet die taks niet betalen. Waar zit hem het verschil tussen mijn bedrijf en dat van een vervoersfirma?

Breng ze niet op ideeen ! Maar misschien omdat woon-werk verkeer privé is... een vervoersfirma is werk.

[krisken]

Euhm...een firmawagen heb je niet voor woon-werkverkeer hé En de dag dat ik één eurocent moet afdokken aan sabam dan mogen ze héél die autoradio slopen voor mijn part. k Wens Opel veel succes toe aangezien die een deel uitmaakt van de boordcomputer...

[ubremoved_539]

Gans het gedoe van muziek op de werkvloer, wachtkamer, in de auto.... is gewoon schandalig... meer is daar niet over te zeggen.

[iceke]

Om dat sabam - blind zoals ze altijd zijn - meteen iedereen gaat wijzen met de vinger. Dus ook chauffeurs die naar een cd luisteren of wat mp3's mogen plots betalen.

Je betaald auteursrechten omdat je tijdens je werk naar beschermde werken luistert, of dat nu radio / cd / of een illegaal cdke is maakt niet uit.
Uiteindelijk is Sabam niet de grote boosdoener maar zijn de platenmaatschappijen dat. Het zijn zij die de rechten opkopen (van de artiest) en doen uitschijnen dat die rechten een hoop geld moeten opleveren, terwijl dit naar de letter van de wet natuurlijk niet zo is.
Je betaald auteursrecht op de aankoop van een cd(peanuts), je betaald auteursrecht op de aankoop van beschijfbare media (ook peanuts) en je betaald auteursrecht wanneer je beschermde werken gaat afspelen in een bedrijfsomgeving (ook peanuts)
Als iedereen dan ook nog eens zou willen inzien dat het auteursrecht altijd blijft "kleven" op een beschermd werk, ook als dit illegaal gekopieerd is zouden we al veel verder zijn.
In de praktijk staat de artiest zijn auteursrecht dus af aan de platenmaatschappij omdat die veel meer kan verdienen aan de verkoop van plastic dan aan wat het opbrengt aan royalties. Moeten wij als consument daar dan blindelings intrappen en dure cd's blijven kopen terwijl we evengoed zelf dat materiaal mogen kopiëren op een drager naar keuze waar een billijke vergoeding op is betaald ?

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat Sabam geld int omdat muziek draai in mijn winkel.
Ik heb er helemaal geen probleem mee om een billijke vergoeding te betalen voor mijn media waar beschermde werken opstaan.
Ik heb er ook geen probleem mee om een billijke vergoeding te betalen om beschermde werken van het net te kunnen plukken.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat diezelfde firma laat uitschijnen dat ik een dief ben wanneer hun cds niet koop maar kopieer.

Gans het gedoe van muziek op de werkvloer, wachtkamer, in de auto.... is gewoon schandalig... meer is daar niet over te zeggen.

Dat is helemaal niet schandalig... muziek doet verkopen, net als reclame, verlichting, naamsbekendheid enz...

[powaq]

Euhm...een firmawagen heb je niet voor woon-werkverkeer hé

Voor zeer veel mensen wel... woon-werk en privé.

[AnD]

Hebben de geldwolven weer een nieuwe manier bedacht om geld te innen.
Sabam zou eens nagetrokken/onderzocht moeten worden,
want volgens mij zijn het ook geen heiligen.

[Ofloo]

ik zie niet in hoe men dit, gaat definiëren, internet providers zijn geen service providers, .. het is niet omdat je internet hebt dat je dan auteursrechtslijkwerk bekijkt. Internet providers voorzien het netwerk niet de content. Als ze geld willen voor youtube moeten ze daar maar gaan aankloppen. Tenslotte maakt youtube winst voor youtube en niet Belgacom of welke provider dan ook. En dus is het niet meer dan normaal dat ze dan youtube vragen om deze kosten te betalen. Of het gerechtvaardigd is daar heb ik het niet over, maar alleszins klopt men aan de verkeerde deur.

[TomG]

Voor zover dat die "cloud" geen overroepen term is Gewoon een marketingterm/hype, niks meer of minder...

Dat cloud een marketing/hype is hoef je me niet van te overtuigen.

Maar wat ik bedoel is die services lokale storage (hdd's, cd's, dvd's,...) weghalen/verminderen bij de eindgebruiker en centraliseren (datacenters). Neem nu het voorbeeld van films en muziek die je kan huren/onbeperkt bekijken volgens abonnement. Wie gaat zich dan nog bezig houden met hdd's en dvd's vol met muziek en films te "sparen" / bij houden?

[Teebee]

Moeten er nu ook geen taksen gaan betalen op elk reactie die geplaatst wordt hier/Elders?

Of hebben de gewone mensen geen mogelijkheid op auteursrechten geld op alles wat we/ze typen op het wereldwijde web?