Electriciteitsprijs gaat enorm stijgen

[raf1]

Met de uitvinding van kernfusie zullen de prijzen zeker stijgen. Wie investeert in onderzoek, wie patenteert en monopoliseert die technologie?

[fluppie]

Zolang bedrijven zoals Xsunx de markt niet kunnen innemen zullen we met veel te dure prijzen blijven zitten.

[Jack Daniels]

Lap, de stookolie wordt ook een pak duurder. Bron:
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... rder.dhtml

[TiTanium]

Het wordt winter dus er gaat meer vraag zijn profiteren ze al praktisch elk jaar van naar de winter toe.

[fluppie]

Ook niet vergeten dat met de Euro crisis de € aan het dalen is t.o.v de Dollar,zo zou de prijsstijging ook kunnen verklaard worden.Niet vergeten,in 2008/2009 stond een vat olie meer dan een 120$,en toch was den diesel/benzine veel goedkoper dan nu het geval is.

[Ofloo]

We moeten stilaan gaan beseffen dat de tijden van de goedkope (kern)energie over zijn. Want kernenergie is spotgoedkoop (als je de risico's niet in calculeert).
Wat ook al lang geweten is, is dat groene energie een stuk duurder is. En het is uiteraard niet zo betrouwbaar in termen van continuïteit.

Op naar minder te gaan verbruiken, we kunnen daar nog veel in bijdragen. Geldt trouwens voor alle energie in onze moderne samenleving.

En denk jij echt dat ze groene energie gaan verkopen, da's gewoon een beurs, die zegt dat energie duurder is, en wij gaan gewoon kernenergie duurder betalen. Maak u geen illusies, .. ze willen gewoon hun zakken sneller vullen, .. tenslotte zitten we in een recessie, waar niet echt groei is, dus ook geen vraag naar energie, .. of toch minder, feit dat de olie zo duur is is gewoon omdat men weet dat er een embargo komt door een olie producerend land, anders had deze ook veel goedkoper geweest, feit is gewoon dat men een rede nodig heeft waarom men de prijs bij ons omhoog gaat gooien, zodat wij dat slikken.

Ook niet vergeten dat met de Euro crisis de € aan het dalen is t.o.v de Dollar,zo zou de prijsstijging ook kunnen verklaard worden.Niet vergeten,in 2008/2009 stond een vat olie meer dan een 120$,en toch was den diesel/benzine veel goedkoper dan nu het geval is.

ligt een handels embargo op tafel tegen Syrië, land waar eu veel olië inkocht !
bron: http://nos.nl/artikel/269409-akkoord-eu ... syrie.html

Gas zou in principe gewoon dezelfde prijs moeten blijven of lager zelfs, .. omdat dat voornamelijk uit rusland komt

Als dit zijn eigen voort zet gaan we enkel in een diepere recessie geraken, .. omdat er dan gewoon geen koopkracht meer zal zijn. Uiteindelijk wordt geld gewoon minderwaard en energie niet duurder en gaat de inflatie omhoog, .. en als gevolg ook onze lonen, .. uiteindelijk zullen we ons zelf uit de markt concurreren.

Kijk maar naar de prijs van olie de oorlog in libië was rond midden/eind augustus aan het eindigen, .. of althans aan het stabiliseren, .. en dan is de prijs ook gezakt, .. kort daarop rond eind augustus / begin september embargo tegen Syrië, is dan niet in september in voege gegaan omdat Italië nog contracten zou hebben lopen.

De enige rede wanneer prijs stijgt is wanneer er schaarste is, .. dus bij economische groei, veel vraag of bij handels embargo's of oorlogen (meer vraag) en indien in het land zelf oorlog minder aanbod, ..

http://www.mazout-on-line.be/evoPrix.asp?lg=nl

sorry dat ik het zo zeg 1 Euro = 1.3729 U.S. dollars is ongeveer stabiel in vergelijking met begin van de crisis ! sterker nog de euro staat nog sterker dan toen. kijk op toegevoegde chart, .. rond 2008/2009 tijd was de eur ongeveer gemiddeld 1.40usd als ik het mij goed herinner. nu staat de eur 1.38usd .. ?

[fluppie]

Vandaag is bekend gemaakt dat Di Rupo een aanzienlijk hoger bedrag bij Elektrabel wil gaan halen,om zijn begroting te doen kloppen.En dit vooraleer er een akoord is over de bevriezing van de energie prijzen.
Als men zo te werkgaat zal de consument mogen rekenen op een formidable verhoging van de energieprijs door GDF Suez,die gaan alles gewoon doorrekenen aan de consument.
Bovendien zijn er nu ook al bedreigingen geweest van Suez naar Di Rupo toe.
Ze gaan geen investeringen meer doen in Belgie,en een aanzienlijk aantal jobs schrappen.

[GunSmoke007]

Je moet snappen dat het ALTIJD zo zal zijn, of Suez verhoogt zijn prijzen en de consument betaalt aan "Suez" of er vallen ontslagen wegens besparingen wat dan ook trugwerkend is op de consument. Uiteindelijk zal je als consument altijd voor elke verhoging moeten opdraaiien hoor van welke aard dan ook.

Moest de markt echt flexibel zijn en de bonussen en megalonen van topwerknemers in bedrijven eerlijk zijn. Pas dan kan je spreken van een "voordeel" voor de consument. Maar dat zal ook nooit gebeuren want elk bedrijf met elke baas wil ôp zijn termijn zoveel mogelijk omzet en winst maken om hun bonuskes te kunnen krijgen en dat altijd ten koste van de kleine man

[Joe de Mannen]

De 'regering' zoekt 1000€ per inwoner. Die moeten op één of andere manier van uw rekening hoor, hoe je het ook draait of keert.

En ze kunnen het heel gemakkelijk doen en zeggen: iedereen 1000€ extra op de volgende belastingsbrief. Maar dat is politieke zelfmoord. Dus rekenen ze het door aan één of ander nutsbedrijf dat het dan toch bij de burger gaat halen en de zwarte piet is doorgeschoven. Politiek is een vies spelletje.

J.

[Patje]

Laten we het anders doen !
‎577 volksvertegenwoordigers, 343 senatoren en staatssecretarissen. Moesten we eens hun weddes met 1.000 € verminderen, dan doen we elke maand een besparing van 920.000 €. Of 920.000 € x 12 = 11.040.000 € per jaar! Ook wij, vinden oplossingen om te besparen !!

[TiTanium]

Alleen wij hebben de "macht" niet om in hun zakken te zitten andersom wel

[parkiet]

Joe De Mannen zo is het zoals jij zegt,en dat doen ze al jaren zo.
En dan roepen ze van ver bij de begroting,geen belasting verhoging.

[Goztow]

+1, Patje!

Trouwens, waarom moeten onderhandelaars betaald worden? Moesten ze een normaal maandloon verdienen, dan zouden we misschien al lang een regering hebben?

[parkiet]

donderdag 20 oktober 2011, 08u58 Auteur: jta
Bron: De morgen.

De elektriciteitsprijs voor een residentiële gebruiker is in een jaar tijd met 33 procent gestegen. Dat meldt De Morgen donderdag op basis van berekeningen van energietoezichthouder CREG. Voor een doorsnee gezin zou de stijging neerkomen op een meerprijs van 182 euro.
Voor de prijsvergelijking nam de CREG een klant bij Electrabel in het distributiegebied van Gaselwest. In augustus 2010 kostte een megawattuur stroom 175 euro. Dat steeg tot 232 euro in juli 2011, of een stijging met 57 euro. Bij een doorsnee jaargebruik van 3,5 megawattuur komt dat neer op 182 euro extra.

De prijsstijging is voor het grootste deel toe te schrijven aan het verhoogde distributienettarief van Gaselwest, dat met 35 euro steeg. Dat is volgens de CREG te wijten aan ‘de hoogoplopende kosten van de opkoopverplichting van groenestroomcertificaten en van de REG-premies (voor energiebesparende maatregelen).’

De leveranciersprijs van Electrabel steeg met 7,65 euro. De rest van de prijsstijging is toe te schrijven aan heffingen en de hogere bijdrage voor hernieuwbare energie.

Ook aardgas werd duurder voor de gezinnen. De prijs steeg met 13 procent in een jaar. Ook die stijging heeft te maken met een combinatie van stijgende tarieven voor distributie en levering met hogere heffingen.

Risico op stroomtekort
Ondertussen laait de ruzie tussen de Belgische politici en Electrabel weer hoog op. Het bedrijf pikt het niet dat het in de toekomst meer belast wordt en dreigt haar investeringen in ons land terug te draaien. Wat sommigen doet vrezen dat er een tekort aan stroom zal ontstaan. In 2015 piekt het risico op een stroomtekort tot bijna 260 uur in dat jaar. Dan sluiten drie verouderde steenkoolcentrales én drie kerncentrales, samen goed voor een productie van 17000 GWh per jaar. Volgens de CREG zitten er voldoende nieuwe projecten in de pijplijn maar zijn deze niet tijdig operationeel. Na 2015 zakt het risico opnieuw tot een normaal niveau

[boebel]

Dat de electriciteitsprijs enorm zal toenemen is onktegensprekelijk!
Dat er in de (nabije) toekomst enormoe tekorten zullen zijn ook!
Flink uw electriciteitsverbruik verminderen is slechts een ndruppel op een hete plaat, want wie kan/wil zijn rijke leven zomaar blijvend veranderen?
Misschien moeten we terug naar een olielamp tijdperk (laat me er niet aan denken)?

[Ofloo]

Ik hoor dat vaak rijke leven en dan kijk ik om mij heen, dan moet ge u eens afvragen wat wij zo speciaal hebben tov andere landen, .. ge moet u ook niet vergelijken met afrika eh, trouwens hoe rijker ons leven wordt hoe minder energie we gaan gebruiken, .. denk maar aan isoleren enz. het probleem is dat we nog lang niet rijk genoeg zijn !

[StarWing]

Vandaag mijn afrekening gehad: -700kWh ellentriek en - 7000kWh gas (40% minder verbruik !!) en nog 350€ moeten lappen.

Met welke alternatieve leveranciers anders dan electrabel hebben jullie goede ervaringen ?

[silver]

http://www.mijnenergie.be/

[TomG]

Vandaag mijn afrekening gehad: -700kWh ellentriek en - 7000kWh gas (40% minder verbruik !!) en nog 350€ moeten lappen.

Met welke alternatieve leveranciers anders dan electrabel hebben jullie goede ervaringen ?

Nuon, Ecopower, Lampiris,...

[Muziekbos]

Met welke alternatieve leveranciers anders dan electrabel hebben jullie goede ervaringen ?

Essent, Nuon, Lampiris, Exopower, Eneco, .... best eens kijken via mijnenergie.be of via vreg.be en daar jouw verbruik ingeven. Zoals je kan zien is alles maar dan ook alles goedkoper dan Electrabel. Deze hanteren de duurste tarieven.

Afhankelijk waar je woont ook eens kijken of er in jouw buurt een groepsaankoop op stapel staat? Als dit zo is zullen je tarieven nog een stuk lager liggen. Voor West-Vlaanderen zijn er op dit moment twee die gaan beginnen: 1 van de sossen en de andere van het Provincie bestuur zelf. Antwerpen, Oostende, ... hadden in het verleden ook al zo een groepsaankopen. Met toch wel veel succes.

Hopelijk kan je je gading vinden en Electrabel definitief de deur wijzen ....

[fredo66]

Trouwens, waarom moeten onderhandelaars betaald worden? Moesten ze een normaal maandloon verdienen, dan zouden we misschien al lang een regering hebben?

Ik denk niet dat er een speciale vergoeding is voor de onderhandelaars. Dat is ook niet nodig natuurlijk aangezien ze op zijn minst nog een parlementaire wedde hebben of bv zelfs een ministerwedde indien ze in de 'ontslagnemende' regering zitten.

Die uittredingsregelingen nadat hun job er bv. op zit is trouwens veel te royaal. Tot 3 jaar doorbetaling van hun ministerwedde bv. nadat ze hun functie verlieten.
En die gaan doodleuk vertellen dat werknemers minder opzegvergoeding moeten krijgen, dat we langer moeten werken enz ...;

[fendtje]

heb de indruk dat hier nog al rap appels en peren worden vergeleken.
een niet geisoleerde woning met een geisoleerde.
een villa met een appartement.
maar men is hier altijd bezig over verbruik.
maar lees hier niets over de praktijk.
bvb als het buiten - 5 is hoe hoog staat dan de watertemperatuur van de ketel.
bvb als het buiten + 5 is hoe hoog staat dan de watertemperatuur van de ketel.
als in beide gevallen bvb 65 C dan gaat bij - 5 de ketel een ganse dag staan verbruiken.
ja waarom water is te koud om huis opgewarmd te krijgen.
nog zo iets s'morgens naar 22 ° als het bijna warm is , alles terug af.
men komt van het werk , alle ketel volle gas.
bvb vanaf 22 '30 woonkamer naar 18 ° vanaf bvb 6 uur woonkamer naar 20° vanaf 16 uur bvb woonkamer naar 22°.
zal bij een geisoleerd huis al goedkoper zijn dan s'morgens effe op , s'avonds terug op ( de rest van de dag diepvries bij manier van spreken)
ketel temperatuur aanpassen naar gelang buiten temperatuur is heelllllllllllllllllll belangrijk.
maar ja klagen over verbruik he en de kostprijs.
een degelijke regeling van dit alles kost iets maar op termijn een grote opbrengst.
maar ja wie doet dat ?

[NickG]

Fendtje, klopt volledig, maar alle moderne (condensatie)ketels zijn toch bijna voorzien met zo'n systeem dat rekening houdt met de buitentemperatuur? Ik heb onlangs mijn oude ketel vervangen door een nieuwe, en alle offertes waren inclusief zo'n systeem met "buitenvoeler".

een degelijke regeling van dit alles kost iets maar op termijn een grote opbrengst.
maar ja wie doet dat ?

Ik denk dat dus de meeste mensen met een recente installatie wel voorzien zijn van zo'n regeling.

[Joe de Mannen]

Als er mij iemand een goede doe het zelf handleiding kan bezorgen om de waterkant van een mazoutketel goed te regelen , dan hoor ik het graag.

Het gaat dus om de debietregeling aan elke radiator, die ervoor zorgt dat elke kamer +/- even snel op de gewenste temperatuur geraakt.

J.

[ubremoved_539]

Een andere problematiek is (maar we wijken af van electriciteit)...

- zet ik de kamerthermostaat op de gewenste temperatuur en m'n radiatorthermostaat op max ?
- zet ik de kamerthermostaat op max en de gewenste temperattur via m'n radiatorthermostaat ?

[fendtje]

waar kamer thermostaat staat in principe geen radiator thermostaat.
wanneer wel een radiator thermostaat wanneer temperatuur water ketel (aquastaat )door thermostaat wordt geregeld.

of in het Vlaams wanneer thermostaat een speciale knop , instelling heeft met een radator thermostaat tekening op.

niet direct met elek te maken , de chauffage pomp verbruikt ook.
en de middelstand moet al lelijk doen om niet verwarmd te krijgen. (staat gewoonlijk op max)

[q-tec]

Dit jaar 25% minder verbruikt maar toch 10% meer betalen dan vorig jaar
2010: 21 000
2011: 15 300

[ubremoved_539]

of in het Vlaams

Ben je daar echt zeker van, ik versta er niets van... zou je met die woorden misschien zinnen kunnen maken

[metal]

heb de indruk dat hier nog al rap appels en peren worden vergeleken.
een niet geisoleerde woning met een geisoleerde.
een villa met een appartement.
maar men is hier altijd bezig over verbruik.
maar lees hier niets over de praktijk.
bvb als het buiten - 5 is hoe hoog staat dan de watertemperatuur van de ketel.
bvb als het buiten + 5 is hoe hoog staat dan de watertemperatuur van de ketel.
als in beide gevallen bvb 65 C dan gaat bij - 5 de ketel een ganse dag staan verbruiken.
ja waarom water is te koud om huis opgewarmd te krijgen.
nog zo iets s'morgens naar 22 ° als het bijna warm is , alles terug af.
men komt van het werk , alle ketel volle gas.
bvb vanaf 22 '30 woonkamer naar 18 ° vanaf bvb 6 uur woonkamer naar 20° vanaf 16 uur bvb woonkamer naar 22°.
zal bij een geisoleerd huis al goedkoper zijn dan s'morgens effe op , s'avonds terug op ( de rest van de dag diepvries bij manier van spreken)
ketel temperatuur aanpassen naar gelang buiten temperatuur is heelllllllllllllllllll belangrijk.
maar ja klagen over verbruik he en de kostprijs.
een degelijke regeling van dit alles kost iets maar op termijn een grote opbrengst.
maar ja wie doet dat ?

Van de temperatuur lager te zetten snachts ligt er ook aan hoe goed uw huis geisoleerd is.
Bij ons staat de verwarming dag en nacht op 20.5°.
Als wij deze snachts zouden minder zetten zou het verbruik meer worden. Dit omdat we een zeer goed geisoleerd huis hebben en de verwarming praktisch niet moet opslaan. Dus hij moet iedere keer minder geven dan dat je ze zou minder zetten en smorgens een boost moet geven van pakweg 2°.

[bambipower]

en dan ons freya die er voor gezorgd heeft dat de rijken nog weinig verbruiken doordat ze goedkoop konden renoveren en energiebesparende maatregelen konden nemen
en de armen veel mogen betalen omdat die subsidies natuurlijk ook moeten betaald worden, en omdat hun huisje niet up to date geraakt....

[Joe de Mannen]

en dan ons freya die er voor gezorgd heeft dat de rijken nog weinig verbruiken doordat ze goedkoop konden renoveren en energiebesparende maatregelen konden nemen
en de armen veel mogen betalen omdat die subsidies natuurlijk ook moeten betaald worden, en omdat hun huisje niet up to date geraakt....

Dit is veruit de grootste zever die je al hebt uitgekraamd op dir forum.

De subsidies lagen in de lijn van de investeringen, dus wie het met niet kan, kan het zonder ook niet.
Maar ze hebben wel allemaal 2 tot 3 GSM's, een flatscreen van 50nch, digitale TV à +50€/maand, roken tegen de sterren op, ... maar isolatie daar kan je niet mee uitpakken op café natuurlijk en met dubbel glas ook niet.

J.

[MClaeys]

en dan ons freya die er voor gezorgd heeft dat de rijken nog weinig verbruiken doordat ze goedkoop konden renoveren en energiebesparende maatregelen konden nemen
en de armen veel mogen betalen omdat die subsidies natuurlijk ook moeten betaald worden, en omdat hun huisje niet up to date geraakt....

Dit is veruit de grootste zever die je al hebt uitgekraamd op dir forum.

De subsidies lagen in de lijn van de investeringen, dus wie het met niet kan, kan het zonder ook niet.
Maar ze hebben wel allemaal 2 tot 3 GSM's, een flatscreen van 50nch, digitale TV à +50€/maand, roken tegen de sterren op, ... maar isolatie daar kan je niet mee uitpakken op café natuurlijk en met dubbel glas ook niet.

J.

Eindelijk iemand die het durft te zeggen, ik ben het zelf ook meer dan beu om te lezen dat de "armen" moeten opdraaien voor de "rijken" die energiebesparende maatregelen nemen. Wat niet wegneemt dat energiebesparende maatregelen gerust wat goedkoper mogen worden voor iedereen, deze worden volgens mij kunstmatig hoog gehouden. Led-spots om maar een voorbeeld te noemen, je haalt de investering er wel uit door de besparing aan energie, maar je moet de centen er wel eerst leggen.
Wij hebben onlangs in huis een kleine 30 spots van 35W (denk ik) vervangen door exemplaren van 1,5W led. Geen idee wat het gekost heeft, maar de ma was alleszins niet tevreden over de rekening

Ik snap best wel dat sommige mensen deze investeringen niet af kunnen, maar je moet het ook in zijn context bekijken => een van de buren kwam van zijn oren maken dat hij moest betalen voor onze zonnepanelen en dat hij maar nen arme sukkel is die dat niet kan betalen en hoe oneerlijk het systeem is, etc..., maar hij woont in een groter huis dan ons, uitgerust met domotica en een BMW 6 coupe voor de deur (wat eventueel nog een bedrijfswagen kan zijn, spreek ik me dus niet over uit, maar arm is hij alleszins niet). Mijn ouders zijn beiden buschauffeur, mijn ma zelfs nog "maar" iets meer dan 10 jaar (daarvoor kassierster in de supermarkt). Zij doen dan wel energiebewuste investeringen, maar aan al die investeringen gaat veel reken en denkwerk aan vooraf en dat wil dus niet zeggen dat het geld hier buitenvliegt, in tegendeel Niet iedereen die een energiebesparende investering doet is rijk!!


Verder geef ik Ofloo wel gelijk, er zijn zeer weinig zaken die hier goedkoper zijn dan in de buurlanden. Hogere lonen zal niet helpen want dan trekken nog meer bedrijven naar het buitenland. Ik begon te koken toen ik laatst in de krant las dat men de BTW nog hoger wou maken onder het mom van "Als Frankrijk de BTW omhoog mag halen, dan wij ook". Gelukkig zijn ze hier vanaf gestapt, maar vroeg of laat zal het er toch van komen

[bambipower]

ik zal daar wsl wel een heel andere kijk op hebben, omdat ik als bejaardenverzorgster werk.... en veel bij alleenstaande mensen kom met een klein pensioentje waar ze amper met rondkomen. Waar ze ook hoge rekeningen mogen betalen (21% btw op energie)... en waar hun huisje jaarlijks verder blijft aftakelen.
Enja, die betalen mee voor die zonnepanelen van die dat zich sukkelaars voelen (ik geef tenminste toe, dat ik het goed heb en klaag niet over mezelf maar kijk naar die anderen die het niet goed hebben). Geloof mij, die oudjes gaan niet op café, zuipen zich niet dagelijks te pletter.... en roken niet. Die leven gierig omdat het moet...

[MClaeys]

Wij leven hier ook zuinig omdat het moet, die investeringen komen ons op termijn dan ook voordeliger uit (anders zouden we ze niet doen). Ik zeg dan ook nergens dat wij sukkelaars zijn, ik ben gewoon het verwijt beu om te horen dat die investeringen enkel voor rijke mensen zijn want dat zijn we hier niet. Sommige oudjes hun pensioen is inderdaad niet te doen (dat zie ik zelf ook bij mijn grootouders, ook niet rokers en alleenstaand, zonder auto), zelfs een rusthuis is er niet meer met te betalen. Zij hebben dan nog het geluk dat de hele familie regelmatig samenkomt voor opknapwerk en hulp, iets wat veel oudjes niet hebben. Dit is echter een fout in het pensioenbeleid! Ik zie niet in waarom iemand die spaart en leent voor zonnepanelen en ze dan ook plaatst zich zou moeten verontschuldigen aan mensen die er niet voor sparen of kunnen sparen Alsof we ons hier moeten schamen dat we ze liggen hebben, tegelijkertijd zijn er villawijken waar ze er een sport van maken om ter meest zonnepanelen op het dak Nogmaals, alles in zijn context zien. Het subsidiesysteem moet anders, voor mijn part laten ze het afhangen van iemand zijn loon hoeveel subsidie hij krijgt, dat maakt het ineens ook eerlijker. Stop gewoon met dwaze veralgemeningen

[ps. kwade emoticons =/= razend zijn, gewoon mijn ongenoegen eens uitdrukken zeker niks persoonlijk en ik zit hier evenmin razend achter de pc

[bambipower]

ge moet u ook niet schamen dat je die zonnepanelen liggen hebt. Het zijn de politiekers die zich moeten schamen, dat ze zo bijven subsidieren naar degenen die het goed hebben, en ondertussen die dat het slecht hebben vergeten. Maar jij, nee, u moet zich niet schamen.
Want als je niet probeert te profiteren, zullen anderen van u profiteren.
Dus helemaal geen verwijt naar u toe, maar naar mensen als freya... die er helemaal op los gaan, en de vergeten groep nog dieper duwen.

Maar je mag dan wel toegeven dat je profiteert (zal ik ook wel doen). Maar niet in 1 richting gaan kijken naar die enkelen die bmw's hebben of zich alle dagen stapel drinken.

[Muziekbos]

De subsidies lagen in de lijn van de investeringen, dus wie het met niet kan, kan het zonder ook niet.
Maar ze hebben wel allemaal 2 tot 3 GSM's, een flatscreen van 50nch, digitale TV à +50€/maand, roken tegen de sterren op, ... maar isolatie daar kan je niet mee uitpakken op café natuurlijk en met dubbel glas ook niet.

J.

Wat een ongenuanceerde "zwart-wit" stelling die je erop nahoudt. Wat ga je doen aan de mensen die op een appartement wonen? Die veroordeel je ook in jouw stelling. Ik kan mij niet voorstellen dat dat allemaal sukkelaars zijn? Je kan toch moeilijk zonnepanelen op je balkon hangen?

Wat een ongenuanceerde "zwart-wit" stelling die je erop nahoudt. Wat ga je doen met mensen waarvan hun dak niet goed staat voor panelen tegen te hangen of van wie er een boom (bomen) in de weg staan?

Wat een ongenuanceerde "zwart-wit" stelling die je erop nahoudt Wat ga je doen met de mensen die de pech gehad hebben om ziek te worden? (nog nooit gehoord van kanker, ms, ... Door de vele kosten geen geld over hebben om panelen te leggen?

Wat een ongenuanceerde "zwart-wit" stelling die je erop nahoudt Wat ga je doen met de mensen die de pech gehad hebben om hun werk te verliezen waardoor ze zich geen panelen konden veroorloven?

Wat een ongenuanceerde "zwart-wit" stelling die je erop nahoudt Wat ga je doen aan de vele huurders die gewoon geen panelen kunnen leggen. Zijn dit allemaal rokende-zuipende-nietsnutten in jouw ogen?

Uw reactie getuigt van puur egoisme en een totaal gebrek aan empathie.

[MClaeys]

ge moet u ook niet schamen dat je die zonnepanelen liggen hebt. Het zijn de politiekers die zich moeten schamen, dat ze zo bijven subsidieren naar degenen die het goed hebben, en ondertussen die dat het slecht hebben vergeten. Maar jij, nee, u moet zich niet schamen.
Want als je niet probeert te profiteren, zullen anderen van u profiteren.
Dus helemaal geen verwijt naar u toe, maar naar mensen als freya... die er helemaal op los gaan, en de vergeten groep nog dieper duwen.

Maar je mag dan wel toegeven dat je profiteert (zal ik ook wel doen). Maar niet in 1 richting gaan kijken naar die enkelen die bmw's hebben of zich alle dagen stapel drinken.

Wij "profiteren" inderdaad van de subsidie voor zonnepanelen, anderen "profiteren" dan weer van iets anders Het "profiteren" is niet het grote probleem, het misbruik wel. Hetzelfde met de huidige discussie rond bedrijfswagens. Dat mijn neef een leuke Opel als bedrijfswagen kreeg is leuk en ook niet overdreven (daar het nodig is voor zijn job), dat zijn baas een Mercedes en Porsche heeft op naam van het bedrijf is dan weer een duidelijk signaal dat het systeem toch wat krom is. Zolang we een bende wereldvreemde sukkels aan de macht hebben zal er niks veranderen!

[mailracer]

Zonnepanelen zijn in het leven geroepen om een bepaalde milieunorm te halen. Ik weet niet meer dewelke. De politiek dacht met dit systeem meer groene energie te produceren omdat het moest. Maar om de mensen hiertoe aan te zetten heeft men dan de subsidies gestart. Wat zeg nu zelf dat de kosten van zonnepanelen zonder subsidies weinig nut hebben. Dat uiteindelijk deze subsidies moeten teruggevorderd worden is een logisch gevolg.

Het komt er eigenlijk op neer dat men de mensen geld gaf om milieuvriendelijk om te gaan met energie. De isolatie-subsidies waren daar ook bij trouwens, alsook de milieupremies op wagens. Nu gaan ze het regeltje omdraaien. Nu zal degene die niet milieu-gezind denkt mogen betalen. Nu is het de norm om minder te verbruiken.

[Astralon]

dat zijn baas een Mercedes en Porsche heeft op naam van het bedrijf is dan weer een duidelijk signaal dat het systeem toch wat krom is

Waarom is dat krom?
Mensen lijken te denken dat je die auto's gratis van de belasting krijgt.

De werkelijkheid is totaal anders: van elke 100 euro die een bedrijf uitgeeft aan een auto wordt 'slechts' 15 euro gesponsord door de belasting, de andere 85% wordt betaald door de aandeelhouders. De fictieve voordelen die momenteel worden aangerekend aan zowel werknemers als bedrijfsleiders is gewoon van de pot gerukt. Voor een 6-jaar oude Porsche of iets dergelijks krijg je snel een voordeel van 20000 euro per jaar aangesmeerd terwijl de auto betaald en afgeschreven is.

Wie bedenkt zo iets? Juist, de socialisten. En ik voorspel, met de bedrijfwagen we zullen precies hetzelfde krijgen als met de zonnepanelen: diegene met geld zullen de weg weten en er onderuit komen en de middenklasse (de werknemer en de 'kleine' zelfstandige) worden nog maar eens bestolen. Wat mij betreft mogen socialisten aangeklaagd worden voor misbruik van vertrouwen, valsheid in geschrifte, enz...

[MClaeys]

Het systeem is in mijn ogen krom omdat een wagen in mijn ogen functioneel moet zijn voor het bedrijf en de werknemer zijn functie. Mijn neef moet regelmatig op locatie zijn en dus krijgt hij een bedrijfswagen. Het is dan wel een eenvoudige Opel wagen, maar meer hoeft ook niet voor zijn job + hij kan en mag deze ook privé gebruiken. Ik zeg ook niet dat een baas van een bedrijf met "maar" een Opel op de baan moet, maar een Porsche en nog een dikke Mercedes is in mijn ogen overdreven. Ten eerste is 1 auto voldoende, zeker als de persoon in kwestie niet/zelden buiten het bedrijf komt, ten tweede behoort dat tot de klasse luxe wagens en dat hoort in mijn ogen niet thuis in een bedrijf (tenzij het bedrijf deze verkoopt, deuh). Die 'slechts' is dan echt zo laag niet meer. Het is een Porsche 911 Carrera, geen idee welke nummer dus neem ik even de gewone standaard versie => vanaf 90 750,00 euro (bron: website Porsche). 90750/100 = 907 * 15 = 13605,00 van de belastingen... Pas op, het zijn schone wagens en ik zou er zelf zeker eentje willen hoor maar moet dat dan op kosten van het bedrijf vraag ik me af?
En nu passen ze de regels aan en komen veel van deze wagens op de 2e handsmarkt omdat ze er vanaf willen want het kost hen plots teveel Ik hoop alleszins dat ik later ook een bedrijfswagen heb, maar de regering zal daar wel nog een stokje voor steken dat het ook onbetaalbaar zal zijn tegen dan
(Hoewel ik heel graag zaag en klaag over socialisten kan ik het in dit geval niet doen want ik weet niet of zij schuld treffen )
Maar nogmaals, das puur in mijn ogen en dus slechts de mening van 1 persoon.