stijging energieprijs Ecopower

[Joe de Mannen]

Wel Fredo, ge hebt er niks van begrepen.

Ik zeg toch nergens dat kerncentrales geen probleem zijn, in tegendeel.

J.

[Nob]

Nee Goztow, niet terugkeren naar het stenen tijdperk. Want toen verbrandde de oermens hout en andere fossiele brandstoffen. En die rook is ook milieuvervuilend, om nog maar te zwijgen van de dioxine die vrijkomt. Aja, wij mogen in de tuin ook geen vuurtje meer stoken van afgevallen bladeren wegens de vrijkomende dioxine. Dus kwam die dioxine miljoenen jaren geleden ook al vrij.
Als conclusie mogen we eigenlijk stellen dat de grootste oorzaak van milieuvervuiling... leven is. Maar we kunnen nu eenmaal moeilijk met een paar miljard mensen collectieve zelfmoord plegen.

Hout is geen fossiele brandstof (en da's redelijk essentieel in heel deze discussie). Bij (goede) verbranding van hout/bladeren komen trouwens vrijwel geen schadelijke stoffen vrij (en fijn stof kan je bvb filteren met een roetfilter). Dioxines komen enkel vrij bij de verbranding van huisafval. Get your facts straight.

Leven is inderdaad een "oorzaak" van vervuiling. Je kan die vervuiling dus beperken door zelfmoord te plegen... of gewoon minder te vervuilen (het laatste lijkt mij een betere oplossing ). Moeten we hiervoor terug naar het stenen tijdperk (man man, wat een dooddoener): neen! Minder energie verbruiken door bvb beter te isoleren, efficiëntere hardware te gebruiken (bvb laptop vs Desktop), na te denken alvorens je weer de zoveelste nutteloze verplaatsing maakt, afval te sorteren (zodat het herbruikt kan worden), ... Als dat volgens jou teruggaan is naar het stenen tijdperk... Gaat minder vebruiken dan alles oplossen? Neen! 't Feit blijft dat we met een andere groot probleem zitten: overbevolking (wat een moeilijk probleem is, want ethisch is het not done om iemand zijn "recht" op kinderen af te nemen). Vervuilen op zich is trouwens ook geen probleem. 't Is wel een probleem dat dit nu (door onze grote bevolking) op zo'n grote schaal gebeurd dat de natuur/aarde zich hier niet meer zelf kan van herstellen.

Nog zo'n dooddoener: de productie/recyclage van windmolens/zonnepanelen/... vergt ook energie. Ok, logisch, maar stel dat de energie die wordt geproduceerd tijdens de levensloop 100 is, en 20 daarvan is nodig geweest om de windmolens/zonnepanelen te maken/recycleren, dan win je nog altijd 80.
Vergelijk dat eens met een fossiele brandstofcentrale, daar win je 0,0. Wat is dan voorlopig (tot de mensheid iets beters heeft gevonden) volgens jou de beste oplossing? (voor ik dat ik op mijn dak krijg dat zonnepanelen bvb uit China komen... waar denk je dat je aardolie van komt? Van niet veel dichter he, dus dat vraagt ook transport, dat kan je dus tegenover elkaar makkelijk schrappen)

Aardolie is trouwens sowieso eindig. Je kan daar allerlei nuttig dingen mee doen; kleren maken, recycleerbare pastic van maken, geneesmiddelen mee maken OF je kan het vebranden. Wat kies je liefst wat je met een eindige grondstof gaat doen?

En neen, ik ben ook niet perfect, maar probeer mijn impact wel te beperken.

Ik kan hier blijven doorgaan, maar ik moet denken aan dat plaatje: "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics, even if you win, you're still retarded."

greetz,

Nob

[Goztow]

Mja,ik stel het uiteraard expres een beetje zwart-wit.

[ Post made via mobile device ]

[Astralon]

Bij (goede) verbranding van hout/bladeren komen trouwens vrijwel geen schadelijke stoffen vrij (en fijn stof kan je bvb filteren met een roetfilter).

Ik weet niet hoe je CO2 classifiseert maar in een discussie waar het over milieu gaat zou ik CO2 toch klasseren als zijnde schadelijk en dan is verbranding van hout even schadelijk als fossiele brandstoffen. Het is wel zo dat hout CO2 neutraal is.

[Nob]

Ik weet niet hoe je CO2 classifiseert maar in een discussie waar het over milieu gaat zou ik CO2 toch klasseren als zijnde schadelijk en dan is verbranding van hout even schadelijk als fossiele brandstoffen. Het is wel zo dat hout CO2 neutraal is.

CO2 op zich is niet schadelijk he. 't Is weer de hoeveelheid die ons hier parten speelt.
Onder andere dankzij CO2 is het hier leefbaar op de aarde (en niet te koud).

Wat ik misschien er wel had bij moeten vermelden is dat je de boom waarvan je het hout verbrandt wel opnieuw moet aanplanten. En dan is hout verbranden inderdaad CO2 neutraal, want die groeiende boom neemt die CO2 (van de vebranding) op termijn terug op.

Daar zit hem dan ook het verschil met fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie, bruinkool,...) daarin zit CO2 die gedurende miljoenen jaren uit de lucht is gehaald, maar als je die verbrandt, dan is er niets meer dat die CO2 terug opvangt, waardoor het CO2 gehalte in de lucht blijft stijgen en waardoor het hier dus warmer wordt (of zal worden) omdat CO2 de eigenschap heeft van warmte vast te houden. Enfin, dat is toch de algemene consensus van de wetenschappers (er zijn er ook dit dit ontkennen natuurlijk, maar als ik de mogelijke gevolgen zie, dan neem ik hier liever het onzekere voor het zekere).

greetz,

Nob

[ubremoved_539]

Enfin, dat is toch de algemene consensus van de wetenschappers (er zijn er ook dit dit ontkennen natuurlijk, maar als ik de mogelijke gevolgen zie, dan neem ik hier liever het onzekere voor het zekere).

FUD... eerst en vooral is het haast niet te bewijzen dat wij hiervoor verantwoordelijk zijn en dat het geen natuurkundige oorzaak heeft (we hebben namelijk al ijstijden en extreem warme periodes gehad in Europa), maar vooral niemand zal garanderen dat onze (flut) inspanningen het doemscenario zullen voorkomen (een droomscenario voor diverse regeringen om belastingen te heffen zonder ooit garanties te hoeven geven dat het iets oplost).

Willen we trouwens onze (en die van onze kinderen) economische zekerheid opofferen terwijl men in Azie volop vooruit gaat op industrieel gebied ?

[MichelJ]

Hout is geen fossiele brandstof (en da's redelijk essentieel in heel deze discussie). Bij (goede) verbranding van hout/bladeren komen trouwens vrijwel geen schadelijke stoffen vrij (en fijn stof kan je bvb filteren met een roetfilter). Dioxines komen enkel vrij bij de verbranding van huisafval. Get your facts straight.

Volledig mee eens. Aangeplant materiaal verbruiken zorgt dat de CO2 die al die miljoenen jaren opgeslagen liggen, ook daar blijven.

Leven is inderdaad een "oorzaak" van vervuiling. Je kan die vervuiling dus beperken door zelfmoord te plegen... of gewoon minder te vervuilen (het laatste lijkt mij een betere oplossing ). Moeten we hiervoor terug naar het stenen tijdperk (man man, wat een dooddoener): neen! Minder energie verbruiken door bvb beter te isoleren, efficiëntere hardware te gebruiken (bvb laptop vs Desktop), na te denken alvorens je weer de zoveelste nutteloze verplaatsing maakt, afval te sorteren (zodat het herbruikt kan worden), ... Als dat volgens jou teruggaan is naar het stenen tijdperk... Gaat minder vebruiken dan alles oplossen? Neen! 't Feit blijft dat we met een andere groot probleem zitten: overbevolking (wat een moeilijk probleem is, want ethisch is het not done om iemand zijn "recht" op kinderen af te nemen). Vervuilen op zich is trouwens ook geen probleem. 't Is wel een probleem dat dit nu (door onze grote bevolking) op zo'n grote schaal gebeurd dat de natuur/aarde zich hier niet meer zelf kan van herstellen.

Overpopulatie, ethisch not done om in te grijpen, maar eens de populatie onder controle, kan je beter de rest erop afstemmen, dus waarom niet eens op tafel leggen en alles afwegen.
Alsmaar zuinigere zaken ontwikkelen, tot hoever wil je gaan, en aan welk vervang tempo? Consumptie blijft aldoor stijgen, vrijgekomen 'energie' zal altijd opnieuw aangewend worden om nog meer winst te maken voor bedrijven. Denk dat de marktwerking belangrijker zal zijn of we wel iets kunnen doen dan zuinigere produkten/produktie .

Aardolie is trouwens sowieso eindig. Je kan daar allerlei nuttig dingen mee doen; kleren maken, recycleerbare pastic van maken, geneesmiddelen mee maken OF je kan het vebranden. Wat kies je liefst wat je met een eindige grondstof gaat doen?

Hennep is een perfect alternatief voor bv kledij en papier, aardolie gebruiken voor de kritische zaken, oa de medische sector.
Plastiek sowieso stevig beperken, recycleren doen we echt niet met die spullen, en veel plastiek is echt wegwerp plastiek.

En neen, ik ben ook niet perfect, maar probeer mijn impact wel te beperken.

ik ook niet, en bij mijn verbouwing hier tracht ik er toch rekening mee te houden.

Ik kan hier blijven doorgaan, maar ik moet denken aan dat plaatje: "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics, even if you win, you're still retarded."

greetz,

Nob

GOLD for me

[Nob]

FUD... eerst en vooral is het haast niet te bewijzen dat wij hiervoor verantwoordelijk zijn en dat het geen natuurkundige oorzaak heeft (we hebben namelijk al ijstijden en extreem warme periodes gehad in Europa), maar vooral niemand zal garanderen dat onze (flut) inspanningen het doemscenario zullen voorkomen (een droomscenario voor diverse regeringen om belastingen te heffen zonder ooit garanties te hoeven geven dat het iets oplost).

Willen we trouwens onze (en die van onze kinderen) economische zekerheid opofferen terwijl men in Azie volop vooruit gaat op industrieel gebied ?

Even een vergelijking maken: Er hangt zware mist en je rijdt op de autostrade. Je kan dus kiezen: ofwel aan 120 km/uur blijven rijden ofwel afremmen.
Jij bent dus iemand die blijft gaan, want niets geeft je de garantie dat je gaat botsen.
Ik rem liever af.
De mist is hier de onzekerheid (of de bewering van de wetenschap) en het accident de mogelijke milieuschade. Het afremmen (en dus trager op je bestemming geraken) de economische kost.

Risk lovers en risk averters. Jij bent blijkbaar een risk lover.

Wat die belastingen betreft: als je bvb zwaar isoleert, dan mogen ze zoveel belastingen op aardolie heffen als ze willen, je zal er bijna geen verbruiken... Wat is dan het probleem?

Over welke economische zekerheid heb je het trouwens? Volgens mij bestaat dat gewoon niet economische zekerheid. En bvb Duitsland is voortrekker kwa groene energie, en heeft de sterkste economie in heel Europa. Hoezo dit kan niet?

Maar voor het overige geef ik je gelijk! Voor de moment zijn het flut-inspanningen die we doen. Er zal veel meer moeten gebeuren...

[Joe de Mannen]

Als we afspreken dat iedereen bij zware mist blijft doorrijden aan 120km/h is het gevaar al een pak kleiner. Als er dan een paar tussen zitten die gaan afremmen, dan is het pas gevaarlijk. Waarom ontstaat er file aan een tunnel ? juist om dat er daar een paar afremmen.

Maar ik ben het eens met het feit dat iedereen zijn best moet doen.

J.

[Nob]

FUD... eerst en vooral is het haast niet te bewijzen dat wij hiervoor verantwoordelijk zijn en dat het geen natuurkundige oorzaak heeft (we hebben namelijk al ijstijden en extreem warme periodes gehad in Europa), maar vooral niemand zal garanderen dat onze (flut) inspanningen het doemscenario zullen voorkomen (een droomscenario voor diverse regeringen om belastingen te heffen zonder ooit garanties te hoeven geven dat het iets oplost).

Willen we trouwens onze (en die van onze kinderen) economische zekerheid opofferen terwijl men in Azie volop vooruit gaat op industrieel gebied ?

Stel nu nog dat heel het CO2 gedoe FUD is, en je dus olie blijft gebruiken, dan is het nog niet echt slim om een nuttige grondstof zo te verspillen.
Daarbovenop komt nog -> meer verbruik -> prijs stijgt (vraag en aabod ) -> economie weer op zijn gat, wegens te dure olie? Dus dat levert ook niet echt een garantie op economische zekerheid.

Economische groei is in mijn ogen ook niet houdbaar (tenzij puur nominaal, kwa geldhoeveelheid dus, maar niet kwa grondstoffen of kwa energie, want die dingen zijn wel degelijk eindig, in tegenstelling tot virtueel geld, dat je eindeloos kan bijcreëren).

Als we afspreken dat iedereen bij zware mist blijft doorrijden aan 120km/h is het gevaar al een pak kleiner. Als er dan een paar tussen zitten die gaan afremmen, dan is het pas gevaarlijk. Waarom ontstaat er file aan een tunnel ? juist om dat er daar een paar afremmen.

Da's een mogelijke "oplossing", maar niets zegt dat er bvb nergens een bocht komt die je niet kent en dan ga je er ook aan aan 120km/uur in de mist

greetz,

Nob

[ubremoved_539]

Even een vergelijking maken: Er hangt zware mist en je rijdt op de autostrade. Je kan dus kiezen: ofwel aan 120 km/uur blijven rijden ofwel afremmen.

Vergelijkingen zijn altijd slecht... als ik trager rij weet ik dat ik bij een eventuele botsing minder letsel zal hebben... als ik iets minder CO2 uitstoot dan weet ik juist niets (voor hetzelfde geld komt er binnen 50 jaar een ijstijd).

Over welke economische zekerheid heb je het trouwens? Volgens mij bestaat dat gewoon niet economische zekerheid.

Het gaat er gewoon over dat men geld in lucht stopt... letterlijk en figuurlijk. Laat ons wat extra belastingen betalen en dan doen we rustig verder (kunnen andere landen er hun economie mee ontwikkelen om de onze onderuit te halen op termijn... en zonder een netto verbetering op de CO2).

Maar voor het overige geef ik je gelijk! Voor de moment zijn het flut-inspanningen die we doen. Er zal veel meer moeten gebeuren...

In de veronderstelling dat het allemaal zou helpen... maar vandaag zet men voor ieder zonnepaneel dat jij plaatst in Azie wel ergens een nieuwe vervuilend fabriek neer (op jou kosten trouwens).

[Nob]

als ik trager rij weet ik dat ik bij een eventuele botsing minder letsel zal hebben... als ik iets minder CO2 uitstoot dan weet ik juist niets (voor hetzelfde geld komt er binnen 50 jaar een ijstijd).

Gij weet dat misschien niet en ik ook niet, maar 90% van de wetenschappers hebben een sterk vermoeden dat...
Voor mij is dat genoeg.

Economische zekerheid/groei/... is trouwens maar een deel van je geluk en uiteindelijk is het toch dat wat we allen nastreven? Ik ga bijvoorbeeld even "gelukkig" zijn in volgende gevallen:
1) heel veel verdienen
2) een stuk minder verdienen, maar wel mooie wandelingen kunnen maken in de natuur (en daar ook tijd voor hebben).
(en heel veel verdienen en toch nog tijd hebben voor al die zaken is zéér weinigen gegeven, dus daar moet je niet mee afkomen )

In de veronderstelling dat het allemaal zou helpen... maar vandaag zet men voor ieder zonnepaneel dat jij plaatst in Azie wel ergens een nieuwe vervuilend fabriek neer (op jou kosten trouwens)..

Daar hebt ge een punt. Maar! Ten eerste: wat gaat ge zeggen tegen de mensen in Azië: "Wij hebben een decennia lang vervuild, maar gij moogt dat niet doen?"
(dat kunt ge toch moeilijk maken?) Ten tweede: die Aziaat zet die vervuilende steenkoolcentrale daar wel om onzen brol te kunnen produceren he... (en de cirkel is weer rond). En als hem die daar voor zichzelf zou zetten, dan kunnen wij die mensen toch niet verbieden van dezelfde levensstandaard als de onze proberen te verkrijgen (alhoewel dat in mijn ogen ook "proper" kan, maar ja, 'tis dat ze zo'n slecht westers voorbeeld hebben natuurlijk)? En daar komt dan weer de overbevolking naar boven. Want als iedereen op aarde onze levensstandaard (en dan ook op onze manier) gaat proberen copiëren, dan kunnen we best maar snel een paar aardes gaan bijzoeken.

greetz,

Nob

[ubremoved_539]

Gij weet dat misschien niet en ik ook niet, maar 90% van de wetenschappers hebben een sterk vermoeden dat...

Waar haal je dat cijfer van 90%... Al Gore ?

Ik ga bijvoorbeeld even "gelukkig" zijn in volgende gevallen:

Misschien ga je wel meer moeten werken om minder te verdienen... of niet meer werken (en voor mensen die dromen dat ons sociaal systeem voor eeuwig is, vergeet het !). We spiegelen ons veel te veel aan hoe goed het hier steeds geweest is, maar de dagelijkse realiteit toont aan dat dit systeem niet lang meer houdbaar is (al trachten sommige politieke partijen rustig verder te doen).

Ten eerste: wat gaat ge zeggen tegen de mensen in Azië: "Wij hebben een decennia lang vervuild, maar gij moogt dat niet doen?" (dat kunt ge toch moeilijk maken?)

Dat kan je inderdaad niet... vandaar dat het ook absurd is om ons hier vrijwillig "pijn" te doen terwijl men elders gewoon verder doet... dwijlen met de kraan open noemt men zoiets. En dan heb ik het hier niet over het leggen van zonnepalen of plaatsen van windmolens op zich, maar wel de manier waarop we dit financieren.

Ten tweede: die Aziaat zet die vervuilende steenkoolcentrale daar wel om onzen brol te kunnen produceren he...

Misschien moeten we wel normen opleggen ivm. de fabricage en sociale omstandigheden waarin de producten gemaakt worden... als hier in Belgie een bedrijf aan alles z'n voeten zou vegen (niet dat het kan met onze overdregen regelgeving) dan laat men dat ook niet toe, waarom laten we het dan wel toe als het in Azie gebeurt ?

[Mathy]

Ik zit ook bij Ecopower, die prijsstijging was trouwens al een aantal maanden geleden aangekondigd aan de klanten per brief. Verder ga ik ook zonnepanelen leggen (ze zijn er zelfs aan bezig op dit moment).

Beide zaken zijn mij niet ingegeven door een groot plichtsbewustzijn tov het milieu. Ecopower kwam als goedkoopste uit de bus bij een vergelijkende test op de site van vreg. Dat ecopower een groen idealisme nastreeft telt bij mij wel als pluspunt maar ik ben niet kapitaalkrachtig genoeg om dat op te laten wegen indien de situatie omgekeerd zou zijn en je meer moet betalen voor groene stroom.

Met die prijsstijging is Ecopower misschien niet meer het voordeligst voor mijn "oud profiel" (heb het nog niet opnieuw berekend) maar aangezien ik binnenkort van de zonne-energie kan genieten ga ik sowieso eerst nog afwachten wat mijn nieuw profiel wordt zodat ik daarvan een analyse kan maken. Ik verwacht echter niet dat ik van leverancier zal veranderen omdat ik overal hoor dat je het minst betaalt bij Ecopower als je zonnepanelen hebt omdat daar geen vaste abonnementskost is.

Ook de zonnepanelen zijn er niet gekomen vanwege mijn milieubewustzijn. Het groene karakter is wederom mooi weergenomen. Er is tegen het huidige tarief uitgerekend dat ze terugverdiend zijn op 7 jaar, ik reken op 10 jaar. Alles wat daarna komt is winst (of geld uitgespaard, afhankelijk van hoe je het bekijkt). Als de prijs van de elektriciteit nog stijgt heb ik nog meer winst. Dat is een simpele rekensom die mij leert dat het mij meer opbrengt dan een spaarboekje. Niet dat ik dat geld op een spaarboekje heb staan want ik heb een groene lening genomen, ik beschouw het als langetermijnsparen

Ik discussieer niet over de impact van productie / opruiming op het milieu, ik verwacht toch dat er binnen een 10-tal jaar een "opruimtaks" komt, zoals nu bijvoorbeeld bij oude mazouttanks het geval is. Dat werd vroeger ook enorm gepromoot en kijk nu maar eens wat het kost om een ondergrondse tank te laten saneren

[Jack Daniels]

+1
Hoe minder je verbruikt, hoe interessanter Ecopower wordt. Vandaar ook mijn overstap sinds 1 augustus. Na een vergelijkende berekening gemaakt te hebben bij Electrabel, Ecopower en nog 2 andere leveranciers kwam Ecopower er als het goedkoopst uit. In vergelijking met Electrabel zit ik 200 euro goedkoper. Na de aangekondigde prijsstijging de berekening opnieuw gemaakt en Ecopower blijft 200 euro goedkoper dan Electrabel. Voor mezelf heb ik de "lat" gelegd op ongeveer 1800 euro voordeel op jaarbasis: GSC (1000 euro), minder electriciteit moeten kopen (600 euro) en de goedkopere prijs bij Ecopower (200 euro). Wil je 1800 euro intrest op een spaarboekje, dan moet daar al een aardige som geld op staan aan de huidige rente.

[Mathy]

Bij mij scheelde het (1.5 jaar geleden) in ons huurhuis 200 euro voor Ecopower. Nu in onze verbouwing scheelde het met al de stroom verbruikt door onze renovatiewerken en deels elektrisch verwarmen en het feit dat we een tijdelijke aansluiting hebben (=gèèn nachtteller!) 400 euro . Ik heb indertijd bewust Luminus meeverhuist van ons huurhuis naar onze nieuwe woning om de overgang te versoepelen (zeker met de wachttijd bij Ecopower) maar mijn rekening was vlug gemaakt toen ik dat dagtellerke hier zot zag draaien met al die machinerie

Mijn enige "spijt" mbt de zonnepanelen is... dat ik het niet 3 maanden eerder heb gedaan De prijs was toen hetzelfde als nu, maar de GSC waren 30 euro meer. Begin van het jaar vergelijk ik niet omdat toen de prijs van de panelen (althans die ze hier gaan leggen) beduidend hoger lag.

[Steven7]

+1
Hoe minder je verbruikt, hoe interessanter Ecopower wordt. Vandaar ook mijn overstap sinds 1 augustus. Na een vergelijkende berekening gemaakt te hebben bij Electrabel, Ecopower en nog 2 andere leveranciers kwam Ecopower er als het goedkoopst uit. In vergelijking met Electrabel zit ik 200 euro goedkoper. Na de aangekondigde prijsstijging de berekening opnieuw gemaakt en Ecopower blijft 200 euro goedkoper dan Electrabel. Voor mezelf heb ik de "lat" gelegd op ongeveer 1800 euro voordeel op jaarbasis: GSC (1000 euro), minder electriciteit moeten kopen (600 euro) en de goedkopere prijs bij Ecopower (200 euro). Wil je 1800 euro intrest op een spaarboekje, dan moet daar al een aardige som geld op staan aan de huidige rente.

Uw redenering klopt niet helemaal. Op je spaarboekje krijg je inderdaad geen 1800 euro intrest, maar je initieel ingelegde bedrag blijft wel van jezelf. Bij de zonnepanelen krijg je je initieel ingelegde som (kostprijs zonnepanelen min belastingaftrek) niet terug. Bovendien zullen je 1000 euro aan GSC's door inflatie over 20 jaar niet meer hetzelfde bedrag vertegenwoordigen. Bijkomend is het weinig waarschijnlijk dat de intresten de komende 20 jaar op dit historisch dieptepunt zullen blijven hangen.
Desalniettemin blijft zonnepanelen samen met pensioensparen de beste investering die je momenteel kan doen om je geld te laten renderen.

[Stormlord]

Nob,

ik ben er nog niet zo van overtuigd dat een laptop een kleinere ecologische footprint heeft dan een gewone pc ...

1) In productie betwijfel ik dat de ecologische footprint kleiner gaat zijn, het zou zelfs kunnen dat dit in het voordeel van de gewone PC uitkomt...

2) In gebruik: met wat geluk vervang je toch minstens 1x je batterij in de lifecycle van je laptop (d.w.z. als je hem lang genoeg blijft gebruiken en niet elke 1-2 jaar een nieuwe aanschaft), dus heb je dan al 2 batterijen.. idem voor stroomadapters ...

3) In gebruik: laptops gaan vaker stuk en kunnen normaal alleen door een erkend servicecenter worden herstelt, die vaak er gewoon onderdeel in steken en het schroot naar China sturen waar het uiteen gehaald wordt door de een of andere sukkelaar die op een vuilnisbelt woont en die methodes gebruikt om grondstoffen (edel metalen etc..) die allesbehalve goed zijn voor zijn/haar gezondheid

4) PCs gaan gemiddeld ook langer mee in gebruik, en worden vaker ge-upgrade i.p.v. dat meteen gans de PC wordt vervangen ...

...

[Goztow]

Desalniettemin blijft zonnepanelen samen met pensioensparen de beste investering die je momenteel kan doen om je geld te laten renderen.

Hmmm ik wil investeren in vastgoed daar ook wel bij zetten!

[Muziekbos]

Er zouden extra belastingen moeten ingevoerd worden voor de bezitters van de zonnepanelen. Hun certificaten zijn een vorm van inkomsten. En inkomsten dienen belast te worden.

[Joe de Mannen]

Het is een staatslening die de staat helpt om de kyotonorm te behalen. Ze moesten de mensen belasten die er niet aan meedoen.

J.

[Muziekbos]

Alle mensen en gezinnen zonder panelen worden ondertussen al extra belast, met dank aan de Socialistische Partij van Freya VDB. We zien het maandelijks aan onze elektriciteit factuur die verplicht omhoog is gegaan om de bezitters van panelen in hun overdaad te sponsoren?
Zonnepanelen = extra inkomsten
Extra inkomsten dienen dus belast te worden bovenop het loon en andere inkomsten dat de bezitters ontvangen.

[honda4life]

Jij hebt duidelijk moeite gedaan om de zinvolle posts voor jouw te lezen

[TomG]

Er zouden extra belastingen moeten ingevoerd worden voor de bezitters van de zonnepanelen. Hun certificaten zijn een vorm van inkomsten. En inkomsten dienen belast te worden.

En er wordt al zoveel belast op dommigheid, vandaar je frustaties?

[Mathy]

Ondertussen zijn mijn panelen sinds gisterenmiddag ingeschakeld. Al 8 euro aan elektriciteit bespaard Een certificaat is nog even verwijderd, maar ik wil alvast Muziekbos bedanken voor zijn vrijgevigheid, merci!

[raf1]

Muziekbos, wie in hernieuwbare energie investeert, wordt beloond. Het staat je vrij om ook te investeren in hernieuwbare energie.

[TomG]

Inderdaad, het principe van "de vuiler betaald" wordt alsmaar een belangrijkere factor in onze "nieuwe economie". Denk maar aan auto's, isolatie,... maar dus ook hernieuwbare energie.

Overheden zullen hier altijd een sleutelrol in spelen. Je kan trouwens mooi zien welke landen er zonnepanelen subsidiëren (België, Duitsland,...). Van auto's hetzelfde. Hier is het al co2 wat de klok slaat, in NL is bvb een Toyota Prius zelfs vrijgesteld van verkeersbelastingen (belastingen die daar overigens een pak duurder zijn dan bij ons).

Dat alles daarmee duurder werd, wist men trouwens ook al jaren. De risico's en het lange termijn denken van kerncentrales achterwege gelaten is die energie goedkoper dan die van wind of zon.
Een auto met roetfilter is ook al snel 1000 euro duurder dan één zonder (terwijl die roetfilters op nieuwe diesel personen wagens ondertussen al verplicht zijn).