NAS vraagje

[sammetjuuh]

Hallo,
Ik zou me een NAS aanschaffen met 4 schijven.
Als ik die in RAID plaats kan ik dus maar 2 schijven van de 4 gebruiken??
Of hoe zit in één?
Alvast bedankt

[honda4life]

Je hebt verschillende raid configuraties, ik weet niet vanbuiten hoe ze noemen.
De meest gebruikelijke zijn:
Je laat de 2 schijven "parallel" lopen, en het toestel ziet deze 2 schijven maar als 1 schijf.
Je hebt de gecombineerde opslagcapaciteit van de 2 schijven, maar ook de gecombineerde snelheid.
Voor de snelheid moet je het al niet doen bij een NAS.
(volgens mij noemt dit raid 0)

Je kan ook 2 schijven in "serie" laten lopen, je data wordt dus weggeschreven naar 2 schijven gelijktijdig.
Al je data is dus dubbel, wat dus veilig is indien er een harde schijf stuk is.
Geen extra snelheid, gecombineerde opslagcapaciteit.
(volgens mij noemt dit raid 5)

Héél kort gezegd dus.

[Ernie]

Hey sammetjuuh, kijk evt eens naar deze info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_ ... dent_Disks
Het hangt ervan af wat je wilt bereiken en/of wat belangrijk voor u is - snelheid, veiligheid, opslagruimte en de mogelijkheden van de hardware.

Er zijn nas apparaten die beperkt zijn qua raid configuraties dus let daar goed op.

[sospiet]

raid 0 is idd 2(of meer) schijven combineren via striping , hier word de snelheid de schijven gecombineerd dus is je opslag wel veel sneller en je hebt de volledige capaciteit maar als er 1 van de schijven stuk gaat ben je alle data kwijt
dan heb je nog raid 1 hier word gebruik gemaakt van mirroring hier word alles dubbel(redundatie) opgeslagen op verschillende schijven hier heb je dus maar de capaciteit van 2 van de 4 schijven.

dan heb je ook nog raid5 dit is een combinatie van striping en mirroring, het is zowel sneller als 1 schijven en je hebt redudantie hier zijn wel 3of4 schijven voor nodig hier verlies ook nog wel een deel van je opslagcapaciteit maar niet zoveel als met raid1. het is ongeveer 2/3 bij 3 schijven of 3/4 bij 4 schijven.

het is dus aan jou om uit te maken wat voor jou belangrijk is, is het belangrijk dat je data heel veilig is of wil je juist meer snelheid... maar bij een 4bay nas zou ik persoonlijk voor raid5 kiezen

zoek verder ook reviews op van je nas hoe goed die werkt met de verschillende types van raid, goedkoperen nassen werken vaak niet of niet goed met raid.

Dit is wat ik mij nog zo direct nog kan opbrengen.
voor meer info kan je een op wikipedia kijken of nog meer googlen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_ ... dent_Disks

[Heronic]

raid 0 heb je snelheidwinst vooral op de lees snelheid, de schrijfsnelheid is niet echt hoger althans zo was mijn ervaring hiermee. Een eventuele repair kan lang duren en de snelheid is dan echt wel marginaal.

[sammetjuuh]

ik zou deze aanschaffen:
http://www.pixmania.be/be/nl/627894/art ... s-rnd.html
en 4x 2TB HDD's van WD.
dus zou ik nu willen weten hoeveel ik eingelijk kan gebruiken in raid opstelling

[Trojan]

Bij raid5 verlies je ruwweg 1 schijf als ze van gelijke grootte zijn en bij raid6 2 schijven.

Kortom, bij 4 schijven van 2tb in raid5 hou je 6tb vrije ruimte over. Voir raid6 moet je minstens 6 schijven hebben iirc.

[Ernie]

Alles hangt af van de raid configuratie die je gebruikt. Deze nas kan 0, 1 en 5 aan.

[ubremoved_15739]

In RAID 0: 8TB (4*2TB en dus geen bescherming van jouw data)
In RAID 1: 4TB (2 disken met de data en 2 disken voor de mirror data ter bescherming van jouw data)
In RAID 5: 6TB (3 disken voor jouw data en 1 disk is voor de partiteits data ter bescherming van jouw data)

Verder "verlies" je nog opslagcapaciteit door het aanmaken van de partities maar zeker niet te vergeten de definitie van een TB.
Voor harddisk fabrikanten is 1 TB gelijk aan 1000 * 1000 * 1000 * 1000 bytes.
Voor jouw operating systeem is 1 TB gelijk aan 1024 * 1024 * 1024 * 1024 bytes.
Dat is een verschil van ongeveer 10%. Niet te verwaarlozen dus!
Wat voor de disk fabrikanten 6 TB is, is 5.4 TB voor jouw operating systeem.
Dit zonder rekening te houden met "verlies" ten gevolge van partities, formatteren, etc in rekening te brengen.
Zie ook eens op Wikipedia: Terabyte

[sammetjuuh]

Modbreak:
nutteloze fullquote verwijderd. Sommigen leren het nooit, of is het slechte wil?

perfect antwoord!
hartelijk bedankt!

[Trojan]

Voor harddisk fabrikanten is 1 TB gelijk aan 1000 * 1000 * 1000 * 1000 bytes.
Voor jouw operating systeem is 1 TB gelijk aan 1024 * 1024 * 1024 * 1024 bytes.
Dat is een verschil van ongeveer 10%. Niet te verwaarlozen dus!
Wat voor de disk fabrikanten 6 TB is, is 5.4 TB voor jouw operating systeem.

Je verliest helemaal niets van data.

Computers do not internally represent HDD or memory capacity in powers of 1024; reporting it in this manner is just a convention.[32] Creating confusion, operating systems report HDD capacity in different ways. Most operating systems, including the Microsoft Windows operating systems use the powers of 1024 convention when reporting HDD capacity, thus an HDD offered by its manufacturer as a 1 TB drive is reported by these OSes as a 931 GB HDD. Apple's current OSes, beginning with Mac OS X 10.6 (“Snow Leopard”), use powers of 1000 when reporting HDD capacity, thereby avoiding any discrepancy between what it reports and what the manufacturer advertises.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive#Capacity

Het probleem zit in uw OS, niet bij de fabrikant van uw harde schijf.

En om toch ontopic te blijven: http://www.ibeast.com/content/tools/Rai ... idCalc.asp

[ubremoved_15739]

Begin jaren negentig was voor alle harddisk fabrikanten en alle operating systemen 1 megabyte gelijk aan 1024 *1024 bytes.
Een harddisk van 20 megabyte was toen 20 * 1024 * 1024 bytes groot.
Een bestand van 20 megabyte was toen 20 * 1024 * 1024 bytes groot.
Een floppy disk van 1.44 MB was (en is) 1.44 * 1024 * 1000 bytes groot.

Maar goed, er zit hier heel wat geschiedenis aan vast.
De geïnteresseerden kunnen het één en ander nalezen in de IEEE 1541-2002 standaard...

En ja, je verliest inderdaad niets aan data. Vandaar mijn gebruik van quotes rond "verlies"...
Wel kan de gepercipieerde grootte van je opslagmedia voor verwarring zorgen.

Voor geheugen modules geldt momenteel nog steeds dat 512 megabyte gelijk is aan 512 * 1024 * 1024 bytes.
Is dit bij het huidige Mac OS ook anders en gebruiken zij hiervoor ook reeds de standaard SI eenheden?

[sammetjuuh]

en voor de eerdere nas die ik aankoop, welke raid raden jullie aan voor me?
Het zijn bestanden die ik niet kwijt wil en wil toch ook heel wat van mijn hoeveelheid blijven gebruiken of eventueel voor de raid schijf (die niet worden gebruikt) een kleine groote in TB plaatsen of groter???

[ubremoved_15739]

Indien je de kans op dataverlies wil beperken zal je van jouw NAS op regelmatige tijdstippen een backup dienen te nemen....
Je zou hiervoor een tweede NAS kunnen gebruiken en deze onderbrengen bij ouders, broers, zussen, je tweede verblijf, etc ...

Stel je maar eens één van de volgende gebeurtenissen voor: een "dief in de nacht" laat zijn oog vallen op jouw NAS, bliksem inslag, corruptie van jouw data door een technisch mankement in jouw huidige NAS, etc...

Zelf zou ik kiezen voor RAID 1 of 5 aangezien deze jouw gegevens beschermen tegen verlies indien er één disk kapot gaat.
Je kan tijdens deze periode blijven verder werken en moet dan slechts een disk vervangen om jouw RAID terug redundant te maken.
Bij RAID 0 zal je jouw backup dienen terug te plaatsen nadat je de oude, kapotte disk vervangen hebt.
Dat neemt natuurlijk heel wat tijd in beslag en veronderstelt ook dat jouw backup foutvrij én recent is.

De keuze tussen RAID 1 en RAID 5 zou ik baseren de door jouw gevraagde snelheid die deze NAS voor jouw toepassingen kan leveren.
RAID 1 gaat normaliter behoorlijk snel, zeker indien men bij de lees operaties zowel van de data als de mirror disken leest.
RAID 5 is meer CPU intensief en kan een behoorlijke vertragende factor zijn. In het bijzonder bij schrijf operaties.
Doch zeer veel hangt af van hoe RAID 1 en 5 geïmplementeerd werden door de fabrikant ...
Te testen dus.

[Trojan]

en voor de eerdere nas die ik aankoop, welke raid raden jullie aan voor me?
Het zijn bestanden die ik niet kwijt wil en wil toch ook heel wat van mijn hoeveelheid blijven gebruiken of eventueel voor de raid schijf (die niet worden gebruikt) een kleine groote in TB plaatsen of groter???

Als je onder geen enkel beding je data kwijt wil moet je minstens voor raid5 gaan, en als je echt zeker wil zijn ga je voor raid6, maar dan moet je wel een nas hebben die dat ondersteunt en genoeg schijven kan herbergen.
Let wel op dat voor de standaard raid alle schijven dezelfde capaciteit moeten hebben, anders zal de raid gebouwd worden naar de capaciteit van de kleinste schijf.

[jorgo]

RAID is geen backup trouwens!
Er zijn genoeg zaken die mis kunnen gaan waardoor je toch dataverlies hebt.

[sammetjuuh]

ik zat raid 5 nemen
heb net even 2 schijven besteld en later bestel ik nog eens 2 interne schijven

[Abusimbal]

Met hardeschijven moet je ook oppassen. Gewone schijven kunnen falen tijden opbouw RAID na crash. Ik bedoel, fabrikanten van NAS raden aan "enterprise" schijven te gebruiken, omdat ze merken dat als je gewone schijven gebruikt en er 1 stuk gaat en je deze vervangt er tijdens de rebuilt vaak nog schijven uitvallen waardoor je hele array om zeep is. Dit door de hevige werklast bij rebuilden.

[Trojan]

RAID is geen backup trouwens!
Er zijn genoeg zaken die mis kunnen gaan waardoor je toch dataverlies hebt.

Uiteraard is raid op zich geen backup. Het is de primaire bouwsteen van een backupsysteem zoals een nas dat er voor zorgt dat de data op de schijven toegankelijk blijft na het falen van een schijf.

Met hardeschijven moet je ook oppassen. Gewone schijven kunnen falen tijden opbouw RAID na crash. Ik bedoel, fabrikanten van NAS raden aan "enterprise" schijven te gebruiken, omdat ze merken dat als je gewone schijven gebruikt en er 1 stuk gaat en je deze vervangt er tijdens de rebuilt vaak nog schijven uitvallen waardoor je hele array om zeep is. Dit door de hevige werklast bij rebuilden.

http://blog.backblaze.com/2011/07/20/pe ... e-secrets/

Backblaze gebruikt gewone consumentenschijven voor hun 16 petabyte aan opslag.

We are constantly looking at new hard drives, evaluating them for reliability and power consumption. The Hitachi 3TB drive (Hitachi Deskstar 5K3000 HDS5C3030ALA630) is our current favorite for both its low power demand and astounding reliability. The Western Digital and Seagate equivalents we tested saw much higher rates of popping out of RAID arrays and drive failure. Even the Western Digital Enterprise Hard Drives had the same high failure rates. The Hitachi drives, on the other hand, perform wonderfully.

Enterprise schijven zijn imho voor servers niet voor massa-opslag.

En om het verlies van een array tegen te gaan tijdens het rebuilden heeft men raid6 gemaakt. ZFS bv heeft zelfs al ondersteuning voor triple parity waardoor er zelfs al 3 schijven mogen uitvallen en de data nog steeds toegankelijk is.

[Sub Zero]

Voor raid6 moet je minstens 6 schijven hebben iirc.

Het minimum aantal disks voor raid6 ligt op 4.

[sammetjuuh]

mijn nasje ondersteund raid 0,1,5 en boid ofzoiets
en heeft dus 4schijven

[Sub Zero]

Met BOID bedoel je waarschijnlijk JBOD (= just a bunch of disks) ?

[johcla]

Stel je maar eens één van de volgende gebeurtenissen voor: een "dief in de nacht" laat zijn oog vallen op jouw NAS, bliksem inslag, corruptie van jouw data door een technisch mankement in jouw huidige NAS, etc...

Niet alleen die scenario's, maar RAID biedt ook geen oplossing als je zelf per ongeluk de verkeerde bestanden verwijderd of overschrijft (of zoals het 'I love you'-virus destijds deed met jpg-bestanden).
Hiervoor heb je best een soort versie-beheersysteem, idealiter op een andere lokatie.
RAID verzekert enkel continuïteit bij het uitvallen van een harde schijf, maar is inderdaad geen volwaardige back-up.

[Trojan]

Mac heeft hiervoor Time Machine, het zou handig zijn moest er iets gelijkaardig bestaan voor windows.

En als je echt extreem wil gaan in het veilig stellen van je backup moet je offsite backups gaan bijhouden, maar dat wordt een kostelijke affaire als je een 2e nas ergens anders wil plaatsen en al je data over het internet naar daar wil sturen. En anders moet je gaan voor online backup zoals oa backblaze, en in beperkte mate heeft dat ook ondersteuning voor versioning.

[ubremoved_539]

Crashplan heeft versioning support (en kan je ook als Windows service draaien).

[ubremoved_15739]

@ Trojan

Misschien is Genie Timeline iets voor jou?

Genie Timeline vs Apple Time Machine volgens Genie-Soft....

[Trojan]

Nah, too much hassle. Mijn nas dient voor raw storage, niet voor backup.

[johcla]

Synology heeft een add-on 'Time backup' voor versie-beheer. Nadeel is wel dat het enkel kan wegschrijven naar een interne harde schijf of naar een aangesloten externe harde schijf. Dus niet over het netwerk naar een andere lokatie. De restore-functie is ook niet gebruiksvriendelijk omdat je enkel per datum kan zoeken, en niet alle versies van één bestand of directory kan bekijken.

[Tomby]

En als je echt extreem wil gaan in het veilig stellen van je backup moet je offsite backups gaan bijhouden, maar dat wordt een kostelijke affaire als je een 2e nas ergens anders wil plaatsen en al je data over het internet naar daar wil sturen. En anders moet je gaan voor online backup zoals oa backblaze, en in beperkte mate heeft dat ook ondersteuning voor versioning.

Je kan natuurlijk ook gewoon werken met externe harddisks waarmee je lokaal de backup neemt, maar waarbij je de harddisk offsite bewaart, bvb op je werk. De vrijdagavond neem je je disk mee naar huis, laat die in je auto liggen tot je de backup neemt, daarna onmiddellijk terug de auto in, en maandagmorgen terug in je kast op je werk.

Volgens mij is voor de helft van de thuis RAID gebruikers hun oplossing weggegooid geld omdat ze gewoon niet weten waarvoor RAID dient. Zoals hierboven al aangehaald is RAID absoluut geen vervanging voor backup. Je RAID setup kan immers ook gestolen worden, in de fik vliegen, of je kan gewoon zelf per ongeluk bestanden om zeep helpen.

RAID is vooral belangrijk voor snelheid en availability. Ik vraag me af hoeveel mensen effectief dit nodig hebben. Een gewone non-RAID NAS is normaal al snel genoeg voor het gros van de thuistoepassingen. En wie heeft nu nood aan absolute availability ? Als je schijf ooit eens kapot is, dan koop je gewoon een nieuwe en restore je je wekelijkse backup erop. Bon, dan zit je wel misschien een dag of 2 zonder je data maar voor een thuisgebruiker lijkt me dat een acceptabel risico dat misschien eens om de 5j voorvalt. Als je daarvoor toch liever enkele honderden euro's extra wil uitgeven, dan heb je m.i. geld teveel.

PS: ik gebruik al ettelijke jaren Retrospect van EMC² waarmee ik gecentralizeerd wekelijkse backups (zowel full als incrementeel) maak van al mijn machines thuis.

[Alexke]

Ik heb een vrij zware raid setup... maar toch gebruik ik cloud storrage voor mijn belangerijkste data!
90 euro per jaar voor 825gb

[Jan_B]

Volgens mij is voor de helft van de thuis RAID gebruikers hun oplossing weggegooid geld omdat ze gewoon niet weten waarvoor RAID dient. Zoals hierboven al aangehaald is RAID absoluut geen vervanging voor backup. Je RAID setup kan immers ook gestolen worden, in de fik vliegen, of je kan gewoon zelf per ongeluk bestanden om zeep helpen. RAID is vooral belangrijk voor snelheid en availability.

Ik gebruik thuis een QNAP NAS met 4 schijven in RAID 5. Op deze NAS staan voornamelijk onze familiefoto's/video's en de Time Machine bestanden van onze Mac's (ttz de NAS wordt hier als backup van de Macs gebruikt). Daarnaast ook andere zaken zoals opgenomen TV programma's (DVB-T/DVB-S) voor de kinderen.

Waarom zet ik deze in RAID 5 ? Niet voor snelheid of zo, maar voornamelijk omdat ik geen hinder wil ondervinden indien er een harde schijf zou uitvallen. Het is ook mooi meegenomen (maar dit staat los van RAID) dat ik via de Network Recycle Bin van QNAP gemakkelijk een file kan recupereren indien ik per ongeluk een file verknoei.

Ik maak daarenboven ook back-ups, maar dat is dan eigenlijk al Plan C (1e versie = Mac; 2e versie = NAS; 3e versie = backup) en dat doe ik om de 2 weken.

Maw, voor mij is RAID op de thuis NAS vooral een kwestie van gemak en gemoedsrust. Alvorens ik een file van jonger dan 2 weken verlies (afkloppen ...) moeten er al 3 harde schijven (deze van de laptop + 2 in de NAS) kapot gaan/gestolen worden/verbranden/..., en dat risico is aanvaardbaar voor mij.

[ubremoved_539]

Je kan natuurlijk ook gewoon werken met externe harddisks waarmee je lokaal de backup neemt, maar waarbij je de harddisk offsite bewaart

Been there, done that... probleem is dat je te laks wordt in die dingen. Probleem is tevens dat de hoeveelheid data dit vandaag de dag ook niet makkelijk maakt (neem maar eens een backup van enkele TB's) zodat je er nog lakser in wordt.

Zoals hierboven al aangehaald is RAID absoluut geen vervanging voor backup. Je RAID setup kan immers ook gestolen worden, in de fik vliegen, of je kan gewoon zelf per ongeluk bestanden om zeep helpen.

Nee, maar voor een klein bedrag (de kost van één extra disk) heb je een extra zekerheid. Voor backups moet je steeds eigenlijk offsite storage gebruiken (al of niet met het over en weer sleuren van disks, of in the cloud).

Ik heb een vrij zware raid setup... maar toch gebruik ik cloud storrage voor mijn belangerijkste data!
90 euro per jaar voor 825gb

35 euro voor unlimited (actief als Windows service op m'n server)

[skynetbbs]

Je kan natuurlijk ook gewoon werken met externe harddisks waarmee je lokaal de backup neemt, maar waarbij je de harddisk offsite bewaart, bvb op je werk. De vrijdagavond neem je je disk mee naar huis, laat die in je auto liggen tot je de backup neemt, daarna onmiddellijk terug de auto in, en maandagmorgen terug in je kast op je werk.

* Rsync of Synctoy gebruiken die alleen de gewijzigde bestanden overzet/delete/renamed....
* Usb 3.0 of Esata connecties gebruiken/aanschaffen voor hogere snelheden
"snachts" laten backuppen (goedkopere stroom)

en idd de belangrijkste zaken kun je nog terecht op
foto's : picasaweb.google.com (20gbyte voor amper 4,92euro/jaar gaat ook naar googledocs, gmail... gspace
Dropbox (2gb free)
Sugarsync (5gbyte free... +500mbyte voor elke account dat je bijmaakt)
...

[Tomby]

Been there, done that... probleem is dat je te laks wordt in die dingen. Probleem is tevens dat de hoeveelheid data dit vandaag de dag ook niet makkelijk maakt (neem maar eens een backup van enkele TB's) zodat je er nog lakser in wordt.

Voorlopig ben ik nog niet te laks . Online backup is natuurlijk stukken handiger, maar daar ga je in ons land ook geen TBs mee backuppen. Trouwens, vraag me af wie er nu TBs aan backup nodig heeft. Het dichtst in de buurt kom je nog als je veel home-video's maakt, maar dan maak je gewoon eenmalig copies van het eindresultaat, denk ik.

Nee, maar voor een klein bedrag (de kost van één extra disk) heb je een extra zekerheid. Voor backups moet je steeds eigenlijk offsite storage gebruiken (al of niet met het over en weer sleuren van disks, of in the cloud).

Klein bedrag is nog misschien waar als je gewoon in je eigen PC een extra disk plaatst met software RAID. Van zodra je naar een NAS gaat kijken, zit je m.i. toch direct aan een paar honderd euro extra om RAID te hebben. En dat enkel om om de zoveel jaar eens geen onderbreking te hebben als een disk het eens opgeeft.

Maar ja, YMMV zeker ?

@skynetbbs: incrementeel backuppen doe ik sowieso al (met 2 roterende short term sets en 1 long term set). Snelheid speelt niet echt een rol aangezien ik over het netwerk backup en dat sowieso de traagste factor is. En online blijft dus beperkt. Bvb ik wil absoluut ook een image van elk systeem in stabiele toestand. Kwestie van niet te moeten reinstallen als een of andere software/driver een Windows om zeep helpt .

[skynetbbs]

Met hardeschijven moet je ook oppassen. Gewone schijven kunnen falen tijden opbouw RAID na crash. Ik bedoel, fabrikanten van NAS raden aan "enterprise" schijven te gebruiken, omdat ze merken dat als je gewone schijven gebruikt en er 1 stuk gaat en je deze vervangt er tijdens de rebuilt vaak nog schijven uitvallen waardoor je hele array om zeep is. Dit door de hevige werklast bij rebuilden.

neen vaak komt dit doordat je je 3-6 schijven tesamen hebt gekocht...ze van dezelfde pallet/band kwamen rollen en dus identiek dezelfde "meantime between failure" zullen hebben...

m'n pakt best dus niet "dezelfde schijven" van dezelfde fabricage datum...

het "rebuilden"... tegenwoordig kan zelfs Intel's Matrix Raid dit "op de achtergrond"... je hebt dan enkele uren weliswaar niet de snelheid die je gewend was toen de RAID nog optimaal was... maar je kan tenminste al aan je data.... en eventueel al een offsite backup starten als je denkt dat er nog een schijf staat te begeven... en je in een situatie zit waarbij er geen "cold spare" klaar staat om de kapotte te vervangen...
de leukste is natuurlijk om de juiste beschadigde hdd te localiseren & verwijderen natuurlijk
whateveer you do don't take a healthy one...

[Abusimbal]

Misschien eens een cloud backup/storage topic ervaringen aanmaken.

Ikzelf heb een 5bay Synology DS1010+ NAS met 4 Samsung F3eco HDD's in RAID5, hou 5.35TB netto over. Op de NAS zet ik al mijn bestanden en images van al mijn PC's. Image via de betaalde Macrium Reflect (is ook een gratis versie van)

Zou graag een could storage nemen voor een backup van mijn allerbelangrijkste data. Nu maak ik van de NAS naar een USB HDD een backup van de belangrijkste data op de NAS.

Heb zitten kijken naar cloud storage en SugarSync lijkt mij de beste.

@Alexke welke cloud gebruik jij ?

[Trojan]

Ik heb een DS1511+ met 5x WD20EARS/EADS in hybrid raid. Hierop staan mijn iso's (linux, windows, ...), al mijn films, muziek, en selectieve backups van oa desktop, itunes en pictures. Windows maakt elke dag een backup (incrimenteel en image) en dat wordt weggeschreven naar een interne schijf in men pc.
En voor cloud storage van mijn C schijf gebruik ik Backblaze met echt unlimited voor €5 per maand (inclusief versioning).

Mijn volgende plan is om de 5 schijven in mijn nas te vervangen door hitachi 3TB deskstar 5300 of 7300

imho: backblaze > *

[Heronic]

Zijn die nas'kes ook goe om hd content te streamen?
Moet leuk zijn om sabnzb te draaien, pars te checken, uit te pakken en alsnog er vlot 1080 uit te knijpen.
Heb nu een server met 2*2Tb en een sata docking station, zou echter liever een bay hebben waar ik meerder sata's in kan stoppen, er steeds makkelijk aankan en lke schijf hot swappable is. Maar die dingen kosten behoorlijk wat geld, schijven incl.
5x3Tb jammieeee (3Tb's staan mij heden nog te duur)

[Trojan]

Zo'n wisselframe hoeft niet duur te zijn.
http://www.alternate.be/html/categoryLi ... sselframes&

[Abusimbal]

@Trojan, die Blackblaze lijkt mij ook zeer goed, vooral maar 5$ per maand.

Review van meerdere online cloud backups http://www.onlinebackupsreview.com/backblaze.php