‘Keuze voor zonne-energie was fout'

[MClaeys]

Je vergeet wel mee te rekenen dat de energie die zonnepanelen op het net zetten energie is die de netbeheerder zelf niet moet aanmaken/opwekken. De netbeheerder moet zich zelfs niks aantrekken van het onderhoud van deze energie-opwekkers, het kost hen dus in principe niks.

[ubremoved_539]

Dat er een partij is die hier constant winnaar is ga ik niet ontkennen, het is alléén niet correct dat de persoon die vandaag de dag geen zonnepanelen plaatst de verliezer is.

[Trojan]

Je vergeet wel mee te rekenen dat de energie die zonnepanelen op het net zetten energie is die de netbeheerder zelf niet moet aanmaken/opwekken. De netbeheerder moet zich zelfs niks aantrekken van het onderhoud van deze energie-opwekkers, het kost hen dus in principe niks.

De netbeheerder moet sowieso geen energie aanmaken, dat is de taak van de leverancier.

De netbeheerder moet er enkel voor zorgen dat de infrastructuur in orde is om alle energie op de juiste plaatsen te krijgen. En hij moet er voor zorgen dat er nergens een tekort aan capaciteit is, maar ook geen overschot.

[MClaeys]

de leverancier bedoelde ik daar uiteraard. Een verspreking van me, maar het punt blijft hetzelfde. Je betaalt niet voor de zonnepanelen van je buurman, je betaalt voor de vette premies van de grote bazen. Dat er een stijging van de factuur is door die certificaten kan ik nog in komen, maar dat is niet door je buurman met zijn dak vol zonnepanelen, dat is door bedrijven met hun daken/velden vol zonnepanelen.

[Joe de Mannen]

Het probleem is dat je buurman vandaag reeds tweemaal moeten betalen omdat jij groene stroom wil produceren (op zich een nobele gedachte, maar niet ten koste van iemand anders). Als een maatregel er dus voor kan zorgen dat je buurman nog slechts éénmaal moeten betalen... en jij zelf opdraait voor de extra kosten die je voorzaakt lijkt me dat een correcte gedachte.

Dat ik betaal voor de extra kosten die ik veroorzaak, daar ben ik het mee eens, maar mmomenteel draait mijn buurman op voor de kosten die de regering gemaakt heeft door ook de (grote) bedrijven te sponsoren voor hun installaties. Als de netbeheerder meerkost zou hebben aan het net omdat ik zonnepanelen heb, dan veroorzaak ik kosten en ben ik bereid om daar voor een stuk voor op te draaien. Maar als de regering beslist om de netbeheerder de subsidie te laten betalen (die nota bene dient om internationaal afgesproken energienormen te behalen) dan hoef noch ik, noch mijn buurman daarvoor op te draaien.

Het is alsof er protest komt tegen steun aan melkveebedrijven en er in de buurt ene zit met 1 koe en die wordt scheef bekeken.
Alsof er steun is aan de autoindustrie en iedereen met een auto wordt scheef bekeken.

Het is wel erg dat een partikulier met zonnepanelen 'twee keer langs de kassa passeert' maar dat een netbeheerder dat doet (en daardoor het geld op de verkeerde plaats haalt) dat is dan maar normaal...

Iedereen MOET ook meer brandverzekering betalen omdat er gemeentebesturen geweest zijn die mensen hebben toegelaten om te bouwen in overstromingsgebied.
Iedereen MOET ook betalen voor 'het fonds voor slachtofferhulp' als ze geflitst zijn en er van slachtoffers helemaal geen sprake is.
Iedereen MOET ook meer sociale bijdragen betalen omdat er meer op brugpensioen *MOGEN* gaan. (Zonder de zekerheid om zelf ooit een pensioen te trekken)
Zeg je daar dan ook tegen: draai zelf op voor de extra kosten die je maakt ?

Ander voorbeeld: Je krijgt 15% korting als je een auto koopt met minder uitstoot. Wel laten we die mensen dan maar meer verkeersbelasting laten betalen, ze moeten immers maar opdraaien voor de extra kosten die ze veroorzaken.

Je kan het verhaal ook omkeren: "de vervuiler betaalt", is een stelling die ondertussen vrij algemeen aanvaard is. Op basis van die stelling is het logisch dat mijn buurman meer betaalt omdat hij geen groene stroom produceert.



J. (soms ook advokaat van de duivel)

[TomG]

Amen to that

[Goztow]

de leverancier bedoelde ik daar uiteraard. Een verspreking van me, maar het punt blijft hetzelfde. Je betaalt niet voor de zonnepanelen van je buurman, je betaalt voor de vette premies van de grote bazen. Dat er een stijging van de factuur is door die certificaten kan ik nog in komen, maar dat is niet door je buurman met zijn dak vol zonnepanelen, dat is door bedrijven met hun daken/velden vol zonnepanelen.

Het verhaaltje van de dikke premies begint wel afgezaagd te worden. Denk je dat de CEO's geen dikke premies hadden vóór de zonnepanelen? Uiteindelijk hebben die mensen een redelijk grote verantwoordelijkheid en is het normaal dat ze daar goed voor betaald worden. Je trekt ook geen goed management aan zonder een deftige wedde. Loopt het bij sommigen de spuigaten uit? Uiteraard. Maar hetzelfde is waar voor sommige profvoetballers, artiesten, politici, en dergelijke meer.

Dat bedrijven hun daken vol zonnepanelen hebben gelegd, is niet anders dan een optelsommetje. Hoe komt het dat dit optelsommetje positief was voor hen? Doo een volstrekt absurd beleid door onze verkozenen. Je moet de bedrijven niet verwijten dat ze gebruik hebben gemaakt van een dom beleid door onze politici. Verwijt eerder de politici die door ons verkozen zijn dat ze dit beleid hebben uitgestippeld.

Edit: dit is trouwens ook nog een leuke.

Begin deze maand trok distributienetbeheerder Eandis zijn prijzen op om de meerkost aan subsidies voor zonnepanelen te compenseren.
‘Maar een prijsstijging voor de consument betekent meer btw-inkomsten voor de overheid', zegt senator Rik Daems (Open VLD). ‘Dat is niet serieus. Nu de energieprijs hoger ligt, doet de staat alsof zijn neus bloedt en rijft hij de meerinkomst aan btw binnen. In feite een verdoken belastingverhoging.' Bovendien is het de federale staat die met de btw de vruchten plukt van een tariefstijging op Vlaams niveau.

Daems vindt dat onfatsoenlijk en wil een correctie op de energieprijzen. ‘Als de prijs fors stijgt, moet je dat compenseren. Op elektriciteit wordt te weinig accijns geheven om met een verlaging het verschil te maken', klinkt het. ‘Maar de btw van 21procent intrekken of verlagen kan wél.'

Bron: De Standaard

[MichelJ]

Je kan het verhaal ook omkeren: "de vervuiler betaalt", is een stelling die ondertussen vrij algemeen aanvaard is. Op basis van die stelling is het logisch dat mijn buurman meer betaalt omdat hij geen groene stroom produceert.



J. (soms ook advokaat van de duivel)

Wat te doen met iemand die wel geen groene stroom heeft, maar in dezelfde omstandigheden 10 keer minder stroom verbuikt dan jij? Jouw vrijgekomen budget ga je toch uitgeven, dus wat je bespaart door die zonnepanelen gaat een ander moeten verbruiken om je de goederen/diensten te leveren.

Zolang het totale energieverbruik niet omlaag gaat is het enkel een kwestie van waar het geld terecht komt, of je nu groen of grijs bent

[Joe de Mannen]

Zonder het echt te kunnen bewijzen, denk ik dat iedere zonnepaneelbezitter bewust of onbewust zijn energieverbruik gaat in het oog houden. En het is naar 't schijnt bewezen dat alleen het 'kijken naar je verbruik' ervoor zorgt dat je 1% minder gaat verbruiken.

J.

[Ramaht]

Je kan het verhaal ook omkeren: "de vervuiler betaalt", is een stelling die ondertussen vrij algemeen aanvaard is. Op basis van die stelling is het logisch dat mijn buurman meer betaalt omdat hij geen groene stroom produceert.



J. (soms ook advokaat van de duivel)

Het probleem is dat in veel gevallen het de zwaksten in de maatschappij, en de jongeren (<40j) uit de middenklasse zijn die opdraaien voor al die grappen.

Kijk eens op welke huizen er panelen liggen, de leeftijd van de eigenaars en de loonfiche...

[Joe de Mannen]

Voor zover ik in mijn omgeving kijk, gaat dat toch van jong naar oud en de loonfiche, die kan ik niet zien.
Er wordt natuurlijk nogal snel geroepen van 'dat kan ik niet betalen' maar ik heb het al eerder geschreven hier, 200€/maand is geen onoverkomelijk bedrag, op een enkeling na.
Meestal draaien de dertigers met een modaal inkomen ervoor op ja, maar dat kan toch niet blijven duren ?
Om nog maar eens advokaat van de duivel te spelen: nu er dan eens een verdeling komt die eerlijk over de hele bevolking gespreid is, klaagt iedereen. Wettewa, ik zal blij zijn als ik 40 wordt, dan hoor ik niet meer tot die groep die alles moet betalen

J.

[User_Rudy]

Wat doen je trouwens met die honderden andere subsidies in Vlaanderen :

subsidies ecologische wagens
subsidies voor het openbaar vervoer
subsidies voor godsdiensten
subsidies voor de VRT
subsidies (schooltoelage) onderwijs
subsidies voor de landbouw
...

Het zijn zeker niet de zwaksten in de maatschappij en de jongeren die daarvoor opdraaien hoor.

[Joe de Mannen]

Voor mij hoef je het niet te bewijzen. Subsidies worden door iedereen betaald en iedereen kan ervan genieten. Nogal wiedes dat er voorwaarden aan verbonden worden. Veel verdienen is meestal geen voorwaarde, in tegendeel.

J.

[ubremoved_539]

Dat er een stijging van de factuur is door die certificaten kan ik nog in komen, maar dat is niet door je buurman met zijn dak vol zonnepanelen, dat is door bedrijven met hun daken/velden vol zonnepanelen.

Waarom niet door je buur en wel door bedrijven... de verhouding is gewoon anders, maar als een bedrijf er veel voordeel van heeft, dan heeft die gebuur dat evenzeer (zij het in de juiste verhouding). Was het trouwens niet zo dat bedrijven beperkingen hadden, dus in die zin is het voordeel voor de gebuur nog groter (en vele kleintjes maken ook één groot).

[Joe de Mannen]

Het voordeel voor je buur is misschien wel in verhouding of groter maar niet van die grootte orde dat de netbeheerder z'n prijs ervoor moet verhogen. Het punt is dat er in harde euros meer moet betaald worden aan bedrijven en dat dat de reden is voor de prijsverhoging, niet de partikuliere installaties.

J.

[Fireblade]

Harde cijfers moeten we zien. Door te gissen kan je niet weten wat het aandeel is van de particulieren ten opzichte van het totaal aan subsidies voor die zonnepanelen. Dat er per bedrijf veel meer wordt geïnvesteerd in zonnepanelen dan door een particulier is nogal logisch, maar wie weet hoeveel particulieren zonnepanelen hebben liggen? En hoeveel bedrijven?

[MClaeys]

Als je perse wat cijfers wilt horen, wij (dit huishouden, dus mijn ouders) als particulier met zonnepanelen ontvangen jaarlijks maximum 1350 euro (als het een zonnig/licht jaar is), minimum 900 euro. http://www.een.be/programmas/volt/volt- ... an-je-buur de bedragen voor bedrijven met noch relatief lichte installaties (varkensstallen met 320000kwp/jaar => 320 * 450 euro = 144450 euro/jaar, daar kan je al heel wat particuliere daken met vol leggen. Komt daar nog eens bij dat ik me uit de lessen bedrijfsbeheer nog iets herinner als je kan de btw inbrengen => nog extra voordeel voor bedrijven, bovenop nog andere aftrekposten...

De verhouding particuliere zonnepanelen vs bedrijven was minder dan 25% voor particulieren meen ik me te herinneren. Nuja, kga dit niet als feit voorleggen want ik vind het artikel niet meer, kan dit dus niet (meer) staven

[ubremoved_15739]

==>> Wie wat wil cijferen, kan terecht op de website van de VREG voor de cijfers in Vlaanderen: Statistieken groene stroom. <<==

Het geïnstalleerde vermogen.
De cijfers op pagina drie van volgend document (bijgewerkt tot 31/03/2011) heb ik een beetje verwerkt om een eerste ruwe inschatting te maken (zie onderstaande tabel): Geïnstalleerde productiecapaciteit groene stroom in Vlaanderen per netgebied.

Enkele opmerkingen:

• Ik ga ervan uit dat de particulieren zich hoofdzakelijk bevinden in de categorie "zonne-energie <= 10 kW".
• In deze categorie "zonne-energie <= 10 kW" zitten uiteraard ook nog heel wat bedrijven/bedrijfjes die de meerkost voor een (zeer kostelijke) aansluiting op het net benodigd voor "zonne-energie > 10 kW" niet aangegaan zijn.
• Omwille van voorgaande en onderstaande tabel schat ik dat de kleine particulier hooguit de helft van het totaal geïnstalleerde vermogen zonne-energie in handen heeft.
• Uiteraard dient ook rekening gehouden te worden met het tijdstip dat de groenestroomcertificaten werden toegekend...

Geïnstalleerd vermogen aan elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen per technologie en per netbeheerder.


De uitreiking van de groenestroomcertificaten. (= de werkelijke duiten).

Indien ik dan kijk naar het aantal uitgereikte groenestroomcertificaten per technologie en per provincie van 1/01/2010 tot en met 31/12/2010 dan blijkt dat slechts 15.88% van alle groenestroomcertificaten (dat zijn de werkelijke duiten) gaan naar de gehele groep van "zonne-energie". Dat is dus zowel die met een vermogen van <=10kW en >10kW samen!
Grove inschatting: hooguit 7 á 8 procent van al de groenestroomcertificaten (dat zijn de werkelijke duiten) gaat naar de kleine particulier.


Uitgereikte groenestroomcertificaten per technologie en per provincie van 1/01/2010 tot en met 31/12/2010 (voorlopige gegevens).

Oost-Vlaanderen doet klaarblijkelijk erg zijn best ...

Bedenking.

Ik heb zo'n beetje het gevoel dat nu de kostprijs van de groenestroomcertificaten, in zijn totaliteit, behoorlijke proporties heeft aangenomen dat aan de kleintjes gevraagd wordt om elkaar een beetje beginnen te pesten ... zo van:
"Dju, dat is door mijne buur met zijn zonnepanelen dat dat grapke hier zo duur aan het worden is. Maar dat ga ik niet laten gebeuren. Dat ze hier maar snel een heel zware belasting voor invoeren!"

En, 't ja, kijk. Zo geschiedde. Onze beleidsmensen hebben zowaar plots écht een publiek aanvaarde rede om die kleine garnaal het worteltje dat hem voorgehouden werd te vervangen door eentje van een (veel?) kleiner formaat.
Intussen zijn er alvast enkele echt grote vissen heel blij. Toch?

PS
Was het niet zo dat zonne-energie een erg grote investering vergde ten opzichte van andere vormen van energieopwekking?
Zouden de andere technologieën nog meer opbrengen (qua groenestroomcertificaten)?
En wat had die particulier nu weer geïnstalleerd? Zonnepanelen?
Worden die particulieren nu niet een beetje tegen elkaar opgezet om een klimaat te creëren om iets aan de "woekerwinst" van die particulier of de sociale onrechtvaardigheid (de particulieren onderling) te veranderen?

[Muziekbos]

Het is en het blijft walgelijk en degoutant dat ik die panelen mee moet sponsoren. Zijn ze nu van bedrijven of particulieren het blijft gewoon hetzelfde. Jullie maken allemaal winsten op de kap van jullie mede burgers / buren.

De meerkost van deze pestbelasting zal moeten gecompenseerd worden, wat zal inhouden dat tv (digi en analoog) en het vaste tel nummer zal opgezegd worden dit jaar. Op die manier komst de balans terug een heel klein beetje in evenwicht.

Blijf maar lekker verder stoefen met jullie woeker en graai winsten. Jullie buur zal het gelag wet ophoesten.

[Joe de Mannen]

Het is niet degoutanter dan al de rest waar iedereen voor betaalt. Het is niet wagelijker dan al de rest waar iedereen voor betaalt.
Ik ga het niet meer opsommen, het is hier tot in den treure herhaald.
Je vergeet dat jij er ook minder uitstoot voor terugkrijgt, dat jij er ook een, cru gesteld, beter milieu voor terugkrijgt.

Het steekt omdat het nu aanwijsbaar en concreet is. Maar AL je belastingen dienen om voordelen voor anderen mee te betalen.

Waarom moet ik betalen voor een controleur van pakweg een kindercreche ? ik heb geen kinderen en kom nooit in zo'n creche.
Waarom moet ik betalen voor dienstencheques ? ik heb geen poetsvrouw of tuinman. (of dacht je dat die subsidie aan de bomen groeide ?)

Vraagje: moest je het kunnen betalen (wat sowieso met wat informeren kan) zou je dan zonnepanelen leggen ?

J.

[Astralon]

Komt daar nog eens bij dat ik me uit de lessen bedrijfsbeheer nog iets herinner als je kan de btw inbrengen => nog extra voordeel voor bedrijven, bovenop nog andere aftrekposten...

De BTW op zonnepanelen kan je als bedrijf maar voor 50% recupereren (zou 100% moeten zijn) en je kan de investering inderdaad afschrijven over 20 jaar maar de opbrengsten van je groene stroomcertificaten worden dan wel weer belast.

[TomG]

Het is en het blijft walgelijk en degoutant dat ik die panelen mee moet sponsoren. Zijn ze nu van bedrijven of particulieren het blijft gewoon hetzelfde. Jullie maken allemaal winsten op de kap van jullie mede burgers / buren.

De meerkost van deze pestbelasting zal moeten gecompenseerd worden, wat zal inhouden dat tv (digi en analoog) en het vaste tel nummer zal opgezegd worden dit jaar. Op die manier komst de balans terug een heel klein beetje in evenwicht.

Blijf maar lekker verder stoefen met jullie woeker en graai winsten. Jullie buur zal het gelag wet ophoesten.

Het is en blijft walgelijk en degoutant dat ik ouders met kinderen moet sponseren (kindergeld, school,..), auto's met ecopremies, vreemdelingen die bij het OCMW aankloppen (en gsm/internet als basisrecht toegewezen krijgen), ziektezorg want ik ben niet ziek etc,..

(Don't take this for granted of course, ik ga alleen maar verder op jouw bekrompen visie....)

Overigens heeft dit geen bal met telecom te maken. Dernaast lijk jij iets tegen economie en winst te hebben. Wat voor vrijwilligerswerk doe jij precies? Welke goeie doelen steun je (je klinkt als een filantroop). Moet je niet verder op de akkers werken ergens in een Afrikaans land ipv hier te komen spammen?
Je klinkt in elk geval erg gefrusteerd!
Bottom line: iedereen die kan profiteren van één of andere (overheids)subsidie zal die niet laten liggen. Jij wel?

(maargoed, ik pleit daarmee niet voor winsten die te behalen zijn op zonnepanelen, wel op besparingen door erin te investeren, vergelijkbaar door uw dak te isoleren om minder verwarming te betalen)

[iceke]

Ik stel voor om de titel ‘Keuze voor zonne-energie was fout' te veranderen in "Oversubsidiëring van zonne-energie was fout"

[Goztow]

maar daar ging het artikel dus eigenlijk niet over .

[TomG]

Daar ging het inderdaad niet over. Maar door de populistische titel (het is veel beter om iets af te breken dan iets positiefs voor te stellen) is het topic wel geworden wat het is na 4 pagina's...

Ik ga er weliswaar wel mee akkoord dat op plaatsen waar de ruimte er is en weinig bebouwing in de buurt is, er in België beter windmolens geplaatst kunnen worden (ipv industriedaken vol zonnepanelen).
Maar globaal is het geen "of" maar een "en" verhaal. In residentiële buurten zou windenergie nooit rendabel zijn. Da's al genoeg getest met kleine windmolens (bvb met diameter van 3-4 meter). Om een windmolen rendabel te maken, moet die hoog genoeg komen (bvb 100 meter) en grote diameter van wieken gebruiken. Zoiets hoort uiteraard niet thuis in een woon omgeving.

Wat ik tijd terug echter wel eens gezien heb, was soort systeem met turbine (zoals gebruikt wordt in dampkamp in de keuken bvb) die je over de hele breedte kan plaatsen op de nok van uw dak. Wind die over het dak waait (ongeacht in welke richting) gaat zo langs die turbine en kan stroom produceren. Maar goed, dat systeem zit/zat nog in een concept fase.

edit: zoiets dus, die over ganse nokbreedte geinstalleerd en ingekapseld zit onder- en bovenaan en langs voor en achterkant open is.

[MichelJ]

....economie en winst....

Waarbij spijtig genoeg de economie ondergeschikt is aan de winst(groei)

[THRene]

Er bestaat zoiets als de trias energetica:

1. Reduceer de vraag (= energiebesparing)
2. Zet duurzame energiebronnen in (= o.a. zonne-energie)
3. Gebruik fossiele brandstoffen zo schoon mogelijk

Een doordacht energieplan moet dus in die volgorde werken:

isoleer (dak - ramen - spouw - latent)
wek/ koop/ verbruik energie duurzaam
gebruik fossiele brandstof spaarzaam (is niet hetzelfde als radicaal buitengooien - een hybride wagen is hier een voorbeeld)

Ik denk dat een subsidiesysteem dan ook getrapt moet werken: voldoe eerst aan een voorgaande stap alvorens je subsidie krijgt voor de volgende. Maar een normale mens zal aanvragen wat hem of haar het meeste opbrengt en daardoor dreigen stappen over te slaan.

Ik weet ook wel dat de het implementeren van dit systeem niet eenvoudig is maar men kan het voor ogen houden bij een bijsturing van de toelagen of bij het ontwikkelen van een eigen visie.

[TomG]

500% akkoord.

En door het huidige subsidiesysteem worden er heel verkeerde situaties gecreëerd. Bvb mensen die zodanig veel zonnepanelen op hun dak leggen, met de bedoeling om in de winter het geproduceerde overschot te gaan gebruiken voor het elektrisch verwarmen (!) van hun woning (of een deel daarvan). Of om op andere manieren te zorgen dat ze dan maar meer verbruiken, teneinde de geproduceerde stroom binnen een jaar op te gebruiken. Een grote zondiging tegen het eerste punt dat je aanhaalt.

Dat zijn dan plotsklaps perversie subsidies geworden...

Als je daadwerkelijk al voldoet aan isolatienormen (dak/ramen/...), energiezuinige koelkast/diepvries/... dan zie ik zonnepanelen vooral als grotendeels opvangen van het verbruik dat je reeds had (dus niet met het oog op "zomaar meer te gaan verbruiken") en tevens interessant voor een elektrische wagen (althans, als die ooit eens betaalbaar gaat worden). Akkoord, met zo'n elektrische wagen zal je uiteraard wel een stuk meer verbruiken aan stroom. Maar hiervoor zijn zonnepanelen dan weer wel ideaal.

[iceke]

500% akkoord, maar zo denkt niemand.
Iedereen denkt aan z'n portemonnee : hoeveel betaal ik maandelijks meer af om die ondingen op m'n dak te hebben en hoeveel gas of mazout ga ik hier jaarlijks mee uitsparen.
Het volgende waar een normaal iemand aan denkt is comfort. Ik ga m'n biefstuk/stoombadje/35000km per jaar en m'n thermostaat op 24° niet laten omdat China aan het uitdrogen is.
Beter zou zijn om geen zomergroenten in de winter of wintergroenten in de zomer te eten en laat die kiwi's en bananen ineens ook maar liggen.. of juist niet, dan kunnen we die binnen enkele decennia gewoon in onze achtertuin kweken
Enfin, je snapt het wel, je kan ook makkelijk groen zijn en overconsumeren zonder aan comfort in te boeten, gewoon door selectief te kopen (en dat doe je voor alle duidelijkheid niet met Argentijnse wijn uit de wereldwinkel)

[THRene]

500% akkoord, maar zo denkt niemand

Wel ik ben wel zelf bezig aan een dergelijk programma. Ik ga nu heel mijn omgeving niet uitleggen maar samengevat woon ik in een appartement met uitsluitend elektrische verwarming en verbruik. Een kluif dus .

Ik had mij voorgenomen in de periode 2009 - 2012 minstens 33% te besparen aan energiekosten (in kWh niet in €), tegen 2015 zo duurzaam mogelijk te verwarmen (niet fossiel) en mijn oude auto (van 1997) verder op te rijden en in de periode 2012-2104 te vervangen door, minimum minimorum, een mini-hybride (dus geen micro-hybride).

Ik weiger fundamenteel comfort in te leveren: dus geen afbouw van temperatuur of lichthoeveelheid. Ik heb mijn programma niet ontwikkeld vanuit het standpunt van koosjer groendenken maar in een poging om binnen om 20 jaar een actueel, modern en economisch rendabel appartement te kunnen behouden.

Acties tot nu toe ondernomen:
1. Alle gloeilampen buiten. Halogeenlampen werden zoveel als mogelijk vervangen. Dit niet door middel van klassieke spaarlampen maar door een mix van buislampen en LED's. Ongeveer voor 80% in orde.
2. Vervangen door A+/++: koelkasten - diepvriezer - afwasmachine. Vervangen door A: droogkast.
3. Bestaande dubbele beglazing plus kaders van de eerste generatie vervangen door ramen met een k-factor 1 + UV-filter. Ook goed om het stadsgeluid te weren.
4. Klassieke elektrische kookplaten en grill-oven vervangen door inductie en combinatie-microgolf. Koffiemachine vervangen door padskloon.
5. Het aantal accumulatiekachels teruggeschroefd van 7 naar 4 maar met oplaadregeling en weekthermostaten
6. Alle wasactiviteiten en kookzaken zoals brood en cake bakken enkel en, fanatiek, alleen in de daluren uitvoeren.

Resultaat:
28% minder verbruik in 2011 t.o.v. 2008 en daarbij nog slechts 16% van het totale verbruik in het piekuurtarief.

Nog te realiseren maar niets beslist:
7. Warmwaterboiler op zonne-energie of via warmtepompprincipe (commercieel systeem - geen knutselwerk)
8. 50% van de verwarming via lucht-lucht warmtepomp
9. Een paar zonnepanelen om zo goed als mogelijk het piekuurtarief op te vangen (ik heb reeds de toestemming op zak om ze op het gemeenschappelijk dak te mogen plaatsen wat een verhaal apart is)

Conclusie:
Je kan niet zomaar besparen en kennis en investeringsmogelijkheid zijn noodzakelijk. Hier ligt een belangrijk probleem om heel de maatschappij op te kunnen tillen.
Het is verdomd begeerlijk om hetgeen je bespaart toch nog voor iets anders te gebruiken

[Goztow]

rene, haal je die investeringen er ooit uit? Of is het vnl een hoger comfort dat ook een energiedaling tot gevolg heeft?

[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

Er bestaat zoiets als de trias energetica:

Ik denk dat een subsidiesysteem dan ook getrapt moet werken: voldoe eerst aan een voorgaande stap alvorens je subsidie krijgt voor de volgende.

De vraag is natuurlijk: wat is voldoen aan de voorgaande stap. Soms lopen kosten en risicos om bvb een spouw te isoleren in een bestaand huis zodanig hoog op dat het niet doenbaar is. Ga je die mensen dan de volgende stap ontzeggen ?

Er speelt meer mee dan alleen het energieverhaal. Een bestaand huis renoveren in bvb een dorpskern, draagt bij tot betere ruimtelijke ordening, want voor dat huis moet der geen open ruimte worden verkaveld. Slopen en nieuw bouwen brengt dan ook weer afval mee en verbruikt ook energie.
Persoonlijk is de enige reden tot nieuwbouw een nul-energiewoning.

J.

[TomG]

500% akkoord, maar zo denkt niemand.
Iedereen denkt aan z'n portemonnee : hoeveel betaal ik maandelijks meer af om die ondingen op m'n dak te hebben en hoeveel gas of mazout ga ik hier jaarlijks mee uitsparen.

Helemaal akkoord, maar was dit perverte subsidiesysteem er niet, dan haalde ook niemand het in z'n hoofd om z'n dak vol zonnepanelen te leggen (€€) om dan elektrisch te gaan verwarmen. Omdat het maar is dat pakweg aardgas zelfs dan nog goedkoper zou uitkomen. Iedereen is groen zolang het in de portemonnee goed uitkomt.
Zonneboiler is bijvoorbeeld veel interessanter om warmte van zon te benutten om water verwarmen. Alleen... het is niet zo gesubsidieerd (maar desondanks vaak wel nog goedkoper in aankoop dan zonnepanelen).

Het volgende waar een normaal iemand aan denkt is comfort. Ik ga m'n biefstuk/stoombadje/35000km per jaar en m'n thermostaat op 24° niet laten omdat China aan het uitdrogen is.

Op zich hoeven we niet 100 jaar terug te keren. Maar nu heerst er een gedachtengoed van overschotten en onuitputtelijkheid. Overschotten (groene) energie bij u thuis. Spotgoedkoop voedsel. Spotgoedkoop vliegen. Enzovoort.
Critici beweren zelfs dat dè eerstvolgende grote wereldoorlog niet zal gaan om olie of territoriale bezittingen, maar om .... drinkwater. Ik hoop dat ik die alvast niet ga moeten meemaken.

Beter zou zijn om geen zomergroenten in de winter of wintergroenten in de zomer te eten en laat die kiwi's en bananen ineens ook maar liggen.. of juist niet, dan kunnen we die binnen enkele decennia gewoon in onze achtertuin kweken
Enfin, je snapt het wel, je kan ook makkelijk groen zijn en overconsumeren zonder aan comfort in te boeten, gewoon door selectief te kopen (en dat doe je voor alle duidelijkheid niet met Argentijnse wijn uit de wereldwinkel)

That's a sure thing. Doet mij beetje denken aan mijn grootouders destijds en sommige van de generatie van mijn ouders. De voetafdruk van die wereldwijde export van luxe voeding en goederen is vanuit een ecologisch standpunt niet geoorloofd (uiteraard wel vanuit het standpunt van onze luxe). In dat rijtje hoort trouwens ook vleesconsumptie thuis. Maar goed, ben zelf geen vegetariër...
Gelukkig ziet men in dat ondertussen al in dat een beetje matigen geen kwaad kan.

[ubremoved_539]

De voetafdruk van die wereldwijde export van luxe voeding en goederen is vanuit een ecologisch standpunt niet geoorloofd (uiteraard wel vanuit het standpunt van onze luxe).

Denk je echt dat we veel zouden moeten inboeten als we bijvoorbeeld import zouden beperken tot een straal van 1000 km ?

De kiwi's zullen er misschien afvallen, appelsienen lukt misschien nog net... geen idee wat niet voeding betreft. Uiteindelijk zou het ook zeker de lokale tewerkstelling ten goede komen, iedereen zorgt voor z'n eigen productie... al is dat natuurlijk niet comform een open markt (al is die wat mij betreft ook niet ideaal).

Of misschien kan men al starten met extra import heffingen op die dingen die je lokaal ook kan produceren.

[MClaeys]

500% akkoord, maar zo denkt niemand

Acties tot nu toe ondernomen:
1. Alle gloeilampen buiten. Halogeenlampen werden zoveel als mogelijk vervangen. Dit niet door middel van klassieke spaarlampen maar door een mix van buislampen en LED's. Ongeveer voor 80% in orde.
2. Vervangen door A+/++: koelkasten - diepvriezer - afwasmachine. Vervangen door A: droogkast.
3. Bestaande dubbele beglazing plus kaders van de eerste generatie vervangen door ramen met een k-factor 1 + UV-filter. Ook goed om het stadsgeluid te weren.
4. Klassieke elektrische kookplaten en grill-oven vervangen door inductie en combinatie-microgolf. Koffiemachine vervangen door padskloon.
5. Het aantal accumulatiekachels teruggeschroefd van 7 naar 4 maar met oplaadregeling en weekthermostaten
6. Alle wasactiviteiten en kookzaken zoals brood en cake bakken enkel en, fanatiek, alleen in de daluren uitvoeren.

Resultaat:
28% minder verbruik in 2011 t.o.v. 2008 en daarbij nog slechts 16% van het totale verbruik in het piekuurtarief.

Nog te realiseren maar niets beslist:
6. Warmwaterboiler op zonne-energie of via warmtepompprincipe (commercieel systeem - geen knutselwerk)
7. 50% van de verwarming via lucht-lucht warmtepomp
8. Een paar zonnepanelen om zo goed als mogelijk het piekuurtarief op te vangen (ik heb reeds de toestemming op zak om ze op het gemeenschappelijk dak te mogen plaatsen wat een verhaal apart is)

Prachtig, ik tracht hier thuis ook verschillende van die zaken in orde te krijgen (alleja, men ouders in die richting duwen dan). De interesse is er, maar nu met die zonnepanelenzever is de durf er even niet meer. Op zich erg jammer. Btw, je hebt minder verbruik, maar hoe lang doe je er over om de investeringen terug te verdienen? Zelf heb ik de spots op mijn kamer vervangen door spaarspots (in plaats van 3 x 35w is het nu 3 x 3,5w), alsook aan elk stopcontact zit een schakelaartje en als ik niet thuis ben (of slaap s'nachts, of ik gebruik bepaalde toestellen niet) gaat alles onherroepelijk uit => geen sluimerverbruik van tv, xbox360, ps3, video (dat lelijke klokje verbruikt ook), pc-monitor, printserver, ... Hoeveel het scheelt op de energiefactuur weet ik wel niet aangezien ik daar geen zicht op krijg van mijn ouders.

[ubremoved_539]

Btw, je hebt minder verbruik, maar hoe lang doe je er over om de investeringen terug te verdienen?

Ik heb ooit eens gelezen dat je bijvoorbeeld het verschil in verbruik tussen een A en A++ toestel nooit kan terug verdienen (maar dat op zich mag eigenlijk niet de drijfveer zijn, je doet het voor de groene gedachte, niet ?).

[THRene]

rene, haal je die investeringen er ooit uit? Of is het vnl een hoger comfort dat ook een energiedaling tot gevolg heeft?

[ Post made via mobile device ]

Als je naar de harde cijfers kijkt en je wil enkel minder uitgeven en/of de totale werelduitstoot verminderen: never. Maar ik heb duidelijk gesteld dat dat zeker niet mijn hoofdbekommernis is, enkel een zijtak.

Ik heb nu grosso modo 2000€/jaar aan elektriciteit en dat zouden er dan 2600€ kunnen geweest zijn.

Maar het verhaal heeft veel facetten. Om maar 1 punt te noemen: koken op inductie kan veel preciezer en daardoor kook je beter. Maar hoe kan ik dat ooit in cijfers gieten?

[iceke]

en je weet ook nooit hoe de aardgas/elektriciteits & Brandstofprijzen gaan evolueren...
Je weet enkel hoe het zit met je belastingvoordeel en je afbetaling per maand, als je nu 200-250€ afbetaald aan een groene lening kan dat vandaag misschien een verlies zijn van 100€, maar volgend jaar kan je evengoed al weer winst maken. Dat, en de lage rente op spaarrekeningen doen de meesten beslissen om een zuinigere wagen/zonnepanelen & co te kopen.

[THRene]

Ik heb ooit eens gelezen dat je bijvoorbeeld het verschil in verbruik tussen een A en A++ toestel nooit kan terug verdienen (maar dat op zich mag eigenlijk niet de drijfveer zijn, je doet het voor de groene gedachte, niet ?).

Dat 'nooit terugverdienen' klopt en die 'groene gedachte' is een belangrijk, doch voor mij niet fundament(alistisch)(eel), beslissingselement. Maar er zijn er nog veel meer: het feit dat die koelkast minder geluid maakt bijvoorbeeld.

Ik ga hier stilaan over stoppen, maar nog 1 uitsmijter. Wij zijn onlangs in de Saturn eens naar een nieuwe koelkast gaan zien (voor een nichtje - anders denk je dat ik die dingen verzamel ). De verkoper stelt het nieuwste A++ model voor. Ik merk op dat er nog een gloeilampje als verlichting in zit. Voor die verkoper was ik rijp om in de dwangbuis gestoken te worden.

[MClaeys]

Btw, je hebt minder verbruik, maar hoe lang doe je er over om de investeringen terug te verdienen?

Ik heb ooit eens gelezen dat je bijvoorbeeld het verschil in verbruik tussen een A en A++ toestel nooit kan terug verdienen (maar dat op zich mag eigenlijk niet de drijfveer zijn, je doet het voor de groene gedachte, niet ?).

Dat komt omdat de A en A++ rating niks te maken heeft met verbruik (als ik het mij goed herinner uit de les). Dit duid enkel aan hoe efficiënt ze omgaan met die energie. Groot verschil dus. Er zijn dus toestellen op de markt met het B-label die toch minder verbruiken dan een A of A++ label.