‘Keuze voor zonne-energie was fout'

[Goztow]

Zonnepanelen zijn vaak niet de juiste keuze om efficiënt en goedkoop groene stroom op te wekken, vindt Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A).

Van onze redactrice

Van den Bossche (SP.A) is bijzonder scherp voor het beleid van haar voorgangers rond zonnepanelen. Die werden niet alleen veel te royaal gesubsidieerd, maar bleken in veel gevallen ook niet de juiste keuze te zijn voor wie in hernieuwbare energie wilde investeren. ‘Ten opzichte van het rendement is zonne-energie het duurst van allemaal', zegt ze. ‘En toch hebben we iedereen massaal in die richting geduwd.'

Voor de grote parken met zonnepanelen bij bedrijven noemt Van den Bossche de kostprijs ‘niet te verantwoorden'. Windmolens zijn volgens haar een veel beter alternatief. Maar ook voor particulieren zouden zonnepanelen niet de eerste optie mogen zijn. ‘Je huis isoleren blijft nog altijd de belangrijkste investering. En als je dan toch zonnepanelen legt, gebruik je die beter om water te verwarmen, dan om stroom op te wekken. Maar de overheid heeft iedereen massaal naar de minder rendabele opties geduwd', zegt ze.

Van den Bossche wil het hele systeem nu herbekijken, niet enkel de subsidies. Ze neemt het ook niet dat netbeheerder Eandis de prijzen in de ene regio veel meer optrekt dan in de andere en het verschil pas over een jaar verrekent. ‘Wie de gegevens heeft om een prijsverhoging te berekenen, heeft ook de gegevens om die fair te verdelen', zegt ze.

Volgens Groen! heeft Eandis de elektriciteitsprijs trouwens meer opgetrokken dan door de kostprijs van de groenestroomcertificaten te verantwoorden is. Eandis rekent minstens vijftien procent te veel aan, beweert Vlaams parlementslid Hermes Sanctorum (Groen!).

Bron


Tiens, en ik die dacht dat SPA al die jaren dat systeem mee goedgekeurd had...

[Muziekbos]

Ja ja, en de sossen maar beweren dat het mààr 72 euro per jaar zou zijn. Ondertussen weten we wel beter en is duidelijk dat de sossen nog maar eens gelogen hebben. het is meer dan 150 euro dat we moeten ophoesten in een nieuwe verdoken belastingsverhoging. Dat ze het geld gaan halen bij diegenen die zo'n panelen op hun dak liggen hebben en de rest van de bevolking gerust laten. Wij betalen en de zonnepaneel bezitters 3 keer aan de kassa passeren, lekker graaien dus.

[Astralon]

Tiens, en ik die dacht dat SPA al die jaren dat systeem mee goedgekeurd had...

Dat hebben ze ook maar ja die draaien mee met de wind hé. Nu moeten ze toch de windmolens van Johan Vande Lanotte promoten .

[iamborg]

Om met een intelligente quote van iemand anders te antwoorden op de 'anti zonnepanelen' heisa:



De inkomsten op zonnepanelen zijn 'nog' niet belastbaar, maar dat zal wel komen. Dat is de volgende stok die de regering achter de deur heeft.



Nu begrijp ik wel dat mensen niet graag betalen voor iets, maar ook hier kunnen we stellen dat ons land nogal communistisch/socialistisch ingesteld is. Mensen laten betalen voor het voordeel van anderen.



Echter snap ik de bekommernis niet. Jullie betalen voor onze werklozen, betalen voor onze zieken, betalen kindergeld voor andere mensen, ... . Daar klagen jullie niet over, omdat jullie waarschijnlijk ook van zo een paar maatregelen genieten. Maar ook hier betalen we voor het gemak van iemand anders.



Een mooi voorbeeld. Een koppel kan moeilijk kinderen krijgen en moet eerste een aantal insiminaties gaan doen (€500/keer), en gebeurt gemiddeld 3 x voordat men naar IVF/ICSI over gaat. Dan komt IVF/ICSI dat €5000 per keer kost. Het gros van dat bedrag wordt door de belastingbetaler betaald. Dus mensen die geen kinderen 'willen' of makkelijk kweken, moeten mee betalen voor andermans kinderwens. Daar klaagt ook niemand over. Het enige verschil is dat dit van uw belastingen af gaat, en die zonnepanelen rechtstreeks uit uw pertemonnee. Maar hier betaalt ge voor de zonnepanelen van uw buren die het milieu ten goede komen. Ook u profiteert van de voordelen tov het milieu.

[Goztow]

Dit artikel gaat geenszins om de financieringsmethode van zonnepannelen, maar gaat over de non-efficiëntie van die dingen. M.a.w.: hadden we het geld dat naar zonnepanelen is gevloeid in andere maatregelen gestopt, dan zou dit een betere invloed op het milieu hebben gehad.

[TomG]

Alternatieven zijn uiteraard steeds welkom. Maar meestal is het goed, "as long as not in my backyard".

Windenergie mag dan efficiënter zijn (noot: grote windmolens, geen kleine die je thuis kan installeren), het moge duidelijk zijn dat die projecten ook tegengehouden worden door vanalles en nog wat. Of zoals door een plaatselijke modelvliegtuig club van wat ik onlangs las.

Het voordeel van zonnepanelen (los van subsidiemodel) is dat het zich integreert in residentiële buurten waar niemand daar last van heeft (tenzij de zure pruimen die liever rode dakpannen zien dan donkerblauwe zonnepanelen).

Het rendement ligt laag voor wat er tegenwoordig op de daken ligt, maar er is beterschap op komst (bvb door zowel licht als warmte te kunnen omzetten naar elektriciteit). Rome was trouwens ook nog niet op één dag gebouwd. We hebben nog een lange weg te gaan voor deze en toekomstige generaties.

Dat er iets grondig mis is met het subsidiemodel ga ik volledig mee akkoord: las net nog van iemand die 10 kWp wil laten installeren, terwijl die amper maar 6 mWh per jaar verbruikt. Reden genoeg voor die gebruiker "om dan maar meer te gaan verbruiken" wat een totaal verkeerd signaal is. Of gesubsidieerde zonnepanelen huizen met enkelglas en amper geïsoleerd dag. Enzovoort.

[Fireblade]

Ja natuurlijk, en Diesel is beter voor het milieu en de portemonnee.

[raf1]

Wil iemand eens een ticketje naar Intersolar boeken voor ons Freya: http://www.intersolar.de/en/
Ze beseft blijkbaar niet dat ons subsidiebeleid een positieve bijdrage heeft geleverd aan een innovatieve sector die de komende jaren een ongeziene energie-efficiëntie zal bereiken.
Het subsidiebeleid moet hervormd worden maar het kind met het badwater weggooien zou zeer dom zijn. Misschien moet ze aan Ingrid Lieten eens vragen om de zonne-energiesector te ondersteunen via het budget van innovatie.

[skynetbbs]

t'is maar op't moment dat de intercommunales (waar politiekers in zetelen en unaniem de prijsverhogingen goedkeurden) hun 'reserves' voor die GRC's leeg kwam dat ze in 'de pen' schoot...

in 2008 was er al melding hieromtrent in de krant... en waarschuwde men reeds Wallonïe en brussel...
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... fout.dhtml

t'is niet voor niks dat de steden/gemeenten afgelopen jaar hun subsidies stopzette vanwege meer success dan verwacht...
maar t'is niet voor niks dat ze graag met geld van bedrijven proberen cadeautjes uit te delen en nadien verbaast zijn dat die dan doorgerekend worden naar de klant...

Btw in Polen is er iemand die van "plastiek" afval Diesel kan maken...
dus hou die plastiek zakskes maar goed bij van de kruidenier... das pure diesel
http://www.eng-forum.com/recycling/plastic__diesel.htm
omzetting zonder "verbranding"...Dus er komen geen dioxines of CO2 vrij...
waar is die "plastiek" berg? kunstmatig eiland in zee? ... eens vlug in diesel veranderen zie!

[ubremoved_15739]

Wil iemand eens een ticketje naar Intersolar boeken voor ons Freya: http://www.intersolar.de/en/
Ze beseft blijkbaar niet dat ons subsidiebeleid een positieve bijdrage heeft geleverd aan een innovatieve sector die de komende jaren een ongeziene energie-efficiëntie zal bereiken.
Het subsidiebeleid moet hervormd worden maar het kind met het badwater weggooien zou zeer dom zijn. Misschien moet ze aan Ingrid Lieten eens vragen om de zonne-energiesector te ondersteunen via het budget van innovatie.

Dat subsidiebeleid heeft inderdaad al minstens één positieve bijdrage gehad ....
Nu maar afwachten of het geen hype geweest is.

[MClaeys]

Dit artikel gaat geenszins om de financieringsmethode van zonnepannelen, maar gaat over de non-efficiëntie van die dingen. M.a.w.: hadden we het geld dat naar zonnepanelen is gevloeid in andere maatregelen gestopt, dan zou dit een betere invloed op het milieu hebben gehad.

Het uitbetalen als gigantische premies aan de bazen en miljardenwinsten boeken is efficiënt omgaan met het geld dan? Het enige wat ze met die meerprijs doen is wat ambras kweken bij de mensen en hun eigen winst nog wat groter maken Het is het ene artikel na het andere van mensen die "niet willen betalen voor de zonnepanelen van hun buur" en "de arme mensen moeten betalen voor de rijke mensen", die met zonnepanelen komen dan met "ze zijn jaloers". Hier hebben we het ook al meermaals mogen horen, ze liggen nochtans achteraan ons dak en we pronken er niet mee.

Wij zaten in de "luxe-situatie" dat het huis bijna afbetaald was, ze gingen hier thuis dus een lening aan voor zonnepanelen + de resterende afbetaling van het huis. De panelen leveren ongeveer de helft van ons jaarlijks verbruik. Ja, de subsidies hebben ons voor een deel kunnen overhalen, want het is en blijft een grote investering (en wij zijn niet rijk, ook wij moeten sparen voor alles), maar het was niet de grote doorslag. Zowel ik als mijn vader proberen ons steentje bij te dragen tot het milieu, zowel eenvoudige zaken als sorteren, als zaken zoals zonnepanelen (waarbij we ook twijfelden over windmolen).
De energiemaatschappijen maken miljarden winst => geen protest, ze laten al jaren de prijzen stijgen => geen protest, ze laten de prijzen meteen met een grote stap stijgen en steken het op de zonnepanelen => protest

pas op, ik ben wel voor de aanpassing van de subsidies. De installaties worden steeds goedkoper, mensen worden zich steeds meer bewust van de voordelen. Subsidies waren een goede stimulans. Wel werd het overdreven, 500 euro hier, paar duizend euro terug op de belastingen voor een paar jaar, paar honderd euro per 1000Kwh, ze hebben er een beetje met gesmeten met het geld, maar wees eerlijk, met geld smijten doen ze wel vaker hier in België, en dan heb ik liever dat ze het naar zo zaken smijten, dat heeft nog min of meer nut. Zet een maximum op het aantal subsidies die kunnen getrokken worden bijvoorbeeld, want het grootste deel van de subsidies gaat naar bedrijven die hun daken vol leggen en gigantische bedragen opstrijken

[Joe de Mannen]

Veel gehoord:

A: Ik ben tegen zonnepanelen want ik kan die niet leggen omdat ik het niet kan betalen.
B: Moest je het kunnen betalen, zou je er dan leggen ?
A: Natuurlijk, wat dacht je ?
B: Dus verwijt je mensen met zonnepanelen dat jij ofwel te weinig verdient ofwel je geld niet kan beheren ?

Ander argument:

Ik betaal ook extra op m'n brandverzekering omdat er mensen in een overstromingsgebied gebouwd hebben omdat de staat het hun toeliet.

J.

[Goztow]

Het ene kwaad maakt het andere natuurlijk niet goed... Het is wel moeilijk om solidariteit te "beperken" tot wat jij belangrijk vindt.

Wil ik solidair zijn met iemand die toevallig ziek wordt en hierdoor 1 maand niet kan werken? Sure. Wil ik solidair zijn met iemand die zijn hele leven 2 pakjes sigaretten rookt en daardoor op zijn 60e longkanker krijgt? Eigenlijk niet. Maar op zich is die roker ook solidair met ons allen want dankzij zijn taksen op tabak zijn er ook heel wat dingen betaald... waar de roker op zich misschien weinig belang aan hecht?

Solidariteit zoals in de VSA is veel individueler, omdat het niet de staat is die de keuze voor jou maakt, maar je maakt zelf de keuze.

[TomG]

Veel gehoord:

A: Ik ben tegen zonnepanelen want ik kan die niet leggen omdat ik het niet kan betalen.
B: Moest je het kunnen betalen, zou je er dan leggen ?
A: Natuurlijk, wat dacht je ?
B: Dus verwijt je mensen met zonnepanelen dat jij ofwel te weinig verdient ofwel je geld niet kan beheren ?

Inderdaad. Iedereen kijkt voor zijn/haar eigen profijt. Op dit vlak kan je de gewone burger niks ten laste leggen: de subsidies waren er en de installateurs hadden meer dan werk genoeg. Het beleid echter op Vlaams of Belgisch niveau's, da's een ander verhaal.

Ik heb zo de indruk dat ze op het schip van links naar rechts lopen en terug. Bij iedere bijna-kapseizen van het schip lopen ze terug de andere kant op. Denk maar aan allerhande premies, waaronder bvb de eco premies op auto's. Ik zie die in elk geval ook nog afgeschaft worden, de brandstofprijs verhogingen gaan in elk geval onverminderd omhoog (zelfs deels los van hogere olieprijzen).

En zo kom je tot de conclussie dat wat je van de staat/overheid krijgt, betaal je vroeg of laat terug...

[Goztow]

A: Ik ben tegen zonnepanelen want ik kan die niet leggen omdat ik het niet kan betalen.
B: Moest je het kunnen betalen, zou je er dan leggen ?
A: Natuurlijk, wat dacht je ?
B: Dus verwijt je mensen met zonnepanelen dat jij ofwel te weinig verdient ofwel je geld niet kan beheren ?

Toch nog even hierover: ik woon bijvoorbeeld in een appartementsblok van de jaren '60. Het leggen van zonnepanelen op ons dak was gewoonweg totaal niet efficiënt, vnl. omdat we ons water er niet mee konden opwarmen. Dan heb je ook nog een hoop mensen wiens dak gewoon niet naar de juiste kant opkijkt of waar andere gebouwen zonlicht hindert.

[Joe de Mannen]

OK, dan kan jij geen zonnepanelen leggen. Maar is dat een reden om 'tegen zonnepanelen' te zijn ?
Net dezelfde redenering gaat bvb op als ik zeg dat ik geen kinderen kan krijgen, moet ik dan tegen kindergeld zijn ? moet ik dan tegen schoolsubsidies zijn ? moet ik dan tegen gesubsidieerde creches zijn ? allemaal dingen die op mijn kosten gebeuren maar waar ik niks aan heb. Maar ik heb er geen probleem mee.

J.

[Goztow]

Ben ik er dan tegen? Ik heb hier enkel een artikel gepost uit de Standaard, zonder daar een eigen mening over kwijt te willen. Laat ons het erop houden dat ik er even tegen ben als tegen vele andere belastingen, ik ben nogal liberaal van geest (zonder daarom politiek gekleurd te willen zijn).

[ubremoved_539]

Dan heb je ook nog een hoop mensen wiens dak gewoon niet naar de juiste kant opkijkt of waar andere gebouwen zonlicht hindert.

Inderdaad... anders had ik er vermoedelijk ook liggen.

Nu wat al die heisa betreft over bij betalen voor je buur z'n zonnepanelen... ook ik ben niet blij met die extra stijging, maar eigenlijk is het niet iets dat je je buur kan verwijten, die maakt gewoon gebruik van de subsidies. De fout zit hem bij onze regering (zoals wel vaker) welke deze absurde regeling heeft bedacht.

Beter zou de staat een project starten waarbij de burger de mogelijkheid heeft een soort van aandelen (cooperatieve) te kopen in bv. een windmolen park (zo heeft iedereen de kans om mee te doen, ongeacht waar hij woont, en welke budget hij heeft) zodat je ook alle distributie problemen niet hebt die je vandaag hebt. Tevens krijg je dan energie van het volk, en niet langer van een monopolist.

Maar de uitspraak van VOKA was meer dan duidelijk dit weekend, als je een bedrijf op die manier zou runnen (als onze politiek doet) dan was het al lang failliet.

[Joe de Mannen]

Ben ik er dan tegen? Ik heb hier enkel een artikel gepost uit de Standaard, zonder daar een eigen mening over kwijt te willen. Laat ons het erop houden dat ik er even tegen ben als tegen vele andere belastingen, ik ben nogal liberaal van geest (zonder daarom politiek gekleurd te willen zijn).

Ik heb ook niet gezegd dat jij ertegen bent, me gewoon luidop afgevraagd of het in jouw praktisch geval een reden is om ertegen te zijn, niet dus.

J.

[Goztow]

Voor of tegen iets zijn, is een persoonlijke keuze, die vaak maar niet altijd op rede is gesteund. Wat voor u een reden is om tegen iets te zijn, is voor mij net een reden om voor iets te zijn. Dat is nu net het mooie aan het menselijk denken. Voor mij kan puur het feit dat ik voor iets moet betalen waar ik zelf geen nut aan heb een reden om tegen iets te zijn. Maar of ik daar dan een "objectief" argument ga voor kunnen verzinnen, dat is iets anders . Pintje?

[ubremoved_539]

Laat ons trouwens niet te "jaloers" zijn op de eigenaars van zonnepanelen... het zal niet lang meer duren of ze gaan nog een hele reeks belastingen mogen betalen, hier is alvast de eerste; Wie zonnepalen heeft moet meer betalen (voor het net).

[skynetbbs]

Gaan ze richting water... Hier alles via regenwater maar betaal wel 100 euro per jaar om het water van mn buur te zuiveren en voor al die rioleringswerken int stad
Alst van mij afhangt leg ik ze wel aan een batterij en steek ik niets opt net moet ik al gaan betalen om te mogen leveren aan mijn buurman? Wereld op zijn kop

[ Post made via mobile device ]

[Funfile]

@r2504 : de bezitters van zonnepanelen moeten meer betalen (voor het net) : dat is iets waar ik het eigenlijk mee eens ben. Want momenteel betaal je voor het gebruik van het net onder de vorm van distributietarieven. Die distributietarieven worden berekend naargelang je verbruik (lees: aankoop) van electriciteit.

Dus je hebt géén panelen en verbruikt 6000 kWh per jaar, dan betaal je 6000 kWh x het tarief van de distributiekosten (prijzen variëren nogal afhankelijk van welke netbeheerder je hebt).

Je hebt wél panelen en verbruikt 6000 kWh per jaar, waarvan er 4000 kWh per jaar geproduceerd worden door je eigen panelen : dan betaal je als distributietarief : 2000 kWh x het tarief.

Je hebt wél panelen en verbruikt 6000 kWh per jaar, die volledig door jouw panelen geproduceerd worden : je betaald 0 kWh x het distributietarief. Terwijl je toch wel gebruik maakt van het net, immers 's nachts produceren jouw panelen niet.

En dan heb ik persoonlijk weet van iemand die - wetens en willens - zo veel panelen als mogelijk op zijn dak heeft geplaatst. Té veel, want hij krijgt deze electriciteit met normaal verbruik niet op. Zijn jaarlijkse meteropname is in de zomer. In de wintermaanden maakt hij nauwelijks gebruik van zijn verwarmingsketel om lekker warm te zitten, maar gebruikt hij electrische kacheltjes om zijn méérverbruik van de zomermaanden op te souperen en geen gas te moeten kopen/afnemen. Economisch gezien heeft hij gelijk, maar was dat de bedoeling van zonnepanelen en de subsidies ?
Ecologisch wordt dit een ramp als er meerdere mensen dit gaan toepassen. In de zomer gaan we een overproductie aan electriciteit hebben. En in de winter moet de stroom op een andere manier worden opgewekt om hem terug te kunnen geven aan de overproducerende panelenbezitters.

Volgens mij moeten we overgaan naar een 3-maandelijkse meteropnamesysteem om zulk misbruik tegen te gaan. En dan gaat de overproducerende panelenbezitter een bijkomend probleem krijgen : hij wordt electriciteitsproducent met alle administratieve verplichtingen vandien (zoals BTW-aangifte e.d.m.).

Nota : ik wil hierbij benadrukken dat ik niets tegen bezitters van zonnepanelen heb, ik zou er zelf ook wel plaatsen, maar ik zit ook in zo'n geval waarin dat niet kan.

[Block]

Weet eigenlijk iemand waar het grote verschil met bijvoorbeeld Duitsland zit? Daar kan dat allemaal financieel vlotjes getrokken worden en zijn ze zelfs bijzonder trots op hun hernieuwbare energie projecten. Terecht IMO.

Als het daar perfect kan, en hier loopt het verkeerd. Dan moet daar toch een reden voor zijn?

Een groot deel zal ook wel afhangen van het feit dat je daar makkelijk je vergunningen zult krijgen. Want nu liggen roepen dat windturbines de oplossing is nogal laag bij de grond. Tientallen bedrijven en projecten zijn met hun neus tegen de muur gelopen omdat ze simpelweg geen vergunningen kregen.

[duizend]

Beter zou de staat een project starten waarbij de burger de mogelijkheid heeft een soort van aandelen (cooperatieve) te kopen in bv. een windmolen park (zo heeft iedereen de kans om mee te doen, ongeacht waar hij woont, en welke budget hij heeft) zodat je ook alle distributie problemen niet hebt die je vandaag hebt. Tevens krijg je dan energie van het volk, en niet langer van een monopolist.

Ecopower ...

[Ramaht]

Funfile, daar zit juist het probleem, met die clowns die misbruik maken van het systeem. Als ze overstappen op digitale stroommeters, dan kan dat probleem al grotendeels uitgevlakt worden. Maar tot die tijd inderdaad, als je zonnepanelen hebt, meerdere keren per jaar meterstanden opvragen.

Een ander idee is een variabele opbrengst van opgewekte energie. De energie die je extra opwekt in de winter brengt je meer op dan die die je opwekt in de zomer wanneer er een heel groot aanbod is.

Zowiezo zou iedereen die meer stroom produceert dan hij verbruikt, daarop moeten belast worden en uiteraard ook geen recht op subsidies... Want dan is uw installatie niet gezet met het oogmerk op ecologie maar met het oogmerk op winst maken.

[Joe de Mannen]

Dat is ook niet helemaal waar. Je situatie kan op 20 jaar nogal veranderen. Vandaag heb je bvb geen kinderen, maar volgend jaar misschien wel, en dan zijn die misschien al het huis uit tegen dat ze 20 zijn. Het energieverbruik van pakweg een puber is niet te onderschatten.
Of misschien is uw volgende auto wel een electrisch exemplaar...
Wat niet wegneemt dat verbruiken om de meterstand een verfoeilijke praktijk is. Maar als er "belast" gaat worden op (tijdelijke) overproductie wordt het alleen maar in de hand gewerkt, helaas.
J.

[jaker]

Want dan is uw installatie niet gezet met het oogmerk op ecologie maar met het oogmerk op winst maken.

Euhm, is dat laatste, dank zij de overdreven subsidies, niet in meer dan 90% van de zonnepaneelbezitters het geval? Ik ben er zeker van dat net financieële motieven bij de meesten doorslaggevend waren.

[MClaeys]

Neen, de onze zijn niet geplaatst met het oogmerk op winst, bij de mensen die wij kennen met zonnepanelen ook niet. Je word niet rijk van zonnepanelen, wees daar maar zeker van. De subsidies zijn wel een motivatie omdat je ze sneller kan terugbetalen, meer niet. De onze zijn geplaatst om de energiefactuur lichter te maken. Ze levert ongeveer de helft van ons jaarlijks verbruik, dankzij de subsidie (3 x 450 euro per jaar) kunnen we ze sneller afbetalen en daarna gebruiken we de subsidie om het resterende bedrag van onze energiefactuur te betalen. Daarbij komen we net toe met de subsidie, eerder net niet maar het bedrag is dan te overzien. De energieprijs blijft stijgen, ik heb nochtans niet de indruk dat de stroom die nu uit het stopcontact komt beter zijn werk doet dan pakweg 10 jaar geleden.
De enige reden waarom de energiefactuur stijgt is voor de zakken te vullen van de producenten, en dik te vullen, want voor miljarden winst en dikke premies is er wel geld, voor groene stroomcertificaten niet!

Wat trouwens niet wegneemt dat er mensen zijn die ze wel leggen met het oog op winst, bij elk systeem zijn er profiteurs jammer genoeg en ik vind het logisch dat deze dan WEL betalen

[bf62]

Beter zou de staat een project starten waarbij de burger de mogelijkheid heeft een soort van aandelen (cooperatieve) te kopen in bv. een windmolen park (zo heeft iedereen de kans om mee te doen, ongeacht waar hij woont, en welke budget hij heeft) zodat je ook alle distributie problemen niet hebt die je vandaag hebt. Tevens krijg je dan energie van het volk, en niet langer van een monopolist.

Ecopower ...

inderdaad

[skynetbbs]

na 20 jaar ga je je stroom aan de dan heersende "markt" prijzen moeten verkopen...
dus ipv aan een gegarandeerde 450,350,320, ... 90 euro per 1000kWh zal dat eerder aan 102 euro op de "markt" zijn

http://www.vreg.be/statistieken-groene-stroom (http://www.vreg.be/sites/default/files/ ... acties.pdf)

Bedrijven/mensen die er idd effectief winst uit willen halen vielen zowiezo in een andere korf.
Dat de minister beweerd dat er geen onderscheid was tussen een "katoennatie" en een individue is "zever"
van zodra je meer dan 10kW op je dak plaatste werd je niet meer als individue beschouwd en heersen er andere regels
Bijv als je jaarlijks meer dan 5580 euro aan "grc's" kunt trekken heb je alvast geen BTW vrijstelling meer...
http://www.vreg.be/btw-en-boekhoudkundige-behandeling

Als je veel "stroom" op het net steekt; moet je ook je electriceitsverbinding laten verzwaren... al dan niet een gedeelde kost tussen jouw en de netbeheerder : http://www.vreg.be/praktische-aspecten

Btw nog een leuke : Stel dat je als bedrijf zonnepanelen in de Sahara plaatst... en een lange kabel voorziet... dan mag je de 100% opgewekte energie blijkbaar indienen... ook al zal aan't einde van de kabel 80% verloren zijn : http://www.vreg.be/berekeningen-schema-s-en-voorbeelden
"dan mogen ook de verliezen in de kabel ... meegenomen worden in trf."

Btw de GRC's zijn een "markt" net zoals de CO2 uitstoot... eg je kunt ook "schone lucht" uit 1993 gaan kopen in Hongarij vandaag de dag...
http://www.vreg.be/systeem-groenestroomcertificaten-0
Als de distributiebedrijven zoals Eandis die certificaten met een "verlies" opkopen en dat verlies aan de consument doorrekenen...
misschien moet dan bedrijven als electrabel (30% eigenaar van Eandis) dan een verhoging van hun verplichte quotum krijven van "hernieuwbare" energie ... daardoor wordt de marktprijs weer opgetrokken van 102 euro naar 350 euro en hoger...; Electrabel verdient toch met hun kerncentrales waar geen afschrijvingen meer voor gebeuren...alleen operationele kosten...

maar hoe je het draait of keert liever de consument laten betalen dan uit hun "winsten" putten...
Belgie is een melk-koe (en dan zwijgen we over notionele intresten voor Suez (Electrabel) en betaalt in dit land zelfs geen belastingen... het krijgt zelfs geld om te blijven in dit land... ( http://www.pvda.be/nieuws/artikel/de-gr ... ingen.html)

[jaker]

De onze zijn geplaatst om de energiefactuur lichter te maken. Ze levert ongeveer de helft van ons jaarlijks verbruik, dankzij de subsidie (3 x 450 euro per jaar) kunnen we ze sneller afbetalen en daarna gebruiken we de subsidie om het resterende bedrag van onze energiefactuur te betalen.

Ok, jij had duidelijk geen financiële motieven, enkel milieubewustheid speelde een rol ...

[MClaeys]

Een financiële stimulans is iets anders dan er winst mee willen maken. Wij maken er geen winst op en voor zover de berekening is gebeurd zullen we er ook nooit winst op nemen (de berekening gaat 20 jaar ver, water na die 20 jaar komt zien we dan wel).

[Funfile]

@ Jaker : Persoonlijk denk ik dat slechts voor weinig mensen milieubewustzijn het motief was om zonnepanelen te plaatsen. Maar ik kan de mensen moeilijk kwalijk nemen dat ze van de subsidies gebruik gemaakt hebben.

@ bf62 : Wat betreft Ecopower. Die zijn me goed bekend (ben ook 'vennoot'' zoals dat heet - puur omdat alternatieve energie me interesseert). Ik had die bewust niet vermeld, want je kan ze in dit geval absoluut niet vergelijken.

Met zonnepanelen op je eigen dak heb je 'gratis' zelf opgewekte energie met een lagere electriciteitsfactuur tot gevolg en recht op groenestroomcertificaten.

Als je datzelfde bedrag niet in zonnepanelen had geïnvesteerd, maar er aandelen van Ecopower (of Wase Wind of Beauvent of Limburg Wind(t) of Groenkracht) voor had gekocht dan krijg je daar maximum 6 % dividend op en dit bedrag is tot zo'n 150 Euro ongeveer (ken het juiste bedrag niet) vrijgesteld van belastingen. Van een hoger bedrag wordt automatisch al 15% Roerende Voorheffing afgehouden voor vadertje staat.
Je electriciteitsrekening daalt niet.
Je krijgt ook geen groenestroomcertificaten.

Je zou dus goed gek zijn om de 2de optie te kiezen indien je het budget hebt en een geschikt dak hebt op je huis in eigendom.

Uiteraard zijn er veel vennoten van Ecopower die een aandeel hebben én tevens zonnepanelen bezitten. Ecopower heeft hier in het verleden trouwens regelmatig projecten voor opgezet.

[MClaeys]

Geachte heer Claeys ,

Dank voor uw mail, ik heb alle begrip voor uw reactie en verontwaardiging.

Het is absoluut niet mijn bedoeling om mensen met zonnepanelen nu met de vinger te gaan wijzen, want zij leveren een bijdrage tot onze collectieve energievoorziening. Ik heb dat ook altijd duidelijk gezegd in al de interviews die ik daarover heb gegeven.
Wel is het al een tijdje duidelijk dat het groeiend succes van de zonnepanelen zou leiden tot een stijging van de nettarieven, en dus van de elektriciteitsprijs. Daarom heb ik vorig jaar al beslist om fors te snoeien in de steun voor nieuwe zonnepanelen. Dit voorstel is ondertussen goedgekeurd door de Vlaamse regering en in het Vlaams parlement. Ik heb vooral de steun voor de megaparken die bedrijven aanleggen ingeperkt, omdat zonne-energie daar niet de meest interessante investering is. Ze kosten drie keer meer dan bijvoorbeeld windmolens.

Voor de energie-opwekking van huishoudens kan zonne-energie wel nog altijd een interessante investering zijn, op voorwaarde dat de woning eerst goed geïsoleerd is. Maar ook daar heb ik gesnoeid in de subsidies voor zonnepanelen die in de toekomst gelegd zullen worden, om de simpele reden dat zonnepanelen intussen een stuk goedkoper zijn geworden dan in de beginjaren van het steunsysteem. Dus kan ook de steun naar beneden, ik wil namelijk geen winsten subsidiëren.

Nogmaals: de wijzigingen aan het certificatensysteem, hebben enkel betrekking op nieuwe installaties. Voor bestaande installaties blijft de minimumsteun van 450, 350 of 330 euro per certificaat gedurende 20 jaar ongewijzigd.

Het is echter duidelijk dat er tegelijk een grondige bijsturing van het totale steunmechanisme voor hernieuwbare energie nodig is. Ik heb vorig jaar al gewaarschuwd voor de stijgende kosten en meteen ingegrepen, maar er zal meer nodig zijn om tot een beter systeem te komen. Het is namelijk essentieel dat de kosten eerlijk verdeeld worden, zowel tussen bedrijven en gezinnen, als tussen mensen met en mensen zonder zonnepanelen.

Grotere bedrijven zorgen voor veertig procent van de kost van de zonnepanelen, maar dragen maar 17 procent bij via hun factuur. Dat is ongehoord. Ik heb Eandis al gevraagd om dat recht te zetten en heb er ook bij mijn federale collega Magnette op aangedrongen om de regelgeving bij te sturen.

Daarnaast moeten we ons bijvoorbeeld de vraag stellen of we de kosten volledig moeten blijven verhalen via de elektriciteitsfactuur. Wie noodgedwongen meer verbruikt, omdat hij bijvoorbeeld een huis huurt en niet kan isoleren, betaalt meer. Wie wel geld heeft om te isoleren of om zelf energie op te wekken, betaalt minder. Dat is niet fair.
De distributienetkosten worden vandaag bepaald volgens het verbruik. Dat betekent dat eigenaars van zonnepanelen minder betalen dan gezinnen zonder zonnepanelen, hoewel zij evenzeer gebruik maken van het distributienet. Ze gebruiken het tweemaal: eenmaal om stroom af te nemen, eenmaal om overtollige stroom van de zonnepanelen op het net te zetten. Het is logisch dat wie zonnepanelen heeft, minder betaalt voor zijn elektriciteit, want hij wekt zelf een stuk op. Maar het zou ook logisch zijn dat hij een stukje meebetaalt aan de kosten van het net, dat hij even hard nodig heeft als iemand zonder zonnepanelen. Om over dit alles goed doordachte bijsturingen mogelijk te maken, heb ik een grondige doorlichting van het systeem opgestart die binnen enkele maanden moet leiden tot hervormingen.

Wie zonnepanelenheeft of wil plaatsen, zal nog altijd een lage elektriciteitsfactuur hebben, maar zal wel een faire bijdrage aan het netwerk moeten doen.

Ten slotte ben ik ervan overtuigd dat we een deel van de kost moeten betalen met de winsten die Electrabel vandaag maakt op de kerncentrales. Het gaat volgens de federale energiewaakhond CREG om twee miljard euro per jaar, of 800 euro per gezin met twee kinderen. Als we dat geld gebruiken om de facturen te verlichten én te investeren in hernieuwbare energie, winnen we allemaal.

Met vriendelijke groeten,

Freya Van den Bossche

Deze mail ontving ik vandaag. Ik had me even afgereageerd op het "wij betalen voor de zonnepanelen van onze buurman" zever.

[Ramaht]

Speciale stroommeter voor eigenaars van zonnepanelen/windmolens/whatever...

Meter1 meet de hoeveelheid stroom gij op het net steekt, waarop dan uw "winst" berekend wordt. Uiteraard betaal je daarop geen distributienettarieven.
Meter2 meet de hoeveelheid stroom die gij opneemt van het net, waarop ge dan wel distributienettarieven op betaalt.

Uiteraard krijg je niet evenveel per kwh als de leverancier aan zijn eindklant aanrekent. Een boer krijgt ook veel minder voor zijn melk dan wat jij in de winkel betaalt.

[Goztow]

Distributiekosten moeten op alles berekend worden. Anders koop je maar batterijen.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Meter1 meet de hoeveelheid stroom gij op het net steekt, waarop dan uw "winst" berekend wordt. Uiteraard betaal je daarop geen distributienettarieven.

Hier zouden net extra distributietarieven op berekend moeten worden... het is namelijk door al die individuele producenten waarop het netwerk niet voorzien is dat de netbeheerders enrome investeringen zullen moeten doen. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat men een extra belasting maakt voor mensen met zonnepanelen... laat ons zeggen zo'n 300 euro per geproduceerde KW piek

[Joe de Mannen]

Wat 2 keer langs de kassa passeren betreft:

Stel:
ik als zonnepaneelbezitter betaal de netbeheerder per kWh die ik op het net steek.(1 keer kassa gepasseerd)
en mijn buurman, zonder zonnepanelen, verbruikt mijn geproduceerde kWh's (2e keer gepasseerd)

conclusie: Freyaatje laat liever de netbeheerder 2 keer passeren dan de burger. Kwestie van Socialistische gedachte kan dat tellen...

J.

[ubremoved_539]

Stel:
ik als zonnepaneelbezitter betaal de netbeheerder per kWh die ik op het net steek.(1 keer kassa gepasseerd)
en mijn buurman, zonder zonnepanelen, verbruikt mijn geproduceerde kWh's (2e keer gepasseerd)

Het probleem is dat je buurman vandaag reeds tweemaal moeten betalen omdat jij groene stroom wil produceren (op zich een nobele gedachte, maar niet ten koste van iemand anders). Als een maatregel er dus voor kan zorgen dat je buurman nog slechts éénmaal moeten betalen... en jij zelf opdraait voor de extra kosten die je voorzaakt lijkt me dat een correcte gedachte.