Zitten we binnenkort zonder elektriciteit thuis?

[satsurfer]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... ktriciteit

http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Consum ... room.dhtml
http://www.standaard.be/artikel/detail ... 110305_016

[FlashBlue]

Tsja, i am not surprised, als ik zie tot wat voor flaters onze overheid in staat is.

-het laten aanslepen van juridisch en groen gezever dat de bouw van kerncentrales afremt, en zelfs volledig blokkeert (oh en fyi voor de groentjes, jullie groene zever doet niks af, belgie kan momenteel maar nèt zijn baseload trekken met de kerncentrales online, er moet maar ergens iets in onderhoud zijn, en we zijn aant inkopen int buiteland tegen skyhoge tarieven)
-geen ruimte voorzien voor schone klassieke centrales
-belachelijke taxen heffen die (hun goed recht!) de fabrikanten en leveranciers doorrekenen aan de consumenten
-electrabel verplichten om centrales te verkopen aan buitelandse firma's onder de uitleg dat "ze anders een monopolie hebben in belgie"

en zo kan ik nog even doorgaan. Ik ben benieuwd of de uitzending de echte fout (de overheid) durft aan duiden, of dat ze weer met valse argumenten op electrabel, elia, en co gaan schieten.

[Teebee]

Elke wijk een windturbine, welke je voor mijn part versiert, en probleem is al grotendeels opgelost.

In mijn gemeente/stad maken ze al voor 30.000 gezinnen groene stroom, terwijl ze maar zo'n 32.000 inwoners telt. Als elke gemeente dat deed waren we imho van al die franse stroomleveranciers af.

[TomG]

Het probleem is dat iedereen wel spreekt over windturbines, maar niemand wil ze in de buurt van z'n woning. Er zijn er zelfs die kritiek hebben over het "uitzicht" omdat de buren zonnepanelen op z'n dak heeft. Op dat vlak is Vlaanderen ook oerconservatief en bekrompen (vergelijk maar eens met Nederland of Scandinavië). Het is onze conservatieve en bekrompen mentaliteit die ons op termijn onze kop zal kosten (zie maar naar alle bedrijven die hier masaal wegtrekken...). Maar da's weeral een andere discussie.

Langs de andere kant moet men er ook rekening mee houden dat groene energie nooit geen kern/gas/... centrale zal kunnen vervangen. Daarvoor kan er geen continuïteit gegarandeerd worden (cfr. te weinig wind of te weinig zonlicht). Hèt fundamentele probleem van elektriciteit is dat je het niet kan efficiënt en in grote hoeveelheden stokeren. Batterijen zijn te duur, (zelf)ontladen te veel en te inefficiënt. Waterstof kan in grote hoeveelheden opgeslagen worden maar ook nog te duur. Meer of evenveel groene energie (op jaarbasis) produceren dan wat er verbruikt wordt, zal dit probleem dus nog niet oplossen.

Bovendien ook, naarmate het aandeel groene energie stijgt, hoe duurder de energieprijzen. Da's zelfs heel logisch omdat kerncentrales nu eenmaal veel goedkoper zijn (beproefde technologie) terwijl groene energie nog steeds iets is wat volop in research en expansie is (er komen ieder jaar nog efficiëntere zonnepanelen op de markt bvb).

Naar mijn mening zijn de interessantste conservatieve energiebronnen momenteel kernenergie (meest haalbare, maar niet zonder risico's) en aardgas (minst vervuilende fossiele brandstof waar we overigens nog de grootste voorraden van hebben).
Maar windmolen parken, zonnepanelen (en zonneboilers, om het even niet over elektriciteit te hebben) moeten dat zeker verder blijven ondersteunen.

[honda4life]

Zelfs windturbine's zijn niet goed voor de groenen... da's niet goed voor de vogeltjes
Zo kunnen we bezig blijven hé.

IMHO kunnen we (nog) niet zonder kernenergie.
Veel van die groene energie vervuilt het net, door die omvormers wat weer een probleem op zijn eigen aan het worden is

[FlashBlue]

@Teebee Ja, en dat zijn zo van die fabeltjes die je overal hoort, behalve bij mensen die erover nadenken.

Windturbines, zijn net zoals zonnepanelen, leuke speeltjes, maar totaal nutteloos op het vlak van sustained energievoorziening.

Ik zal het met een voorbeeld stellen : ben jij bereid om je stad volledig laten af te koppelen van het net, en alleen met je zonnepaneeltjes en je windmolentjes te werken ? je zal vaak in het donker en in de koude zitten.

De baseload van het net dien je *altijd* te kunnen opvangen met klassieken centrales die onafhankelijk zijn van weer (of slecht weer) om te functioneren, en die visie ontbreekt in belgie.

Ter info, onderstaand grafiekje.

[raf1]

Het behoud van de kerncentrales is net een belangrijk deel van het probleem.
Aangezien de kerncentrales in ons land eigendom zijn van één monopolist en deze monopolist mede daardoor ongeveer 80% van de productiecapaciteit in handen heeft, wil geen enkele concurrent écht volop investeren in nieuwe productiecapaciteit.

Met het sluitingsplan van de kerncentrales zou de productiecapaciteit van deze monopolist aanzienlijk dalen, zodat andere spelers de kans kregen om nieuwe moderne gas- of biomassacentrales of grote windparken op zee te bouwen.

Maar na zwaar gelobby door de monopolist werd het sluitingsplan van de kerncentrales door de CD&V volledig teruggeschroefd.
De kans dat nieuwe spelers meer productiecapaciteit zouden kunnen ontwikkelen is daarmee bijna nihil.

Het productiemonopolie is het fundamentele probleem en kernenergie wekt zó een grote hoeveelheid elektriciteit op dat in een klein land als België kernenergie veelal tot monopolies leidt.

Het beleid van de groenen was nog zo gek niet hoor. Een monopolist aanpakken door zijn verouderde kerncentrales te laten sluiten. Dat waren twee vliegen in één klap. Het is jammer genoeg niet gelukt.

[Teebee]

@FlashBlue, heb nergens iets gezegd van loskoppelen. Bedoelde enkel maar als extraatje erbovenop.

Voor mijn part zetten ze morgen 1000 windturbines in de zee, leggen ze de woestijn vol met zonnepanelen, en plaatsen ze 2 of 3 nieuwe kerncentrales bij in Belgie. Ik zal er niet van wakker liggen.

Ik denk persoonlijk dat niet zo veel mensen zich hieraan zou storen indien de prijzen dan ook naar onderen zouden gaan. Maar dat zal ook wel een utopie zijn.

[honda4life]

En hoeverre laat ons aardgasnet het toe om nog centrale's bij te bouwen?
Volgend jaar start er een doctoraat, over hoe ze de capaciteit van het gasnet het beste vergroten... we zitten dus op onze limieten.

Ook niet vergeten dat aardgas "groener" lijkt dan het is.
Stel dat je zuiver aardgas wint uit de bodem, moet je dit heel sterk comprimeren om het vloeibaar te krijgen en economisch te vervoeren.
Hiervoor heb je weer een hoogwaardige energievorm nodig.
Bij de compressie wordt er veel warmte afgevoerd aan een laagwaardige energie.

Oké, het aardgas komt aan in België via een tanker...

Om het gas te verdampen heb warmte nodig... je snapt wel dat je eerst de warmte aan de andere kant van de wereld moet dumpen, terwijl je ze hier terug nodig hebt dit niet zo "groen" is.

Gelukkig is de situatie al veel beter dan vroeger... Vroeger werd tot 1/3 van de hoeveelheid gas verbruikt aan energie van oppompen tot eindgebruiker...
Een deel hiervan werd gebruikt voor het gas te dampen met behulp van branders!!!

Zo heeft deze groene ernergievorm toch wel zijn duister kantje lijkt me

[FlashBlue]

^what he said, met als extra bemerking erbij dat we dan wel hèèl erg afhankelijk worden van buitelandse entiteiten voor gastoevoer, en aldus ook elektriciteitsopwekking.

Akkoord dat je dit met kernenergie ook hebt, maar daar is de opslag van brandstof vèèl compacter mogelijk dan de opslag van gas voor gastgestookte centrales voor langere overbruggingstermijnen.

Ik ben van mening dat we momenteel moeten inzien dat al die groene froe froe niet haalbaar is in combinatie met lagere prijzen en economische zelfredzaamheid. Bijbouwen van kerncentrales, of bijbouwen van moderne kolencentrales en terug in belgie (of in nederland) een paar kolenmijnen opendoen. (no need to laugh, het zou onze zelfredzaamheid op vlak van energie zwaar tengoede komen, om over werkgelegenheid nog maar te zwijgen, maar niemand wil het horen precies, want "kolencentrales" is een woord dat de groenen doet stijgeren, ook al zijn ze tegewoordig mega-clean).

Idem ditto met kerncentrales, het zou meer renderen om nu next-gen centrales te beginnen bouwen, dan onze afgeleefde brol in doel en tihange te upgraden - wat nu gaande is.

Onder het motto "wist je dat" :
-we met tractebel engineering en electrabel in belgie een van de grotere spelers op de markt van nucleair onderhoud en development hebben?
-Dat de kennis en know how van deze mensen echter meer en meer naar het buiteland aan het vloeien is, omdat men daar wel nog investeringen doet op dat vlak ?
-Dat we dreigen achter te lopen op alle vlakken rond energieopwekking, en ontwerp en bouw van energiecentrales ?
-Dat het belgen zijn die in rotterdam een nieuwe elektriciteitscentrale aan het neerpoten zijn op reclaimde grond ?

[MichelJ]

Enigste degelijk oplossing is consumptie naar beneden, en voor degene die nu al beginnen schreeuwen van we hebben dit nodig, of dat is onze vrijheid, wel sorry, ooit zal iemand de stap moeten nemen. Waarom nu niet, nu we de kennis hebben, de mogelijkheden hebben, de reserves hebben om die stap te nemen?

[FlashBlue]

dat is ook weer zoiets dat nergens op slaat he. We moeten helemaal niet onze consumptie naar beneden doen, er moet gewoon een deftig beleid komen dat de bouw van nieuwe nucleaire en fossiele-brandstof centrales stimuleert. Hogere efficientie en minder vervuiling dan de huidige.

Je bedoeling is wellicht goed, maar slaat nergens op, gezien het feit dat de productiecapaciteit in belgie de afgelopen decennia niet gestegen is samen met het verbruik, door de afname in investering, door het ongunstige klimaat gecreerd door de overheid hun belachelijke houding, en dergelijke meer.

Onze buurlanden hebben deze problemen niet, alleen wij, zegt meer dan genoeg lijkt me zo.

[raf1]

Ik heb zo de indruk dat FlashBlue een medewerker van de groep Suez is. En dat is nu net de monopolist die de hele boel verziekt heeft.
Suez heeft te veel productie in België en dat is dan ook de fundamentele reden dat de concurrentie geen kans krijgt om nieuwe productiecapaciteit te bouwen.

Kernenergie is trouwens nefast voor de concurrentie. Nieuwe kerncentrales zouden een duopolie creëren tussen Suez en SPE.

De overheid moet een beleid voeren van sluiting van oude kerncentrales en de oprichting van nieuwe middelgrote windparken, gascentrales en biomassacentrales.
Bovendien moet elk zuidelijk gericht dak in België voorzien worden van fotovoltaïsche cellen en moet de overheid elektrische efficiëntie verplichten.

[TomG]

dat is ook weer zoiets dat nergens op slaat he. We moeten helemaal niet onze consumptie naar beneden doen, er moet gewoon een deftig beleid komen dat de bouw van nieuwe nucleaire en fossiele-brandstof centrales stimuleert. Hogere efficientie en minder vervuiling dan de huidige.

Ah neen? Je spreekt jezelf wel min of meer tegen: verbruik niet naar beneden maar wel hogere efficiënte... Tenzij je meer gaat doen met hetzelfde. Maar verhoudingsgewijs ga je dan minder verbruiken (als we het op niveau van een gegeven apparaat gaan bekijken).
Op Europees niveau wordt daar al wat voor gedaan: beperken van stand-by verbruik (sluimer verbruik) en het systematisch afschaffen van krachtige gloeilampen (tegenwoordig kan je normaal gezien nog maximaal 60 watt kopen aan gloeilampen).

Er zijn tenandere voorbeelden genoeg van verkwisting: halogeen verlichting van etalages die 24/24u branden, dus ook om 3u 's nachts als geen kat op straat is (nachttarief is dan wel interessanter + centrales moeten toch blijven draaien, men moet dat toch wel best iets dynamischer maken zodat er 's nachts geen overcapaciteit is). Ook in overheidsbedrijven/instellingen wordt belachelijk veel energie verkwist (speek uit ondervinding). En dat allemaal vaak nog omdat de mogelijkheid tot energiebesparing van budget x betaald moet worden, terwijl de energierekeningen door budget y betaald worden.

Van de autosnelweg verlichting heeft men het al begrepen (en als ze ze niet uitdoen, dan vallen ze wel om van de roest wegens slecht onderhouden. ).

Je bedoeling is wellicht goed, maar slaat nergens op, gezien het feit dat de productiecapaciteit in belgie de afgelopen decennia niet gestegen is samen met het verbruik, door de afname in investering, door het ongunstige klimaat gecreerd door de overheid hun belachelijke houding, en dergelijke meer.

Onze buurlanden hebben deze problemen niet, alleen wij, zegt meer dan genoeg lijkt me zo.

Er zijn veel problemen die onze buurlanden niet hebben. En het ene hangt vaak zelfs vast aan het andere.

De overheid moet een beleid voeren van sluiting van oude kerncentrales en de oprichting van nieuwe middelgrote windparken, gascentrales en biomassacentrales.
Bovendien moet elk zuidelijk gericht dak in België voorzien worden van fotovoltaïsche cellen en moet de overheid elektrische efficiëntie verplichten.

We moeten dan uiteraard eerst een overheid èn dan nog eens een beleid hebben. Mafin.
Het is net door al onze overheden (Vlaams/Brussels/Waals/Federaal) dat België/Vlaanderen (Wallonië schijnt nog mee te vallen qua regelgevingen) zo'n log apparaat geworden is.

Bijgevolg wordt er alleen maar getalmt en rond de pot gedraait en blijven we stilstaan (en stilstaan = achteruitgaan). Zowel economisch (bedrijven die verhuizen van Vlaanderen --> Wallonië of geheel uit dit land wegtrekken) als naar wetenschap (te beperkte budgetten voor innovatie en onderzoek) toe.

Wat betreft energie efficiënte: wat men gerust ook aan banden mag leggen, is het overmatig gebruik van airco's. Deze zorgen vooral in de zomer (en in het bijzonder in warme zuiderse landen) voor grote belastingen op het net (koelen vereist meer energie dan een gelijkaardig vermogen aan opwarmen).
Iedereen wil tegenwoordig in halve serre's/veranda's wonen waarvan men verwacht dat het daar hooguit 25 graden in is terwijl het buiten meer dan 30 graden is met de blakende zon op het glas...
In dat genre mag men gerust ook meer zonnewering (en in het bijzonder langs de buitenkant) gaan promoten. Ook de eerdere verstrening van de isolatienormen bied hier deels een oplossing voor. En dat men dàn pas gaat denken aan airco's. Het zal al veel schelen.

[jaker]

@FlashBlue: Ik ben blij ook het geluid te horen van iemand die niet onbekend is met de materie. Hetgeen nu wordt gezegd in de Panorama uitzending is hetgeen ik reeds lang geleden heb gezegd dat gaat gebeuren. Toen de regering enkele jaren geleden besliste om Doel 1 & 2 en Thiange 1 te sluiten in 2015 en daarmee een stap zette in de richting van een totale uitstap van kernenergie, heeft dit een investeerstop in vernieuwing van installatie en vooral nieuw personeel bij Electrabel veroorzaakt. Dit was uiteraard een logische stap, maar de schade die is daardoor is aangebracht is niet in te schatten. Er is momenteel wel een inhaalactie aan de gang maar toch is er veel know-how verloren gegaan door niet tijdig aanvullen van personeelsbestand.

Ik weet wel: kernenergie is niet DE oplossing, maar zonder kernenergie is er in België geen oplossing. Al die windmolens en zonnepanelen zijn wel mooi, maar totaal onbetrouwbaar. Trouwens die zonnepanelen: zonder die absurde subsidiëring zou neimand het in zijn hoofd halen om hier in België zonnepanelen op zijn dak te leggen. Die belachelijk hoge subsidies woden dan wel betaald door de belastingbetalers. Dit is geen groene energie: dit is een heel droevige situatie, die ons nog vele jaren veel geld gaat kosten.

Ook heeft onze Belgische regering toegelaten dat Electrabel volledig in handen kwam van SUEZ. Het gevolg daarvan is dat nu in Parijs wordt beslist over de Belgische energie. De geldstroom naar Frankrijk is een kwadelijke zaak voor België. De regering heeft zichzelf daarmee schaakmat gezet. Als ze nu te moeilijk gaat doen over belastingen en investeringen, zal SUEZ nieuwe centrales zetten net over de grens en de elektriciteitsproductie in België in een absoluut dieptepunt terechtkomen (en de geldstroom naar Frankrijk zal nog toenemen).

[honda4life]

Laat de discussie hier niet uit de hand lopen

Men kan een kerncentrale niet dynamisch maken, deze is véél trager dan de verandering van het verbruik.
Zo zorgen deze centrale's voor het "continue" verbruik van ons land.

Wanneer de fabrieken opstarten, schieten de thermische centrale's in actie... en ga zo maar door tot de jet-engines de pieken opvangen (uiteraard gaat dit lijstje van hoog naar laag rendement, maar ook van grote tijdsconstante naar kleine tijdsconstante).

's nachts straatverlichting en nachttarief is dus niet zo onlogisch hoor
Zo ligt het minimum hoger en kan men meer opvangen met kernenergie, beter zo energie verspillen dan de Schelde warm stoken, want dat mag uiteraard ook niet.

P.S: Alle elektrische energie eindigt praktisch in warmte (ook licht)

[raf1]

Ik weet wel: kernenergie is niet DE oplossing, maar zonder kernenergie is er in België geen oplossing.

Dé oplossing is concurrentie op het gebied van elektriciteitsproductie.
De methode is de sluiting van de oude Suez-kerncentrales.

Als je een betere methode kent om meer concurrentie te krijgen, laat het me alstublieft weten!

[TomG]

Ik vreesde er al voor dat een kerncentrale niet dynamisch gemaakt kan worden. Langs de andere kant moet men dan nachttarieven meer promoten bij de consument: veel zonnepaneelgebruikers stappen er zelfs vanaf omdat anders de kans bestaan dat ze teveel zonnestroom gaan produceren ofwel in de piek of in de daluren (meer dan wat ze respectievelijk verbruiken).
Met de komst van die slimme meters (waar men al jaren van spreekt) zullen de tarieven gekoppeld aan de tijdstippen allemaal nog veel geraffineerder zijn, maar ik vrees ten zeerste of dat een verbetering wordt.

Hoe dan ook, alle problemen ten spijt: ik denk dat er ook een grote mentaliteitswijziging nodig is onder de bevolking (spreek gerust van: onder de mensheid). En voor alle knelpunten in de moderne samenleving (transport, energie en voeding bvb).

Je kan wel oneindig veel auto's produceren en verkopen, maar niet oneindig veel wegen blijven voorzien (èn onderhouden). De situatie van deze limitering kennen we ondertussen al lang: veel files die alsmaar vroeger beginnen en alsmaar later eindigen. Daarnaast zou ik ook liever met een vette V8 met 400 pk willen rijden dan een "blue" of "green" ecopremie gevalleke maar da's een luxe die we ons alsmaar nog minder en minder kunnen permiteren.

Er kunnen veel mensen blijven bijkomen, maar niet heel veel landbouwgronden (gewassen -> mens of gewassen -> dier -> mens) -> ecologische voetafdruk. Volgens bepaalde studies blijkt zelfs dat de impact op de ecologische voetafdruk van een vleeseter veel groter is dan van iemand die met de auto rijd. In zo'n geval is het dus beter om als vegetariër met een dikke sportbak te rijden dan als vleeseter met de fiets te gaan rijden (maar ben tot nader orde zelf geen vegetariër...).

Voor elektriciteit dus juis hetzelfde. Er is hierboven al vermeld dat we niet teveel onze boontjes mogen leggen op gastoevoer. Die kan immers ook beginnen sputteren (bvb in oorlogsconflicten ergens anders).
Kernenergie ook al niet, want we kunnen niet oneindig veel kernafval blijven wegproppen dat 100.000 jaar of langer veilig opgeslagen dient te worden (oh ja, we kunnen het nog de ruimte inschieten ). En groene energie dus ook niet, wegens onbetrouwbare productie.
Ook hier heb ik liever halogeen's van 1000 watt om de tuin te verlichten, maar we zullen het in de toekomst wel met wat bescheidener moeten doen.

Met de huidige situatie voor ogen, zal de komst van elektrische auto's dan ook een "crash" veroorzaken op het elektrisch net. Zelfs als maar 1% van de bevolking met één rijd, over een heel aantal jaren...

[THRene]

Niet vergeten dat onze huidige generatie kerncentrales eigenlijk al in prepensioen moesten wezen. Die dingen hadden een originele levensduur van zowat veertig jaar en zijn dus daar nu dik over aan het geraken. Je kan heel veel met onderhoud en vernieuwing doen maar dat is niet oneindig rekbaar. Zowiezo zal er geïnvesteerd en ontmanteld moeten worden.

Besparen kost geld

[ubremoved_539]

Het behoud van de kerncentrales is net een belangrijk deel van het probleem.

Absoluut niet... wel de manier hoe men er in Belgie in slaagt op alle mogelijke gebieden monopolies te maken (dankzij de typische vriendjespolitiek en korte termijn visie).

De bouw van kerncentrales is de enige methode om ons probleem op te lossen... waarom neemt vadertje staat die verantwoordelijk eens niet op (in plaats van steeds de eerste te zijn dingen te verkopen) met participatie van nieuwe spelers en correcte voorwaarden ?

[FlashBlue]

Beetje een samenraapsel, mr hopelijk handiger dan 4 aparte reply-posts


@^R2504 omdat ze liever alles verkopen om hun gigantische putten te vullen, en onderling ruzie maken, ipv te durven om licenties te verlenen voor de uitbouw van nieuwe nucleaire of moderne klassieke centrales.
Desondanks sommige propaganda in dit topic is er in belgie GENOEG ruimte voor nieuwe spelers op de elektriciteits-opwekkingsmarkt. Het is echter zo goed als onmogelijk om ergens iets te starten, want je krijgt geen vergunningen, of groen steekt stokken in de wielen, name it.
Gebrek aan economische en verantwoordelijke toekomstvisie is dat, meer niet.

<snip> 2 posts

Ik ben het niet op alle details met je eens, maar de grote lijnen van je posts volg ik volledig, er moeten dingen veranderen, maar op korte termijn (en middellang ook niet) zijn er geen groene(re dan nucleair) alternatieven voor de baseload. je hebt geen idealere centrales dan de "trage" kerncentrales voor baseloadcoverage, en klassieke gas/kolen centrales zijn goed voor de voorspelbare pieken, en kleinere fast-on eenheden (of het offlinehalen van heavy users) zijn ideaal voor hoge pieken.

over je remark van efficientie, mss was ik niet heel duidelijk, neen - ik vind niet dat we minder moeten gaan verbruiken, ons verbruik is nl niet mèèr gestegen dan dat van de buurlanden, dus het tekort aan energie moeten we niet oplossen door te gaan inleveren, maar door te gaan kijken naar de echte oorzaak, en dat is het gebrek aan innovatie, waar we dan weer bij efficientere (dus meer energieopwekking per gebruikte fueleenheid) centrales uitkomen dan de oude beesten die we nu hebben.

Ik heb zo de indruk dat FlashBlue een medewerker van de groep Suez is. En dat is nu net de monopolist die de hele boel verziekt heeft.
Suez heeft te veel productie in België en dat is dan ook de fundamentele reden dat de concurrentie geen kans krijgt om nieuwe productiecapaciteit te bouwen.

Kernenergie is trouwens nefast voor de concurrentie. Nieuwe kerncentrales zouden een duopolie creëren tussen Suez en SPE.

De overheid moet een beleid voeren van sluiting van oude kerncentrales en de oprichting van nieuwe middelgrote windparken, gascentrales en biomassacentrales.
Bovendien moet elk zuidelijk gericht dak in België voorzien worden van fotovoltaïsche cellen en moet de overheid elektrische efficiëntie verplichten.

Proficiat, je hebt mijn profiel bekeken waar instaat waar ik werk.
Ik heb de laatste tijd hoelanger hoe meer de indruk dat jij lèèft om te zeiken over vanalles en nog wat, zonder echt solutions aan te dragen. je bent nu weer monopolie aan het roepen, ZONDER dat je enige oplossing bied voor het energieprobleem.
-windparken ? goed ik hoop dat jouw licht uitgaat zodra het windstil is.
-biomassa ? wil je een LAND van energie voorzien, of 1 broodroosterje ?
-Gascentrales ? tot rusland de kraan toedraait ?
-zonnecellen, uhu, en dan savonds maar allemaal bij kaarslicht naar bed zonder TV, want DAT gaat gebeuren zonder kerncentrales.

Je hebt het wellicht niet gezien in blinde woede over het grote onrecht dat gdfsuez jou persoonlijk aan heeft gedaan, maar hierboven staat een mooi grafiekje dat aanduid HOE HARD belgie infeite die kerncentrales nodig heeft. Daarzonder kun je misschien nog ~40% van het land aan het draaien houden overdag, met huidige conventionele centrales en wind/zon, en snachts misschien nog ~30% , al de rest mag je gaan inkopen tegen *astronomische* buitelandse tarieven.

En ja bovenstaande is bedoeld zoals het overkomt, namelijk direct op jou als persoon en niet als toevoeging aan het topic - maar ik doe het dan direct, zonder mensen subtiel proberen aan te vallen omdat ze voor een succesvol bedrijf werken (ondanks alle idiote beslissingen in belgie).

Niet vergeten dat onze huidige generatie kerncentrales eigenlijk al in prepensioen moesten wezen. Die dingen hadden een originele levensduur van zowat veertig jaar en zijn dus daar nu dik over aan het geraken. Je kan heel veel met onderhoud en vernieuwing doen maar dat is niet oneindig rekbaar. Zowiezo zal er geïnvesteerd en ontmanteld moeten worden.

Besparen kost geld

Inderdaad, maar ze uitschakelen kunnen we gewoon niet, omwv de massale import die we dan gaan moeten doen. het is zelfs zo erg dat er heel korte en kleine maintenance mogelijkheden zijn.
En bij een onverwacht offline gaan van een die centrales (bvb door een transformatorbrand zoals een tijdje terug,of een andere kleine storing) is dat direct merkbaar over het hele net, en op langere termijn aan stijgende prijzen(door verplichte inkoop).

zie bijlage voor maintenance schema'ke...

[ubremoved_539]

Desondanks sommige propaganda in dit topic is er in belgie GENOEG ruimte voor nieuwe spelers op de elektriciteits-opwekkingsmarkt. Het is echter zo goed als onmogelijk om ergens iets te starten, want je krijgt geen vergunningen, of groen steekt stokken in de wielen, name it.

En net daarom vrees ik een beetje voor de wat we in Vlaanderen zelf doen, doen we beter... want als we vandaag de dag kijken hoe eenvoudig je in Vlaanderen een bedrijf opstart versus Wallonie dan vrees ik dat de toekomst er niet zo mooi uitziet voor dit lapje grond.

Vlaanderen is verziekt van regelneverij die geen gelijke kent, verziekt van politieke vriendendienstjes, en met innovatie die hier gewoon weg trekt tegen een enorm tempo. Ik vrees dat er hier in de toekomst meer dan uit zal gaan dan louter het licht

[honda4life]

Haha vadertje staat is te druk bezig met een regering te vormen nu

[silencer]

te vormen? zitten wel al in die fase?

[raf1]

Tja, ik had het profiel van FlashBlue zelfs niet bekeken. Zijn propaganda toch netjes ontmaskerd.

Ik moet écht lachen met die pseudo-argumenten tegen nieuwe vormen van energie.
- windenergie: alsof het ooit windstil is. Klopt gewoon niet. Lees de rapporten van de Europese Unie over de windregio's in Europa. Op zee is er altijd wind, en als er in Maasmechelen geen wind is, is er wel wind in Kruibeke of Dour of één van de honderden andere plaatsen in België
- biomassa: wat heeft Suez zonet in de Gentse kanaalzone opgestart? Juist ja, een hele grote biomassacentrale.
- fotovoltaïsche cellen: ja, je kan dat ook op een accusysteem aansluiten zodat woningen/wijken energie lokaal opslaan. Wel zeer bedreigend voor bestaande businessmodellen van ernergieproducenten.
- gascentrales: niet alleen Rusland heeft gas, de Noordzee heeft gas en tientallen andere regio's kunnen gas leveren. Kwestie van risicospreiding

Tot slot nog een voorbeeld dat er met windenergie niet te lachen valt: http://bit.ly/eScOlU

P.S Suez heeft mij persoonlijk niets misdaan, maar ik hoop dat ze genoeg geld opzijgezet hebben om de lonen te kunnen betalen van de bewakers die het kernafval de komende 100 000 jaar gaan moeten bewaken.

[TomG]

raf1,

Elektriciteit opslaan in accu's voor een gans huis laat staan een ganse woonwijk is praktisch onhaalbaar. Te duur, te inefficiënt. Dat heb ik in een vorige post al eens aangehaald. Anders was gans ons groenestroom verhaal al lang opgelost: voorzie (in de mate van het mogelijke, bvb in bepaalde regio's) voldoende groene energiebronnen en buffer de stroomvoorziening met een accu systeem.

De enige (maar daarom nog niet meer haalbare) alternatieven zijn om die energie onrechtstreeks te stockeren. Bvb door omzetting naar waterstof. Of door middel van een stuwdam water op te pompen achter de dam (die terug naar beneden kan lopen om te "ontladen" en dus stroom te produceren). Dat laatste kan wordt wel gebruikt in bergachtige regio's om pieken op te vangen (bvb 's nachts opladen/meer volpompen, overdag ontladen/meer leeg laten lopen). Er zijn eventueel nog alternatieven, bvb door op te slaan als hoge druk perslucht.

Zo'n systeem heet trouwens een off-grid systeem: hier zie je daar een demofilmpje van, al is dat erg simplistisch voorgesteld.

[ubremoved_539]

Tja, ik had het profiel van FlashBlue zelfs niet bekeken. Zijn propaganda toch netjes ontmaskerd. Ik moet écht lachen met die pseudo-argumenten tegen nieuwe vormen van energie.

Zelf per ongeluk geen lid van Groen! ... als ik zo je argumenten bekijk ben je duidelijk nog niet voorbij de wollensokken logica.

Er zijn eventueel nog alternatieven, bvb door op te slaan als hoge druk perslucht.

Blijkbaar doet men ook onderzoek (dacht dat Discovery er ook een uitzending over heeft gehad) om zout zo hard te verhitten dat het vloeibaar wordt, en alzo later (als het donker is) terug z'n warmte te laten afgeven. Feit was dat het zeer complex is en indien men het niet vloeibaar kon houden tot de volgende zonnestralen gans de installatie stuk was. Concreet is het vandaag de dag eigenlijk niet mogelijk om energie efficient op te slaan.

[jaker]

Of door middel van een stuwdam water op te pompen achter de dam (die terug naar beneden kan lopen om te "ontladen" en dus stroom te produceren). Dat laatste kan wordt wel gebruikt in bergachtige regio's om pieken op te vangen (bvb 's nachts opladen/meer volpompen, overdag ontladen/meer leeg laten lopen).

Dat is het pricipe van de waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterkrach ... rois-Ponts
Deze centrale van 1100 MW wordt ingezet om grote stroompieken op te kunnen vangen. Deze centrale heeft een vergelijkbaar vermogen als de kerncentrales Doel 3, Doel 4 of één van de 3 centrales van Thiange, maar kan dit vermogen slechts gedurende ongeveer 6 uur leveren. Dan is de waterreserve opgebruikt. 's Nachts wanneer er voldoende vermogen is, wordt het water terug omhoog gepompt.

[redman]

Enfin, na het zien van de reportage is het duidelijk dat sluiting van de kerncentrales niet mogelijk is.

Een kerncentrale van de 4 de generatie erbij?

[FlashBlue]

Liefst meerdere zelfs, zodat de oude,(inefficiente, en verouderde) dichtkunnen, en we een betrouwbare energiebron hebben

[Trojan]

En liefst van een andere leverancier dan electrabel.

[FlashBlue]

Dat blijft mij infeite gelijk, degene die wil investeren mag het imho bouwen.

Maar dat de prijzen omlaag mogen en de eigen poductie omhoog moet, daar is iedereen het wel over eens denk ik

[ubremoved_539]

En liefst van een andere leverancier dan electrabel.

Tja, de vraag blijft natuurlijk waarom grote bedrijven ook trouw blijven aan Electrabel (al kan je als monopolist natuurlijk heel wat dieper gaan)... je moet beseffen dat dit op lange termijn nooit goed kan zijn (nochtans blijkt er nu weer een nieuw project - Bluesky - te zijn van Electrabel met dergelijke grote verbruikers).

[raf1]

Zelf per ongeluk geen lid van Groen! ... als ik zo je argumenten bekijk ben je duidelijk nog niet voorbij de wollensokken logica.

Neen, ik ben geen lid van Groen. MAAR moest het energiebeleid van Groen uitgevoerd zijn, dan hadden we nu wel een échte concurrentiële energiemarkt.
De wet op de kernuitstap was een middel om concurrentie mogelijk te maken. De kernuitstap ging trouwens gefaseerd uitgevoerd worden, in de mate dat er voldoende nieuwe productiecapaciteit bijkwam.

Maar toen stemde het volk ineens massaal op de tsjeven die hun vriendje Electrabel een gunst wilden doen.
De verlenging van de levensduur van de oude kerncentrales bleek uiteindelijk het ultieme middel om de concurrentie onmogelijk te maken. De CREG bevestigt dit. De wet op de kernuitstap is een maat voor niets gebleken. Dank u CD&V.

Ik weet ook dat het vandaag onmogelijk is om de oude kerncentrales te sluiten, maar dit blijkt een bewuste strategie van Electrabel die blijkbaar ook een lange arm heeft binnen Elia. De vertragingsmanoeuvres wat betreft hoogspanningscapaciteit naar de windparken op zee zijn zeer opvallend.

Tja, conservatief Vlaanderen is machtiger dan ooit. Het licht zal inderdaad uitgaan. Oh ironie, mede dankzij de verlenging van de levensduur van de oude kerncentrales.

[raf1]

Tja, de vraag blijft natuurlijk waarom grote bedrijven ook trouw blijven aan Electrabel

Begrijp je het nu nog niet?
Geen enkele andere leverancier kan zo goedkoop en zo een groot volume elektriciteit leveren. De oude kerncentrales, weet je wel.

[honda4life]

Een business heeft ook een heel ander koopgedrag dan een consument...
Er speelt veel meer mee dan enkel de prijs hoor.
Vandaar dat dit nooit echt zal veranderen

[ubremoved_539]

Neen, ik ben geen lid van Groen. MAAR moest het energiebeleid van Groen uitgevoerd zijn, dan hadden we nu wel een échte concurrentiële energiemarkt. De wet op de kernuitstap was een middel om concurrentie mogelijk te maken. De kernuitstap ging trouwens gefaseerd uitgevoerd worden, in de mate dat er voldoende nieuwe productiecapaciteit bijkwam.

Wat mij betreft blijft dat een naieve veronderstelling... tenzij je het wil oplossen met meer kernenergie uit het buitenland te importeren (of geloof je echt dat wind en zonne energie op Belgisch niveau een volwaardig alternatief zijn voor kernenergie ?).

Ik weet ook dat het vandaag onmogelijk is om de oude kerncentrales te sluiten

Niet alléén vandaag... maar nog vele jaren (en dat heeft enkel te maken met valabele technologische alternatieven).

[raf1]

Wat mij betreft blijft dat een naieve veronderstelling... tenzij je het wil oplossen met meer kernenergie uit het buitenland te importeren (of geloof je echt dat wind en zonne energie op Belgisch niveau een volwaardig alternatief zijn voor kernenergie ?).

Hallo? Ik weet ook wel dat zon en wind vandaag totaal onvoldoende zijn. Maar wind wordt wel serieus tegengewerkt in België. Is dat toevallig? Ik denk het niet.

Een paar posts geleden sprak ik van grote biomassacentrales en grote gascentrales, middelgrote windparken. Van een wet op elektrische efficiëntie.

Trouwens, als Elia talmt met hoogspanningscapaciteit naar de Noordzee dan is dat ook niet toevallig.
De elektriciteitsschaarste komt toevallig wel goed uit voor Electrabel. Project Bluesky is in die zin trouwens een zeer slimme strategie.

Ik weet ook dat het vandaag onmogelijk is om de oude kerncentrales te sluiten

Niet alléén vandaag... maar nog vele jaren (en dat heeft enkel te maken met valabele technologische alternatieven).

De oudste (kleine) kerncentrales sluiten kan redelijk snel als de andere energievormen snel "mogen" groeien. Maar de andere energievormen mogen blijkbaar niet snel groeien. Een eerlijk energiebeleid zal er niet snel komen met CD&V aan het hoofd van beide regeringen.

[MichelJ]

Maar dat de prijzen omlaag mogen en de eigen poductie omhoog moet, daar is iedereen het wel over eens denk ik

De prijzen omlaag, consumptie omhoog, bedrijven zien dit, doen opnieuw investeringen om capaciteit op te drijven, ze gaan uit van groei. Hun produktie omhoog, wederom meer energieverbruik. Oh, tekort, prijzen omhoog van energie, wij beginnen schreeuwen, opnieuw verhoging energieproduktie.

Het is die spiraal die doorbroken moet worden. En als je dat geitenwollensokken logica wil noemen, mij best, weet dan wel wat ik zelf werkzaam in de chemie ben, en een grote interesse heb in alles wat met wetenschap en technologie te maken heeft. Maar ik durf wel in te zien dat we deze wedloop niet kunnen winnen, toch niet op een manier waarop heel de wereld ervan kan profiteren, en durf ik ook kritisch te zien naar mijn eigen werkgever en sector.

Gelukkig zijn er hier genoeg die in hun achtertuin wel een kerncentrale willen en tevens een opslagplaats voor het afval.

[ubremoved_539]

Het is die spiraal die doorbroken moet worden. En als je dat geitenwollensokken logica wil noemen, mij best

Ga jij de nieuwe economieen zoals China hun groei ontzeggen... of wil je zelf en je kinderen laten inboeten om het te compenseren (maar gezien hun groei is zelfs dat onrealistisch) ? Laten we met z'n allen stoppen met werken, lekker genieten van een uitkering en een extra paar wollen sokken aandoen (nee, geen zonnepanelen want de productie daarvan is niet echt milieuvriendelijk). Het mag dan belachelijk klinken... maar er lopen nu éénmaal meer en meer mensen rond op deze bol welke nog volop in ontwikkeling is.

In ieder geval met onze huidige aanpak zullen de meeste van onze kinderen in de "derde wereld" opgroeien !