Wat is legaal en illegaal downloaden?

[koekie]

De meesten vragen zich wel eens af wat nu precies legaal en illegaal downloaden is.

Is downloaden van liedjes, films, etc ... voor privaat gebruik illegaal?

Nee, het is een groot misverstand dat rechthebbenden (Sabam en consoorten) maar al te graag gebruiken om mensen bang te maken. Maar het downloaden van een liedje of film wordt dan wel als illegaal beschouwd, maar "in de praktijk is het juridisch legaal" (deze vorm van downloaden wordt dan ook niet en nooit bestraft). En dat omwille van 2 wetten. 1)Artikel 22 van de privé-kopie m.b.t. tot het auteursrecht. 2)De wetten ter bescherming van de private levenssfeer. Het komt er op neer dat zelfs al weet Sabam (ik haal gewoon één van de rechthebbenden aan) dat je elke dag 1000 liedjes downloadt, dan nog kunnen ze niets. Net omwille van die 2 wetten. Justitie mag slechts binnen dringen in de private levenssfeer van personen (huiszoeking, aftappen telefoon, ...) wanneer het gaat om zware criminaliteit. En het downloaden van liedjes of wat dan ook voor privaat (!) gebruik staan er niet specifiek in vermeld. Dus zelfs als justitie zou een huiszoeking doen bij iemand die massa's downloadt en dat ook 100% bewezen wordt dan nog zou het vonnis van één of andere rechtbank door cassatie vernietigd worden omdat justitie het recht niet heeft om de private levenssfeer binnen te dringen om die reden. En eerlijk gezegd dat is maar goed ook, want anders zou justitie om de minste prul overal een huiszoeking kunnen doen. Ik heb het zelf meegemaakt bij diefstal dat het 100% zeker was dat iemand de goederen bij hem of haar thuis had (hetgeen ook later bleek bij aanhouding op straat), maar justitie weigerde de politie een huiszoekingsbevel te geven. Net omwille van de wetten op de privacy. Diegene die onrechtmatig een huiszoeking krijgt, kan de staat voor de rechter dagen en een forse schadevergoeding krijgen. Of dat nu een terechte huiszoeking was of niet, maakt niet uit. Als de reden (zware criminaliteit) niet strookt met het huiszoekingsbevel gaat justitie over de schreef. In de praktijk weet men dat ook en worden voor een prul ook geen huiszoekingen verricht. Daarmee ook dat er nog nooit 1 iemand in België werd veroordeeld voor het downloaden van wat dan ook. Het downloaden voor privaat gebruik is wettelijk beschermd en dus in de praktijk legaal.

Opmerking!
Deze stelling gaat niet op in Frankrijk, want sinds kort is er de wet Hadopi waarbij er iemand over je schouder meekijkt of je iets aan het downloaden bent. En of dat nu voor privaat gebruik is of niet maakt niet uit. Wie na enkele verwittigingen van de ISP blijft downloaden wordt voor énige tijd van het internet afgesloten. Deze wet kwam er onder impuls van de vrouw van Sarkozy, Carla Bruni. Zij was gaan janken dat iedereen teveel downloadt. En dus werden dan maar enkele internationale burgerrechten die de privacy van elk persoon regelen over boord gegooid. Evenals de internationale rechten waarbij iedereen recht heeft op primaire levens noden zoals internet. De Franse wetgeving Hadopi is in strijd met diverse internationale burgerrechten en daar is op Europees vlak al hevig tegen geprotesteerd geweest. Of de (illegale) wet dan ook de komende jaren overeind blijft, is nog maar de vraag. De wet Hadopi valt makkelijk te omzeilen door geen P2P te gebruiken maar enkel content te downloaden van op het internet en dit door gebruik van een anoniem IP ofwel een proxy. Er staat tegenwoordig 1000 keer meer content op het internet en in veel betere kwaliteit dan via P2P netwerken waar het IP bloot gegeven wordt.


Is downloaden van liedjes, films, etc ... voor publiek gebruik illegaal?

JA! Het is zonder enige discussie illegaal. Wie auteursrechtelijke content gebruikt voor publieke doeleinden (zelfs al verdien je er niets mee) dan is het ALTIJD illegaal. Wat vaak gebeurt is dat dj's worden betrapt op feestjes met gedownloade muziek waar men de rechten niet op heeft. En dan is er echt geen discussie mogelijk. Je bent publiek bezig en de wetten op de privacy van elk persoon, noch artikel 22 van de private thuiskopie zijn er van toepassing. Ook starten sommigen een handeltje op in het kopiëren van content om het daarna door te verkopen. Dit is uiteraard ook illegaal. Zelfs wanneer je over de originele content beschikt mag deze niet gekopiëerd worden voor derden, al doe je het gratis. Dit alles valt niet onder het private gebruik. En is dus illegaal. Ook niet het "delen" of sharen van een liedje via Limewire. Je stelt op deze manier content aan de wereld ten toon (ook al heb je legaal deze muziek in je bezit) en het valt dus onder publiek gebruik van content.


Conclusie:
Het probleem van de rechthebbenden is dat het downloaden voor privaat gebruik 95% uitmaakt van wat er met beschermde content gebeurt, maar ze er juridisch niet kunnen tegen optreden. Slechts 5% is gebruik van content waar men juridisch wél tegen kan optreden. In de meeste gevallen is het het sop dan nog de kolen niet waard. Sporadisch vangt men eens een grote vis. Maar de "criminelen" worden op dat vlak ook wel slimmer. Het zijn eigenlijk de dommeriken die gesnapt worden. Zal het illegaal downloaden ooit stoppen? Nee, het heeft geen zin meer om er iets tegen te doen. Voor 1 P2P netwerk zoals Kazaa dat men off line haalt, of de Pirate Bay komen er al 10 zo niet 100 in de plaats. Veel artiesten hebben zich er al bij neer gelegd dat ze er zullen moeten leren mee leven en spitsen hun inkomsten voortaan toe op het live circuit. Het aankopen van een ticket voor een optreden van een band zal dan ook meer en meer gepaard gaan met een gratis CD van die groep. Erger is het gesteld met de filmindustrie. Daar gaat het om veel geld voor de productie van een film, terwijl de productie van een CD een peulschil bedraagt. Grote filmmaatschappijen staan dan ook op de rand van het faillissement of vinden geen geld meer voor grote producties. Idem dito voor de platen maatschappijen. Een major als EMI staat op de rand van faillissement. Niet dat we daar als consument veel compassie mee moeten hebben, want men heeft er jaren exuberant boven hun stand geleefd en de consument werkelijk het geld uit zijn zakken gestolen voor veel te dure cd's en vinyl.

[Goztow]

Lijkt me een goed onderwerp voor onze nieuwe forum advocaat.

Ik dacht dat de meeste downloaders niet betrapt worden door huiszoeking maar wel doordat men heeft kunnen vaststellen dat een ip een illegaal liedje downloadt?

[koekie]

In de praktijk zal de rechthebbende moeten bewijzen dat de downloader het liedje voor publieke doeleinden heeft gebruikt. In geval het liedje werd gedownload voor privaat gebruik staat men nergens.

Je haalt daar wel de énige "zwakheid" van de downloader aan. Voor de rest hebben rechthebbenden zoals Sabam NIETS in handen om te bewijzen dat iemand heeft gedownload. Tot op vandaag wordt de downloader (voor privaat gebruik) juridisch gezien nog steeds meer beschermd dan het belang van de rechthebbende (omwille van de eerder opgenoemde wetgeving). En naar de toekomst toe zal dat ook zo blijven. De wetgever zal de privacy van de burger nooit ondergeschikt maken aan het belang van het downloaden van een liedje. Dat zou betekenen dat de burger zijn privacy op geen enkel vlak nog langer beschermd wordt en voor een prul er altijd en overal een inbreuk mag gepleegd worden op de persoonlijke levenssfeer van burgers.

Wat auteursrechten organisaties wel willen is dat er een forfait wordt geheven op het internetabonnement. Daarmee geven de maatschappijen gewoon toe dat ze nergens staan met hun juridische strijd tegen illegale download en dat ze dan zo maar het geld gaan "jatten" van de burgers. Bewijzen dat iemand content gebruikt van die rechthebbenden is dan niet meer nodig. Ja, als we zo gaan beginnen!!!!!!!!!!! Dan kan de staat bij aankoop van een wagen, misschien 2000 euro aanrekenen voor het feit dat je ooit wel eens te snel zal rijden maar men de overtreding niet overal kan controleren. En pas op! Die redenering is op dit moment al zo met de Auvibel kopieertaks. Je betaalt nu al een bedrag aan de private organisatie Auvibel bij aankoop van een USB stick, externe harde schijf, etc ... ook al zal de burger deze apparatuur nooit gebruiken voor content waar Auvibel de rechten op heeft. Daarom is de wet dan ook geheel onwettig. De wet is gebaseerd op de omkeerde bewijslast. Auvibel stelt: u bent schuldig aan het kopiëren van content, terwijl de consument moet bewijzen dat dat niet zo is. En dan nog is het maar de vraag of je het onrechtmatig betaalde Auvibel geld zou terug krijgen.

Het forfait op internetabo's is exact hetzelfde principe als wat nu al het geval is voor de Auvibel kopieertaks. Echter wel in beide gevallen geheel onwettige wetgeving.

[Razornord]

Ik dacht dat de meeste downloaders niet betrapt worden door huiszoeking maar wel doordat men heeft kunnen vaststellen dat een ip een illegaal liedje downloadt?

Maar dat is toch net wat Koekie zegt? Downloaden voor privé-gebruik is niet illegaal dus men kan u ook niet betrappen via 't downloaden.

@Koekie: wat zijn de bronnen voor deze uiteenzetting? Het is in ieder geval een erg nuttige bijdrage want zoals velen dacht ik ook dat downloaden voor privé-gebruik illegaal was.

[koekie]

Bron:

Boek "De muziekindustrie"

Auteurs:
Gust De Meyer is hoogleraar aan het Centrum voor Mediacultuur en Communicatietechnologie van de K.U.Leuven. Zijn vakgebied is populaire cultuur.

Alex Trappeniers is advocaat en docent. Hij specialiseerde zich in alle aspecten van de muziekindustrie en het auteursrecht. Als raadsman en pleiter voor tal van Belgische groepen, muzikanten en muziekfirma’s kent hij de muziekindustrie door en door.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2 ... n%E2%80%99
http://www.boekhandelvandervelde.nl/Boe ... 80966.html
http://www.acco.be/uitgeverij/nl/public ... en+lexicon
http://www.azur.be/nl/catalog/detail/bo ... 9033480966

[LaserJet]

In Nederland is er amper bijna geen controle op illegaal downloaden dus in België is dat gewoon 0,0001% kan dat je betrapt wordt.

[koekie]

Of er nu veel controle is of niet, dat maakt niet uit hoor. Alles dient binnen het kader van de wetgeving te gebeuren. En het feit dat er weinig controle is, bewijst alleen maar dat de rechthebbenden in slechts 5% of nog minder er ook juridisch iets mee kunnen aanvangen.

Auteursrecht zal nooit verdwijnen zoals David Bowie jaren geleden verkeerdelijk wél beweerde, maar het downloaden van muziek voor privaat gebruik zal daarentegen (in geval men de primaire burgerrechten niet schendt zoals Frankrijk wél doet) altijd legaal zijn. En dat is nu net waar de industrie een pak geld verliest en dat geld komt nooit meer terug. De jonge generatie is er ook zo mee opgegroeid.

Dat de auteursrechten organisaties gigantisch gefrustreerd zijn omwille van de wetten op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer spreekt voor zich. Het is net daar dat het verschil wordt gemaakt tussen miljarden euro's meer of minder inkomsten.

[xenne]

ik wist dat het in nederland legaal was, dacht dat hij bij ons anders was, maar blijkbaar dacht ik verkeerd. dank voor de info

[ubremoved_539]

Lijkt me een goed onderwerp voor onze nieuwe forum advocaat.

Persoonlijk vind ik dit een zéér gevaarlijke thread... dit is gewoon complexe juridische materie waar je best geen eigen conclusies uit trekt. Als die conclusie dan nog is, men kan je niet meteen iets doen omdat je recht op privacy hebt dan is het helemaal gevaarlijk (je kan je niet voor alles verstoppen achter de privacy).

Threads als deze gaan te snel een eigen leven... binnen de korste keren gaat weer iedereen vertellen dat muziek, films, software, ... downloaden allemaal kan in Belgie !

ik wist dat het in nederland legaal was, dacht dat hij bij ons anders was, maar blijkbaar dacht ik verkeerd. dank voor de info

En we zijn dus vertrokken... koekie heeft het geschreven op een forum... da's de nieuwe wet

[gedeco]

Het downloaden mag dan mogelijks wel ter discussie staan, maar het uploaden van content waarop je geen rechten bezit is IMHO illegaal.
Doen de meeste P2P programma's niet tegelijkertijd up- en download?

Volgens mij een héél gevaarlijk issue. De meeste mensen beseffen niet dat downloaden tegelijkertijd betekent dat met het gedownloade ook aan het uploaden is.

[Goztow]

r25 vandaar dat ik voorstel het aan onze forum advocaat voor te leggen.

[ Post made via mobile device ]

[koekie]

Het staat hier toch beschreven? Uploaden is het "sharen" van content en komt neer op het gebruik van content voor publiek gebruik. En dat is illegaal. Je kunt echter in alle P2P programma's instellen dat je niets wenst te delen enkel downloaden. Iemand die dat doet wordt ook wel eens een "leecher" genoemd. Die pikt alleen, maar laat niets pikken.

Wat is een leecher?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leechen

Trouwens, P2P is zoooooo passé ... Tegenwoordig vind je quasi alle muziek op het internet via sites (zoals <knip>) die massa's albums gratis aanbieden. In uitstekende kwaliteit (veel hoger dan mp3). Het bloot geven van je IP is zelfs daar niet meer aan de orde. En met een proxy (zoals op proxy.org) of anoniem IP is de downloader zelfs volledig ingedekt.

Downloaden is helemaal geen complexe materie zoals hier wordt beweerd. Voor privaat gebruik = legaal. Voor publiek gebruik = illegaal.

En wat dat "een eigen draai geven" aan de materie betreft ... Het zijn de woorden van mensen (enerzijds een hoogleraar aan de universiteit en een advocaat gespecialiseerd in auteursrecht) die als geen ander weten hoe de wetgeving ter zake in mekaar steekt. Zie het onlangs uitgebrachte boek 'de muziekindustrie'.

Mod edit: betwijfelbare link weggehaald

[iceke]

ik heb dit een paar maand geleden al eens aangehaald hier op het forum, dat ik dacht dat downloaden voor eigen gebruik van films & muziek niet strafbaar was.
Maar toen schoot iedereen mij publiekelijk af Nu staat het in een boekje van een VUB prof en is het ineens de waarheid ?

[Teebee]

Hoe komt het dan dat je regelmatig artikels in de krant leest dat ze bij mensen zijn binnengevallen en ze een dikke vette boete aan hun broek hebben?

Was het allemaal maar zwart/wit.

[koekie]

Dit is echt wel kort door de bocht. Je stelt dat justitie regelmatig binnenvalt bij iemand, maar je zegt er niet bij waarom men dat deed.

Ik zal het u zeggen!

Omdat de handelingen die werden verricht telkens illegaal waren. En zeker niet gaan over het eerder beschreven downloaden voor privaat gebruik.

Je leest dat inderdaad regelmatig. O.a. dwazeriken die een handeltje in kopieën opzetten. En verdienen op kap van artiesten zonder daar de artiesten voor te vergoeden. Tja ... daar moet niemand compassie mee hebben.

En een handeltje = publiek karakter.

[ubremoved_539]

Het bloot geven van je IP is zelfs daar niet meer aan de orde.

Je geeft je IP adres ALTIJD bloot... anders kun je geen connectie maken ! En op het internet weet je nooit wie er aan de andere kant van de connectie zit, dit kan evenzeer een server zijn die is opgezet door een lok firma zoals deze af en toe wel in dienst zijn van de media industrie. Als ik jou theorie lees dan is het eigenlijk ook grotendeels gebaseerd op de hoop dat je privacy (maar nogmaals die heeft ook z'n beperkingen) niet geschonden wordt, en niet echt dat het nu wel degelijk legaal is.

Zoals Goztow voorstelde... voer voor advocaten (en zelfs dan nog kan het verschillen van rechtband tot rechtbank moest het ooit zover komen), niet voor persoonlijk interpretaties vanuit boekskes !

[koekie]

Ik zou die "persoonlijke interpretaties uit boekskes" toch niet zo lichtzinnig opnemen. Het komt uit de mond van mensen die de materie beheersen als hun broekzak. De advocaat verdedigde al meermaals de rechthebbenden ... Het is zelfs niet eens iemand die aan de kant van de "aangeklaagden" staat.

En met een proxy geef je daar je IP vrij? Nee dus. Of gaat men de FBI er op afsturen om proxy's te onderzoeken? Hallo ... Kwestie van niet teveel gaga te worden en spoken te zien. Justitie heeft in elk land wel meer te doen dan zich met dit soort van individuele non-zaken bezig te houden. Zaken die een bom aan energie en middelen voor onderzoek vereisen en die van geen kant opwegen tegenover het juridische resultaat. Dat dan nog in veel gevallen gaat om een slag in het water. Met een 0,0 resultaat.

[Jan_B]

In de thread http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... 3&start=20 gaf raf1 interessante links naar de FOD economie ivm deze materie.

Bottom line:

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd. Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering.

Maar:

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.

Maw: een CD van een vriend rippen om thuis te beluisteren mag, dezelfde CD downloaden via P2P zou illegaal kunnen zijn.

[Dima_2005]

Hoe komt het dan dat je regelmatig artikels in de krant leest dat ze bij mensen zijn binnengevallen en ze een dikke vette boete aan hun broek hebben?
Was het allemaal maar zwart/wit.

Meestal is dat omdat ze zo dom zijn om te downloaden via P2P...

[koekie]

Nee "uploaden" (sharen of delen) van bestanden via P2P ...

En dus bestanden wereldwijd ter beschikking stellen. = publiek karakter

Maar je kunt dat instellen dat je niets deelt. In elk p2p programma.

[Goztow]

Ik heb de link uit je post weggehaald, koekie, daar ga je een stap te ver. Gedragsregels: niet toegelaten, links naar illegale software (zaken), porno, warez, crack-sites, ... / bestanden die licenties of copyright schenden

Aangezien het niet duidelijk is wat wel of niet mag, en hoe deze sites kunnen gebruikt worden, nemen wij geen enkel risico.

[iceke]

Maw: een CD van een vriend rippen om thuis te beluisteren mag, dezelfde CD downloaden via P2P zou illegaal kunnen zijn.

Je vriend mag die cd niet eens uitlenen aan u....

[Jan_B]

Maw: een CD van een vriend rippen om thuis te beluisteren mag, dezelfde CD downloaden via P2P zou illegaal kunnen zijn.

Je vriend mag die cd niet eens uitlenen aan u....

Volgens FOD economie wel: "Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd".

Ik ben benieuwd naar de bron voor jouw statement.

[ubremoved_539]

Een geleende CD in de context van... lenen van de bibliotheek... niet van vrienden !

Het is door dergelijke quotes dat er interpreaties ontstaan en je gevaarlijke (al is de kans dat men je hiervoor gaan pakken natuurlijk enorm klein, maar het is gewoon fout te laten uitschijnen dat het daarom legaal is) situaties krijgt !

[cloink]

Ik denk dat het belangrijk is om het onderscheid te maken tussen "legaal" en "niet strafbaar"... Auteursrechterlijk beschermde content downloaden zonder ervoor te betalen lijkt me hoegenaamd nooit "legaal"...

[gedeco]

En met een proxy geef je daar je IP vrij? Nee dus. Of gaat men de FBI er op afsturen om proxy's te onderzoeken? Hallo ... Kwestie van niet teveel gaga te worden ...

Of de FBI die proxy's onderzoekt weet ik niet, maar neem aan dat een deel van die proxy's gerund worden door de CIA of andere inlichtingendiensten , weliswaar met andere bedoelingen dan illegale downloads op te sporen. Safe? Volgens mij ga je bij de duivel te biechte.

[Funfile]

Misschien niet helemaal on-topic, maar hier komt ie toch :
Op Nederlandse fora geeft men altijd de raad om 'sharen' af te zetten bij P2P e.d.m. omdat je dan illegaal bezig bent. Leechen (downloaden) is wel legaal voor privé gebruik.

Eigenlijk profiteren die leechers dus alleen maar van de onwetendheid (of in sommige gevallen onverschilligheid) van de mensen die het 'sharen' wel actief hebben staan. En dat is nu toch wel het perverse aan het systeem, want zonder de uploaders - die eigenlijk een risico lopen om gepakt te worden wegens illegaal bezig - valt er niks meer te leechen.

En in de USA is mevrouw Jammie Thomas nu tot een zware schadevergoeding veroordeeld voor het delen van 24 nummers. Zo'n situaties hoop ik niet dat ze hier ooit in België voor mekaar krijgen. Vind het echt puur iemand zijn leven ruïneren. Laten we hopen dat de mensen hier eerst grondig en ondubbelzinnig verwittigd worden wat er boven hun hoofd hangt als zij (of hun kinderen) muziek uploaden.

Nog iets wat me bezighoudt : beginnende bands en muzikanten bieden nu vaak een gratis download van hun werk aan op hun website. Meestal omdat ze het puur als liefhebberij doen. Stel dat je die muziek download, en achteraf beginnen zo'n bands bekend te worden en hun muziek niet meer gratis aan te bieden. Hoe ga jij dan ooit bewijzen dat je de muziek indertijd wel legaal hebt gedownload ?

[Dima_2005]

Nuja, met muziek is het nog moeilijker te bewijzen dan bij de rest. Want: je kunt het ook opgenomen hebben van de radio (wat toegestaan is)... dat ze maar eens bewijzen dat jij het gedownload hebt.
(ik heb het nagevraagd bij de VRT, ze zeggen dat het legaal is om hun radio op te nemen)

Met applicaties en films kun je het moeilijker bewijzen.

[localhost]

Begrijpen lezen is blijkbaar moeilijk op dit forum.
Uit de startpost leer ik dat "illegaal downloaden" niet mag, maar dat het in de praktijk in België nooit bestraft wordt, tenzij er bijkomende redenen zijn zoals een handeltje.

Ik hou trouwens niet van de term "illegaal downloaden". Het is meer "zonder toestemming van de rechthebbende downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal". Ja dat is een hele mond vol, maar het dekt veel beter de lading. Met "illegaal downloaden" klinkt het alsof je een crimineel bent die een roofmoord gepleegd heeft, terwijl het meer in de lijn ligt van het niet betalen van een parkeerretributie.

Tot zover mijn mening, die slechts 0,02€ waard is.

[koekie]

De auteursrechten verenigingen hebben het ook steeds over diefstal. Maar er is diefstal en diefstal. Er is wel degelijk een verschil.

Fysieke diefstal: Het stelen van een fysiek product. Het stelen van bv. 1 kg bananen in de supermarkt. Je ontvreemdt hierbij een fysiek product dat de winkelier direct schade toebrengt.

Intellectuele diefstal: Het stelen van data (muziek, films, software, ...). Merk op dat intellectuele diefstal niet altijd "diefstal" betreft. Want als je bv een album van Pink Floyd via het internet downloadt zonder daar een vergoeding tegenover te plaatsen aan de rechthebbenden, is dit dan diefstal? JA, als je anders het album had gekocht. NEE, voor wie het album anders nooit had gekocht. De schade bedraagt voor Pink Floyd in dat laatste geval 0,0 euro. Is dit dan diefstal? Nee. Data gebruiken voor publieke (en dus niet voor private of persoonlijke) doeleinden is altijd diefstal. Omdat je daar sowieso de eigenaar van de data mee schaadt.

[Goztow]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als ik een wagen steel om meet e joyriden, dan had ik anders die wagen ook niet gekocht. Dat maakt het niet minder een diefstal!

[koekie]

Een wagen = fysiek product. In geval je die steelt, ook al is dat maar tijdelijk, dan is en blijft dit diefstal. Je moet echt wel een onderscheid maken tussen een intellectueel product en een fysiek product.

[Goztow]

Dat onderscheid is pure eigen interpretatie, toch?

[ubremoved_539]

NEE, voor wie het album anders nooit had gekocht.

Toch raar die "illegale" downloaders... downloaden allemaal albums die ze niet zouden kopen

Nu ja, het is het typische verhaaltje om zichzelf goed te praten...

[honda4life]

Voor hoe veel keer ik maar naar een album luister, ga ik ze inderdaad niet kopen...
Muziek is nu ook zo m'n ding niet, en ben zelfs een genre snel beu maar dat zal wel aan mij liggen.

[koekie]

Interview met advocaat Alex Trappeniers, gespecialiseerd in auteursrecht. En co-auteur van het boek "de muziekindustrie" (datum uitgave: 9-2010).

P-Magazine 07-12-2010

"Illegaal downloaden bestrijden heeft geen zin", aldus Alex Trappeniers.

Pagina 1
(let wel, de titel luidt "Illegaal downloaden bestrijden heeft geen zin":
http://img339.imageshack.us/img339/8536/25882234.jpg

Pagina 2:
http://img256.imageshack.us/img256/9493/47457886.jpg

Pagina 3:
http://img841.imageshack.us/img841/3801/75739269.jpg

[ubremoved_539]

Voor hoe veel keer ik maar naar een album luister, ga ik ze inderdaad niet kopen...

Tja, voor die keren dat ik Word, Excel en Access gebruik ga ik het ook niet kopen hoor...

Een hamer die ik maar één keer gebruik moet ik ook kopen... en of dit nu een fysiek goed is maakt niet uit.

[quistnix]

Die hamer leen je dan toch

[meon]

@koekie: je beseft dat je door het publiceren van een ingescand artikel over auteursrecht uit een boekje ook auteursrechten schendt?

[mailracer]

maar koekie heeft wel reklame gemaakt voor een magazine.