Anonymous verdedigt WikiLeaks: PayPal,Zwitserse bank -> Ddos

Lord Utopia · 08 dec 2010, 01:28

Anonymous verdedigt Wikileaks: PayPal, Zwitserse bank ondergaan Ddos-aanval

Anonymous, de georganiseerde bende fervente bezoekers van het internetforum 4chan, steunt de acties van WikiLeaks en zijn oprichter Julian Assange. Ter verdediging van de klokkenluiderssite heeft Anonymous een paar websites aangevallen met een Ddos: De websites van PayPal en de Zwitserse bank PostFinance waren enige tijd onbereikbaar. Onder meer PayPal en PostFinance zouden gezwicht zijn onder de druk van de regeringen en WikiLeaks op alle mogelijke manieren tegenwerken.

WikiLeaks zorgde de voorbije weken voor heel wat ophef. De klokkenluiderssite heeft meer dan 250.000 top geheime documenten in haar bezit, waarvan er 1.000 op het web geplaatst zijn. Vooral de Amerikaanse regering is woedend over de ongewilde openbaringen. Steeds meer websites keren WikiLeaks de rug toe - onder druk van regeringen - waaronder Amazon en een Franse hostingprovider.

Begin deze week bevroor ook online betalingsplatform PayPal de onlinerekening van WikiLeaks. Als reden gaf PayPal op dat de Algemene Voorwaarden (AUP) geschonden werden: 'de betalingsdienst mag niet gebruikt worden om illegale activiteiten aan te moedigen, promoten of makkelijker te maken.' Paypal werd gebruikt als doorgiftekanaal voor donaties. Ook PostFinance, een Zwitserse bank keerde haar rug richting de oprichter van WikiLeaks; de persoonlijke rekening van Assange werd bevroren.

Anonymous ging niet akkoord met deze daden. Als reactie werden de sites van PayPal en PostFinance aangevallen met het Low Orbit Ion Canon (LOIC), een programma waarmee een Distributed Denial-of-Service (Ddos) uitgevoerd wordt. Waar enkel de blog van PayPal off-line gehaald werd, was de actie bij PostFinance effectiever want de website was 16 uur onbereikbaar en is op moment van schrijven nog steeds off-line. Ook de site van de Zweedse aanklagers in Assange's proces, dat rond seksueel wangedrag draait, werd belaagd.

en meer op Userbase.be.

Trojan · 08 dec 2010, 01:37

Lord Utopia schreef:WikiLeaks zorgde de voorbije weken voor heel wat ophef. De klokkenluiderssite heeft meer dan 250.000 top geheime documenten op het web geplaatst.

Tot op heden zijn er nog maar 1000 van de 250.000 gepubliceerd.

a3ke · 08 dec 2010, 07:24

Trojan schreef: Tot op heden zijn er nog maar 1000 van de 250.000 gepubliceerd

Maar die rest staat gegarandeerd al op meerdere plaatsen online te wachten hoor

localhost · 08 dec 2010, 08:33

a3ke schreef:
Trojan schreef: Tot op heden zijn er nog maar 1000 van de 250.000 gepubliceerd
Maar die rest staat gegarandeerd al op meerdere plaatsen online te wachten hoor

De rest IS al verdeeld. Da's een torrent van, hoeveel, 1 GiB? 1,5 GiB? Iets in die grootte-orde.
Héél veel mensen hebben die file al (hint, hint), maar alleen Assange en zijn getrouwen hebben de sleutel om de file te ontgrendelen.
Gebeurt er iets met Assange, dan geven ze de sleutel vrij.

rpr · 08 dec 2010, 09:43

Wat ik mij wel afvraag is hoe onschuldig is hij.

Want stel je hebt al zijn documenten in bezit die bepaalde landen niet naar buiten willen zien komen.
Dan kun je het snel al eens hoog in uwen bol beginnen krijgen.

haploc · 08 dec 2010, 10:22

Interessant stukje in De Ochtend vanmorgen:
mms://wm.streampower.be/vrt/radio1/11_r1_och1_Wiki_081210-snip_hi.mp3
(10 minuten)

Trojan · 08 dec 2010, 13:08

localhost schreef:De rest IS al verdeeld. Da's een torrent van, hoeveel, 1 GiB? 1,5 GiB? Iets in die grootte-orde.
Héél veel mensen hebben die file al (hint, hint), maar alleen Assange en zijn getrouwen hebben de sleutel om de file te ontgrendelen.
Gebeurt er iets met Assange, dan geven ze de sleutel vrij.

Even nuanceren. Het is een insurance.aes256 bestand van ~1,4GB groot. Het is onbekend wat de inhoud is. Het enige wat geweten is dat ze de inhoud zullen vrijgeven als er iets met wikileaks of JA gebeurt.

theduvelking · 09 dec 2010, 09:02

localhost schreef:Héél veel mensen hebben die file al (hint, hint), maar alleen Assange en zijn getrouwen hebben de sleutel om de file te ontgrendelen.
Gebeurt er iets met Assange, dan geven ze de sleutel vrij.

Stoer, heel stoer ...

Goztow · 09 dec 2010, 09:07

Vandaag ook artikel in de Standaard. Blijkbaar krijgt mastercard het ook hard te verduren.

localhost · 09 dec 2010, 10:00

Trojan schreef: Even nuanceren. Het is een insurance.aes256 bestand van ~1,4GB groot. Het is onbekend wat de inhoud is. Het enige wat geweten is dat ze de inhoud zullen vrijgeven als er iets met wikileaks of JA gebeurt.

Het is wél bekend wat de inhoud is: in de documenten die vrijgegeven zijn, werden heel wat namen geanonimiseerd. Het insurance.aes256 bestand bevat al deze verwijderde namen. Tenminste, als we Wikileaks mogen geloven.

Trojan · 09 dec 2010, 12:13

Modbreak:
ongewenst taalgebruik verwijderd. Respect voor andere gebruikers aub. zie Forumregels

localhost schreef:
Trojan schreef: Even nuanceren. Het is een insurance.aes256 bestand van ~1,4GB groot. Het is onbekend wat de inhoud is. Het enige wat geweten is dat ze de inhoud zullen vrijgeven als er iets met wikileaks of JA gebeurt.
Het is wél bekend wat de inhoud is: in de documenten die vrijgegeven zijn, werden heel wat namen geanonimiseerd. Het insurance.aes256 bestand bevat al deze verwijderde namen. Tenminste, als we Wikileaks mogen geloven.

Half, dat de inhoud ongecensureerd is klopt, maar ze hebben nooit de inhoud bekend gemaakt. Het kan goed zijn dat dit nog een nieuwe leak is na cablegate.

Ofloo · 09 dec 2010, 12:34

rpr schreef:Wat ik mij wel afvraag is hoe onschuldig is hij.

Want stel je hebt al zijn documenten in bezit die bepaalde landen niet naar buiten willen zien komen.
Dan kun je het snel al eens hoog in uwen bol beginnen krijgen.

denk je er is ddos, overheden die ambetant doen, .. ik heb medelijden met die gast en zo zie je maar hoeveel je mag zeggen ! Hoe vrij je bent, wacht maar het volgende is dat hij gek is of zoiets.

theduvelking · 09 dec 2010, 13:39

Trojan schreef: Leer eens f*** quoten!!!

Sorry O grote Heer!
Is er volgens u iets verkeerd misschien?

Trojan · 09 dec 2010, 13:43

Dat de desbetreffende tekst die gij quote niet van mij maar van localhost komt.

theduvelking · 09 dec 2010, 13:46

lol, nu ge het zegt

Enfin, blijf het stoer vinden.
Klaar om ne film over te maken.

Hahahaha, de sleutel vrijgeven. Bende kinderen.

localhost · 09 dec 2010, 17:06

Trojan schreef:Half, dat de inhoud ongecensureerd is klopt, maar ze hebben nooit de inhoud bekend gemaakt. Het kan goed zijn dat dit nog een nieuwe leak is na cablegate.

Gezien de track record en de aankondigingspolitiek die Wikileaks in het verleden hanteerde, lijkt me dat de eenvoudigste verklaring meestal de juiste is. In het geval van Wikileaks lijkt mij de eenvoudigste verklaring dat Assange de waarheid spreekt, namelijk dat de versleutelde file de ongecensureerde berichten bevat. De toekomst zal allicht uitwijzen wat er van aan is.

cloink · 09 dec 2010, 17:11

theduvelking schreef:Bende kinderen.

Zalig zijn de armen van geest.

Ik vind het prima. Ze pakken Wikileaks ook ongemeen hard aan en zo blijkt nog eens dat de politiek en het bedrijfsleven enorm (té?) fel in elkaar verweven zit.

09 dec 2010, 23:39

Mja, ik vraag mij af waar 'the freedom of speech' zit. Als je te veel weet word je gewoon opgejaagd als een hond.

Ofloo · 10 dec 2010, 00:20

als ze niet gereageerd hadden kon men zeggen het is een gek die wat paranoïa is en zelf wat documenten maakt, maar door dat ze het zo hard aanpakken moet het wel waar zijn wat wikileaks zegt, .. ze hebben dit gewoon verkeerd aangepakt (de staat dan) prutsers, .. het enige wat ze doen is wikileaks versterken en bekendheid geven nu kent iedereen het voordien was amper iemand op die site geweest en als het dan nu nog allemaal een bluf zou zijn, dan vraag je je toch af wat staatshoofden te verbergen hebben als ze zo hevig reageren, wanneer er misschien iets over hen zou gezegd worden ? Alle het gaat misschien niet om de staatshoofden persé maar 'k denk dat iedereen wel begrijpt wat ik wil zeggen.

ook hebben ze zelf het democratisch freedom of speech de rug toegekeerd men heeft er alles aan gedaan om ze het zwijgen op te leggen, .. dan kan je je eigen afvragen, wat ze allemaal bij jouw gaan doen als jij misschien iets verkeerd zegt of openbaart.

localhost · 10 dec 2010, 11:53

Ter Zake zoekt "hackers" om eens een demo te komen geven zoals ze bij DWDD gedaan hebben... bah! Kunnen ze niet naar ReDaTtAcK bellen?
Wat ze zoeken, zijn geen hackers maar script kiddies. Iederéén kan LOIC downloaden en op "IMMA CHARGIN MAH LAZER" klikken. Maar ze verwachten natuurlijk iets spectaculair zoals in de films...

ubremoved_539 · 10 dec 2010, 11:59

Ik stoor me trouwens mateloos aan de berichtgeving... men heeft Mastercard "gehacked"

Ofloo · 10 dec 2010, 12:41

ik stoor me eraan dat ze de termen verkeerd gebruiken.

10 dec 2010, 13:29

Sub Zero schreef:Mja, ik vraag mij af waar 'the freedom of speech' zit. Als je te veel weet word je gewoon opgejaagd als een hond.

Voor mij wil "Freedom of speech" zeggen dat iedereen openlijk voor zijn mening mag uitkomen, zonder daarvoor aangepakt te worden of voor zijn leven te moeten vrezen. Dit heeft niets te maken met het openbaar maken van geheime documenten, die op een of andere manier toch illegaal verkregen werden.

Ik geef een ander heel praktisch voorbeeld:
De interne discussies die de moderatoren van Userbase onder mekaar hebben, waar we met mekaar het gedrag van sommige users bespreken en wat onze reacties moeten zijn, hoe we de Forumregels beter toepassen, enz ... verlopen ook op een afgesloten deel van dit Forum. Hoewel wij niets te verbergen hebben, willen we toch ook niet dat deze discussies in het publieke Forum terechtkomen, dit ten behoeve van de goede werking van Userbase.

Zoals de goede werking / geloofwaardigheid van de Amerikaanse ambassade in Duitsland in het gedrang komt, als alle rapporten van de ambassadeur over Frau Merkel in de openbaarheid komen ...

Iedereen die van mening is dat alles altijd openbaar moet worden, mag mij gerust al zijn e-mail paswoorden opsturen, PIN codes van zijn bankkaarten, combinaties van zijn brandkast of alarminstallatie. Ik zal er goed zorg voor dragen (en publiek maken als het mij past)

Aan de andere kant is het wel goed dat bepaalde illegale praktijken aan het licht komen, zoals het diplomatiek personeel te laten spioneren, of het DNA bijhouden van alle wereldleiders die bij hen op de koffietafel waren

.

Philippe.

Ofloo · 10 dec 2010, 23:49

philippe_d schreef:
Sub Zero schreef:Mja, ik vraag mij af waar 'the freedom of speech' zit. Als je te veel weet word je gewoon opgejaagd als een hond.
Voor mij wil "Freedom of speech" zeggen dat iedereen openlijk voor zijn mening mag uitkomen, zonder daarvoor aangepakt te worden of voor zijn leven te moeten vrezen. Dit heeft niets te maken met het openbaar maken van geheime documenten, die op een of andere manier toch illegaal verkregen werden.

...

men weet niet of hij ze illegaal verkregen heeft, .. en het is niet omdat iemand anders informatie steelt en deelt dat hij daarom iets verkeerd doet, ook ik herinner me dat in USA ik neem aan dat dit overal zo is een reporter zijn bronnen niet hoeft vrij te geven, ik vind dit ook een freedom of speech geval en laat nog alleen maar eens zien hoe hypocriet onze democratie is, zeuren over een ander (china bv) maar zelf !? Onze vrijheid is gewoon een illusie om ons stil te houden en ons onder controle te houden, niks anders, .. men heeft dit gedaan door tirannie, godsdienst, "democratie", .. als je alleen al kijkt hoeveel er nodig is om u in de gevangenis te steken, .. paar roddels is genoeg, .. pure inquisitie is het niks anders en als ze je niet veroordeelt krijgen tja dan ben je maar gek spuiten ze u vol drugs en steken ze u in het gekkenhuis, de dag van vandaag is psychologie geen exacte wetenschap en is het nog steeds voor interpretatie vatbaar, ondertussen wordt op basis van psychologische verslagen wel een veroordeling uitgesproken. Dit doet me denken aan hij/zij is een heks, den brandstapel op.

trouwens er is ondertussen al dezelfde kritiek op gekomen van andere wereldleiders, wat ik gisteren dacht, heeft de Russische president gezegd, ..

ubremoved_539 · 11 dec 2010, 12:42

Ofloo schreef:men weet niet of hij ze illegaal verkregen heeft, .. en het is niet omdat iemand anders informatie steelt en deelt dat hij daarom iets verkeerd doet

Als je dergelijke informatie aangeboden krijgt weet je goed genoeg dat deze niet legaal is bekomen... laat ons niet naief doen.

Ofloo schreef:ik vind dit ook een freedom of speech geval en laat nog alleen maar eens zien hoe hypocriet onze democratie is, zeuren over een ander (china bv) maar zelf !?

Wat mij betreft heeft dit weinig met Freedom of Speech te maken... maar met iemand die gewoon gefrustreerd is. Wie of wat heeft er voordeel bij dat men nu weet dat de Amerikanen bijvoorbeeld Merkel een zwak mens vindt ? Trouwens alle landen roddelen onder elkaar, net zoals iedereen in de maatschappij (of jij, of Assange soms niet) wel eens iets zegt over iemand anders... moeten we dat nu ook allemaal gaan publiceren ? Ik heb absoluut geen probleem met de waarheid, maar dat is iets helemaal anders dan alles op straat gooien.

Van mij mag men Assange gerust veroordelen !

Ofloo · 11 dec 2010, 12:51

Video: http://www.youtube.com/v/5rXPrfnU3G0

Heb vandaag eens voor het eerst een video bekeken, .. nu eerlijk gezegd je ziet goed dat het camera's zijn, .. enz maar, dan langs de andere kant kan ik ook begrijpen dat je onder zware stress staat dat je het anders gaat bekijken en dat je om den duur overal een wapen ziet, .. tenslotte is het makkelijk oordelen vanuit de veiligheid achter je computerscherm, .. en eigenlijk stoort het me zelfs dat wikileaks doet alsof hier iets speciaal te zien is, .. het is niet dat deze mensen dit met opzet deden, .. alhoewel men lijkt dit te insinueren, .. bv wanneer het grondteam over een lijk rijdt .. tja als je het niet gezien hebt, .. het is de patrouille die erop wijst dat hij erover rijdt, .. het is toch niet dat hij achter zijn stuur zit en zegt en nu ga ik er eens over rijden.

dus ik heb het helemaal niet met wikileaks, .. maar ik vind niet dat overheden vrijheid van meningsuiting op deze manier moeten gaan aan banden leggen. Iedereen mag zeggen wat hij wil, of bekend maken, .. een nuchtere mens gaat ook zien dat er niks op wikileaks te zien is, ... van die emotionele aftreksels die bij het minste zicht van bloed of een wapen met borden op straat staan .. tja, maar die doen dat ook zonder deze video's.

voor mij is het probleem objectiviteit, wanneer vind jij het aanvaardbaar wanneer niet, .. het is niet omdat jij het niet op een degelijke manier gepresenteerd vind dat het dan maar moet kunnen, punt. Ieder zijn smaak is anders, het gaat hem om het principe.

Het probleem is dat de laatste tijd mensen heel emotioneel reageren, en al gauw de rechten van een individu vergeten.

edit:

Ik heb ook niet gezegd dat de andere persoon van wie hij de video's heeft dat deze ze legaal verkregen hebben maar daardoor is hij nog niet in de fout gegaan ! Het zou anders zijn als hij ze zelf ging stelen ! Maar ik weet ook wel dat jij niet zo naïef kan zijn dat je denkt dat hij zoveel beeldmateriaal kan verzamelen door zelf in te breken. En als je echt denkt dat alle reportages op tv legaal zijn, .. wie is er nu naïef !?

ubremoved_539 · 11 dec 2010, 14:18

Dergelijke video (of eerder het incident) is van een heel andere orde dan de meeste cables die men online heeft geplaatst. Dat de waarheid van dergelijk incident dan ook aan het licht komt lijkt me terecht, echter het overgrote deel van de cables heeft geen enkele toegevoegde waarde (in tegendeel) bij het openbaar worden.

Goztow · 12 dec 2010, 09:08

Dit artikel is al helemaal te gek voor woorden: http://standaard.be/artikel/detail.aspx ... 101211_055 !

Ofloo · 12 dec 2010, 13:37

r2504 schreef:Dergelijke video (of eerder het incident) is van een heel andere orde dan de meeste cables die men online heeft geplaatst. Dat de waarheid van dergelijk incident dan ook aan het licht komt lijkt me terecht, echter het overgrote deel van de cables heeft geen enkele toegevoegde waarde (in tegendeel) bij het openbaar worden.

kijk daar gaat het hem juist om het een wel het ander niet wie zijn wij jong om daarover te beslissen, iedereen heeft andere waarden en juist daarom vind ik dat het verkeerd is, dat men er zo'n heksen jacht van maakt. En jij bewijst het gewoon zelf op dit moment, .. je vind het maar niks maar bepaalde video's zou je normaal vinden. Het is geen kwestie van smaak ! Maar een kwestie van vrije meningsuiting, iemand veroordelen voor slechte smaak kan niet !!!

Goztow schreef:Dit artikel is al helemaal te gek voor woorden: http://standaard.be/artikel/detail.aspx ... 101211_055 !

zoals ik al zei het is gewoon een heksenjacht aan het worden wacht maar, straks schuiven ze alles in zijn schoenen.

localhost · 12 dec 2010, 17:16

Niet naief zijn he gasten. Wat er in de cables staat, is al lang allemaal geweten, maar Wikileaks heeft nog wel wat andere zaken gepubliceerd.
Informatie over mensenrechtenschendingen is in veel gevallen ook illegaal bekomen. Ha ja want de mensen die mensenrechten schenden, verklaren kritiek op hun beleid als illegaal. Zo simpel is dat.

Dit gezegd zijnde: Anonymous = n00bs.

Ofloo · 12 dec 2010, 17:28

voila, en daarom is bijna alles wat jij op het nieuws ziet illegaal verkregen ! Alle informatie uit China of eender elk ander land waar problemen zitten, is informatie illegaal verkregen ! Juist om die rede, zou er geen enkele uitzondering op vrije mening mogen zijn, ..

ubremoved_539 · 12 dec 2010, 20:08

Ofloo schreef:kijk daar gaat het hem juist om het een wel het ander niet wie zijn wij jong om daarover te beslissen

Wat mij betreft is er nog altijd een verschil tussen je gedacht mogen vertellen (Freedom Of Speech), en openbaar maken wat iemand anders heeft geschreven. Vergelijk het met het eerdere voorbeeld over de forum moderators dat hier vermeld is... iedere forum moderator is vrij om voor zijn mening uit te komen, maar daarom mag hij nog niet conversaties van andere moderators openbaar maken (laat staan dat een derde dit zou doen welke de informatie onrechtmatig verkregen heeft). Indien je dat verschil niet kan maken zijn begrippen als vertrouwen en privacy voortaan holle begrippen.

Ofloo · 12 dec 2010, 21:38

Laten we het anders zeggen als het over kinder porno gaat dan mag het wel zeker ? Dan zou je het verwachten ? Ook volgens mij waren de berichten gecensureerd ? Trouwens de berichtgeving gaat niet over een individu, .. dus eigenlijk ligt dat voor mij toch nog anders, als het over een individu zou gaan zou dit een inbreuk zijn op de privacy.

ubremoved_539 · 13 dec 2010, 09:45

Oh, en een ambassadeur (welke schreef over andere staatshoofden) is geen individu ? En zo waren de meeste cables geschreven door een invidu, maw. het gaat hier over een massale inbreuk op de privacy... jij zou het ook niet leuk vinden moest men je ganse mailbox online zetten (anders moet je je user/paswoord maar even laten weten).

Nogmaals wat heeft het feit dat men Angela Merkel een softie vindt te maken met Freedom of Speech ? Niets, nada, nul komma nul... het is gewoon een pure inbreuk op de privacy met als gevolg dat mensen (al zullen landen als Iran, China, Noord-Korea zich daar echt niet aan storen, of is Assange zo naief dat hij denkt dat zij het niet doen ?) voortaan veel minder aan elkaar zullen toevertrouwen met alle gevolgen vandien.

Block · 13 dec 2010, 09:48

off topic: Ik vind het ergens toch een leerrijk filmpje, hoort ook een stuk bij oorlog voeren... Maar hoeveel kilometer hangt die apache uit de buurt?

ubremoved_539 · 13 dec 2010, 09:51

Goeie vraag... blijkbaar horen ze hem niet, of althans ze geven er geen aandacht aan.

Gewoon aan flarden geschoten zonder het te beseffen

localhost · 13 dec 2010, 10:31

Block schreef:off topic: Ik vind het ergens toch een leerrijk filmpje, hoort ook een stuk bij oorlog voeren... Maar hoeveel kilometer hangt die apache uit de buurt?

Om op de vraag over de afstand te antwoorden: aan het tijdsverschil tussen het geluid van de schoten en het beeld van de inslag: ongeveer 3 à 400 meter, schat ik. Er zit ongeveer 1 seconde tussen geluid en beeld. Laat ons aannemen dat het geluid ogenblikkelijk is, wegens opgenomen in de helicopter zelf. De snelheid van de kogels van het type kanon aan boord van de helicopter is ongeveer de geluidssnelheid, of iets lager (ik heb snelheden gevonden van 1200 fps). Iedereen weet hoe je de afstand tot een onweer berekent door de tijd tussen bliksem en donder te tellen. Reken zelf maar uit: voor dit type wapens zit je in dezelfde grootte-orde. Ik kan er 100 meter naast zitten, maar zeker geen kilometer.

Ik heb het filmpje in april leren kennen via een bevriende persfotografe die 2 zomers geleden embedded was bij de Nederlandse ISAF-troepen in Uruzgan (Afghanistan). Je moet er niet aan denken dat zij ooit in zo'n situatie terecht zou komen...
Ik heb toen ook een blog gelezen van iemand dicht bij de bron van het filmpje (sorry, url kwijt, Google zal u helpen) met heel wat interessante commentaren, ook van militairen die ter plaatse geweest zijn.

Er zijn 2 fasen in dit incident. In de eerste fase is men onzorgvuldig geweest (de camera's aan boord van die helicopter kunnen tot op 10cm inzoomen) en de 'permission to engage' is veel te gemakkelijk gegeven. Maar ja voor de Amerikanen zijn het toch allemaal bruine apen en voor God's Eigen Volk maakt het niet uit: schiet ze allemaal neer: God zal de zijnen er wel uit halen. Vergeeft u mij even mijn cynisme.
Waar er in de eerste fase sprake is van onzorgvuldigheid, is er in de 2de fase sprake van een oorlogsmisdaad, of zo beweren toch mensen die daar meer van weten dan ikzelf. Schieten op een wagen die gewonden komt oppikken staat helemaal niet in de rules of engagement. Zelfs niet als die gewonden gewapende strijders zijn (wat ze in dit geval niet waren).

Het ergste van al is niet het incident op zich, maar wel dat er geen enkele sanctie werd genomen tegen deze militairen. Uit analyse van deze beelden (door militaire experten, niet door mezelf) blijkt dat er fouten gemaakt zijn. Alle beelden van alle missies worden altijd geanalyseerd, zeker als er 'contact' geweest is. Of nee ik zou liegen, er is wel een militair gestraft: namelijk degene die het filmpje heeft uitgebracht, die zit nu in een militaire gevangenis.

ubremoved_539 · 13 dec 2010, 11:28

Je begrijpt ons verkeerd denk ik... het gaat er gewoon om, dat de personen zich blijkbaar niet bewust waren van de Apache ondanks het feit dat die toch wel een aantal toertjes heeft gedaan rondom hun voor hij actie heeft ondernomen. Snelheid van geluid is hier dus niet relevant want de Apache was dus al een hele tijd aanwezig. Nu ja, als het ding 400m verder hangt dan kan ik aannemen dat je er niet veel van kan horen, laat staan er aandacht aan geeft.

localhost · 13 dec 2010, 14:19

Ik heb jou niet begrepen omdat ik helemaal niet op jou reageerde, r2504, maar wel op Block.
Ik reageerde namelijk op

Block schreef:Maar hoeveel kilometer hangt die apache uit de buurt?

Dat kan je zien omdat ik dat geciteerd heb.

Ik reageerde niet op

r2504 schreef:blijkbaar horen ze hem niet, of althans ze geven er geen aandacht aan.

Dat kan je zien omdat ik dat niet geciteerd heb.

Ik denk dat je mij ook niet helemaal begrepen hebt. Ik had het over de snelheid van de kogels, niet over de snelheid van het geluid. Ik heb de snelheid van de kogels wel vergeleken met de snelheid van het geluid omdat iedereen tijdens een onweer doet van een... twee... drie... om te weten hoe ver een onweer is dus ik heb die vergelijking gebruikt omdat iedereen dat kent, maar ik had het wel degelijk over de kogels en niet over geluid. Vandaar misschien jouw verwarring. Niet erg hoor, kan iedereen overkomen. Koffietje?

Ondertussen heb ik wat meer research gedaan. Een machinegeweer schiet blijkbaar toch wel wat sneller dan handwapens. Weet ik veel. Ik ben een pacifist, ik ken niets van vuurwapens. Dit 30mm kanon schiet aan 805 m/s dus als er 1 seconde zit tussen geluid en beeld dan is de helicopter op ~800m afstand. Wat nog altijd geen kilometer is!!!
800m is helemaal niet zo ver. Op die afstand hoor je zeker en vast een helicopter. Maar mannekes, je vergeet misschien dat dit oorlogsgebied is en dat daar continu helicopters in de lucht hangen? Een helicopter meer of minder, wie let daar nu op.

Ik weet niet of je alles gezien hebt? Ook waarbij een Amerikaanse APC over het lichaam van een van de fotografen rijdt? Of waarbij ze op kinderen schieten? De kwaliteit op YouTube is verschrikkelijk, maar de camera's aan boord van een Apache zijn echt wel in staat om heel goed in te zoomen zodat je het verschil ziet tussen een kind en een insurgent, of tussen een zoomlens en een RPG. Wat te zeggen van de helicopterpiloten die daar aan het gamen zijn? Ze dagen een stervende journalist uit om een wapen op te rapen zodat ze een reden hebben om op hem te schieten.

ubremoved_539 · 13 dec 2010, 15:09

Ik heb alles gezien... en heb ook problemen met het cowboy gedrag hier van de bemanning, al ben ik me er ook van bewust dat de tegenpartij er niet van schrikt gelijkaardig gedrag te tonen als het daar de kans toe heeft (maar dat mag natuurlijk geen reden zijn, ook al is het oorlog).

Dat dergelijke doofpot operaties aan het licht komen dankzij Wikileaks is begrijpbaar dus... maar hoeveel van de 250.000 zullen dergelijke zaken zijn ?