Touring haalt enquête nieuwe verkeerswet offline

[Spock]

Automobilistenorganisatie Touring heeft beslist haar on line-enquête over de nieuwe verkeerswet van het internet te halen. De resultaten van de on line-enquête spreken het succes van de petitie, waarin gepleit wordt voor wijzigingen aan de verkeerwet, zo opvallend tegen dat Touring meent dat de peiling werd "gemanipuleerd van buitenaf". Dat heeft Touring-woordvoerster Anne Buytaert dinsdag bevestigd.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_touring copy.jpg" align="left" width="75" height="120"> Terwijl er 37.500 petities werden ondertekend (door voorstanders van een wetswijziging), zou volgens de on line-enquête, die 38.000 keer werd ingevuld, meer dan 65 procent van de respondenten geen verandering in de nieuwe verkeerswet wensen. Zo bleek volgens de on line-enquête bijvoorbeeld meer dan 65 procent voorstander van het feit dat "door een vast oranje licht rijden" een zware overtreding blijft in plaats van een gewone overtreding. De circa 2.000 schriftelijke enquêtes bevestigen volgens Touring de aanvankelijke resultaten "zoals die merkbaar waren tijdens de eerste dagen van de on line-enquête" en zijn "een bevestiging dat de on line-enquête werd beïnvloed".

Bron: Belga

[Sub Zero]

Je kan de vraag ook anders formuleren... Wie zegt dat er niet met de petitie is gefoeffeld? Wij in ons kleine belgenlandje weten dat je met een lange arm ver komt en dat er heel wat is dat het daglicht niet mag zien. Dus waarom hier niet?

Cheers

[ubremoved_539]

Je moest de vragen al zeer goed lezen ook (waren zeer verwarrend)... heb ook gestemd dat de superboetes moesten blijven terwijl dit helemaal niet mijn mening is.

Heb dan maar een tweede keer gestemd met wat ik echt wou... maw., dergelijke enquetes zijn waardeloos zonder unieke identificatie (zou beter vragen je identiteitskaartnummer in geven... al is dit dan weer de schending van de privacy)

[Blue-Sky]

Wat ik persoonlijk vind van die superboetes?
Zij hebben alle zin voor de realitiet verloren, dat er iets moest gedaan worden tegen snelheidsduivels daar ben ik het mee eens, maar gewone weggebruikers (wat men noemt de kleine man) de helft van zijn maandwedde stelen vind ik onrechtvaardig.
Wat trekt een miljonair zich daar van aan als deze eens 250 Euro moet betalen
Als de gewone autobestuurder dit voor een kleinigheid moet betalen dan is deze waarschijnlijk wel in shock

[C-Phest]

Ik moet zeggen dat ik wel verrast was toen ik de uitslagen kreeg op't einde van de enquête ... alsof half belgië VOOR de superboetes was ...

Ik denk dat de vragen wat slecht opgesteld waren ... uit de antwoorden kon mijns inziens nooit een conclusie getrokken worden dat de Belgen nu voor of tegen de boetes zijn.

De vragen waren veel te algemeen, en dikwijls kon ik geen antwoord vinden dat mij helemaal lag. Als je dan een antwoord moet kiezen uit degenen die er zijn dan is dit niet je mening en kloppen de resultaten niet.

Mijn mening:
-) Laat de mensen wat meer met rust op de autostrades
-) Strenge alcoholcontrole
-) Streng in bebouwde kom, maar dan wel met de kanttekening dat men eens moet stoppen met heel belgië bebouwde kom te maken

Sensibilisering door superboetes werkt niet volgens mij. Je gaat zo alleen maar mensen aansporen om buiten risicogebieden nog harder de onnozelaar uit te hangen.
'Oh, hier op de baan staat gene camera, we gaan ons nekeer uitleven sie' .. dit is helemaal verkeerd.

De gemiddelde snelheid krijg je op deze manier omlaag, maar op bepaalde plaatsen gaat die alleen maar omhoog gaan, en dat is uiteindelijk gevaarlijker.

[mm2]

Waarom niet volgend systeem:
Binnen een bepaald aantal jaren:
1ste overtreding: gewone boete
2de overtreding: superboete
3de (en volgende) overtredingen: bepaald percentage van het kadastraal inkomen met als minimum het bedrag van de superboete. Enerzijds is dit bedrag makkelijker te bepalen voor de administratie dan je maandinkomen en weerspiegelt het volgens mij ook meer je levensstandaard.

[Spock]

Ik ben persoonlijk VOOR superboetes. Enkel mensen die stelselmatig zich niet aan de regels houden zijn hevige tegenstanders. Opmerkelijk is toch dat sinds de superboetes zijn ingevoerd dat het aantal verkeersslachtoffers is gedaald!

Als het aan mij lag had België al lang een systeem met automatische snelheidsbeperkers. Aan snelheidsborden zitten transmitters die een signaal geven aan de wagen zodat die niet sneller kan dan toegelaten. Wanneer er files zijn kan de politie dan de snelheid aanpassen. Dat heeft natuurlijk een ander voordeel. 's nacht kan de overheid eventueel een hogere snelheid toelaten. Maar wie knoeit met het systeem zou dan wel van mij een boete betalen die hoger ligt dan wat wij nu superboetes noemen.

Ik weet dat dit stof gaat doen opwaaien maar ik besef heel goed wat ik zeg. Verkeer is geen spel. Inzet van het gegeven is niet enkel ons eigen leven maar ook die van een ander. Mensen die dus tegen superboetes zijn of een voorstel als het mijne zijn eigenlijk egoïsten dieniet meer verdienen dan zulkeboetes te betalen.

[C-Phest]

Spock: ik vind dat je het te cru stelt hoor ..


Daarnet passeerde ik nog een gemeetneschooltje en daar hing een poster op de venster: Overdreven snelheid doodt kinderen.

Dit is een verkeerd beeld vind ik. Niet aanpassen van rijgedrag doodt kinderen. En ja, overdreven snelheid is daar een facet van, maar lang niet alles.

Ik heb een dik jaar geleden een ZWARE overtreding gedaan (179 op autostrade als jullie het willen weten) en ben daarvoor gestraft. Sindsdien moet ik toegeven dat ik mij probeer aan de regels te houden, in het bijzonder dan de snelheidsregels. Ik rijd nie meer als ne zot, ben hoofelijker en probeer hier consequent op te letten.

Als ik nu morgen in een onbewaakt moment toch eens 70 rijd omdat ik de plakaat van bebouwde kom niet gezien heb (die begint trouwens tegenwoordig 3 km voor de effectieve bebouwde kom dus dat is al belachelijk op zich) krijg ik een superboete en word ik behandeld als ne halve gangster en kindermoordenaar!!

DAT vind ik verkeerd!

Straf de recidivisten! De mensen die consequent de regels aan de laars lappen. Niet de brave burger die eens een foutje maakt.

Punten systeem à la rijbewijs zou een oplossing zijn. Regelmatig overtredingen begaan = hogere boete.

[Spock]

Als je dan toch zelden een foutje maakt, dan is zo'n superboete toch geen punt? Je ging in de fout en je betaalt gewoon.

Maar mijn voorstel om dat systeem in te voeren voorkomt zulke foutjes.

ik rij zelf al 13 jaar met de wagen en ik ben er trots op dat ik nog NOOIT ben betrapt op te snel rijden. Nochtans doe ik dat af en toe. Ik ben ook maar een mens. Maar je moet weten waar en wanneer.

Al te vaak zie ik uilskuikens met een BMW of Mercedes voorbijstuiven aan 180 km/u in de mist of wanneer het water met bakken uit de hemel valt.

Het is een feit dat de politie ons veel te vrij liet en nu is de tijd gekomen om ons met de neus op de feiten te drukken.

Toen de wetgever het alcoholpromile van 8 promille naar 5 promille bracht, was er ook algemeen protest. En nu spreekt niemand er nog over.

[meon]

Het is een feit dat de politie ons veel te vrij liet en nu is de tijd gekomen om ons met de neus op de feiten te drukken.

Lees ik daar: "Het zijn de oudere generaties die de 'fun' uit het rijden met de auto hebben gehaald"?
Ik was laatst in Duitsland, en daar viel het me op: zo goed als geen snelheidsbeperkende verkeersborden. Het is daarom niet dat ze daar niet zijn, alleen zijn deze veel constanter. Hier heb je op 100 meter 34 verkeersborden gehad en is je snelheid van 90 (pardon, 70 tegenwoordig) naar 50 (bebouwde kom) naar 30 (woonkern) naar 50 naar 70 ... Nee echt, fun is er niet meer bij. Je moet niet enkel meer op de hoede zijn voor het verkeer, maar ook nog eens al die gewijzigde situaties en uitzonderingen interpreteren (een bord max 70 per uur is een uitzondering op de normaal geldende regel van 90 km/u). Het valt me zelfs op dat mensen tegenwoordig overal 70 rijden, zelfs op de plekken waar dat ge 90 moogt rijden, gewoon omdat die maximumsnelheid eigenlijk niet wordt aangekondigd. Pfft, dank u, oudere generatie

[Tae]

Die superboetes zijn gewoon schandalig duur 150€ is voor mij heel wat geld en ik heb ze ook al moeten betalen omdat ik fout stond parkeerd in het weekend om 1u s nachts op aan de flanderia in Antwerpen. Ik heb daar niemand in gevaar gebracht maar ik moet wel zwaar betalen ervoor

Ook sinds de invoering van die Superboetes zie je in Antwerpen een echte jacht naar overtreders om 1u s nachts zie je een paar combies (die je voordien nooit zag) in paracamando stijl uit hun combi springen met een stuk of 8 politieagenten om even het weekend van de mensen te vergallen.

Dit kan niet meer ze zouden beter hun politiemanschappen voor dringende feiten kunnen sparen.

Natuurlijk ben ik wel in voor veiliger verkeer maar eerst en vooral moeten ze de openbare weg zelf veilger maken. Wegen die er half afgebroken of versleten bijliggen, rijstroken die niet meer zichtbaar zijn (aan het sportpaleis), etc.

[The_Borg]

Mja, ik vind het schandalig dat de boetes voor foutparkeerders verlicht zijn. Dit is één van de meest ergerlijke vormen van een verkeersfout. Er zijn zoveel mensen die de auto gewoon voor een bank op de weg laten staan, gewoon om ff geld af te halen. Dit terwijl er parkeerplekken over zijn. Zo'n mensen doen dit meerdere keren .

Het systeem op zich vind ik dan weer belachelijk. Het zou maar eerlijk zijn dat het systeem verbonden is aan je inkomen. Het is idd zo dat sommige Belgen 250 € niet eens zullen voelen, maw het zal bij hen ook niet werken. Laat dit toevallig de klasse mensen zijn die met een zware Mercedes of BMW de weg onveilig maakt en de zin van een boete ontbreekt mij compleet.

Daar bij komt dat deze boetes er simpelweg zijn om de kas van Verhofstadt te spekken. Minder belastingen; hogere boetes, hogere taxen op media, ... . Hij moet ergens zijn geld uithalen en verkeersboetes zijn lucratief voor de staatskas; vaste kosten, veel inkomsten.

[Lion]

Ook ik vind superboetes geen oplossing
In Nederland zijn de boetes zo hoog niet maar de pakkans is veel groter
Dit heeft daar bijgedragen tot een verkeerveiligerland
Een systeem gekoppeld aan uw bruttoinkomen zou ik veel eerlijker vinden of wel voor iedereen het systeem dat heeft proefgedraaid in Gent
Iemand die hervalt in zijn fouten die zou ik wel erg streng aanpakken en zonder onderscheid of men gewone burger, politieker of diplomaat of prins is
Maarja wie zijn wij, we kunnen er enkel over lullen hier maar iets aan veranderen nee hoor

[Spock]

Een systeem gekoppeld aan brutoloon is een socialistische idiologie dat naar communisme neigt. Maar ik geef je wel gelijk. Mensen die rijker zijn dan een ander moeten zwaarder gestraft worden. Maar dat moet dan maar op een andere manier. Ik zou eerder neigen de boetes te koppelen aan de fiscale pk's die een wagen heeft. Een Ford Ka rijdt nu eenmaal niet zo snel als pak weg een BMW Z

[aikon]

... Ik zou eerder neigen de boetes te koppelen aan de fiscale pk's die een wagen heeft. Een Ford Ka rijdt nu eenmaal niet zo snel als pak weg een BMW Z

Ze mogen dan misschien niet dezelfde topsnelheid hebben, maar beide wagens halen zeker de maximum toegelate snelheid in Belgïe. Het bepalen van boetes op de fiscale pk's lijkt mij dan ook volkomen onzinnig. Bepaling van de boete op het brutoloon in combinatie met een puntensysteem lijk mij nog steeds de beste oplossing.

Ikzelf kom al jaren dagelijks in het verkeer, echter niet als autobestuurder. Ik merk een heuse verbetering wat betrefd het gedrag in het verkeer de laatste jaren. Men rijd defensiever en trager. Het aantal ongevallen is dan ook drastisch teruggenomen. Ik vind ook een systeem van hernieuwing van het rijbewijs ook geen slecht idee. Om de x aantal jaar zou een bestuurder nog eens moeten bewijzen via enkele korte praktische proeven dat hij zijn rijbewijs wel waard is.

[ubremoved_539]

socialistische idiologie dat naar communisme neigt

Belgie is nu ook niet ver meer af van een communistische staat

Om toch even ernstig te reageren op een aantal zaken die hier zijn gespost:

1. Ik maak nooit een fout: Iedereen maakt fouten, de theorie van Bert Anciaux dat je niet moet betalen als je geen fouten maakt is dan ook je reinste onzin. Wanneer je dan ook nog het kleinste foutje eerst gaat bestraffen lijkt dit pure repressie (met haat als gevolg... zeker geen veiliger verkeer). Trouwens, er zijn nu eenmaal mensen die beroepsmatig veel onderweg zijn... voor hun is het nu wel een echte hel !

2. Superboetes zijn enkel voor zware overtredingen: Weet dat 131 km/u op de autostrade reeds een superboete is. We spreken hier dus niet over 180 km/u of ander onverantwoord rijgedrag. Het gekke is dan weer dat een fietser zonder licht niet langer een superboete is, daar waar hij zichzelf volgens mij in groter gevaar brengt dan iemand die 131 km/u rijdt (hebben we hier twee maten en gewichten ?).

3. Sociale boetes: Eerst en vooral, een Ford KA doet ook gerust 160 a 180 km/u, dus ik zie niet in welk vergelijk dat is. Trouwens iemand die een klein inkomen heeft, en jaren heeft gespaard voor een BMW of wat dan ook zou meteen een zware boete krijgen ook ? Het ganse idee om boetes (wat is de volgende stap... een brood ook ?) afhankelijk te maken van het inkomen (of wat dan ook) is puur communisme

4. Snelheid doodt kinderen: Ik denk dat als je statistieken zou maken over het aantal ongevallen aan scholen dat er in 99% van gevallen geen enkel probleem is. Er zijn inderdaad scholen die gelegen zijn aan enorm drukke wegen... maar dan moet je een specifieke oplossing zoeken. 30 km/u (en dit 24/24u) aan alle scholen is echt wel te gek.

5. Veiligheid: Krijg je enkel wanneer de beperkingen aanvaardbaar zijn zoals in Duitsland en andere omliggende landen. Wanneer men te pas en te onpas van alle wegen 70 en zelfs 50 km/u maakt (voor vele Burgemeesters blijkt dit hip te zijn om dit ook te doen... los van enige studie) zal niemand nog inzien dat het enig nut heeft, laat staan dat men het zal aanvaarden. Waarom trouwens de snelheid niet opvoeren vanaf dat een weg heraangelegd is met aparte fietspaden ?

Ten slotte... het aantal verkeersongelukken daalt al vele jaren ondanks de steeds toenemende verkeersdrukte. Stellen dat dit nu komt door de invoering van flitspalen is echt wel absurd. Trouwens een Johnny die in het WE zijn wagen tegen een boom knalt aan 160 km/u op een kleine weg zal je heus niet tegenhouden door een flitspaal !

[Sub Zero]

Ik vind ook een systeem van hernieuwing van het rijbewijs ook geen slecht idee. Om de x aantal jaar zou een bestuurder nog eens moeten bewijzen via enkele korte praktische proeven dat hij zijn rijbewijs wel waard is.

Hier ben ik nu eens niet mee akkoord. Je moet maar eens nadenken wie van de 50+'ers er nog door zijn rijexamen zou geraken. No offence, maar dat gaat gewoon niet meer. Zeker niet het gewone rijexamen zoals de mensen die nu leren rijden dat moeten doen. Zowel theorie als praktijk.

Ik moet nog maar naar mijn ma kijken. Die heeft nooit deftig leren parkeren enzo. En die gaat alleen eens tot aan de winkel/tot bij familie en that's it. Zou je dan mijn ma haar rijbewijs afnemen omdat ze een 'gevaar' is op de weg? Dat is ook geen oplossing he, want dan beperkt je die mensen sterk in hun bewegingsvrijheid. En voor de keren dat ze dan rijdt, want als we ergens naar toe gaan, dan speel ik 99% van de gevallen chauffeur.

Cheers

[ubremoved_539]

Zou je dan mijn ma haar rijbewijs afnemen omdat ze een 'gevaar' is op de weg? Dat is ook geen oplossing he, want dan beperkt je die mensen sterk in hun bewegingsvrijheid.

Natuurlijk, waarom zouden we het niet doen ? Iemand die 131 km/u op een autostrade rijdt geef je een superboete, maar iemand die niet in staat is z'n wagen deftig te parkeren (dan heb ik het nog niet hoe die zich gedraagt in het - drukke - verkeer) laat je zomaar rondrijden ?

Trouwens rondrijden kan je vandaag de dag nog moeilijk bewegingsvrijheid noemen

[Sub Zero]

Mijn punt is : mijn ma komt alleen buiten als ze echt moet. En als het kan, dan laat ze zich nog voeren ook. Ik zal nu een andere situatie geven. Mijn grootvader heeft in het begin van dit jaar een paar hartaanvallen gehad. Mijn ma kon toen op eigen houtje daar geraken. Want er was niemand anders in de buurt. Iedereen was gaan werken of op school. Dus het heeft in dit geval wel een mensenleven gered.

Cheers

PS : de parkeerkunst is nog zo slecht niet als ze blijkbaar overkomt

[aikon]

Men kan natuurlijk een soort beperkt rijbewijs invoeren voor die categorie van mensen. Hiermee mag men dan bvb in een straal van 25km van de woning rondrijden.

Je hebt wel gelijk wat dat vlak betrefd.

[ubremoved_539]

Mijn punt is : mijn ma komt alleen buiten als ze echt moet.

En wat als ze dan een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat ze even in paniek is vanwege het drukke verkeer ?

Nu, ik kan je situatie best begrijpen, en net zoals met sneller rijden, is niet iedereen een moordenaar omdat hij wat rij ervaring mist. Probleem is wel dat de huidige heksenjacht op de automobilist niets meer te maken heeft met veiligheid, maar alles met het vullen van de staatskas.

In die context moet je tegen iedereen even hard optreden... ook tegen zwakke weggebruikers zoals fietser (die blijkbaar wel zonder verlichting mogen rijden).

[Sub Zero]

Ze komt niet gauw buiten in het drukke verkeerd en meestal valt het nog mee. Maar mijn ma kan gewoon de stress van een rijexamen niet aan. het is moeilijk te verwoorden (ook rare situatie) maarja.

r2504, hier moet ik je wel gelijk geven. Ook de zwakke weggebruikers moeten hun verantwoordelijkheden nemen. Dat van dat fietslicht zou voor mijn part ook zwaarder beboet mogen worden.

Cheers

[Raindog]

ivm de zwakke weggebruiker: er is wel degelijk controle op fietsers... als je zonder achterlicht rijdt krijg je de rekening gepresenteerd...

[ubremoved_539]

ivm de zwakke weggebruiker: er is wel degelijk controle op fietsers... als je zonder achterlicht rijdt krijg je de rekening gepresenteerd...

Ondertussen is dit terug een gewone overtreding geworden ipv. een superboete

Ik wil in niemand zijn plaats zijn moest je een fietser zonder licht aanrijden met je auto

Sub0... je hoeft je moeder niet te verdedigen... ik wil hier gewoon aangeven dat men niet met twee maten en twee gewichten mag rekenen. Nogmaals, vandaag is menig verkeersfeit ernstiger dan effectieve criminele feiten (en ik zal maar oppassen of anders ben ik nog racist ook).

[NuKeM]

Iedereen gelijk voor de wet, ik vind dus niet dat mensen die 'meer' verdienen meer moeten betalen (het gedacht alleen al..).
Volgens mij moeten ze eerst maar eens al die snelheidbeperkingen opnieuw bekijken en waar mogelijk aanpassen of weglaten (want elke 100m moeten opletten of er een nieuw bord staat, is ook niet verkeersveilig). Pas daarna mogen ze de boetes goed opschroeven en ook (vooral) de pakkans vergroten.
Een puntensysteem spreekt mij zeker ook wel aan.

Ach ja, verkeersborden, boetes, etc. zijn allemaal goed en wel, de belangrijkste factor is en blijft de bestuurder die wat hij doet erg serieus moet nemen en ook sociaal moet leren zijn in het verkeer.

[Blue-Sky]

Past in deze topic zeker?
Melding van 23/04 - 08:44 Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.

Verhofstadt weigert snelheidsbegrenzer.
Premier Verhofstadt ziet het niet zitten om een snelheidsbegrenzer te installeren in zijn ministeriële auto. Ook niet nu het parlement een resolutie heeft goedgekeurd die alle ministers vraagt dat te doen vanwege hun voorbeeldfunctie. Dat staat vrijdag in de Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.
Volgens Verhofstadt "zit snelheidsbegrenzing in het hoofd en in de wet, niet in een machine". Ook Patrick Dewael zou niet meteen van plan zijn zijn auto te laten ombouwen. De sp.a-en Spirit ministers Bert Anciaux, Frank Vandenbroucke en Freya Van den Bossche zien dat dan weer wel zitten. De Audi A8 van de premier werd de afgelopen jaren verscheidene keren geflitst, zo schrijven de Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg. (LAN)
Tot hier de tekst van de gazetten.

Het ombouwen van het voertuig met een snelheidsbegrenzer is idd niet noodzakelijk, het is aan de bestuurder om de snelheid aan te passen.
Indien iemand zijn voertuig wil laten ombouwen met begrenzer is dat ook zijn goed recht.

Dat is mijn mening daarover

[ubremoved_539]

Het ombouwen van het voertuig met een snelheidsbegrenzer is idd niet noodzakelijk, het is aan de bestuurder om de snelheid aan te passen.

Maar als de bestuurder zegt dat het in zijn hoofd zit, en toch nooit te snel zal rijden, dan kan hij toch moeilijk bezwaar hebben tegen een snelheidsbregrenzer die nooit zou moeten werken bij hem

[[Nob]]

Iedereen gelijk voor de wet,

Daarom juist dat iemand die meer verdient meer moet betalen, want 200 euro zal iemand die minder verdient MEER straffen dan iemand die meer verdient... en aldus worden ze niet gelijk gestraft.

Al vind ik dat een systeem dat moeilijk om te zetten is in de praktijk, ook is dat al niet eerlijk, want bvb mensen die veel geld op hun rekening hebben staan, maar niet zoveel verdienen... (bvb een dokter wie zijn kinderen toch nog studiebeurs trekken -> ok het kan, maar toch )


greetz,

Nob

[ubremoved_539]

Iedereen gelijk voor de wet,

Daarom juist dat iemand die meer verdient meer moet betalen, want 200 euro zal iemand die minder verdient MEER straffen dan iemand die meer verdient... en aldus worden ze niet gelijk gestraft.

200 euro is 200 euro... bij de bakker kan iemand die een klein inkomen heeft daar ook maar evenveel voor kopen als een miljonair.

Iemand met een hoger inkomen wordt trouwens al extra gestraft zonder dat hij een fout begaat... zijn belastingsniveau is veel hoger dan iemand met een klein inkomen.

[[Nob]]

200 euro is misschien "maaaaar" 200 euro voor iemand die 3000 euro (netto)verdient op een maand, maar het is wel "amaai" 200 euro voor iemand die maar 900 euro (netto) verdient op een maand.

Dus we gaan eventjes overdrijven: goh, ik verdien veel, wa's die 200 euro nu? Ik ga daardoor niet minder hard rijden.
goh, ik verdien weinig, 200 euro is toch veel voor mij, toch maar beter oppassen.

Dus gelijk zei u? En verbetering voor het verkeer?

Maar het moge al duidelijk zijn dat er hier een paar (toekomstige) 'grootverdieners' zitten.

greetz,

Nob

[stephan]

Een systeem gekoppeld aan brutoloon is een socialistische idiologie dat naar communisme neigt. Maar ik geef je wel gelijk. Mensen die rijker zijn dan een ander moeten zwaarder gestraft worden. Maar dat moet dan maar op een andere manier. Ik zou eerder neigen de boetes te koppelen aan de fiscale pk's die een wagen heeft. Een Ford Ka rijdt nu eenmaal niet zo snel als pak weg een BMW Z

Dan zou ik net de Ford Ka meer laten betalen... die heft meer moeite moeten doen om te snel te rijden en weet het dus weldegelijk... de bmw z komt aan die snelheid zonder dat je het merkt

ciao
stephan

[Spock]

Een ander vreemd verkeersbericht - Bron: Belga

De politie van het Nederlandse Hilvarenbeek heeft woensdagmiddag een auto tot stoppen gedwongen omdat één van de passagiers aan het 'autosurfen' was. Hij zat niet in de auto maar lag er boven op.

De achttienjarige jongen had 'voor de kick' een plaatsje op het dak gezocht. Zijn twee maten van zeventien en achttien jaar zaten gewoon in de auto. Een motoragent zag de jongens woensdagmiddag rijden over een zandpad in Hilvarenbeek. De auto reed ongeveer veertig kilometer per uur. De achttienjarige bestuurder van de auto heeft een proces-verbaal gekregen voor gevaarlijk rijgedrag. Een woordvoerder van de politie spreekt van een "nieuw fenomeen. Ik heb het in ieder geval nog nooit eerder gezien of gehoord". Volgens de woordvoerder is het de bedoeling om zo lang mogelijk op de auto te blijven liggen. "Levensgevaarlijk natuurlijk. Je wilt niet weten wat er gebeurt als je eraf valt". Het autosurfen lijkt afgeleid van het trein- en metrosurfen. Hier wordt op de achterkant, het dak of een treeplank van de trein of metro meegelift.

[NuKeM]

Dat beter gestelde mensen meer moeten betalen dan 'armere' mensen is volgens mij een argument van een jaloers iemand die depressief is omdat hij enkele foute keuzes heeft gemaakt in zijn jonge leven.
Als ik goed studeer, een job neem die niet iedereen kan, verantwoordelijkheid draag, handig ben met geld en misschien zelf voor werkgelegenheid zorg, dan moet ik dus meer betalen voor een boete?? Zo'n mensen geven verdorie al hele happen van hun loon af.
Als je die mensen extra (bovenop het teveel zoals nu al gebeurd) gaat belasten dan neem je de zin weg om nog voor die jobs te kiezen... kan je in extremisch evengoed naar het communisme gaan.
Nee, goed je geld verdienen doe je niet zomaar, daar werk je hard voor, daarvoor moet je meestal riskante beslissingen nemen (dat kan mis gaan!)... niemand die dat nog gaat willen doen als de meerwaarde daalt (van zij die het zoizo al aankunnen).
De dag dat ze zo beginnen moet het niet meer van mij, dan ben ik hier weg (en gezien het gemiddelde IQ van de Belg heb ik er geen goede hoop op). Je moet natuurlijk solidair zijn met de mensen die het met minder moeten stellen, maar er zijn grenzen.

(normaal ben ik niet zo scherp, maar als het over zo'n dingen gaat kan ik me toch niet meer inhouden )

[Spock]

Ik heb ook goed gestudeerd, ik verdien heel goed mijn boterham en ik betaal heel wat belastingen. Hoe meer je verdient, hoe minder belastingen je betaalt in verhouding. Dat is nu eenmaal het systeem van belastingsschijven. Maar ik ben toch niet akkoord met je stelling.

Mensen die veel geld verdienen mogen dus volgens jou de armere medemens uit hun sloefen rijden. Ze kunnen toch op hun gemak de boetes betalen. Let op eh, ik wil ook niet dat de boetes worden gekoppeld aan het inkomen. Ik wil ze gekoppeld aan fiscale pk's. Vaak zijn het toch rijkere mensen die zware bakken kopen. Ben je een niet zo rijke medemens en koop je toch zo'n zwaar tuig, dan moet je maar op de blaren zitten na een overtreding. Je wist op voorhand dat je boete veel hoger zal uitvallen.

[NuKeM]

Inderdaad, het fiscale pk's systeem, daar kan ik me nog wel in vinden. Louter praktische gezien is een systeem op basis van het loon erg moeilijk + als je alleen al aan de vele zwartwerkers denkt is een systeem op fiscale pk's veel realistischer.

Ach ja, het is toch spijtig dat men iedereen moet gaan straffen omdat er enkele wegcowboys zijn die anders voor problemen zouden zorgen...

[CueBoy]

Inderdaad, het fiscale pk's systeem, daar kan ik me nog wel in vinden. Louter praktische gezien is een systeem op basis van het loon erg moeilijk + als je alleen al aan de vele zwartwerkers denkt is een systeem op fiscale pk's veel realistischer.

Ach ja, het is toch spijtig dat men iedereen moet gaan straffen omdat er enkele wegcowboys zijn die anders voor problemen zouden zorgen...

Dus als ik met mijn Astra TD'ke (9 fiscale PK's) tegen 165 rijd (zijn top ongeveer ), dan moet ik minder betalen als iemand die met een zogenaamde zware wagen 165 rijd - een wagen die waarschijnlijk beter uitgerust is op die snelheden en vooral op het verantwoord stoppen vanaf die snelheden, terwijl mijn Astrake daar helemaal niet op berekend is....
En wat met de mensen die geen nagel hebben op aan hun g*t te krabben, maar wel met een mooie (zware) wagen rijden ?

Zoals al aangehaald : iedereen gelijk voor de wet (mooi principe - en eigenlijk een socialistisch principe).

Iedereen straffen omdat er een paar wegcowboys zijn ? Je wordt niet gestraft als je niks verkeerd doet hé - ik rij *bewust* overal waar ik kan te hard (ben ik daar fier op ? Neen. Voel ik mij daar schuldig over ? Neen.) en zal dat blijven doen totdat ik eens tegen de lamp loop - maar ben ik daarom een wegcowboy ? Neen. Maar houd ik mij aan de regels ? Neen.
Het grote probleem is, denk ik, dat de Belg zich maar moeilijk kan neerleggen bij regels opgelegd van hogerhand... en tja, omdat blijkbaar elke verkeersdode er één te véél is, moeten wij gezamenlijk op de vingers getikt worden
Neem daartegenover de Duitsers : mogen op bepaalde stukken van hun wegen onbeperkt gas geven, maar op het moment dat het nog maar een spatje regent, wordt de snelheid op diezelfde stukken weg beperkt tot 100km/u... Wat zie je dan ? Dat "den Duits" zich daar aan houdt... en dat noemt met discipline. Iets wat wij, Belgen, niet kennen... (maar dat maakt ons dan ook uniek)

[NuKeM]

Dus als ik met mijn Astra TD'ke (9 fiscale PK's) tegen 165 rijd (zijn top ongeveer ), dan moet ik minder betalen als iemand die met een zogenaamde zware wagen 165 rijd - een wagen die waarschijnlijk beter uitgerust is op die snelheden en vooral op het verantwoord stoppen vanaf die snelheden, terwijl mijn Astrake daar helemaal niet op berekend is....

Daar heb je wel gelijk in, maar toch: nodigt een snelle wagen ook niet uit om snel te gaan en is zo'n wagen ook niet slechter voor het mileu?

Iedereen straffen omdat er een paar wegcowboys zijn ? Je wordt niet gestraft als je niks verkeerd doet hé - ik rij *bewust* overal waar ik kan te hard (ben ik daar fier op ? Neen. Voel ik mij daar schuldig over ? Neen.) en zal dat blijven doen totdat ik eens tegen de lamp loop - maar ben ik daarom een wegcowboy ? Neen. Maar houd ik mij aan de regels ? Neen.

Wel ik heb vandaag in een andere context ook een grote fout gemaakt in een labo op school. Ik volgde ook de regels niet altijd, nog nooit iets voorgehad door het zus en zo te doen (ook al mag het niet), dus ja, je blijft het doen. Vandaag echter had ik prijs (het was mooi vuurwerk!), ik kan u zeggen dat ik er ook een hele tijd niet goed van was en dat ik ook NOOIT meer van die regels ga afwijken.
Het voorval vandaag drukte me maar weer eens met mijn neus op het feit dat wat kan gebeuren ook zal gebeuren en dat je je dus beter aan de regels kunt houden. Wel spijtig dat ik dat te weten moest komen door de fout zelf te maken... indien elke automobilist die te snel rijdt eerst iemand moet doodrijden of een zwaar accident moet hebben om tot die conclussie te komen dan zijn we niet goed bezig.

[CueBoy]

nodigt een snelle wagen ook niet uit om snel te gaan en is zo'n wagen ook niet slechter voor het mileu?

Een snelle wagen kan uitnodigen tot snel rijden, maar het ene is geen logisch gevolg van het ander.
Wat de milieubelasting betreft : ik denk dat je met een "zware" wagen het milieu minder belast tegen dezelfde snelheid als ik met mijn roetspuwend dieselke... of bv. het accelereren als gek (ik pleit schuldig) aan verkeerslichten, bij hernemingen, ... het milieu zwaarder belasten als iemand die met zijn 3.0liter tegen 150 over een autostrade "scheurt".

... indien elke automobilist die te snel rijdt eerst iemand moet doodrijden of een zwaar accident moet hebben om tot die conclussie te komen dan zijn we niet goed bezig.

Da's juist, maar juist daarom zou de pakkans omhoog moeten. En dat is nog altijd iets anders dan iemand doodrijden of een zwaar accident hebben. Als je ongeconcentreerd achter je stuur zit, kan je evengoed iemand doodrijden tegen 30km/u. OK, een zwaar accident zal moeilijk zijn tegen die snelheid , maar of je nu tegen 120 ergens tegen plakt, of tegen 150... maakt dat zovéél uit denk je ?
Voorbeeld : mijn vriendin -notoire hardrijdster, zelfs met flikken in "haar gat"- is tegen de lamp gelopen : om een kort verhaal nog korter te maken : onmiddellijke intrekking van het rijbewijs voor 14 dagen. Wel, ik kan je zeggen dat ze sindsdien een "ouw meet" in't verkeer is geworden... en da's dus het effect dat zo'n repressiemaatregel heeft.

Niet dat ik repressie wil goedpraten, maar als je weet dat de kans reëel is dat je tegen de lamp loopt, word je vanzelf voorzichtiger.
Ik ga je nog een vb. geven : ikzelf ga van het gas het moment dat ik de grens met NL overrijd... waarom ? Omdat ik weet dat de kans dat je in NL tegen de lamp loopt groter is als in België.

En uiteindelijk zijn wel allemaal individualisten, en zolang er in onze directe omgeving niemand het slachtoffer is van... zolang gaan wij door met onze gewoonten, denk ik.