Vraag ivm klacht over ombudsdienst

[Klant]

Ik heb twee dossiers lopen gehad bij de ombudsdienst voor telecom. Een heeft daar enkele jaren gelegen, een ander bijna een half jaar. In het kort gaat het om het volgende:

1) Proximus heeft me eens opgebeld om om te zetten naar een abonnement. Dit werd gedaan, alhoewel ik niks getekend heb. Proximus rekende me sindsdien gesprekken aan die ik nooit geleverd heb.

Zij beweren hoog bij laag dat dit niet kan, daar dit onder wettelijke controle staat. Ze weigeren echter een copy van het contract of van de logs van die wettelijke controle te tonen. Als zij geen contract kunnen voorleggen, is er geen (temeer ook omdat ik nooit iets heb getekend).

Als grote geste hebben ze het abonnement kostenloos opgezegd, maar ik heb nog een half jaar lang maandelijkse kosten aangerekend gekregen.

Nu, na enkele jaren, vele mails en aangetekende schrijven negerend, beweert de ombudsdienst dat ik die rekeningen moet betalen. Ze negeren volledig dat Proximus weigert een contract voor te leggen, dat ze weigeren bewijs te leveren van de aangerekende kosten, en ik zou dus ook die maandelijkse abonnementskosten van nadat het abonnement opgezegd is, moeten betalen.



2) Ik heb een discovery-lijn bij Belgacom. Op een gegeven moment krijg ik een rekening aan voor zowel discovery-lijn als klassieke telefoonlijn. Ik weiger het gedeelte van de klassieke telefoonlijn te betalen, daar ik daar nooit voor heb ingetekend en die dienst ook niet krijg. Belgacom beweert dat ik dat toch moet betalen.

Heb dit naar de ombudsdienst gestuurd, met bewijs van inschrijving op de discovery-lijn, productomschrijving vanop de website van Belgacom, en een paar links naar persberichten die Belgacom heeft uitgezonden, waarin zij zelf duidelijk het onderscheid maken tussen een discovery-lijn en een klassieke telefoonlijn.

Het antwoord van Belgacom is verwijzen naar een dubbelzinnig zinnetje op hun site, die, mits specifieke interpretatie, beweert dat de discovery-lijn een optie is bovenop de klassieke telefoonlijn (een optie waardoor je minder krijgt, de maandelijkse kosten lager zijn, en de tarieven om te bellen hoger lijkt me op z'n zachtst uitgedrukt bizar)

De ombudsdienst negeert het bewijs van inschrijving, de productomschrijving en de persberichten en gaat volledig af op dat ene dubieuze zinnetje om dan te beweren dat ik voor allebei de abonnementen moet betalen.



Beide zaken kunnen mijns insziens écht niet! Een contract dient om gerespecteerd te worden. Als er geen contract is, of een gefactureerde zaak staat niet op het contract, ben ik 100% in m'n recht. De ombudsdienst zou dit dan toch ook moeten weten! Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat de ombudsdienst stiekem op de payroll van Belgacom staat en voor hen enkel dienst doet om klachten te seponeren.

Met de eerste zaak is een advocaat al een tijdje mee bezig. Met de tweede niet. Ik wil het hier voor de ombudsdienst echter niet bij laten, en wil hen aangeven voor corruptie. Mijn vraag is dus: gaat dit? En als dat niet gaat, wat zijn dan de alternatieven? Ik zal allessinds al een klacht tegen hen indienen bij het kabinet van Van Quickenborne, daar zij instaan voor deze "dienst".

[manu]

een klacht wegens corruptie zal uw advokaat afraden want

Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat de ombudsdienst stiekem op de payroll van Belgacom staat ...

is los drijfzand.

[D3bian]

Ombudsdienst staat NIET op payroll van Belgacom. Dit insinueren heet trouwens smaad.

Ik heb zelf jaren met hen gewerkt, en altijd zeer goed en correct contact gehad (ik werk niet bij Belgacom trouwens). Zij bemiddelen zo goed mogelijk en proberen een oplossing aan te bieden. Maar ook zij kunnen niet om de algemene voorwaarden heen, deze zijn opgesteld door topadvocaten en die weten heel goed hoe ze deze moeten opstellen om zoveel mogelijk schuld van de firma in kwestie af te wenden.

Wat betreft het contract, niet alle bedrijven in de diensten sector maken dit nog op. Mondeling contract is ook wettelijk.

[proximusboyke]

inderdaad alles wordt op tape opgenomen en moment dat u ja zegt is het wettelijk !!
Ik zeg nu niet dat dit de beste manier is want in het consumentenprogramma radar bij de tros op nederlandse tv is daar ook een hele discussie met de nederlandse operatoren of het kan of niet.
Maar het kan en is trouwens europees geregeld.

[suiker]

inderdaad alles wordt op tape opgenomen en moment dat u ja zegt is het wettelijk !!
Ik zeg nu niet dat dit de beste manier is want in het consumentenprogramma radar bij de tros op nederlandse tv is daar ook een hele discussie met de nederlandse operatoren of het kan of niet.
Maar het kan en is trouwens europees geregeld.

Opgenomen gesprekken hebben geen enkele bewijslast. Tenzij het gaat om zware feiten zoals terrorisme. En dat moet dan ook nog binnen het wettelijke kader van de B.O.M. zijn en de tapes uitgevoerd worden door gewettigde personen.

[Klant]

Als die tapes een geldig bewijs zouden zijn, zouden ze dat voorgelegd hebben aan zowel de ombudsdienst als m'n advocaat toen we vroegen om het contract te tonen.

Daarbij komt ook dat ik binnen de 7 werkdagen heb gevraagd om mij terug op Pay & Go te zetten. Volgens de helpdesk gingen ze dit in orde brengen. Meer dan een jaar daarna zegt Proximus dat dit via aangetekend schrijven moest. Ik heb echter nooit de algemene voorwaarden gezien en kan dus ook niet weten dat dat via schrijven moet. Daarenboven komt ook nog eens dat, als een contract mondeling via de telefoon opgesteld geldig is, dat het even geldig is om dit mondeling via de telefoon weer op te zeggen. Wat het dus ook is, Proximus blijft in fout.