Meerdere vaste IP's op xDSL-lijn

[krisken]

Beste,

Voor een vrij langdurend project zoek ik een provider die meerdere vaste ip's kan bezorgen op een xDSL verbinding. Het zou gaan om een server met 4 VPS'en (dus zeker 4 ip's zijn nodig!). Er is onderzocht geweest om deze server in een datacenter te hangen, doch dit is niet wenselijk...

Ik weet dat EDPnet dit standaard aanbied, doch voor een vrij hoge kostprijs (enkel adsl1 en vdsl is beschikbaar, geen adsl2, dus voor een beetje upload moeten we meteen vdsl nemen). Ook dxadsl zou meerdere ip's supporten.

Weet er echter iemand hoe je deze ip's moet instellen etc? Is dit ook via NAT enzo?

[TomG]

Je zal sowieso geen huis/tuin/keuken router kunnen gebruiken, eerder een model van Cisco.
Je krijgt dan gewoon een klein subnet toegewezen (bvb /29).

[krisken]

Ik heb gezien dat dit zou gaan middels DDWRT (http://www.techenclave.com/guides-and-t ... s-one-rout
er-using-100375.html), maar je bevestigd dus mijn vermoeden dat ik ofwel een peperdure modem ga mogen plaatsen ofwel DDWRT ga moeten inschakelen. Echter hoe doen ze dit op VDSL niveau (zowel dxadsl als edpnet kunnen dit doen op vdsl niveau), waar de bbox/sagem modem verplicht is?

Mensen die ervaring hebben met deze materie?

Bied dommel ook meerdere vaste ip's aan?

[TomG]

Over ADSL heb ik dat nog gebruikt op het werk, maar niet via VDSL. Nu ik veronderstel dat het ook gewoon een routed subnet is zoals hierboven. Uw systemen worden met een publiek adres geadresseerd.
Je zou ook static nat kunnen gebruiken, maar buiten firewalling zie ik daar niet echt de voordelen van in.

[krisken]

Over ADSL heb ik dat nog gebruikt op het werk, maar niet via VDSL. Nu ik veronderstel dat het ook gewoon een routed subnet is zoals hierboven. Uw systemen worden met een publiek adres geadresseerd.
Je zou ook static nat kunnen gebruiken, maar buiten firewalling zie ik daar niet echt de voordelen van in.

Het zou inderdaad het beste zijn om zonder NAT te werken, zodat de systemen meteen een vast IP hebben. Echter heb ik hier geen ervaring mee. Het is ook het enige dat mogelijk is, daar DirectAdmin (ze hebben inmiddels al een licentie door de vorige netwerkbeheerder) niet werkt met interne ip's...

[TomG]

Stomme vraag: moeten dat vaste adressen zijn (dus geen dynamische + dyndns)? Aangezien het voor tijdelijk is...

Kwestie dat zoiets veel makkelijker zal zijn (en goedkoper).

[krisken]

Stomme vraag: moeten dat vaste adressen zijn (dus geen dynamische + dyndns)? Aangezien het voor tijdelijk is...

Kwestie dat zoiets veel makkelijker zal zijn (en goedkoper).

Hoezo tijdelijk? Zoals ik zei is het een langdurend project (meer dan 2 jaar) en wilt de eigenaar alles "bij zich" hebben en niet in een datacenter. Het gaat om een bedrijf met meerdere kleinere kantoren (3 per provincie met elk 3/4 werknemers) en één hoofdkantoor in Gent. Hij wilt een eigen FTP draaien voor documenten te delen, eigen mailserver, en een paar websites. Ik heb uiteraard aangeraden om dit in een DC te plaatsen, maar hij wilt dit kost wat kost op zijn eigen kantoor hebben. Buiten de telenetlijn die hij nu heeft zou hij zelfs een tweede lijn (xdsl dus) plaatsen enkel voor die server... Discussie is onbegonnen werk, tis iemand die gewoon is zijn zin te krijgen.

Zo heb ik voor bvb zijn telefoongesprekken ervoor moeten zorgen dat hij in ELKE telefoonzone in BE een telefoonnummer heeft. En deze moest opgebouwd zijn als : 0x/yyy 50 50. Gelukkig was dit voor VOIP providers niet meteen een probleem, maar het zegt wel genoeg denk ik...

[honda4life]

Ook niet te overtuigen voor dyndns dan denk ik hé.
Lijkt in mijn ogen handiger en goedkoper...

[ubremoved_539]

Ook niet te overtuigen voor dyndns dan denk ik hé.

Sinds wanneer maakt DynDNS IP-adressen aan ?

Hij wilt een eigen FTP draaien voor documenten te delen, eigen mailserver, en een paar websites.

Dit kan toch perfect achter één vast IP-adres ? Gewoon op je router/firewall een forward doen naar het interne adres, voor FTP naar server 1, voor SMTP naar server 2, voor HTTP naar server 3, ...

[qless]

Ja voor dat gebruik is 1 (vast) adres voldoende, gewoon port redirects doen, en meerdere websites kunnen perfect via named-based virtual hosts laten lopen.

[TomG]

Stomme vraag: moeten dat vaste adressen zijn (dus geen dynamische + dyndns)? Aangezien het voor tijdelijk is...

Kwestie dat zoiets veel makkelijker zal zijn (en goedkoper).

Hoezo tijdelijk? Zoals ik zei is het een langdurend project (meer dan 2 jaar) en wilt de eigenaar alles "bij zich" hebben en niet in een datacenter.

Beetje te snel gelezen/post verkeerd geinterpreteerd. Nu in bedrijfstermen is 2-3 jaar ook natuurlijk wel niet zo lang.

Het gaat om een bedrijf met meerdere kleinere kantoren (3 per provincie met elk 3/4 werknemers) en één hoofdkantoor in Gent. Hij wilt een eigen FTP draaien voor documenten te delen, eigen mailserver, en een paar websites. Ik heb uiteraard aangeraden om dit in een DC te plaatsen, maar hij wilt dit kost wat kost op zijn eigen kantoor hebben. Buiten de telenetlijn die hij nu heeft zou hij zelfs een tweede lijn (xdsl dus) plaatsen enkel voor die server... Discussie is onbegonnen werk, tis iemand die gewoon is zijn zin te krijgen.

FTP: tcp 20-21 (en eventueel nog passive port range).
SMTP: tcp 25
HTTP: tcp 80
HTTPS: tcp 443

Dat kan dus perfect van achter één ip adres. In dat geval heb je dus een Pro Compact of iets gelijkaardigs nodig. Wil je routed subnets, dan zal het iets meer kosten...

Zo heb ik voor bvb zijn telefoongesprekken ervoor moeten zorgen dat hij in ELKE telefoonzone in BE een telefoonnummer heeft. En deze moest opgebouwd zijn als : 0x/yyy 50 50. Gelukkig was dit voor VOIP providers niet meteen een probleem, maar het zegt wel genoeg denk ik...

Klinkt koppig.

[ubremoved_539]

Klinkt koppig.

Nee... gewoon dom... blijkbaar iemand die nog steeds niet weet dat de prijs voor een telefoongesprek al lang niet meer afhankelijk is van telefoonzones.

[TomG]

Klinkt koppig.

Nee... gewoon dom... blijkbaar iemand die nog steeds niet weet dat de prijs voor een telefoongesprek al lang niet meer afhankelijk is van telefoonzones.

Maarja, gans het totaalpakket van z'n "eisen" vind ik persoonlijk ridicuul hoor...
Betalen voor een routed subnet, geen hosting in datacenter willen.

Mischien kan de topicstarter hem (=z'n klant) ook nog informeren omtrent de kostprijzen van branddetectie + droog blussysteem, airco gekoelde serverroom, inbraakdetectie/alarm, UPS en desgewenst dieselgroep, off-site backup,...
Z'n goesting zal snel over zijn om het lokaal te gaan hosten, zogezegd voor "security". Voor zo'n mensen resteren mij niet veel opties: gebruik geen internet (dus kabel eruit), zet alles op floppies en bewaar die in verschillende brandkasten. Of nog beter, op papier. Op floppies kunnen er nog virussen terecht komen...

[Ofloo]

Je zal sowieso geen huis/tuin/keuken router kunnen gebruiken, eerder een model van Cisco.
Je krijgt dan gewoon een klein subnet toegewezen (bvb /29).

waarom niet.. gaat best ze zet gewoon nat uit en stel ip range in klaar is kees

[TomG]

Op de VDSL2 modems die Belgacom gebruikt misschien, toch niet op die huis-tuin-keuken adsl routertjes?

[Ofloo]

Beste,

Voor een vrij langdurend project zoek ik een provider die meerdere vaste ip's kan bezorgen op een xDSL verbinding. Het zou gaan om een server met 4 VPS'en (dus zeker 4 ip's zijn nodig!). Er is onderzocht geweest om deze server in een datacenter te hangen, doch dit is niet wenselijk...

Ik weet dat EDPnet dit standaard aanbied, doch voor een vrij hoge kostprijs (enkel adsl1 en vdsl is beschikbaar, geen adsl2, dus voor een beetje upload moeten we meteen vdsl nemen). Ook dxadsl zou meerdere ip's supporten.

Weet er echter iemand hoe je deze ip's moet instellen etc? Is dit ook via NAT enzo?

Je zou het misschien via IPv6 kunnen doen, .. FreeBSD ondersteund IPv6 jails (vanaf 7.2) .. wat eigenlijk een soort VPS is .. ik heb het ook al aan het overwegen geweest het zou toch over een test netwerk gaan juist?

[Ofloo]

Op de VDSL2 modems die Belgacom gebruikt misschien, toch niet op die huis-tuin-keuken adsl routertjes?

Waarom niet tenzij je echt duizende connecties binnen krijgt is dit geen probleem ze ! Alles heeft te maken met het aantal connecties, .. thuis routers kunnen soms maar 128 connecties aan, .. daarom dat ze meestal raar beginnen doen als je er meer instelt op p2p clients, ..

[TomG]

Op de VDSL2 modems die Belgacom gebruikt misschien, toch niet op die huis-tuin-keuken adsl routertjes?

Waarom niet tenzij je echt duizende connecties binnen krijgt is dit geen probleem ze ! Alles heeft te maken met het aantal connecties, .. thuis routers kunnen soms maar 128 connecties aan, .. daarom dat ze meestal raar beginnen doen als je er meer instelt op p2p clients, ..

Voor zover ik weet werkt een routed subnet niet zomaar via een PPPOE of PPPOA connectie hoor. Ik weet nu niet meer precies het fijne ervan. Over het algemeen is dat ook apparatuur die beheerd wordt en eigendom is van de provider (je krijgt daar geen login en wachtwoord van).

Lijkt mij eerder een vraag voor een Belgacom medewerker of iemand die daadwerkelijk dergelijke configuraties implementeert.

[Ofloo]

Op de VDSL2 modems die Belgacom gebruikt misschien, toch niet op die huis-tuin-keuken adsl routertjes?

Waarom niet tenzij je echt duizende connecties binnen krijgt is dit geen probleem ze ! Alles heeft te maken met het aantal connecties, .. thuis routers kunnen soms maar 128 connecties aan, .. daarom dat ze meestal raar beginnen doen als je er meer instelt op p2p clients, ..

Voor zover ik weet werkt een routed subnet niet zomaar via een PPPOE of PPPOA connectie hoor. Ik weet nu niet meer precies het fijne ervan. Over het algemeen is dat ook apparatuur die beheerd wordt en eigendom is van de provider (je krijgt daar geen login en wachtwoord van).

Lijkt mij eerder een vraag voor een Belgacom medewerker of iemand die daadwerkelijk dergelijke configuraties implementeerd.

gast ik heb 16 ip's op men dsl gaat perfect over pppoa niet pppoe vanwege mtu

[TomG]

gast ik heb 16 ip's op men dsl gaat perfect over pppoa niet pppoe vanwege mtu

Ah bon, een /28 dan als ik me niet vergis. Welke provider/abonnement? En welke uitrusting?

[krisken]

wtf? Welke dienst heb jij in godsnaam :o

Ondertussen blijkt dat de klant op het hoofdbureau ettelijke gigabytes deelt tussen zijn personeel (+/- 80 mensen die aan al die dingen moeten kunnen op het hoofdkantoor, de bijkantoren hun documenten etc is maar een 100MB groot). Dat blijkt de reden te zijn dat hij het op het kantoor wenst. Blijkbaar heeft hij via iemand anders ook al contact opgenomen met telenet...

Betreffende de telefoonnummers : klopt, zonaal/interzonaal bestaat niet meer, maar als de persoon dat wilt tjah

Via NAT werken zou trouwens niet mogelijk zijn : klant draait directadmin, en dit wilt op de NIC van de server een extern IP hebben.

[TomG]

Dan blijf je dus bij een routed subnet (hetzij Belgacom, hetzij Telenet). Vergeet er dan niet bij te zeggen dat die systemen goed moeten gefirewalled worden.

Het is hoe dan ook niet iets wat ik zou aanraden in een corporate omgeving (eerder static NAT + firewall naar systemen in een DMZ zone).

[krisken]

Met routed firewalls etc heb ik ervaring, heb zelf servers staan in een dc die dus ook rechtstreeks op internet staan...
Echter met de combinatie telenet/xdsl en routed firewall helaas geen ervaring

[ubremoved_539]

(+/- 80 mensen die aan al die dingen moeten kunnen op het hoofdkantoor, de bijkantoren hun documenten etc is maar een 100MB groot).

En dat ga je met een consumenten abonnementje over 1 a 1.5 Mbits trekken... terwijl je ondertussen ook nog uitgaande mail en webserving moet doen

Via NAT werken zou trouwens niet mogelijk zijn : klant draait directadmin, en dit wilt op de NIC van de server een extern IP hebben.

En waarom zou DirectAdmin via NAT niet werken ?

Dergelijke 'klanten' ben je beter kwijt dan rijk !

[krisken]

DirectAdmin werkt op basis van IP adres voor de licenties. Het IP adres dat de netwerkkaart krijgt moet dus een publiek IP zijn, een vraagje richting hun support leerde mij dat ze dat niet kunnen zetten op een private IP.

De 100mb is de totale omvang, dus ze hebben dit niet allemaal tegelijk nodig.

[ubremoved_539]

De 100mb is de totale omvang, dus ze hebben dit niet allemaal tegelijk nodig.

Het ging mij niet om die 100 MB... wel om die "ettelijke gigabytes".

[krisken]

De 100mb is de totale omvang, dus ze hebben dit niet allemaal tegelijk nodig.

Het ging mij niet om die 100 MB... wel om die "ettelijke gigabytes".

Ja maar dat is interne trafiek dan hé. via een gigabitnetwerk (dat ligt er inmiddels al)

[TomG]

Dit topic wordt stilaan hilarisch...
Misschien terug naar mijn oorspronkelijke mening: datacenter! Die 80 users zullen nogal lachen anders met zo'n trage upload.

Of is het zo moeilijk om te begrijpen dat je niet met professionele opstellingen kan beginnen als er daar geen "professionele budgetten" tegenoverstaan?

Enfin, I rest my case (dus dit was mijn laatste "bijdrage" in dit topic)...

[krisken]

Dit topic wordt stilaan hilarisch...
Misschien terug naar mijn oorspronkelijke mening: datacenter! Die 80 users zullen nogal lachen anders met zo'n trage upload.

Of is het zo moeilijk om te begrijpen dat je niet met professionele opstellingen kan beginnen als er daar geen "professionele budgetten" tegenoverstaan?

Enfin, I rest my case (dus dit was mijn laatste "bijdrage" in dit topic)...

@TomG
Ik denk dat je het verkeerd begrijpt, het feit dat de 80 medewerkers zitten in hetzelfde netwerk als de server, en werken dus vrij snel dan via het gigabit netwerk. Dat is dus locale traffic.

[ubremoved_539]

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt, het feit dat de 80 medewerkers zitten in hetzelfde netwerk als de server, en werken dus vrij snel dan via het gigabit netwerk. Dat is dus locale traffic.

Dat had ik dus ook verkeerd begrepen... nu op basis van het beperkt aantal externe gebruikers is men volgens mij beter af met een Citrix oplossing (ik kan me trouwens al niet inbeelden dat die gebruikers anders FTP zouden gebruiken voor het delen van bestanden)... al blijft 1 Mbps niet echt veel als er ook nog mail en webservers over moeten.

[Sasuke]

Met routed firewalls etc heb ik ervaring, heb zelf servers staan in een dc die dus ook rechtstreeks op internet staan...
Echter met de combinatie telenet/xdsl en routed firewall helaas geen ervaring

Errm, wat is het verschil ? Een routed subnet, is een routed subnet. Of dat nu binnenkomt over fiber, xDSL, koper of ISDN ...

Maar ik sta de rest bij in dit topic, dit is om problemen vragen:

1. Men wil een professionele oplossing, maar heeft geen professioneel budget
2. De IT-verantwoordelijke die het moet implementeren heeft er duidelijk niet genoeg kaas van gegeten ( niets persoonlijk, gewoon een observatie )
3. De TS wil geen enkel voorstel aanvaarden, maar wil blijkbaar dat er iemand met een goedkope mirakel internetlijn over de brug komt.

My 2 cents:
* neem uzelf voor 99 EUR / maand een EDPNET VDSL OFfice ( 79 eur + 20 eur voor SLA, extra ip's en unmetered traffic )
* koop een degelijke router/firewall (wil je iets goed en goedkoop --> Draytek Vigor 29xx reeks )
* Huur een consultant in die er wat beter in thuis is.

Grtz,
Sasuke

[krisken]

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt, het feit dat de 80 medewerkers zitten in hetzelfde netwerk als de server, en werken dus vrij snel dan via het gigabit netwerk. Dat is dus locale traffic.

Dat had ik dus ook verkeerd begrepen... nu op basis van het beperkt aantal externe gebruikers is men volgens mij beter af met een Citrix oplossing (ik kan me trouwens al niet inbeelden dat die gebruikers anders FTP zouden gebruiken voor het delen van bestanden)... al blijft 1 Mbps niet echt veel als er ook nog mail en webservers over moeten.

Wel met citrix ben ik niet bekend, dus dat ga ik eens moeten bekijken, en morgen ga ik eens zien wat voor bestanden dat zijn en hoeveel keer deze gedownload worden...want ik wil deze persé kost wat kost in een DC krijgen, desnoods met een server op de hoofdlocatie en dat deze s nachts een sync doen...

[Sasuke]

Indien Citrix te duur zou zijn (toch +/- 300 EUR / concurrent user ) kan je altijd eens kijken naar het alternatief "2x Application Server". Uiteraard is de standaard Terminal Services ook een oplossing he.

Persoonlijk denk ik niet dat het beperkt aantal gebruikers hier echt in een DC moeten staan. Citrix of TS over een 2Mbit upload (desnoods SDSL) is perfect te doen voor een remote user of 30 (concurrent).

Grtz,
Sasuke

[krisken]

1. Men wil een professionele oplossing, maar heeft geen professioneel budget
2. De IT-verantwoordelijke die het moet implementeren heeft er duidelijk niet genoeg kaas van gegeten ( niets persoonlijk, gewoon een observatie )
3. De TS wil geen enkel voorstel aanvaarden, maar wil blijkbaar dat er iemand met een goedkope mirakel internetlijn over de brug komt.

My 2 cents:
* neem uzelf voor 99 EUR / maand een EDPNET VDSL OFfice ( 79 eur + 20 eur voor SLA, extra ip's en unmetered traffic )
* koop een degelijke router/firewall (wil je iets goed en goedkoop --> Draytek Vigor 29xx reeks )
* Huur een consultant in die er wat beter in thuis is.

Grtz,
Sasuke

Sasuke, ik neem je helemaal niks kwalijk. Zoals eerder gezegd lijkt het zoals het nu beschreven staat ideaal om op de locatie te Gent een server te zetten die aangesloten is op het gigabit netwerk, en deze elke nacht (er is dan toch niemand gedurende 12 uur) te laten syncen met een server in het datacenter, waar de bijkantoren op kunnen connecteren. Op die manier is er én een backup én een snelle verbinding voor iedereen.

Echter ben ik hier - zoals je beschrijft - niet de geschikte it man voor. Tot hiertoe prutste ik enkel wat met hun computers en hun netwerk en dat werkte prima. Echter heeft hij héél wat gehoord van de concurrentie en wilt hij hetzelfde, maar natuurlijk zo goedkoop mogelijk. Mijn idee is dan ook om de wensen van de klant op te volgen en als er klachten komen betreffende de snelheid etc heb ik gewoon het "ik heb het je toch gezegd" gevoel...waarna ik toch mijn zin doe

Betreffende punt 3 : mag ik er jullie wel attent op maken dat ik opensta voor alle voorstellen en het voor 99% eens ben met jullie dat dergelijke oplossingen niet thuishoren op een vdsl lijn, maar in een datacenter...echter tja klant is koning zeker?

[Sasuke]

Zoals eerder gezegd lijkt het zoals het nu beschreven staat ideaal om op de locatie te Gent een server te zetten die aangesloten is op het gigabit netwerk, en deze elke nacht (er is dan toch niemand gedurende 12 uur) te laten syncen met een server in het datacenter, waar de bijkantoren op kunnen connecteren. Op die manier is er én een backup én een snelle verbinding voor iedereen.

Lijkt volgens mij ook niet echt een koosjere oplossing, want zo moeten de bijkantoren steeds een dag wachten alvorens ze de updates van het hoofdkantoor krijgen ... Trouwens, die server in het datacenter. Hoe gaan de bijkantoren daarnaartoe connecteren ? Via FTP, SMB, ... ? Wat als een bijkantoor een bestand heeft van 10mb en hij klikt op "save" ? Dan hangt die zijn applicatie ettelijke minuten vast.

Een klant zoals jij die beschrijft is gewoon de standaard KMO klant. 1 of meerdere servers op het hoofdkantoor en de bijkantoren connecteren via Citrix of Terminal Services (met de Windows 2008 Terminal Services is Citrix trouwens overbodig voor de meeste kleine KMO's). Een server in een datacenter is altijd goed voor applicaties maar nooit voor filesharing, of je moet al de Citrix / Terminal Server oplossing mee in het datacenter zetten.

Als ik jou was zou ik proberen een of ander IT bedrijf of consultant (er lopen er hier genoeg rond op UB) contacteren en zeer concreet de vraag van de klant uitleggen en horen wat zijn oplossing zou zijn en hem een offerte laten maken. De meeste bedrijven / consultants zullen jou dan ook wel je 'deeltje' gunnen. Zeker als ze achteraf geen 1st-level support moeten leveren.

Met vriendelijke groeten,
Sasuke

[Ofloo]

gast ik heb 16 ip's op men dsl gaat perfect over pppoa niet pppoe vanwege mtu

Ah bon, een /28 dan als ik me niet vergis. Welke provider/abonnement? En welke uitrusting?

Inderdaad /28 kan nog veel hoger als je wil?

ik heb wel een cisco c2621XM ja maar vroeger deed ik het gewoon met een thompson router bij edpnet en werkte gewoon perfect, tot ik tot de constatatie kwam dat je maar een bepaald aantal connecties kon maken met zulk soort routers ook de reden waarom ik op cisco overgestapt ben.

[TomG]

Zoals eerder gezegd lijkt het zoals het nu beschreven staat ideaal om op de locatie te Gent een server te zetten die aangesloten is op het gigabit netwerk, en deze elke nacht (er is dan toch niemand gedurende 12 uur) te laten syncen met een server in het datacenter, waar de bijkantoren op kunnen connecteren. Op die manier is er én een backup én een snelle verbinding voor iedereen.

Lijkt volgens mij ook niet echt een koosjere oplossing, want zo moeten de bijkantoren steeds een dag wachten alvorens ze de updates van het hoofdkantoor krijgen ... Trouwens, die server in het datacenter. Hoe gaan de bijkantoren daarnaartoe connecteren ? Via FTP, SMB, ... ? Wat als een bijkantoor een bestand heeft van 10mb en hij klikt op "save" ? Dan hangt die zijn applicatie ettelijke minuten vast.

Op m'n huidige werk gebruiken ze nu Steelhead's op iedere locatie, dat scheelt al wat maar het is zeker niet ideaal (met 1-2 Mbit BiLan connecties).

Bovendien vind ik het ook nog raar dat die andere sites op "een backup in een datacenter" zouden moeten werken. Hoe geraakt die upgedate data terug naar die locatie waar die eigen server staat? Verschillende versies van files op verschillende locaties = bron van ergernissen en problemen.

Ik zou persoonlijk eerder het omgekeerde doen (iedereen op datacenter laten werken, eigen server als backup/mirror gebruiken). Of anders eens naar Branche Cache en Direct Access kijken (nieuwe technologieën uit Server 2008, dacht wel pas vanaf R2).

gast ik heb 16 ip's op men dsl gaat perfect over pppoa niet pppoe vanwege mtu

Ah bon, een /28 dan als ik me niet vergis. Welke provider/abonnement? En welke uitrusting?

Inderdaad /28 kan nog veel hoger als je wil?

ik heb wel een cisco c2621XM ja maar vroeger deed ik het gewoon met een thompson router bij edpnet en werkte gewoon perfect, tot ik tot de constatatie kwam dat je maar een bepaald aantal connecties kon maken met zulk soort routers ook de reden waarom ik op cisco overgestapt ben.

Alles wat erachter hangt, wordt dan met een publiek adres geadresseerd of zit er daar ook nog een 1:1 (static nat) tussen?

Nu hier op het werk gebruiken ze ook nog een oude Thompson voor een Pro Compact (slechts 1 ip weliswaar). Maar met een soho adsl router is dat toch niet mogelijk, of vergis ik mij nu zo?

[ubremoved_539]

Ik zou persoonlijk eerder het omgekeerde doen (iedereen op datacenter laten werken, eigen server als backup/mirror gebruiken). Of anders eens naar Branche Cache en Direct Access kijken (nieuwe technologieën uit Server 2008, dacht wel pas vanaf R2).

Ik begrijp niet dat men hier naar een datacenter oplossing zoekt... dit is gewoon file sharing met 90% van de gebruikers op één vaste locate... dan is de enige logische oplossing dit in-house te doen. Access voor remote offices doe je dan ofwel over VPN (maar dat vereist stevige bandbreedte), ofwel via Citrix/TS achtige oplossingen.

Dat je voor het webserving en eventueel het mail gedeelte naar een DC oplossing zoekt is normaal.

[TomG]

Het ging toch in die startpost over voornamelijk HTTP en FTP? Dus geen SMB en consoorten?

Nuja, ze moeten natuurlijk wel weten wat ze willen. Uiteraard moet voor intern filesharing die fileserver gewoon intern staan. Bandbreedte voor kleinere vestigingen zal meestal wel een probleem zijn, of kunnen worden.

[Ofloo]

..
Alles wat erachter hangt, wordt dan met een publiek adres geadresseerd of zit er daar ook nog een 1:1 (static nat) tussen?

Nu hier op het werk gebruiken ze ook nog een oude Thompson voor een Pro Compact (slechts 1 ip weliswaar). Maar met een soho adsl router is dat toch niet mogelijk, of vergis ik mij nu zo?

Nee alles krijgt gewoon eigen IP nat heb ik uitgeschakkeld. Ze wijzen een statisch IP toe, .. dat IP laat dan nog eens routing toe over /28, .. dus eigenlijk heeft men router 2 statische IP's dus ik denk gewoon dat ze het cidr routen over het eerste statische IP waardoor het mogelijk wordt gewoon IP's toe te wijzen, .. natuurlijk zeggen ze bij edpnet ook 1:1 nat te gebruiken maar ik vind deze manier toch veel simpeler, ..

gewoon

router First IP broadcast heel de range (/28 of 255.255.255.240), .. en dan IP's toewijzen op je systemen, .. eigenlijk vrij simpel