Tekst ingediende klacht bij EC tegen kopieerheffing

[koekie]

Geachte kabinet Mevr ************,
zijnde EC justitie, grondrechten en burgerschap


Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC mededinging


Geachte Kabinet Mevr ************,
zijnde EC digitale agenda


Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC industrie en ondernemerschap


Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC economische en monetaire zaken


Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC interne markt en diensten


Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC gezondheid en consumentenbescherming


Geachte Kabinet Dhr **************,
zijnde EC handel


in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing gevraagd.

De Auvibel kopieerheffing betreft een auteursvergoeding die bij aankoop van een blanco cd of elektronisch apparaat in de prijs wordt gecalculeerd. En waarbij het mogelijk is om werken naar en eventueel van deze apparatuur te kopiëren De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden, onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.


Publicatie ministrieel besluit Auvibel-kopieerheffing in het Belgische staatsblad van 23 december 2009:

17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28 maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/ar ... 2009011570



Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar, muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze kopieerheffing betwisten.


1.

De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen voor auteursrecht, in dit geval geïnd door Auvibel, waar een bepaald persoon, instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.

De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil. Je kan bv. rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde bewijslast.

Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen contradictoir flink wat meer geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.

De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU. Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.

Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen. Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt beschermde tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit 1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake gevolg voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de jaren gepoogd heeft om dit alles
weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen. En nieuwe barrières bouwen.

Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze heffing kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen de Europese context rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.

De ware reden waarom de uitbreiding van de kopieerheffing er kwam, betreft een verdoken "compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de Overheid dan ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost van een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de "economische" wetten? Met de kopieerheffing duidelijk niet.

De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro geheven. Dat is nu 1/7 de van de totale kostprijs en over weinige tijd 1/5 de gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet alleen gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor woorden. Dan kan je een boeteheffing invoeren bij de aankoop van een wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die in de toekomst een verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of patrouilles om te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden. Onder het mom van een boeteheffing.

De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze kopieerheffing. Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe heeft.



2.

De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook geen producten aan deze landen.

===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================



3.

Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er naar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in het blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort ook het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen geblokkeerd worden. Behalve de goksites van de Belgische overheid, m.n. de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet gezegd. Welk recht heeft België om goksites uit andere EU-landen te blokkeren? De Europese Commissie dient dan ook as soon as possible haar verantwoordelijkheid op te nemen en werk te maken van klaar en duidelijke richtlijnen inzake de interne markt binnen de Europese Unie. Zodoende dat afwijkende maatregelen de interne markt niet kunnen verstoren. En het Europese Hof niet om de haverklap zich over deze materie dient te buigen.



4.

Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de "dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde "dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat houden van het origineel, of omdat het originele product niet
kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden. Onbegrijpelijk.




5.

Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde voor de auteurs, een derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger. Als de mindere inkomsten van de auteursrechten verenigingen maar gecompenseerd worden …



6.

De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle interne harde
schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven. "Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die van toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de reproductie van
geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga. Een achterpoortje was bij de producent en consument dan ook snel gevonden.



7.

Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de onmacht van de burger. Dit komt op hetzelfde neer als de onmacht van "minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen. Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische consumenten procederen dan ook quasi nooit tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.


8.

Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees Parlement en de Raad van ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.



Besluit.

Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de ontwikkelingen van deze klacht, waarbij zij van mening is dat het gemeenschapsrecht ernstig geschonden werd, op de voet zal volgen. Een zaak die naar alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via netwerksites, Belgische pers, nieuwsgroepen en politici. De Europese Commissie dient dan ook de ernst van deze klacht en publieke aandacht in te schatten. Hoe de Europese Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van de Europese Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid met de vraag om uitleg en eventueel om deze kopieerheffing per direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing er aan gekoppeld. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.


Met vertrouwen,
en de meeste hoogachting,

Koen Godderis,
*********
*********
*********
Belg

--

Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgis ... media.html
http://lvb.net/item/8157

Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-

Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/ope ... vibel-taks

Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... ndernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... e-comments



Tekst ook via:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=322579913593

[Goztow]

Gelieve deze keer enkel on-topic reacties te uiten. Reacties gericht tegen de schrijver zullen een waarschuwing tot gevolg hebben.

[j0lle]

ik hoop echt dat je reactie krijgt, en dat dit serieus genomen wordt (heb er mijn twijfels bij).. ik zet me er in ieder geval volledig achter.

waar ik in ieder geval NIET op zit te wachten is wéér een aanpassing.. aangezien ik een systeem beheer waar heel veel winkels gebruik van maken en waar de auvibel tax (en recupel, reprobel, ..) ingecalculeerd zit...
een aanpassing in auvibel betekent voor mij best wat manueel werk, en als informaticus is da ni een van m'n favoriete bezigheden...
natuurlijk is dat ook een tekortkoming in ons systeem zoals het nu is, maar dat is bijzaak imho.
komt er nog eens bij dat, als je naar auvibel telefoneert, je vaak tegenstrijdige antwoorden krijgt, of dat ze simpelweg geen antwoord weten.

om maar een voorbeeld te geven: minidvd's, worden gebruikt in camera's, en in principe enkel voor persoonlijk gebruik. je kan je camera echter ook voor je tv zetten en een film opnemen en zo verspreiden...
het KB bevat géén duidelijkheid hierover, waardoor we nu een klein geschil hebben met sony. zij heffen, als leverancier, 40cent, wat al totaal geschift is... logischer zou zijn dat het 12cent betreft, of geen heffing, zoals vroeger.
verschillende keren contact gehad met auvibel.. tot nu toe nog steeds geen concreet antwoord.

[KK]

in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen

Vrij arrogant om te denken dat je het recht hebt om zomaar in ieders naam te spreken.

Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid met de vraag om uitleg en eventueel om deze kopieerheffing per direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing er aan gekoppeld. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.

Als je op zo'n toon eisen gaat stellen, vrees ik dat je klacht vertikaal geklasseerd zal worden. Dit lijkt meer op een dreigbrief dan op een verzoek.

[ubremoved_539]

Als je op zo'n toon eisen gaat stellen, vrees ik dat je klacht vertikaal geklasseerd zal worden. Dit lijkt meer op een dreigbrief dan op een verzoek.

Er zitten een aantal goeie dingen in de brief, maar inderdaad ook een aantal foute dingen (zoals het zelf trekken van conclusies).

[koekie]

in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen

Vrij arrogant om te denken dat je het recht hebt om zomaar in ieders naam te spreken.

Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid met de vraag om uitleg en eventueel om deze kopieerheffing per direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing er aan gekoppeld. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.

Als je op zo'n toon eisen gaat stellen, vrees ik dat je klacht vertikaal geklasseerd zal worden. Dit lijkt meer op een dreigbrief dan op een verzoek.

Hopla, gisteren heeft KK de draad naar de knoppen geholpen. Vandaag alweer een vuurtje stoken ... We weten het ondertussen wel dat je graag op de man speelt, dat deed je gisteren ook al. Nochtans werd vriendelijk verzocht dit achterwege te laten. In plaats van een klacht aan te moedigen kan jij je ziekelijke haat jegens bepaalde personen toch maar niet opzij zetten. Zielig figuur jij. Hoe lang ga je hier nog forumbezoekers stalken KK? Dit liedje duurt nu al een paar jaar. En begint aardig te vervelen. Overigens moet je dat "spreken in naam van" eerder zien als een verwijzing naar de reacties op de artikels in de links. Je moet het zien als "spreken in naam van alle verbolgen mensen die reageren op de uitbreiding van de kopieerheffing", maar er uiteraard niet toe komen om een klacht in te dienen wegens te complex. Dat betekent echter niet dat men er niet achter staat dat iemand in hun plaats actie onderneemt. Het wordt tijd dat je eens een dokter raadpleegt. Je haat is werkelijk ziekelijk. Triestige plant. Trouwens als die "in naam van" werkelijk het probleem zou vormen dan wordt identiek dezelfde klacht opnieuw ingediend, maar dan wel met de handtekeningen van diverse organisaties en personen er bij.

[koekie]

Als je op zo'n toon eisen gaat stellen, vrees ik dat je klacht vertikaal geklasseerd zal worden. Dit lijkt meer op een dreigbrief dan op een verzoek.

Er zitten een aantal goeie dingen in de brief, maar inderdaad ook een aantal foute dingen (zoals het zelf trekken van conclusies).

Is helemaal geen dreiging. Je moet niet imiteren wat anderen ten onrechte beweren. Zie het eerder als een teken dat er met de indiener van de klacht niet te sollen valt, want dat die goed weet wat de rechten en plichten zijn van de Europese Commissie. Evenals die van de aanklagende partij. Als de EC denkt deze klacht als een vodje papier te behandelen, zal dit dan alleen maar nog meer de publieke aandacht trekken. In negatieve zin wel te verstaan. De EC doet er dus best aan om deze klacht au serieux te nemen. En er is geen enkele reden waarom zij dat niet zou doen.

[Goztow]

Koekie, respect kan je maar krijgen door het ook te geven, hé . Dus laat ons de psychologische analyses van de mede forumgebruiker even achterwege laten aub .

[KK]

Is helemaal geen dreiging. Je moet niet imiteren wat anderen ten onrechte beweren. Zie het eerder als een teken dat er met de indiener van de klacht niet te sollen valt, want dat die goed weet wat de rechten en plichten zijn van de Europese Commissie. Evenals die van de aanklagende partij. Als de EC denkt deze klacht als een vodje papier te behandelen, zal dit dan alleen maar nog meer de publieke aandacht trekken. In negatieve zin wel te verstaan. De EC doet er dus best aan om deze klacht au serieux te nemen. En er is geen enkele reden waarom zij dat niet zou doen.

De EC heeft wel wat beters te doen dan in te gaan op de eisen en dreigementen van 1 persoon. Denk je echt dat je er in je eentje in zal slagen om "publieke aandacht" te trekken?

Trouwens als die "in naam van" werkelijk het probleem zou vormen dan wordt identiek dezelfde klacht opnieuw ingediend, maar dan wel met de handtekeningen van diverse organisaties en personen er bij.

Ik daag je uit om dit te proberen, als je daarin slaagt zal je al heel wat geloofwaardiger overkomen bij de EC en bestaat zelfs de kans dat men je klacht au serieux neemt. Doen!

[Joe de Mannen]

Eerlijk, als je een paar woorden 'in naam van...' moet uitleggen met 2 zinnen, dan zit er iets fout in je tekst. Maar het is een goed initiatief.

J.

[xedion]

Is helemaal geen dreiging. Je moet niet imiteren wat anderen ten onrechte beweren. Zie het eerder als een teken dat er met de indiener van de klacht niet te sollen valt, want dat die goed weet wat de rechten en plichten zijn van de Europese Commissie. Evenals die van de aanklagende partij. Als de EC denkt deze klacht als een vodje papier te behandelen, zal dit dan alleen maar nog meer de publieke aandacht trekken. In negatieve zin wel te verstaan. De EC doet er dus best aan om deze klacht au serieux te nemen. En er is geen enkele reden waarom zij dat niet zou doen.

De EC heeft wel wat beters te doen dan in te gaan op de eisen en dreigementen van 1 persoon. Denk je echt dat je er in je eentje in zal slagen om "publieke aandacht" te trekken?

Spijtig toch dat het MAAR 1 persoon is, en ipv te denken wat de EC zou doen, is steun hier beter geplaatst.
Er moet toch steeds 1 iemand zijn die de steen aan het rollen brengt, zou iedereen zo fatalistisch denken als de bovenstaande quoter , het zou slecht gesteld zijn met de wereld.

Uit acties ondernomen door 1 persoon, zijn in het verleden veel goede en ook slechte "aanpassingen" gebeurt.

De pen is machtiger dan ........

Maar nu al deze clichés achterwege latend, de brief heeft op sommige plaatsen een grimmige ondertoon.
Maar 1 ding mag ervan gezegd worden hij is uitgebreid en to the point.

Het doel om een financieel, commercieel en rechterlijk onrecht, recht te zetten is enkel lovenswaardig.

[Goendi]

Gelieve deze keer enkel on-topic reacties te uiten. Reacties gericht tegen de schrijver zullen een waarschuwing tot gevolg hebben.

Geldt dat ook na zijn replieken achteraf? Ik heb er anders best een waarschuwing voor over, al was het maar omdat mijn haren overeind gaan staan van deze opmerking.

[Goztow]

Ik dacht dat mijn antwoord op zijn 2e bericht ook duidelijk genoeg was.

[ubremoved_539]

Is helemaal geen dreiging. Je moet niet imiteren wat anderen ten onrechte beweren. Zie het eerder als een teken dat er met de indiener van de klacht niet te sollen valt, want dat die goed weet wat de rechten en plichten zijn van de Europese Commissie.

Ik beweer ook niet dat het een dreiging is... alléén dat de interpretatie van wet teksten een zéér complex gegeven is, en dat het daarom ongepast is zelf "even snel" wat conclusies te gaan trekken en acties te impliceren. De kans dat je daar namelijk foutieve conclusies trekt (zelfs indien ze verder 99% correct zijn) is niet onbestaande, en dat kan veel meer fout doen dan goed (je krijgt dan namelijk dezelfde effecten als de gekende procedure fouten).

Neemt niet weg dat ik ieder initiatief steun dat deze taks ernstig in vraag stelt...

[lion51]

Ik had me voorgenomen nog heel weinig te reageren op dit forum maar ik zet me wel compleet achter dit schrijven
De meerderheid heeft gewoon de moed nie om zoiets op te stellen en te versturen.
Lukt het niet dan is spijtig en ontdekken we weeral al eens langs welke kant de politiek staat namelijk langs groot kapitaal
Velen vergeten dat die taks nie echt dient om de kleine componist of schrijver te steunen maar eerder om de rijke uitgevers van werken of uitvoeringen nog meer hun zakken te vullen.

Opmerking aan sommigen hier is volgende hou eens op om op mekaars nek te zitten als iemand iets durft doen zoals nu die brief.
Steun die persoon en als hem foutjes heeft gemaakt in die brief of de manier waarop help hem dan deze te corrigeren tenzij je zelf ook tot de die groep behoort die er zijn zakken mag mee vullen en daarom zo heftig reageert.

[koekie]

Ik had me voorgenomen nog heel weinig te reageren op dit forum maar ik zet me wel compleet achter dit schrijven
De meerderheid heeft gewoon de moed nie om zoiets op te stellen en te versturen.
Lukt het niet dan is spijtig en ontdekken we weeral al eens langs welke kant de politiek staat namelijk langs groot kapitaal
Velen vergeten dat die taks nie echt dient om de kleine componist of schrijver te steunen maar eerder om de rijke uitgevers van werken of uitvoeringen nog meer hun zakken te vullen.

Opmerking aan sommigen hier is volgende hou eens op om op mekaars nek te zitten als iemand iets durft doen zoals nu die brief.
Steun die persoon en als hem foutjes heeft gemaakt in die brief of de manier waarop help hem dan deze te corrigeren tenzij je zelf ook tot de die groep behoort die er zijn zakken mag mee vullen en daarom zo heftig reageert.

Bepaalde mods hebben zelf maar het verstand van een puber*, hoe kan je dan verwachten dat dit een ordentelijk forum is. Bij het minste op de man spelen zou er een waarschuwing moeten komen. De 2de maal is het definitief bye bye. Een IP-ban. Enfin, dat is het enige mindere aan userbase. Het puberale. Verder heb je volkomen gelijk in hetgeen je schrijft.

*eigen aan velen in de IT, ze zijn op bepaalde vlakken minder geestelijk ontwikkeld door de enge wereld van hun pc'tje waarin ze leven, geen verwijt enkel een jarenlange vaststelling

[KK]

Bepaalde mods hebben zelf maar het verstand van een puber, hoe kan je dan gaan verwachten dat dit een ordentelijk forum is. Van de minste op de man spelerij zou er al een waarschuwing moeten komen. De 2de maal is het definitief bye bye. Een een IP-ban. Enfin, dat is het enige mindere aan userbase. Het puberale. Verder heb je volkomen gelijk in hetgeen je schrijft.

Door de mods te beledigen speel je zelf op de man, dus volgens je eigen logica zou je nu een IP-ban moeten krijgen (je hebt in deze thread eerder al je eerste waarschuwing gekregen).

Anyway, je bovenstaande post is gerapporteerd bij de volgens jou 'puberale mods'. Ik ben er vrij zeker van dat ze op een volwassen manier zullen reageren.

[Goztow]

Mag ik iedereen wijzen op de gedragsregels, aanvaard door allen bij het aanmaken van je account:

http://userbase.be/userbase/vzw/12-gedragsregels

Respecteer iedereen (de andere gebruikers, Provider medewerkers, moderators, administrators)

Niet toegelaten acties :
berichten om een persoon aan te vallen.

en dergelijke meer...

Als dit niet blijkt te kunnen, dan vrees ik dat we het kind met het badwater kan weggooien en dit topic gaan sluiten.

[Dabo]

hahaha, hier kennen ze de 'Fantast'

Modbreak:
Knip, privacy

Koen Godderis

precies nog niet goed. Die man is knettergek.

[ubremoved_539]

hahaha, hier kennen ze de 'Fantast' <knip> precies nog niet goed. Die man is knettergek.

En heb je daar speciaal een account voor aangemaakt om ons dat te komen vertellen ?

[Dabo]

hahaha, hier kennen ze de 'Fantast' <knip> precies nog niet goed. Die man is knettergek.

En heb je daar speciaal een account voor aangemaakt om ons dat te komen vertellen ?

Euhh? : Geregistreerd op: za sep 20, 2008 10:18

No hard feelings manne, maar dit alles kunnen jullie toch niet serieus nemen.

[FlashBlue]

Inderdaad niet, die naam is bij de meeste mensen hier al wel bekend denk ik, om nog maar te zwijgen van mensen in het radiolandschap.

Helaas zijn er nog altijd mensen die erin trappen, en zelfs leden van de userbase crew die hem het handje boven het hoofd houden.

Snappe wie snappe kan...

[Goztow]

Bovengenoemde is inderdaad bekend bij de staff. We baseren ons echter op gedrag op UB zelf, en vermijden om ons oordeel te baseren op gebeurtenissen buiten UB.

Deze topic was al eens gepost maar had toen geleid tot het nodige gebash. Daarom hebben we de topic verwijderd. Als je inhoudelijk wenst in te gaan op de topics, dan zou ik zeggen "be my guest". Maar direct op de man spelen, is geen gedrag dat we hier appreciëren. Dat geldt uiteraard voor alle users. Hier worden geen "handen boven het hoofd" gehouden.

[suiker]

Probleem op dit forum, en dat heb je met alle fora, is dat bepaalde leden er enkel komen om hun persoonlijke frustraties te uiten. En quasi nooit inhoudelijk reageren op een topic. Bepaalde fora hanteren dan ook zero tolerantie en blokkeren dit soort van internet onkruid. De klacht gaat over de kopieerheffing, aan al de andere informatie heeft niemand een boodschap. Dat dit soort van Dag Allemaal lezend volkje een ander forum zoekt.

[Ofloo]

Misschien had je beter een petitie gestart en aan de hand daarvan een brief opgesteld op die manier een klacht namens iedereen is maar een idee, eigenlijk vind ik het spijtig dat userbase zelf zulke initiatieven niet neemt, inzake volume, privacy enz tenslotte is het een community, .. misschien zie ik het verkeerd, ..

[koekie]

Misschien had je beter een petitie gestart en aan de hand daarvan een brief opgesteld op die manier een klacht namens iedereen is maar een idee, eigenlijk vind ik het spijtig dat userbase zelf zulke initiatieven niet neemt, inzake volume, privacy enz tenslotte is het een community, .. misschien zie ik het verkeerd, ..

Probleem is dat iedereen staat te roepen, maar niemand iets doet. Als je zo'n klacht wil indienen, moet je ook nog weten hoe zoiets opgesteld dient te worden ... Aan de klacht valt weinig op te merken. In geval de EC er aan tilt dat het om 1 persoon gaat, dan kan er achteraf nog steeds meer druk op de ketel gezet worden door middel van het verzamelen van meerdere partijen. De klacht blijft dan gewoon in zijn originele vorm zoals eerder ingediend. De EC zal zich er ook wel van bewust zijn gezien de boze en verbolgen reacties dat het hier gaat om een klacht met een breed draagvlak. Jammer om zien dat deze draad alweer ontsierd diende te worden door hardnekkig internetgespuis dat je op elk forum wel eens tegenkomt. Bannen deze tokkies.

[Arqentus]

Laten we een beetje "Ontopic" gaan...

De EC heeft wel wat beters te doen dan in te gaan op de eisen en dreigementen van 1 persoon. Denk je echt dat je er in je eentje in zal slagen om "publieke aandacht" te trekken?

KK,

Je zou er verbaast van zijn wat één persoon kan doen. Een tijd geleden werd ons de mogelijkheid verboden om in Polen een Hout Brander te kopen, omdat het bedrijf een "exclusieve" verdeler had voor België ( welke letterlijk +2000€ vroeg, vs 850€ + 200€ transport via Polen ). Ondanks het feit dat het bedrijf over gans Europa leverde, was België een probleem.

Na 3 maanden de EU erop te zetten, hebben ze moeten toegeven, en was het ineens geen probleem meer. Je weet wel, dat lastig wetje ivm vrijheid van goederen... Vandaag staat hier dus een mooie houd brander, die eventjes 1000€ goedkoper is, met de hulp van de EU.

En het is vrij zeker, de volgende Belg dat daar wilt kopen, en als ze nog eens lastig doen, en dan het "EU, vrijheid van goederen" etc topic aanhaalde, zal nu wel veel sneller zijn goederen krijgen.

Ontopic:

Om eerlijk te zijn, op een paar kleinigheden na, is de brief van de poster vrij goed.

En vind ik de aanval van KK "besides the point". Iemand van Auvibel, en de andere organisaties hebben ook de gewoonte om te doen, alsof men spreekt in naam van alle artiesten, terwijl dit ook een dikke leugen is. Hoe vaak horen we niet dat artiesten die hun eigen nummers maken, geconfronteerd worden met de dreigement dat ze moeten betalen op hun eigen nummers. En de term dreigement is van toepassing.

Laten we eerlijk zijn, 9€ op een 1TB HD, is kafka. Typische Belgische. Op dit moment zijn de prijzen al grondig gezakt van de 1TB hd's, waardoor deze "tax", al snel 1/6de uitmaakt van de totaal prijs. Wat gaan ze doen met de 1.5TB, en 2TB HD's? Men mag niet vergeten, dat deze prijzen niet percentueel gebaseerd zijn, maar fixed prijzen zijn. In de toekomst 12€ voor 1.5TB? 15€ voor 2TB? Zelf de 1.5TB HD's prijzen zijn intussen al grondig gevallen.

Op de CD/DVD mark zien we de gevolgen. Namelijk dat de tax, > 50% van de product prijs nu uitmaakt ( maar dat het begon als 10% of zoiets ).

Het is vrij duidelijk, dat dit weeral, de side import markt gaat maken. PC apparatuur was over het algemeen in België al lang duurder dan oa Duitsland ( 30% prijsverschil zijn geen uitzonderingen ). Nu komt er op de HD's nog een extra tax. Zeg al maar bye bye voor mensen die hun apperatuur hier kopen. Hierdoor wordt Duitsland nog leuker.

Wat gaat men dan doen? Het Nederlands voorbeeld? Zoals bij de CD/DVD fabrikanten, welke rechtstreeks verkopen, hun gaan beboeten... Lijkt mij ook in strijd met de EU regels over vrijheid van goederen. Zodus, in de toekomst effen alle Hardware winkels in Duitsland enz, zodanig gaan bedreigen, dat men niet meer wilt leveren in België? Terug naar de leuke "Markt Protectionisme"? Fabrikanten zouden dat graag hebben, en ze doen alles eraan om dat in stand te houden.

Zie maar het leuke België - Polen prijs verschil, wegens markt protectionisme in de vorm van "exclusieve verdeler". 50% prijs verschil. En nu probeert men hetzelfde liedje door middel van de "tax". En nee, ik gebruik te term "tax", niet heffing. Heffing is wat politieker's liever gebruiken om mensen niet te doen herinneren, dat ze een tax aan hun been krijgen.

En we hebben intussen al genoeg problemen gehad met organisaties zoals Auvibel, Brein, Sabam, etc ... Als je hun manier bekijkt hoe men het geld ophaalt, en dan vergelijk hoe ze uitbetalen ... a) Vaak te weinig tegenover de inning, b) Vaak zit men met het geld dan mee te spelen ( op de beurzen ), terwijl men een inning kantoor hoort te zijn, en dat geld direct dient uit te betalen, c) En dan nog hoe men de boel verdeelt. Ik heb niets gehoord van de kleinere Belgische artiesten enz, dat geld kregen? Betalen ja ... Vaak gaat dit geld dan nog naar het buitenland, naar bepaalde top artiesten, die in je strot geduwd worden.

Vaak ga je zand eten als je iets veranderd wilt krijgen, maar soms haal je ook je gelijk. En wie zegt dat dit één persoon is. Als de OP een mail stuurt, en als er ook ander mensen hierover aan het mailen zijn ( zonder het publiek te posten ). Dan zal de kans wel zijn dat er naar gekeken wordt.