Help!, mijn gsm geeft te veel straling....

[satsurfer]

donderdag 10 sep 2009

Sommige gsm's zenden meer stralingen uit dan anderen. De Environmental Working Group heeft nu zo'n 1.200 gsm-toestellen op straling onderzocht en gerangschikt volgens schadelijkheid. Al jarenlang doen verhalen de ronde over straling en mobiele telefoons. Tot op vandaag is nog geen wetenschappelijk bewijs geleverd dat een verband tussen kanker en het gebruik van gsm's aangeeft, doch recente studies zouden aantonen dat er een grotere kans bestaat op brein- en mondtumors bij mensen die meer dan 10 jaar met een gsm telefoneren. De auteurs van de studie geven wel aan dat het verdict in de zaak nog niet is gevallen.
De lijst met 1.000 toestellen kan hier (http://www.ewg.org/cellphoneradiation/G ... vailable=1) worden geraadpleegd. Het gaat uiteraard om een Amerikaans onderzoek, maar ook vele modellen die in Europa worden verkocht staan vermeld. In de top-10 van veiligste gsm's staan 5 toestellen van Samsung; onderaan de lijst staan vooral exemplaren van Motorola en Blackberry. De iPhone 3GS staat ergens middenin.

Bron: http://www.express.be/business/?action= ... _campaign=

[liger]

het zou me niet verbazen moesten zelfde gsm's hier lagere//hogere straling "hebben"
dus je kan dit niet zomaar naar europa, en zeker belgie, doortrekken

[Kenw00t]

Het blijk allemaal weinig uit te maken als ik dit lees:
http://www.digitalsociety.org/2009/09/h ... e-dangers/

Zijn conclusie is wel opvallend:

But cell phones do operate with the least possible power levels based on how good the signal is to the tower. The stronger the signal from the cell tower, the lower the power that your cell phone transmits at. If the phone’s peak transmit levels are cut, they can lose a significant amount of their coverage area. The only way to keep the phones at lower transmit power is to bring in a lot more cell phone towers but does that mean the EWG will start advocating for more cell towers? I have my doubts, but I’ll ask them.

Als dit waar is, waar zijn die clowns in Brussel dan mee bezig die de straling van torens willen verlagen naar 3 volt per meter? Als ze zo'n belachelijke norm zouden opleggen, dan zullen de operators zelfs masten op de Grote Markt moeten zetten .

[ubremoved_539]

Als dit waar is, waar zijn die clowns in Brussel dan mee bezig die de straling van torens willen verlagen naar 3 volt per meter?

Het zijn dan ook clowns die puur op gevoelens spelen, en niet stil staan bij de wetenschappelijke aspecten.

Het ganse gedoe in Brussel is louter gebaseerd op het veiligheidsprincipe... we weten niet of het slecht is, we hebben geen enkel bewijs, dus zullen we het maar alzo beperken (en het geeft ons een cool groen imago waar veel mensen gewoon intrappen). Op dezelfde manier is men trouwens vandaag massaal de snelheid voor auto's naar 30 km/u aan het brengen... op de meest absurde plaatsen eerst (waar de laatste 100 jaar nog nooit een ongeval is geweest).

[Fritz]

Dit verhaal doet me een beetje denken aan de chip die Mark Coucke had gelanceerd. Je plakte hem tegen je gsm en je zou veel minder last hebben van straling. In een mum van tijd is deze terug uit de markt genomen omdat er zéér weinig positieve effect kon bewezen worden.

[Limburg]

....omdat er zéér weinig positieve effect kon bewezen worden.

Geen enkel, het was bedrog.

[lion51]

Hopelijk heeft hun idee om stralinggevaar te verminderen op termijn geen aanleiding dat hulpdiensten plots op bepaalde plaatsen geen bereik meer hebben met hun gsm
Bij de politiekers draait alles in naam van gezondheid en geloven ze alles wat de academische wereld hun voorschoteld
De academische wereld doet enkel dat soort onderzoeken om hun eigen bestaan te verantwoorden en zo op kosten van de gemeenschap heel wa geld te verdienen

[Razornord]

Hopelijk heeft hun idee om stralinggevaar te verminderen op termijn geen aanleiding dat hulpdiensten plots op bepaalde plaatsen geen bereik meer hebben met hun gsm
Bij de politiekers draait alles in naam van gezondheid en geloven ze alles wat de academische wereld hun voorschoteld
De academische wereld doet enkel dat soort onderzoeken om hun eigen bestaan te verantwoorden en zo op kosten van de gemeenschap heel wa geld te verdienen

Laten we stellen dat een uit de lucht gegrepen, nutteloze bijdrage was. Of zijn er redenen die ge kunt onderbouwen waarom ge dit zegt?

Even voor de duidelijkheid: hoe denkt ge dat uw bericht op dit forum geraakt is? Juist ja, door die academici die het geld van de gemeenschap verslinden en die waarschijnlijk bij toeval het internet uitgevonden hebben terwijl ze achterover in hun bureaustoel lagen met de voeten op tafel.

Gegroet,

een academicus

[ubremoved_539]

Laten we stellen dat een uit de lucht gegrepen, nutteloze bijdrage was. Of zijn er redenen die ge kunt onderbouwen waarom ge dit zegt?

Bij 3 V/m zal men onherroepelijk problemen hebben met de hulpdiensten (en communicatie in het algemeen).

Wat de opmerking over de academische wereld betreft ben ik inderdaad ook van mening dat deze niet gefundeerd is, echter is het wel zo dat men vandaag diverse onderzoeken doet die niet altijd even realistisch zijn (dieren 24u per dag blootstellen aan veel hogere straling) om de schade al dan niet te kunnen aantonen of net niet aantonen.

[lion51]

Plaats hier nog een bericht en dan verdwijn ik van dit onzinnig forum
Wie betaald de academische wereld ???
Wel de politieke wereld of beter gezegd de belastingsbetaler
Een kleine groep is verantwoord maar de meerderheid is gewoon postjes zoekers
En zoveel mogelijk wedde verdienen da s enige wat in hun achterhoofdje zit

[Razornord]

Plaats hier nog een bericht en dan verdwijn ik van dit onzinnig forum
Wie betaald de academische wereld ???
Wel de politieke wereld of beter gezegd de belastingsbetaler
Een kleine groep is verantwoord maar de meerderheid is gewoon postjes zoekers
En zoveel mogelijk wedde verdienen da s enige wat in hun achterhoofdje zit

Ok ik zal me gematigder opstellen: welke argumenten/bewijzen heb je hiervoor? Het kan natuurlijk zijn dat ik mij volledig vergis. Ik wacht vol spanning op het antwoord, lion51.

Wie betaald de academische wereld ???

betaalT...

[FunkStar]

Plaats hier nog een bericht en dan verdwijn ik van dit onzinnig forum
Wie betaald de academische wereld ???
Wel de politieke wereld of beter gezegd de belastingsbetaler
Een kleine groep is verantwoord maar de meerderheid is gewoon postjes zoekers
En zoveel mogelijk wedde verdienen da s enige wat in hun achterhoofdje zit

Ok ik zal me gematigder opstellen: welke argumenten/bewijzen heb je hiervoor? Het kan natuurlijk zijn dat ik mij volledig vergis. Ik wacht vol spanning op het antwoord, lion51.

Wie betaald de academische wereld ???

Om even ontopic te gaan: Het is wel degelijk bewezen dat GSM straling schadelijk is. Denk maar aan de technieker die ooit in een gsm mast is geklommen waar men dacht dat deze afstond. 3min na het betreden van de mast was deze onwel en na amper 5min van zijn stokje gedraaid. Wat wel nog altijd niet bewezen is, is wat het risico bedraagt wanneer de stralen bv. min 50min van u verwijderd zijn. Je zou het eigenlijk kunnen vergelijken met hoe schadelijk is het om op een drukke autoweg te staan waar je lekker uitlaatgassen inademt.

Wie betaald de academische wereld ???

betaalT...

Typische reactie van een academicus

[Razornord]

Je hebt volledig gelijk funkstar. Ik betwist helemaal niet dat GSM-straling onschadelijk is. Meer nog: de studies zijn gebeurd en hebben duidelijk aangetoond dat GSM-straling gecorreleerd is met hersentumoren maar deze kennis wordt voorlopig onder de radar gehouden omdat de schade gewoonweg niet te overzien zou zijn. Het gaat hetzelfde fenomeen zijn als met de tabaksproducenten die processen aan hun broek hebben omdat ze de gevolgen van roken altijd verdoezeld hebben.

Ik ben helemaal voor een opbouwende argumentatie maar tegen het in het wild rond u heen schoppen zoals iemand op dit topic meent te moeten doen.

[Ofloo]

Het blijk allemaal weinig uit te maken als ik dit lees:
http://www.digitalsociety.org/2009/09/h ... e-dangers/

Zijn conclusie is wel opvallend:

But cell phones do operate with the least possible power levels based on how good the signal is to the tower. The stronger the signal from the cell tower, the lower the power that your cell phone transmits at. If the phone’s peak transmit levels are cut, they can lose a significant amount of their coverage area. The only way to keep the phones at lower transmit power is to bring in a lot more cell phone towers but does that mean the EWG will start advocating for more cell towers? I have my doubts, but I’ll ask them.

Als dit waar is, waar zijn die clowns in Brussel dan mee bezig die de straling van torens willen verlagen naar 3 volt per meter? Als ze zo'n belachelijke norm zouden opleggen, dan zullen de operators zelfs masten op de Grote Markt moeten zetten .

Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

[ubremoved_539]

Om even ontopic te gaan: Het is wel degelijk bewezen dat GSM straling schadelijk is. Denk maar aan de technieker die ooit in een gsm mast is geklommen waar men dacht dat deze afstond. 3min na het betreden van de mast was deze onwel en na amper 5min van zijn stokje gedraaid.

Als je twee lieter Duvel uitdrinkt op 15 minuten ben je ook dood... is een Duvel daarom dodelijk ?

Wat wel nog altijd niet bewezen is, is wat het risico bedraagt wanneer de stralen bv. min 50min van u verwijderd zijn.

Gaat het daar net niet over... wat het resultaat is bij normaal gebruik (waarbij men met de huidige Belgische normen al een enorme veiligheidsmarge heeft tov. Europa). Vergelijk het met autorijden... bijna iedereen heeft in Europa 120 km/u voor een autostrade, wel in Belgie heeft men vandaag de dag al 60 km/u en zou men graag naar 20 km/u gaan uit "veilgheidsoverwegingen".

[FunkStar]

Om even ontopic te gaan: Het is wel degelijk bewezen dat GSM straling schadelijk is. Denk maar aan de technieker die ooit in een gsm mast is geklommen waar men dacht dat deze afstond. 3min na het betreden van de mast was deze onwel en na amper 5min van zijn stokje gedraaid.

Als je twee lieter Duvel uitdrinkt op 15 minuten ben je ook dood... is een Duvel daarom dodelijk ?

Wat wel nog altijd niet bewezen is, is wat het risico bedraagt wanneer de stralen bv. min 50min van u verwijderd zijn.

Gaat het daar net niet over... wat het resultaat is bij normaal gebruik (waarbij men met de huidige Belgische normen al een enorme veiligheidsmarge heeft tov. Europa). Vergelijk het met autorijden... bijna iedereen heeft in Europa 120 km/u voor een autostrade, wel in Belgie heeft men vandaag de dag al 60 km/u en zou men graag naar 20 km/u gaan uit "veilgheidsoverwegingen".

In principe zouden ze op duvel moeten zetten dat overmatig gebruik de volgende gevolgen kan hebben.....
Daarom dat er op een pakje stimorol staat dat overmatig gebruik een laxerend effect kan hebben! Believe it or not.

Ok, nog een poging als je idd de stralings norm nog zou aanpassen ga je met slechte verbindingen zitten. Ten 2de hoe lager het signaal hoe langer de gsm moet zoeken achter zo een signaal met als resultaat: meer straling word uitgezonden, dus in principe word het lager uitzenden van signalen ongedaan gemaakt = een nul operatie. Gewoon om de mensen een placebo effect te geven zeker?

Code: Selecteer alles

>              
> GSM MAST <
>
-> minder uitzenden hier = slechter signaal sterkte + GSM moet meer signaalzoeken
----------------------
>
> GSM <
> 
-> Om aan u oor minder straling te hebben = meer straling nodig van GSM MAST

----
----

[FlashBlue]

Dat voorstel gaat er in huidige vorm sowieso niet raken, want zoals het er nu uitziet, zouden zowat ALLE zenders beperkt worden tot 3v/m.

Dit zou een directe impact hebben op : gsm masten, astrid zendmasten, radioamateurs, prive communicatie (bus en taxibedrijven).
Voor zover ik me herhinner bevatte de laatste versie van hun idioot plan alleen een uitzondering voor de omroepzenders en hun broadcast en straalverbindingen.

en ow wacht, wat is er gevaarlijker, een gsm mast van een paar watt, of een broadcastzender van een paar tientallen Kw ? of een ghz straalverbinding die uw ballen letterlijk kookt als ge op de verkeerde plek opt verkeerde moment zijt ?

De grootst getroffen groepen zijn de hulpverleners indien men astrid niet opneemt als uitzondering, en de radioamateurs als men die er niet in opneemt.
Probeer maar eens internationale verbindingen te maken met 3v/m, niet echt realistisch.

Al bij al heb ik de indruk dat dit weer puur idiotisme is, dat gelukkig vooralsnog alleen in brussel ter sprake is gekomen, en hopelijk negeert de rest van belgie dat gewoon , en denken ze er niet aan om het over te nemen.

Ik heb hier een "ow noes, antennedossiers all over again" gevoel bij... bipt een deel machtigingen afpakken op vlak van antennedossiers, maar geen gewestelijke instanties oprichten die het moeten overnemen.

Gevolg op zen belgisch : ge moet een antennedossier indienen, het zal geklasseerd worden, en niemand doet er iets mee... hoera voor bananenrepubliek belgie !

[super_ape]

Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

Deze redenering klopt niet helemaal. Het vermogen dat jouw toestel uitstraalt hangt af van je bereik (verhouding afstand en ruisniveau) en dus niet van het vermogen van de mast.
Aangezien men het voltage van de masten lager wil brengen, wil dit zeggen dat er meer masten moeten komen om dezelfde dekking te kunnen garanderen, waardoor de kans vergroot dat je dichter zal zitten bij de mast en jouw toestel minder moet gaan uitzenden om die mast te bereiken.
Nettoresultaat: minder stralingsvermogen van de masten EN van de toestellen, er vanuitgaande dat er meer masten komen.

[Jack Daniels]

Als ik met mijn GSM bel komt er rook uit mijn oren. Zou die te veel straling afgeven?

[Ofloo]

Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

Deze redenering klopt niet helemaal. Het vermogen dat jouw toestel uitstraalt hangt af van je bereik (verhouding afstand en ruisniveau) en dus niet van het vermogen van de mast.
Aangezien men het voltage van de masten lager wil brengen, wil dit zeggen dat er meer masten moeten komen om dezelfde dekking te kunnen garanderen, waardoor de kans vergroot dat je dichter zal zitten bij de mast en jouw toestel minder moet gaan uitzenden om die mast te bereiken.
Nettoresultaat: minder stralingsvermogen van de masten EN van de toestellen, er vanuitgaande dat er meer masten komen.

Deze stelling is enkel waar ALS ze meer masten plaatsen wat als ze het signaal naar beneden brengen en geen masten bij zetten, .. dan zal uw toestel harder moeten werken.

Het zal er allemaal vanaf hangen hoeveel masten er staan en hoe die gespreid zijn, tenslotte mag men niet zomaar overal een mast plaatsen en gaat dit ook niet zomaar.

[sirWard]

Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

Deze redenering klopt niet helemaal. Het vermogen dat jouw toestel uitstraalt hangt af van je bereik (verhouding afstand en ruisniveau) en dus niet van het vermogen van de mast.
Aangezien men het voltage van de masten lager wil brengen, wil dit zeggen dat er meer masten moeten komen om dezelfde dekking te kunnen garanderen, waardoor de kans vergroot dat je dichter zal zitten bij de mast en jouw toestel minder moet gaan uitzenden om die mast te bereiken.
Nettoresultaat: minder stralingsvermogen van de masten EN van de toestellen, er vanuitgaande dat er meer masten komen.

Deze stelling is enkel waar ALS ze meer masten plaatsen wat als ze het signaal naar beneden brengen en geen masten bij zetten, .. dan zal uw toestel harder moeten werken.

Het zal er allemaal vanaf hangen hoeveel masten er staan en hoe die gespreid zijn, tenslotte mag men niet zomaar overal een mast plaatsen en gaat dit ook niet zomaar.

Een mast plaatsen gaat inderdaad niet in 1-2-3. Base is hier al meer dan anderhalfjaar bezig aan het proberen een extra mast te plaatsen. Ze verwachten dat het nog 2 jaar gaat duren.

Tegen dat er overal weer voldoende masten gaan staan zijn uw ballekes al lang verschrompelt!

[Sub Zero]

Tegen dat er overal weer voldoende masten gaan staan zijn uw ballekes al lang verschrompelt!

Verschrompeld! </dt-police>