Nederlandse rechter verbiedt downloadsite Pirate Bay

[satsurfer]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 090730_058

AMSTERDAM - De Zweedse downloadsite The Pirate Bay moet zijn website binnen tien dagen ontoegankelijk maken voor internetgebruikers in Nederland. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald.

Voor iedere dag dat de gedaagden niet aan het vonnis voldoen moeten zij een dwangsom van 30.000 euro betalen tot een maximum van 3 miljoen euro. De stichting Brein, die strijdt tegen internetpiraterij, had een verbod voor The Pirate Bay in Nederland gevraagd omdat de site 'op grote schaal inbreuk op auteursrechten maakt'.

Miljoenen internetgebruikers kunnen via de downloadsite gratis illegale film- en muziekbestanden uitwisselen. Met deze activiteiten verdienen de eigenaren volgens de advocaten van Brein bovendien 'grof geld'.

In april dit jaar veroordeelde een Zweedse rechtbank de mensen achter The Pirate Bay in een strafzaak al tot gevangenisstraffen van een jaar en geldboetes wegens schendingen van auteursrechten. De beheerders tekenden hoger beroep aan tegen het vonnis en de Pirate Bay bleef gewoon in de lucht. Ook in andere landen lopen nog rechtszaken tegen de omstreden downloadsite.

[Goztow]

Daar zitten Nederlanders niet mee in: die hebben allemaal nieuwsservers inbegrepen in hun abo.

[Ofloo]

nu de laatste tijd zie je dit regelmatiger een rechter heeft beslist dat men een bepaalde site ontoegankelijk moet maken voor een bepaald publiek, hoe in vredesnaam moet men weten wie wie is en wat voor zin heeft dit, sinds wanneer hebben rechters het recht censuur op te leggen ! Want dit is informatie ontoegankelijk maken, een torrent bestand op zich is niet illegaal, in principe is dit hetzelfde als te zeggen dit nieuws artikel mag verschijnen en dit niet, .. nu of dit artikel interessant is voor het publiek is of niet moet het publiek zelf uitmaken, .. maar ik vind dit alles toch een beetje ver gaan.

Het net is juist interessant omdat er geen censuur is, omdat iedere idioot iets publiek kan maken, .. misschien moeten deze mensen zich eens bezinnen en nadenken over met wat men eigenlijk bezig is. Dit gaat in tegen democratie, .. democratie geeft iedereen een stem, .. censuur is het tegengestelde, ..

[Goendi]

Het net is juist interessant omdat er geen censuur is, omdat iedere idioot iets publiek kan maken, .. misschien moeten deze mensen zich eens bezinnen en nadenken over met wat men eigenlijk bezig is. Dit gaat in tegen democratie, .. democratie geeft iedereen een stem, .. censuur is het tegengestelde, ..

Daar ga ik niet mee akkoord. In een democratie zijn evengoed regels en plichten. Het is de taak van de rechter om deze toe te passen, en er voor te zorgen dat deze gevrijwaard blijven. Een rechter maakt daar ook afwegingen in... En ondemocratisch is in dit geval een burger die zich niet neerlegt bij het vonnis van een rechter. Je kunt in beroep gaan, maar als je ongelijk krijgt en je procedures uitgeput zijn, dan dien je dat te aanvaarden. Net omdat het een democratie is! Democratie is nl niet hetzelfde als, als het je zint dan is het democratisch, en steekt het tegen dan is het ondemocratisch...

[cptKangaroo]

Met een ontoereikende wetgeving kan een rechter ook tot domme uitspraken komen. Bijvoorbeeld: de hardware routers van een ISP hebben immuniteit qua data die er door loopt, maar software routers als een torrenttracker genieten niet van die bescherming terwijl je de eigenaars toch niet verantwoordelijk kunt stellen voor de content die enkel maar ge-route wordt? Het is een 'open tracker' dus de torrentfiles hoeven zelfs niet meer aanwezig te zijn op de TPB server, om toch getrackt te worden.

Soit, er is niet over de inhoud gediscussieerd, enkel een veroordeling bij verstek omdat de rechter aannam dat de admins van ThePirateBay wel op de hoogte waren van de rechtszaak, hoewel men hen nooit officieel iets laten weten heeft. En eigenlijk is TPB eigendom van een firma, niet van de admins persoonlijk (veel verschil zal dat wel niet maken).

[Ofloo]

Het net is juist interessant omdat er geen censuur is, omdat iedere idioot iets publiek kan maken, .. misschien moeten deze mensen zich eens bezinnen en nadenken over met wat men eigenlijk bezig is. Dit gaat in tegen democratie, .. democratie geeft iedereen een stem, .. censuur is het tegengestelde, ..

Daar ga ik niet mee akkoord. In een democratie zijn evengoed regels en plichten. Het is de taak van de rechter om deze toe te passen, en er voor te zorgen dat deze gevrijwaard blijven. Een rechter maakt daar ook afwegingen in... En ondemocratisch is in dit geval een burger die zich niet neerlegt bij het vonnis van een rechter. Je kunt in beroep gaan, maar als je ongelijk krijgt en je procedures uitgeput zijn, dan dien je dat te aanvaarden. Net omdat het een democratie is! Democratie is nl niet hetzelfde als, als het je zint dan is het democratisch, en steekt het tegen dan is het ondemocratisch...

kijk iedereen is wel verantwoordelijk voor wat hij doet, maar censuur .. straks steken ze u in den bak als gij zegt dat een politieker op geen zak trekt, .. als je dat wil verhuis dan naar china daar passen ze dit reeds toe.

En ja er zijn regels en plichten, .. maar ik vind niet dat een rechter zou mogen beslissen wat jij zegt ! of mag zeggen, tenzij het natuurlijk enkel laster is .. maar dat is het duidelijk niet !

Zoiets is dus gewoon krankzinnig.

EDIT:

als een bank rover aan u vraag waar de bank is en jij wijst waar ben jij dan verantwoordelijk voor zijn daden?

nuchter blijven wat TPB doet is enkel zeggen daar is wat jij zoekt, .. ze hosten deze content zelf niet, .. en ik zou zeggen ze zijn medeplichtig, maar het gaat hier over het internet, wat legaal is voor jouw is niet legaal voor een land ergens aan de andere kant van de wereld, dit is een realiteit die iedereen eens onder ogen moet zien, .. het gaat zich niet enkel om ons land, .. maar je moet het globaal zien, nu globaal zijn er praktisch geen wetten, ..

en ik zie niet in wat een rechter in nl te zeggen heeft over een persoon in zweden, .. die zeveraar heeft op dit vlak niets te zeggen, waarom überhaupt deze idioot dan zulk een uitspraak doet snap ik niet. Rechters zijn een beetje machtsgeil dezer dagen, .. dit zou al hetzelfde zijn dat jij morgen moet voorkomen in China, of beter nog iran, .. ik weet niet vind jij dat die rechters uitspraken over jouw doen en laten te doen hebben ? hmm waar is uwe baard .. volgens mij volgt gij de islaam niet eh ventje, bij deze zult ge wel veroordeelt zijn als crimineel in Iran sluit hem op, ..

[Goendi]

kijk iedereen is wel verantwoordelijk voor wat hij doet, maar censuur .. straks steken ze u in den bak als gij zegt dat een politieker op geen zak trekt, .. als je dat wil verhuis dan naar china daar passen ze dit reeds toe.

En ja er zijn regels en plichten, .. maar ik vind niet dat een rechter zou mogen beslissen wat jij zegt ! of mag zeggen, tenzij het natuurlijk enkel laster is .. maar dat is het duidelijk niet !

Zoiets is dus gewoon krankzinnig.

Dat zei ik niet, en dat is overigens ook niet wat jij zei. Jij claimde dat censuur ondemocratisch is. En dat betwist ik. Ook in een democratie mag niet alles. jij mag bvb niet staan roepen dat ik een oplichter ben bvb, als je dat onmogelijk kunt weten, en je verschuilt achter het motto dat het ondemocratisch zou zijn als je je mening niet mag zeggen... Democratie betekend namelijk ook dat iedereen rechten heeft, en op de moment dat jij mij een oplichter zou noemen, zou jij mijn rechten schenden. Als je dan gecensureerd wordt, is dat perfect democratisch.

[on4bam]

jij mag bvb niet staan roepen dat ik een oplichter ben bvb, als je dat onmogelijk kunt weten, en je verschuilt achter het motto dat het ondemocratisch zou zijn als je je mening niet mag zeggen...

Daar gaat het juist om, Hij mag dat wel (vrijheid van meningsuiting) maar jij hebt het recht aan je kant als je hem daarvoor wil laten veroordelen. Wat correcter zou geweest zijn is dat na een klacht dat TPB "linkt naar bestand xxxx waarop copyright rust" de rechter beslist dat de link naar bestand xxx weg moet. Het probleem is dat die klacht moet behandeld worden in het land van de verantwoordelijken van TPB EN in het land waar de servers staan.
Omdat dit onbegonnen werk is gaan de rechters er met de grove borstel door zonder enige kennis van zaken over het medium zelf trouwens.

[1207]

Want dit is informatie ontoegankelijk maken, een torrent bestand op zich is niet illegaal,

en daar heeft de rechter zich niet over uitgesproken. torrentprogramma's zoals Vuze zijn op zich niet illegaal.

voor piratebay zijn er tientallen alternatieven. altijd zo geweest en zal altijd zo blijven

[Ofloo]

Want dit is informatie ontoegankelijk maken, een torrent bestand op zich is niet illegaal,

en daar heeft de rechter zich niet over uitgesproken. torrentprogramma's zoals Vuze zijn op zich niet illegaal.

voor piratebay zijn er tientallen alternatieven. altijd zo geweest en zal altijd zo blijven

Dat er alternatieven zijn weet ik ook wel ik vind enkel dat het eens gedaan moet zijn met zulke heksen jachten, .. in principe heeft de rechter wel een uitspraak gedaan over de torrent, .. hij heeft de site verboden voor zijn content, wat zijnde torrents.

[ubremoved_539]

in principe heeft de rechter wel een uitspraak gedaan over de torrent, .. hij heeft de site verboden voor zijn content, wat zijnde torrents.

Nee, want de site bevat geen torrents... de uitspraak is gedaan op basis van het faciliteren van illegale downloads, en dat is strafbaar (en heeft trouwens niets te maken met vrije meningsuiting voor we daar weer over beginnen) !

[ispwatch]

in principe heeft de rechter wel een uitspraak gedaan over de torrent, .. hij heeft de site verboden voor zijn content, wat zijnde torrents.

Nee, want de site bevat geen torrents... de uitspraak is gedaan op basis van het faciliteren van illegale downloads, en dat is strafbaar (en heeft trouwens niets te maken met vrije meningsuiting voor we daar weer over beginnen) !

Wat dat faciliteren van illegale downloads betreft dient er binnenkort nog een rechtzaak in Nederland.
http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html

Niet de download is illegaal in Nederland, wel de upload van het materiaal en aan dat laatste maak je je inderdaad schuldig als je met torrents werkt, het faciliteren van illegale downloads als strafbaar stellen is dus verkeerde woordkeuze en indien zo daadwerkelijk omschreven in de rechterlijke beslissing je reinste onzin of bewijs dat rechters maar wat aanlummelen bij gebrek aan kennis terzake.

[ubremoved_539]

Wat dat faciliteren van illegale downloads betreft dient er binnenkort nog een rechtzaak in Nederland.
http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html

Het is niet omdat FTP iets schrijft dat het wet is, evenmin als BREIN dit doet. Het is dus nog maar afwachten hoe de betreffende rechtzaak zal lopen.

het faciliteren van illegale downloads als strafbaar stellen is dus verkeerde woordkeuze en indien zo daadwerkelijk omschreven in de rechterlijke beslissing je reinste onzin of bewijs dat rechters maar wat aanlummelen bij gebrek aan kennis terzake.

Of het onzin is of niet beslist nog altijd de rechter, niet jij of ik (ook al heb ik het er in een bepaalde context ook soms moeilijk mee). Feit is wel dat faciliteren (of het helpen bij strafbare daden) strafbaar is, de enige moeilijkheid is te bepalen in hoeverre je als maker van een tool hierin verantwoordelijk bent (en dan kom je bij discussies als met Google kan ik ook torrents vinden).

We weten allemaal dat TPB en FTD voor het overgrote deel gebruikt worden voor illegale downloads (in Nederlandse context is dat wel anders)... laat ons dus niet hypocriet doen. Als je met vuur speelt moet je gewoon de risico's aanvaarden als grote jongen.

[ispwatch]

We weten allemaal dat TPB en FTD voor het overgrote deel gebruikt worden voor illegale downloads (in Nederlandse context is dat wel anders)... laat ons dus niet hypocriet doen. Als je met vuur speelt moet je gewoon de risico's aanvaarden als grote jongen.

TPB is in Nederland veroordeeld voor het faciliteren van illegale downloads, net dat is dus het domme aan die uitspraak, in de Nederlandse context zou je immers voor het faciliteren van illegale uploads veroordeeld moeten worden.
Dat het over bestanden gaat waar copyright op rust is nog iets anders dan een illegale download, de term illegale download is wat Kuik en zijn clubje in de mond nemen, de Nederlandse wet terzake zegt iets anders.
Wat Kuik doet is dus sfeerscheppen, en vele niet-Nederlanders nemen het betoog van die man over zonder te weten waar het over gaat.

Brengt me meteen bij het volgende punt, de muziek/filmindustrie speelt al jaren met vuur maar willen de risico's niet aanvaarden als grote jongen

[ubremoved_539]

TPB is in Nederland veroordeeld voor het faciliteren van illegale downloads, net dat is dus het domme aan die uitspraak, in de Nederlandse context zou je immers voor het faciliteren van illegale uploads veroordeeld moeten worden.

Mensen die TPB gebruiken om aan torrents te komen doen ook uploads... en maw. een illegale praktijk (in Belgie is het downloaden op zich trouwens ook strafbaar). Door het feit dat TPB hoofdzakelijk naar dergelijke torrents verwijst faciliteren ze het maw. (en ze zijn er trouwens fier op ook wat duidelijk aangeeft dat ze het zéér bewust doen).

Brengt me meteen bij het volgende punt, de muziek/filmindustrie speelt al jaren met vuur maar willen de risico's niet aanvaarden als grote jongen

Ik ben het ook niet eens met alle issues rond de muziek/filmindustrie, maar dat geeft je nog steeds niet het recht de gebruiksvoorwaarden te overtreden (lees het maar te stelen). Ik blijf het hypocriet en droevig vinden dat mensen zich achter diverse dingen proberen te verschuilen om dergelijk gedrag toch maar goed te praten.

[ispwatch]

Het is geen schijnheiligheid te stellen dat in de Nederlandse context (de uitspraak viel in Nederland, niet in België) men niet over 'faciliteren van illegale downloads' kan spreken.
Dat men zich via torrents met upload bezighoudt en bijgevolg illegaal bezig is gaf ik al aan, faciliteren van illegale uploads zou dus van toepassing geweest zijn op TPB.
Jij noemt het stelen, de Nederlandse wet staat het downloaden van materiaal voor privégebruik, zelfs als de bron illegaal is, alsnog toe, bijgevolg wil je hier wel in de plaats van de rechter/Nederlandse wet spreken?

De schijnheiligheid daarentegen zit bij organisaties zoals SABAM/BREIN etc, onder het mom van het verdedigen van de rechten van hun bedrijven willen zij rechten van anderen inperken, terwijl zij de rechten van die bedrijven ook op andere manieren kunnen verdedigen, dit kost echter meer geld en zo blijft er niet genoeg over om aan de vingers van SABAM/BREIN etc te kunnen blijven plakken.

Tot slot nog deze laatste bedenking, de rechter verplicht TPB internauten uit Nederland de toegang tot TPB te ontzeggen, die rechter zou het toch gemakkelijker hebben gehad (en het was een zekere manier geweest) als hij zeker was van zijn zaak om de ISP's in Nederland te verplichten hun klanten de toegang tot TPB te ontzeggen?

[ubremoved_539]

Dat men zich via torrents met upload bezighoudt en bijgevolg illegaal bezig is gaf ik al aan, faciliteren van illegale uploads zou dus van toepassing geweest zijn op TPB.

Daar gaat deze thread toch ook over ?

Jij noemt het stelen, de Nederlandse wet staat het downloaden van materiaal voor privégebruik, zelfs als de bron illegaal is, alsnog toe, bijgevolg wil je hier wel in de plaats van de rechter/Nederlandse wet spreken?

De Nederlandse wet is hier vrij uniek denk ik... trouwens zonder upload (wat overal in de wereld illegaal is veronderstel ik) zou er niemand kunnen downloaden, de Nederlandse wet is in dat opzicht bovenal hypocriet. In een winkel betaal je voor muziek, ik zie nog altijd niet in waarom dit op internet plots anders zou moeten zijn (al mag het wel wat goedkoper).

De schijnheiligheid daarentegen zit bij organisaties zoals SABAM/BREIN etc, onder het mom van het verdedigen van de rechten van hun bedrijven willen zij rechten van anderen inperken

SABAM/BREIN zijn inderdaad een soort van maffia... al zie ik niet in wat het probleem is met inperken van rechten die je eigenlijk helemaal niet hebt. Waar blijft toch dat idee vandaan komen (misschien uit Nederland ja) dat muziek en films zomaar gratis moet zijn op internet ?

Tot slot nog deze laatste bedenking, de rechter verplicht TPB internauten uit Nederland de toegang tot TPB te ontzeggen, die rechter zou het toch gemakkelijker hebben gehad (en het was een zekere manier geweest) als hij zeker was van zijn zaak om de ISP's in Nederland te verplichten hun klanten de toegang tot TPB te ontzeggen?

Misschien doet hij dat alsnog... men gaat logisch gezien eerst achter de beklaagde, lukt dat niet dan kan het via de ISP's.

[ispwatch]

Kijk eens even naar de titel : NEDERLANDSE rechter staat er toch duidelijk?
Goed dan baseren we ons ook op het Nederlands recht.

Er moesten trouwens meer landen zijn met een wetgeving zoals Nederland, dan zouden de parasieten van de muziekindustrie/filmwereld wel iets moeten doen aan hun prijszetting.
Tenandere, er zijn groepen/zangers die op dit ogenblik hun muziek enkel via het internet aanbieden, zonder inmenging van de parasieten die zogezegd de artiest, die ze zelf pluimen, verdedigen, de prijzen die die zangers/groepen vragen zijn beduidend lager dan die van de parasieten en je vindt er praktisch geen illegale uploads van.

Het is niet omdat er illegale uploads gebeuren dat men een algemeen verbod moet invoeren, de uploaders aanpakken, maar dat kost geld en moeite, dus minder dat aan de vingers van de parasieten kan blijven plakken, dat de parasieten hiervoor de wet op de thuiscopy in Nederland willen inperken is duidelijk een inperking van de rechten van anderen.

Denk je nu echt dat die ISP's de wet op de thuiscopy zomaar gaan laten uithollen enkel en alleen omdat Kuik van BREIN dat wil?

Net die specifieke wet in Nederland houdt dergelijke censuur tegen en ik vermoed dan ook dat nogal wat ISP's in Nederland dergelijk wanbevel in beroep trekken, temeer daar de volgende stap voor Kuik en zijn clubje usenet is, en daar halen nogal wat ISP's in Nederland met perfekt legale downloads een deel van hun inkomsten, reden dus waarom de rechter een organisatie in een land waar hij geen rechterlijke macht heeft dit verplicht te doen, met de dwangsommen als stok achter de deur, alhoewel, de admins zullen al lang onvermogend zijn, dus veel geblaat en weinig wol, zowel van die rechter als van Kuik en zijn clubje.

Vandaar dat die bodemprocedure die FTD aangespannen heeft veel meer duidelijkheid gaat brengen dan de klucht die rond TPB wordt opgevoerd.

[ispwatch]

Intussen in Nederland

http://www.zdnet.be/news/105902/pirate- ... nederland/

Uploaden
Volgens de NVPI suggereert de Consumentenbond hiermee dat de Pirate Bay-zaak draait om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dit terwijl het gaat om het uploaden ervan.
...
The Pirate Bay is overigens nog gewoon te bereiken vanuit Nederland. En na het verstrijken van de door de rechtbank opgelegde deadline voor blokkering blijft dat ook zo. Dat heeft Peter Sunde, woordvoerder van The Pirate Bay, gezegd tegen de website Tweakers. Sunde: "We kunnen de doorgifte van de site niet stoppen. Dit bewijst dat we geen beheerder zijn."

Als The Pirate Bay na zondag 9 augustus niet is geblokkeerd in Nederland, kost dit de drie eigenaren van de site dertigduizend euro per dag.
...

Waarbij men vergeet dat de admins officieel niet meer de eigenaar zijn.

[ubremoved_539]

Er moesten trouwens meer landen zijn met een wetgeving zoals Nederland, dan zouden de parasieten van de muziekindustrie/filmwereld wel iets moeten doen aan hun prijszetting..

De muziekindustrie/filmwereld moet niets... het zijn de klanten die aangeven wat ze willen betalen, dus zolang mensen nog 20 euro en meer voor een CD betalen blijkt dit dus een "juiste" prijs te zijn. Het is pas wanneer niemand nog iets koopt dat de prijzen zullen zakken, da's gewoon de wet van vraag en aanbod (en als men liever 5 CD's verkoopt aan 20 euro dan 1000 aan 1 euro is dat eveneens hun recht, jou mening is namelijk totaal niet van belang). Het stelen (muv. Nederland dan) lost trouwens niets op.

Tenandere, er zijn groepen/zangers die op dit ogenblik hun muziek enkel via het internet aanbieden, zonder inmenging van de parasieten die zogezegd de artiest, die ze zelf pluimen, verdedigen, de prijzen die die zangers/groepen vragen zijn beduidend lager dan die van de parasieten en je vindt er praktisch geen illegale uploads van.

So waht, de interesse in deze groepen is dan ook zo goed als nul ! Iedereen noemt het commerciele gedoe maar slecht en rommel, maar men heeft het toch allemaal op z'n MP3 speler staan.... rare gedachte ? Het staat je trouwens toch vrij om de muziek van de parasieten links te laten liggen, en enkel muziek te downloaden van deze groepen/zangers.

Het is niet omdat er illegale uploads gebeuren dat men een algemeen verbod moet invoeren, de uploaders aanpakken, maar dat kost geld en moeite, dus minder dat aan de vingers van de parasieten kan blijven plakken, dat de parasieten hiervoor de wet op de thuiscopy in Nederland willen inperken is duidelijk een inperking van de rechten van anderen.

Iedereen die gebruik maakt van TPB is een uploader... deze pakt men dus bij deze aan. Het idee dat je tracht op te werpen dat men hiermee een inbreuk zou doen op je rechten is dus totaal fout, je hebt namelijk geen rechten om uploads te doen. Wat je opmerking over parasieten betreft, nogmaals het gaat over een "luxe" product (als je wil kan je Apple, BMW, Microsoft, ... ook allemaal parasieten noemen), en ofwel betaal je dat, ofwel blijf je er met je vingers af.

Denk je nu echt dat die ISP's de wet op de thuiscopy zomaar gaan laten uithollen enkel en alleen omdat Kuik van BREIN dat wil?. Vandaar dat die bodemprocedure die FTD aangespannen heeft veel meer duidelijkheid gaat brengen dan de klucht die rond TPB wordt opgevoerd.

Nogmaals, je kan van TPB geen gebruik maken zonder een overtreding te begaan (ook niet in Nederland). De wet op de thuiscopy lost dit dus niet op (wel het process tegen FTD - je tracht je gelijk te halen door twee compleet verschillende dingen met elkaar te vergelijken).

Waarbij men vergeet dat de admins officieel niet meer de eigenaar zijn.

Mooi geprobeerd... echter in de WHOIS database staan ze nog steeds als verantwoordelijke (voor het fake bedrijfje).

[on4bam]

Nogmaals, je kan van TPB geen gebruik maken zonder een overtreding te begaan (ook niet in Nederland). De wet op de thuiscopy lost dit dus niet op (wel het process tegen FTD - je tracht je gelijk te halen door twee compleet verschillende dingen met elkaar te vergelijken).

Fout! Je kan perfect legaal gebruik maken van TPB. Nieuwe linux distro? Kan perfect via TPB en is volledig legaal. De rechter heeft gewoon geen onderscheid gemaakt en is er van uit gegaan dat 100% van de torrents illegaal zijn terwijl dat natuurlijk maar 99.9% is. Nu kan je ook veel illegaal spul vinden via Google maar ik heb nog geenuitspraken gewten dat Google een dwangsom moet betalen als ze hun database met links niet verwijderen. Zou het met de financiele slagkracht van Google <> TPB kunnen te maken hebben?

[ispwatch]

De muziekindustrie/filmwereld moet niets... het zijn de klanten die aangeven wat ze willen betalen, dus zolang mensen nog 20 euro en meer voor een CD betalen blijkt dit dus een "juiste" prijs te zijn. Het is pas wanneer niemand nog iets koopt dat de prijzen zullen zakken, da's gewoon de wet van vraag en aanbod (en als men liever 5 CD's verkoopt aan 20 euro dan 1000 aan 1 euro is dat eveneens hun recht, jou mening is namelijk totaal niet van belang). Het stelen (muv. Nederland dan) lost trouwens niets op.

De muziekindustrie/filmwereld moet vooral geen inbreuken op privacy en vrije infovergaring plegen, enkel en alleen voor hun financieel gewin, dat ze een case opbouwen tegen hen die illegaal bezig zijn en die aanpakken.

So waht, de interesse in deze groepen is dan ook zo goed als nul ! Iedereen noemt het commerciele gedoe maar slecht en rommel, maar men heeft het toch allemaal op z'n MP3 speler staan.... rare gedachte ? Het staat je trouwens toch vrij om de muziek van de parasieten links te laten liggen, en enkel muziek te downloaden van deze groepen/zangers.

Het toont gewoon aan dat de uitzuigers uit de muziekindustrie niet nodig zijn om een distributiekanaal op te zetten waarbij de artiest effectief betaald wordt voor zijn werk en zich niet tevreden dient te stellen met de kruimels die de parasieten van de muziekindustrie hem overlaten.
Dat het commercieel gedoe er is, komt louter en alleen omdat er nog altijd mensen zijn die in de val trappen van een voor en door de industrie
gecreërde behoefte/modetrend.

Iedereen die gebruik maakt van TPB is een uploader... deze pakt men dus bij deze aan. Het idee dat je tracht op te werpen dat men hiermee een inbreuk zou doen op je rechten is dus totaal fout, je hebt namelijk geen rechten om uploads te doen. Wat je opmerking over parasieten betreft, nogmaals het gaat over een "luxe" product (als je wil kan je Apple, BMW, Microsoft, ... ook allemaal parasieten noemen), en ofwel betaal je dat, ofwel blijf je er met je vingers af.

Ik kan perfekt legaal iets uploaden via TPB, weeral maak je je schuldig aan een intentieproces om je grote ongelijk te verhullen.

Nogmaals, je kan van TPB geen gebruik maken zonder een overtreding te begaan (ook niet in Nederland). De wet op de thuiscopy lost dit dus niet op (wel het process tegen FTD - je tracht je gelijk te halen door twee compleet verschillende dingen met elkaar te vergelijken).

Ik kan perfekt torrents gebruiken zonder illegaal bezig te zijn, stop met je intentieprocessen om je grote ongelijk te verhullen.

Waarbij men vergeet dat de admins officieel niet meer de eigenaar zijn.
Mooi geprobeerd... echter in de WHOIS database staan ze nog steeds als verantwoordelijke (voor het fake bedrijfje).

Over welk fake bedrijfje heb jij het?

[ubremoved_539]

De muziekindustrie/filmwereld moet vooral geen inbreuken op privacy en vrije infovergaring plegen, enkel en alleen voor hun financieel gewin, dat ze een case opbouwen tegen hen die illegaal bezig zijn en die aanpakken.

Het ben jij die de overtreding begaat, niet zij... privacy en vrije infogaring hebben ook hun grenzen.

Het toont gewoon aan dat de uitzuigers uit de muziekindustrie niet nodig zijn om een distributiekanaal op te zetten waarbij de artiest effectief betaald wordt voor zijn werk

Dat ontken ik ook niet, maar dat geeft je nog steeds niet het recht het te stelen (en ja het is stelen, er is inkomsten verlies, en ja ik ga akkoord dat men hierin foutieve berekeningen maakt, en ook al is het maar één euro dan is het verlies en blijft het diefstal).

Ik kan perfekt legaal iets uploaden via TPB, weeral maak je je schuldig aan een intentieproces om je grote ongelijk te verhullen.

Dat kan je inderdaad... maar dat uploaden doe je niet naar TPB... die bevat namelijk geen torrents, enkel verwijzigingen (en hiermee doet het sluiten van TPB ook geen afbreuk aan je verdrag van Rome, moest dit in je wildste dromen ooit een excuus zijn). Het is ook niet omdat er iets legaals mee mogelijk is dat het meteen helemaal legaal is... een ganse hennep plantage is ook niet legaal wanneer er één deftig plantje tussen staat.

Over welk fake bedrijfje heb jij het?

Reservella waarvoor Fredrik Neij trouwens als registrant staat.

[ispwatch]

Dit valt er te lezen op de Nederlandse forums in verband met die uitspraak :

Deze uitspraak is absurd. Er is niet voldaan aan de “Betekenisverordening” [2.3]. Maar vanwege het “spoedeisende” geval kan de rechter [2.4]) “verstek verlenen” als de eiser e-mails heeft verstuurd, heeft getwitterd en gefacebookt. Tegelijkertijd verwerpt deze rechter een schriftelijke reactie van de gedaagden. Vervolgens constateert de rechter dat het gevorderde haar niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt en daarom wordt toegewezen. Nergens wordt de spoedeisendheid aangetoond, terwijl dat wel als grond wordt aangevoerd om “verstek te verlenen”. Deze rechter, mevr. mr W. Tonkens - Gerkema, nota bene vice-president van de rechtbank Amsterdam, heeft zich hier laten gebruiken en de geloofwaardigheid van de nederlandse rechtspraak geen dienst bewezen.
De weg staat open om met ongetoetste “spoedeisendheid” en ondeugdelijke betekeningen, via Twitter, Facebook en (spam)mail zogenaamd je best te hebben gedaan je gedaagden te bereiken, een verstekveroordeling te verkrijgen bij deze rechtbank. Dit wordt het hek van de dam.

Wat betreft het filteren van content door de Belgische ISP's, welke burger zou ermee akkoord gaan dat het hele telefoonnetwerk wordt afgeluisterd omdat er enkele criminelen misbruik van maken?

Tot slot, SABAM/BREIN zouden ze het ook aandurven om Google aan te pakken?

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%E2 ... 80%9D+.mp3

[ubremoved_539]

Dit valt er te lezen op de Nederlandse forums in verband met die uitspraak :

De manier waarop de uitspraak tot stand gekomen is inderdaad een lachertje, maar dat doet geen afbreuk aan wat TPB zijn bedoeling is (met name het faciliteren van illegale downloads).

Wat betreft het filteren van content door de Belgische ISP's, welke burger zou ermee akkoord gaan dat het hele telefoonnetwerk wordt afgeluisterd omdat er enkele criminelen misbruik van maken?

Ik vind een flitspaal op iedere hoek van de straat ook niet leuk... maar die zijn er ook gekomen omdat een minderheid het bleef noodzakelijk vinden overal te snel te rijden.

Tot slot, SABAM/BREIN zouden ze het ook aandurven om Google aan te pakken?

De verhouding ligt iets anders, en ze spotten niet met een verzoek illegale links te verwijderen.

[ispwatch]

Dit valt er te lezen op de Nederlandse forums in verband met die uitspraak :

De manier waarop de uitspraak tot stand gekomen is inderdaad een lachertje, maar dat doet geen afbreuk aan wat TPB zijn bedoeling is (met name het faciliteren van illegale downloads).

Even bij de les blijven, het gaat niet om het faciliteren van illegale downloads, enkel de upload is illegaal volgens de Nederlandse wet, ik had al aangegeven dat het om een slechte woordkeuze ging.

Wat betreft het filteren van content door de Belgische ISP's, welke burger zou ermee akkoord gaan dat het hele telefoonnetwerk wordt afgeluisterd omdat er enkele criminelen misbruik van maken?

Ik vind een flitspaal op iedere hoek van de straat ook niet leuk... maar die zijn er ook gekomen omdat een minderheid het bleef noodzakelijk vinden overal te snel te rijden.

Slechte vergelijking, die flitspalen komen enkel in aktie als je een overtreding begaat, contentfiltering (inmenging in je privacy) is er ook als je geen overtreding begaat.

Tot slot, SABAM/BREIN zouden ze het ook aandurven om Google aan te pakken?

De verhouding ligt iets anders, en ze spotten niet met een verzoek illegale links te verwijderen.

Wat is volgens jou een illegale link? Zeker met de specifieke Nederlandse wet terzake zouden de heren van TPB er beter aan gedaan hebben te verschijnen, nu is die beslissing er enkel gekomen bij verstek zonder dat de rechter zich inhoudelijk uitlaat over de zaak.
Trouwens als je de link via Google volgt merk je duidelijk dat het BREIN/SABAM duidelijk over iets anders gaat dan het beschermen van de rechten van de artiest.
Bijkomend zijn er nu op diverse forums in Nederland al manieren gepost om toch op TPB te geraken mochten de Nederlandse ISP's verplicht worden de toegang te blokkeren, het blijft dus een grote klucht waarin de onkunde van zowel BREIN als die rechter maar al te duidelijk naar voren komt en ik heb zo'n vermoeden dat ze net het tegenovergestelde gaan bereiken van wat ze beogen, net zoals in Denemarken enkele jaren terug gebeurd is, dat is echter een andere discussie.

[Ofloo]

Iedereen die gebruik maakt van TPB is een uploader... deze pakt men dus bij deze aan. Het idee dat je tracht op te werpen dat men hiermee een inbreuk zou doen op je rechten is dus totaal fout, je hebt namelijk geen rechten om uploads te doen. Wat je opmerking over parasieten betreft, nogmaals het gaat over een "luxe" product (als je wil kan je Apple, BMW, Microsoft, ... ook allemaal parasieten noemen), en ofwel betaal je dat, ofwel blijf je er met je vingers af.

Nu wil ik hier toch eens op reageren, het is nog altijd zo dat je maar een deeltje van de film upload en dus niet de film en dus in principe niet meer dan een trailer/sample .. volgens mij is dit niet strafbaar, en ben je dus geen uploader.

[ispwatch]

Nu wil ik hier toch eens op reageren, het is nog altijd zo dat je maar een deeltje van de film upload en dus niet de film en dus in principe niet meer dan een trailer/sample .. volgens mij is dit niet strafbaar, en ben je dus geen uploader.

Tenzij je je aan de hit and run taktiek bezondigt zorg je ervoor dat je minstens een 1:1 verhouding hebt qua download/upload, en zelfs als ik je redenering volg dat je maar een gedeelte upload maak je je nog schuldig aan een illegale upload, jouw bijdrage zorgt er immers voor dat het bestand compleet te downloaden is.

[Ofloo]

maar het deel dat jij upload is geen volledige film, .. ik snap wel dat je bijdraagt, maar toch is dat niet hetzelfde, ge hebt uw niet schuldig gemaakt aan het verspreiden van een illegale film, maar een stukje van een film, .. dan valt nog te bezien of deze illegaal is, .. bv

ik heb een album van pink mijn van mijn vriendin, mijn dochter heeft deze in stukjes gebroken, .. mag ik nu geen zelfde album downloaden ? ik heb het origineel ik betaal auteurs rechten op blanco media, heb ik dan niet het recht om mijn deze backup aan te schaffen? kan je dan nog wel van illegale downloads spreken, ..

Nog iets anders, hoe moet jij weten dat je iets download of dit illegaal is of niet dat weet je maar eerst wanneer de download compleet is, .. dus is downloaden illegaal of het bezitten van media, .. is het dan niet zo dat je merkt dat dit een illegale kopie is dat je deze dan verwijdert.. dat je in principe niks verkeerd gedaan hebt. Tenslotte komt uw download niet met een waarschuwing. Niet voor alle media heb je een origineel nodig een tijdje terug kan er niet opkomen welke groep, maar was er een groep die het toeliet zijn nieuw album te downloaden en te schenken wat jij zelf wou, .. nu hoe moet jij in godsnaam uitmaken wat illegaal is voor je het download? Als er dan nog wel een waarschuwing in de kopie zit.

er vanuit gaan dat alles wat je download illegaal is .. tja dan is het internet illegaal.

[ispwatch]

De download op zich is niet illegaal (toch niet in Nederland) de upload van materiaal waar jij de rechten niet van bezit of toestemming van de rechtenhouder hebt wel, zelfs al is het maar gedeeltelijk.

Van iets dat je upload, zelfs al heb jij een licentie (die persoonlijk is) staat jou dat nog niet toe om dat bestand te uploaden, ook al is het maar gedeeltelijk, in dat laatste stuk zit meteen het illegale van torrents met copyrighted content vervat.

Wat je via usenet/Google open index binnehaalt kan men je volgens de Nederlandse wet dus niets ten laste leggen gezien je enkel download en niet upload, in België ligt dat heel anders natuurlijk.

De uploaders van copyrighted content pakken daar slagen die van SABAM/BREIN niet in dus proberen ze het systeem in zijn geheel te verbieden en dat is waar ik op reageer.

Niet de burger die zich niet bezondigt aan illegale upload moet voor de kosten opdraaien (installeren van filters wordt door de ISP netjes doorgerekend) maar SABAM/BREIN die de gemaakte kosten kunnen verhalen op de eventuele uploaders van copyrighted content die ze kunnen pakken.

Verder hou ik er ook niet van dat men de wet op de bescherming van de privacy à la carte aanpast omwille van commerciële belangen waarbij men de facto de internaut schuldig verklaart tot bewijs van tegendeel.

Voor SABAM/BREIN blijft het vechten tegen de bierkaai en ze weten het maar ze hebben toch weer even voor verwarring kunnen zorgen.

[ubremoved_539]

maar het deel dat jij upload is geen volledige film, .. ik snap wel dat je bijdraagt

Hopelijk snap je dan ook dat het het zoveelste flauwe excuus is.

ik heb een album van pink mijn van mijn vriendin, mijn dochter heeft deze in stukjes gebroken, .. mag ik nu geen zelfde album downloaden ? ik heb het origineel

Ik denk dat het in theorie niet mag, al ken ik de diverse wetten er niet rond. Langs de andere kant kan ik me ook niet altijd vinden in de manier waarop de industrie dezelfde content soms meermaals (voor je GSM, MP3, PC, TV, ...) wil uitmelken tot in het absurde. Nu staat het ons natuurlijk vrij om ermee akkoord te gaan, of het niet te kopen.

ik betaal auteurs rechten op blanco media, heb ik dan niet het recht om mijn deze backup aan te schaffen? kan je dan nog wel van illegale downloads spreken, ..

De extra kosten op blanco media zijn geen auteursrechten... het is een compensatie voor het illegale downloaden. Op zich is het dus de meest absurde regeling die je kan treffen, straks betalen we ook allemaal 100 euro voor te snel rijden, maar dat maakt nog niet dat je ook te snel mag rijden (het is per definitie voor die keer dat men je niet kan pakken).

Nog iets anders, hoe moet jij weten dat je iets download of dit illegaal is of niet

Sorry, zelfde flauw excuus als je eerste opmerking.