Hof van Beroep vernietigt gedeeltelijk besluit van het BIPT

[cloink]

Brussel, 14 mei 2009

Op 10 januari 2008 legde het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) een aantal regelgevende verplichtingen op in verband met de breedbandmarkt. Belgacom ging hiertegen in beroep. Op 7 mei 2009 heeft het Hof van Beroep van Brussel belangrijke onderdelen van het regelgevende kader op het gebied van breedband vernietigd. Meer in het bijzonder betreft het diverse regelgevende verplichtingen die het BIPT vorig jaar oplegde aan Belgacom.

Het Hof is van oordeel dat de door het BIPT uitgevoerde analyse van de breedbandmarkt foutief was omdat onvoldoende rekening werd gehouden met de intense concurrentie op deze markt. In haar arrest stelt het Hof van Beroep dan ook dat verschillende regelgevende verplichtingen zoals onder meer de regulering van het nieuwe supersnelle breedbandnetwerk van Belgacom, ten onrechte werden opgelegd. Het Hof van Beroep volgt met deze beslissing diverse argumenten die Belgacom al sinds 2007 naar voor brengt.

Belgacom heeft contact opgenomen met het BIPT om samen de concrete gevolgen van deze beslissing te bespreken. Belgacom benadrukt echter dat het niet haar bedoeling is om op korte termijn grondige wijzigingen aan te brengen aan haar bestaande dienstverlening aan de andere operatoren.

Meer informatie: http://www.belgacom.com

[Lord Utopia]

In een arrest verwerpt het Hof van Beroep een aantal beperkingen die het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) aan Belgacom oplegde in zijn jongste marktanalyse.

Het arrest van 7 mei vindt dat het BIPT onvoldoende rekening hield met de intense concurrentie met de kabeldistributeurs op de markt voor breedbandinternet. Daardoor vervalt onder meer de regulering van het nieuwe supersnelle "VDSL"-breedbandnetwerk van Belgacom, waarbij Belgacom verplicht werd om zijn concurrenten toegang te geven op dat netwerk.

Bron: Datanews.be

[Uzzi]

Prachtig .... daar gaat de vrijmaking van het VDSL2 netwerk

Enfin, we kunnen alleen maar hopen dat het kabelnetwerk van Telenet nu ook mee in de boot getrokken wordt. Alleen zal dit weer een vertraging van maanden/jaren opleveren.

[Lord Utopia]

Dat krijg je dus met een loosers van een BIPT.

[Uzzi]

Nu ben ik toch echt wel benieuwd of Dommel inderdaad op 1 juni zijn Speedconnect abonnementen gaat opleveren.

[Benbits]

Nu ben ik toch echt wel benieuwd of Dommel inderdaad op 1 juni zijn Speedconnect abonnementen gaat opleveren.

en waarom niet. belgacom biedt vdsl2 in wholesale aan. als ge maar betaald....en dommel wilt de prijs betalen,
b.

[Special_K]

Hoe kan je tot een objectieve uitspraak komen als de staat rechter en partij is?
Wat betreft het BIPT: dit is een orgaan dat ENKEL in het leven geroepen is om de SCHIJN te WEKKEN dat er iets gereguleerd zou worden.
Het kan geen toeval zijn dat ze er steeds weer NIET in slagen om hun werk goed te doen.

[rowan]

Hoe kan je tot een objectieve uitspraak komen als de staat rechter en partij is?

Nog nooit gehoord van de scheiding der Machten
Zie maar wat voor zware gevolgen het heeft gehad in de Fortis-gate als men nog maar denkt dat de grens is overschreden

[Special_K]

Hoe kan je tot een objectieve uitspraak komen als de staat rechter en partij is?

Nog nooit gehoord van de scheiding der Machten
Zie maar wat voor zware gevolgen het heeft gehad in de Fortis-gate als men nog maar denkt dat de grens is overschreden

Fortisgate was gewoon een politieke afrekening, het was duidelijk dat men hier Leterme een hak heeft willen zetten. Iedere rechter is rechter geworden omdat hij een kaart in zijn zak heeft. Dat rechters spreken naar die kaart is ook wel duidelijk bij oa de zaak Koeckelberg waar de PS het klaar speelt om die man voor de tweede keer terug in het zadel te hijsen. Scheiding der machten is dan ook wel heel relatief, net zo relatief als de manier waarop het BIPT regulerend optreedt

[liger]

mensen zeggen dat BIPT te weinig doet, maar kijk eens wat er gebeurt...
tenzij dat jullie denken dat BIPT met opzet slecht onderbouwde eisen heeft opgesteld.

[Goendi]

Fortisgate was gewoon een politieke afrekening, het was duidelijk dat men hier Leterme een hak heeft willen zetten. Iedere rechter is rechter geworden omdat hij een kaart in zijn zak heeft. Dat rechters spreken naar die kaart is ook wel duidelijk bij oa de zaak Koeckelberg waar de PS het klaar speelt om die man voor de tweede keer terug in het zadel te hijsen. Scheiding der machten is dan ook wel heel relatief, net zo relatief als de manier waarop het BIPT regulerend optreedt

komaan... Van complotten gesproken Leterme kreeg wat hij verdiende. En Fortis had nooit verkocht mogen worden of ontmanteld...

Daarnaast is Koekelberg door de raad van state terug in het zadel gehesen omdat er procedurefouten zijn gemaakt. En ik zie nog steeds niet wat die man verweten wordt...

[Ofloo]

Dat krijg je dus met een loosers van een BIPT.

Het gerecht in BE is gewoon incompetent

[liger]

sorry voor offtopic maar hoe komt het juist dat fortis moest per se verkocht worden? Dit terwijl anderen werden gered? Was er niet genoeg geld voor iedereen en Fortis was "beste" om te verliezen?

[cptKangaroo]

De condities van de VDSL2 openstelling werden toch al aangevochten door de alternatieve ISPs, wegens hetzelfde spelletje met te hoge toegangskosten als bij ADSL? Dus misschien vinden de alternatieven het niet zo erg als men opnieuw moet onderhandelen onder meer tijdsdruk nu? Van Quickenborne heeft, geloof ik, altijd die openstelling geëist, dus ik hoop dat die nu z'n woorden nog niet vergeten is. Dat men de zaken moet herbezien door dit vertragingsmanoeuver, wil niet zeggen dat men opeens softer voor de kopermonopolist moet worden.

[tbscope]

Daarnaast is Koekelberg door de raad van state terug in het zadel gehesen omdat er procedurefouten zijn gemaakt. En ik zie nog steeds niet wat die man verweten wordt...

Ik ga me in de volgende twee berichtjes behoorlijk onpopulair maken, alleen al maar omdat ze compleet off topic zijn en niet stroken met de algemene opinie.

Koekelberg moest al lang ontslagen geweest zijn. De bevorderingen die hij voor een aantal mensen had doorgevoerd zonder de wet te volgen en het niet uitvoeren van een onderzoek bij een dreigbrief zijn bijzonder zware fouten. Ik kan dus niet begrijpen waarom sommige mensen niet begrijpen dat Koekelberg iets fout heeft gedaan.

De beslissing van De Gucht was bijzonder ongelukkig, als ook de beslissing van de Raad van Staten.

Dit wil niet zeggen dat Koekelberg geen goede chef van de politie is. Maar de fouten die hij gemaakt heeft zijn veel te zwaar.
Hij is blijkbaar wel graag gezien door de vakbonden.

[tbscope]

sorry voor offtopic maar hoe komt het juist dat fortis moest per se verkocht worden? Dit terwijl anderen werden gered? Was er niet genoeg geld voor iedereen en Fortis was "beste" om te verliezen?

En het volgende berichtje dat mij compleet onpopulair gaat maken...

De verkoop van Fortis is het beste wat er kon gebeuren.
Ok, het is in handen van de Fransen nu, ook iets waar ik van walg.

Andere banken werden maar gedeeltelijk of zelfs niet gered.
Weet je hoeveel je nu moet betalen voor de incompetentie van de KBC?
Lees de kranten maar eens goed na.

Een verlieslijdende bank verkopen is altijd voordeliger dan er een te houden.
Het geld moet ergens vandaan komen als de bank van de staat is. Dus komt het geld van jou.

[Goendi]

En het volgende berichtje dat mij compleet onpopulair gaat maken...

De verkoop van Fortis is het beste wat er kon gebeuren.
Ok, het is in handen van de Fransen nu, ook iets waar ik van walg.

Andere banken werden maar gedeeltelijk of zelfs niet gered.
Weet je hoeveel je nu moet betalen voor de incompetentie van de KBC?
Lees de kranten maar eens goed na.

Een verlieslijdende bank verkopen is altijd voordeliger dan er een te houden.
Het geld moet ergens vandaan komen als de bank van de staat is. Dus komt het geld van jou

Dit is zowat het meest kortzichtige dat ik over gans deze heisa al gelezen heb. Ik kan er bvb in inkomen dat bepaalde mensen van mening zijn dat Koekelberg beroepsfouten heeft gemaakt, maar dit slaat alles. Fortis was de grootste bank van België, en daarnaast ook de grootste werkgever van België. Na de gedeeltelijke ontmanteling van GIB, de verkoop van Electrabel en het deels uit handen geven van De Post is dit in zijn geheel imho een slechte zaak voor de Belgische economie. Banken zijn en blijven de motor van de economie, aangezien zij het namelijk zijn die bedrijven van fondsen voorzien om investeringen te doen. Zij voorzien in de kredieten en de modaliteiten. En een Belgische vennootschap is in dat geval nog steeds gebonden aan de regulering door onze controleorganen en de regelgeving door onze beleidsmensen. Het zal ook belastingen betalen in het land van herkomst, enzovoort.

En wat denk je dat het gevolg is nu al onze monumenten in Franse handen zijn? Welke impact denk je dat wij nog hebben als klein land op onze eigen economie? Of geloof je echt dat een taks zoals ze Electrabel oplegden uitvoerbaar zal blijven op lange termijn? En aan wie denk je dat ze zulke taksen zullen doorrekenen? En wat dacht je dat er gaat gebeuren met de werkgelegenheid? Om nog maar te zwijgen over meer complexe zaken als de rentevoeten op kredieten, de rentevoeten voor het financieren van overheidsinvesteringen enzovoort.

En dat geheel terzijde... De term "verlieslatend" is zwaar overdreven in heel dit dossier. Kwasi elke bank beleefd moeilijke tijden door de crisis in de VS. En wat denk je dat er gebeurd eenmaal die voorbij zijn? Ze waren heus niet verlieslatend voor de crisis, en het zijn paniekzaaiers die roepen aan de bierkaai dat verlies een ramp is. Aandeelhouders moeten beseffen dat de economie niet per definitie gelijk staat met winst maken. Doorheen de jaren zijn er altijd ups en downs. En dan ben ik nog niet eens begonnen over investeringsgroepen die bedrijven als een melkkoe zien en aandringen op winstmaximalisatie als ze reeds miljarden aan inkomsten binnenrijven en woekerwinsten maken. Ik ben pro een liberale markt, maar besef goed dat als deze trend zich blijft doorzetten en het sociale aspect op de achtergrond wordt verdrongen, de volgende stap niet is dat je meer belastingen betaald, maar dat je loon mag inleveren om je job te behouden. En dat mijn vriend, dat heb je dan te danken aan het feit dat élke Belgische werkgever plots niet meer Belgisch is, en de Belgische overheid amper een vinger in de pap te brokken heeft.

Fortis was geen gate, het was een flater van begin tot einde. Alternatieven werden naar de vuilbak verwezen zonder ze ernstig te bekijken, en geen kat heeft ooit overwogen om Dexia & Fortis (zowel NL als BE) in één geheel te steken. Dat was op zich verre van een slecht idee geweest....

[tbscope]

En het volgende berichtje dat mij compleet onpopulair gaat maken...

De verkoop van Fortis is het beste wat er kon gebeuren.
Ok, het is in handen van de Fransen nu, ook iets waar ik van walg.

Andere banken werden maar gedeeltelijk of zelfs niet gered.
Weet je hoeveel je nu moet betalen voor de incompetentie van de KBC?
Lees de kranten maar eens goed na.

Een verlieslijdende bank verkopen is altijd voordeliger dan er een te houden.
Het geld moet ergens vandaan komen als de bank van de staat is. Dus komt het geld van jou

Dit is zowat het meest kortzichtige dat ik over gans deze heisa al gelezen heb. ... Fortis was de grootste bank van België, en daarnaast ook de grootste werkgever van België.

Ik denk dat ik je kan begrijpen hierin. Maar het is niet zo dat als de Fortis wordt overgenomen door een andere bank dat dan meteen ook de Fortis kantoren en banken in België gaan verdwijnen. Dit kan een aantal jobs kosten, dat klopt. Maar wees eerlijk. Het ging altijd jobs kosten, welke beslissing er ook genomen werd.

Banken zijn en blijven de motor van de economie, aangezien zij het namelijk zijn die bedrijven van fondsen voorzien om investeringen te doen. Zij voorzien in de kredieten en de modaliteiten.

Inderdaad. Maar een failliete bank kan geen fondsen of kredieten voorzien.
Of wil je dat de overheid zich hiermee gaat bezighouden?

En een Belgische vennootschap is in dat geval nog steeds gebonden aan de regulering door onze controleorganen en de regelgeving door onze beleidsmensen. Het zal ook belastingen betalen in het land van herkomst, enzovoort.

Hier heb je een punt.

En wat denk je dat het gevolg is nu al onze monumenten in Franse handen zijn? Welke impact denk je dat wij nog hebben als klein land op onze eigen economie? Of geloof je echt dat een taks zoals ze Electrabel oplegden uitvoerbaar zal blijven op lange termijn? En aan wie denk je dat ze zulke taksen zullen doorrekenen? En wat dacht je dat er gaat gebeuren met de werkgelegenheid? Om nog maar te zwijgen over meer complexe zaken als de rentevoeten op kredieten, de rentevoeten voor het financieren van overheidsinvesteringen enzovoort.

Richt een nieuwe bank op in België.
Fortis gaat je altijd geld en werkgelegenheid kosten, als het nu in handen is van de Fransen of van de overheid.

En dat geheel terzijde... De term "verlieslatend" is zwaar overdreven in heel dit dossier. Kwasi elke bank beleefd moeilijke tijden door de crisis in de VS.

De problemen met Fortis hebben weinig te maken met de crisis in de VS.
Ze hebben aankopen gedaan die ze niet konden betalen. En dat heeft hun in de problemen gebracht.

En wat denk je dat er gebeurd eenmaal die voorbij zijn? Ze waren heus niet verlieslatend voor de crisis

Zoals hierboven al gezegd, ze waren wel al failliet voor de crisis. De hebberigheid en de drang naar grootsheid hebben Fortis verlieslatend gemaakt.

en het zijn paniekzaaiers die roepen aan de bierkaai dat verlies een ramp is. Aandeelhouders moeten beseffen dat de economie niet per definitie gelijk staat met winst maken.

Helaas wordt in de werkelijke wereld rondom je met echt geld betaald en niet met monopolie geld.
Verlies is ALTIJD slecht ook al heb je grote omzetten.
Economie draait wel degelijk op winst en niet alleen omzet. Het is best mogelijk dat als je een bedrijf hebt dat je een jaar of enkele jaren verlies maakt, maar je moet dat in de jaren daarop wel terug verdienen. Men noemt dat break even. Als je ziet dat je het break even punt in de voorgestelde tijd niet kunt halen, wel dan ben je ver op weg naar een bankroet.

Doorheen de jaren zijn er altijd ups en downs.

Perfect mogelijk. Ups en downs zijn ok. Als bedrijf moet je soms investeren, en dat kan je geld kosten.
Maar zoals hierboven al gezegd: als je down een verticale lijn is naar beneden zonder een vooruitzicht van een ommekeer, dan zijn er bijzonder grote problemen.

En dan ben ik nog niet eens begonnen over investeringsgroepen die bedrijven als een melkkoe zien en aandringen op winstmaximalisatie als ze reeds miljarden aan inkomsten binnenrijven en woekerwinsten maken.

Hier geef ik je gelijk. De graaicultuur.

Ik ben pro een liberale markt, maar besef goed dat als deze trend zich blijft doorzetten en het sociale aspect op de achtergrond wordt verdrongen, de volgende stap niet is dat je meer belastingen betaald, maar dat je loon mag inleveren om je job te behouden

Komt toch een beetje op hetzelfde neer, niet? Als ik nu 20€ per maand meer belasting moet betalen aan de Belgische overheid om de Fortis rendabel te houden, of 20€ minder loon krijg. Versta me nu a.u.b. niet verkeerd. Ik weet dat dit nu klinkt of ik hiermee akkoord ben. Helemaal niet. Ik heb ook liever 20€ meer per maand dan minder.

En dat mijn vriend, dat heb je dan te danken aan het feit dat élke Belgische werkgever plots niet meer Belgisch is, en de Belgische overheid amper een vinger in de pap te brokken heeft.

Hier volg ik je redenering niet zo goed. Niet alle bedrijven in België zijn Belgisch. Eerder: het grootste gedeelte zijn buitenlands bedrijven die in België een vestiging hebben. In welke maten vallen deze dan niet onder de Belgische wetgeving? Elk bedrijf dat zich in België vestigt moet voldoen aan de Belgische wetgeving (althans dat gedeelte van het bedrijf dat zich in België bevindt). En hetzelfde geldt voor Fortis. Het is niet omdat ze nu eigendom zijn van een Frans bedrijf dat ze niet meer aan de Belgische wetten moeten voldoen.

Fortis was geen gate, het was een flater van begin tot einde.

Correct

Alternatieven werden naar de vuilbak verwezen zonder ze ernstig te bekijken,

Zoals?

en geen kat heeft ooit overwogen om Dexia & Fortis (zowel NL als BE) in één geheel te steken. Dat was op zich verre van een slecht idee geweest....

Dus het was wel goed om het in Nederlandse handen te geven?
Of begrijp ik je hier verkeerd?


ps: kan dit afgesplits worden en in een nieuwe post gestoken worden ergens in een off-topic gedeelte?

[Zamba]

kijk, belgacom heeft miljarden geinvesteerd in het vdsl2 netwerk en als andere daar willen van meeprofiteren, moeten ze betalen en dik betalen. Is niet meer als normaal vind ik.
Profiteren op de kap van iemand anders. Dat willen die alternatieve providers allemaal. Wie is dan de boosdoener?
Nee dat gaat niet. Hoe zou je zelf zijn.

[ubremoved_539]

kijk, belgacom heeft miljarden geinvesteerd in het vdsl2 netwerk en als andere daar willen van meeprofiteren, moeten ze betalen en dik betalen. Is niet meer als normaal vind ik.

Is nogal simplistisch hé... BGC heeft tientalle jaren in alle rust zijn monopolie kunnen uitbouwen en heeft daarmee enorme winsten geboekt die men nu oa. gebruikt voor de uitbouw van zijn VDSL2 netwerk. Het is dus niet meer dan normaal dat de maatschappij nu iets in return krijgt voor al die jaren dat BGC geen last heeft ondervonden van enige concurrentie.

Profiteren op de kap van iemand anders.

Het gaat nog steeds minimaal over "tegen kostprijs"... BGC moet z'n VDSL2 heus niet gratis geven.

Dat willen die alternatieve providers allemaal. Wie is dan de boosdoener?
Nee dat gaat niet. Hoe zou je zelf zijn.

Als ik eerst 30 of 40 jaar het alléénrecht krijg om iets te verkopen en een gans imperium kan opbouwen... dan lijkt me dat een meer dan billijke vergoeding... nu ja, als je pure luxe gewoon bent, en je moet dan een kleine beetje delen met de rest is het altijd moeilijk.

[Uzzi]

En waar heeft BGC die miljarden vandaan gehaald ? Die hebben ze verdiend dankzij het monopolie dat ze jarenlang gehad hebben en blablablabla. We kunnen die discussie terug oprakelen en discuteren tot het einde der dagen.

1. BGC moet zijn VDSL2 netwerk openstellen voor de overige ISP's, net zoals Telenet dat zou moeten doen voor de kabel. Nu de openstelling van het VDSL2 netwerk tegenhouden met als argument dat we moeten wachten tot ook het kabelnetwerk opengesteld is, zou niet echt correct zijn t.o.v. de kleine gebruiker.
2. BGC moet daarvoor een billijke vergoeding krijgen. Een billijke vergoeding dekt de kosten van de gedane investeringen en de kosten voor het uitbaten van het netwerk. Daarbovenop mag een marge aangerekend worden als vergoeding voor het risico dat BGC loopt/gelopen heeft door te investeren in het VDSL2 netwerk. Woekerprijzen zijn geen billijke vergoeding !

[ubremoved_539]

Daarbovenop mag een marge aangerekend worden als vergoeding voor het risico dat BGC loopt/gelopen heeft door te investeren in het VDSL2 netwerk.

Er waren geen risico's, net zo min als er risico's zijn met investeren in FTTH.

Dergelijke uitspraken zijn hetzelfde als zeggen dat 640KB main memory genoeg is

[Uzzi]

Er waren geen risico's, net zo min als er risico's zijn met investeren in FTTH.

Dergelijke uitspraken zijn hetzelfde als zeggen dat 640KB main memory genoeg is

Ok, er was misschien weinig risico. Bezie het dan als een 'aanmoedigingspremie voor investeringen'. BGC had net zo goed het geld op de bank kunnen laten staan en daar een paar % interest op gekregen. Als je aan eender welk bedrijf puur en alleen de mogelijkheid biedt om zijn gemaakte kosten terug te verdienen zonder daar winst op te maken, dan zullen maar weinig bedrijven de moeite doen om te investeren.

[Goendi]

Back on topic, Fortis is imho oud nieuws Ik vind het op zich een interessant vonnis. Ik vind het interessant omdat ik de indruk heb dat het kabelmonopolie van Telenet nu ook wel eens in vraag gesteld zal worden... of dat lijkt me toch de geest van het vonnis: het is niet correct omdat het zich enkel richt op een bepaalde netwerkbeheerder, en niet in het algemeen. Ook dat is oneerlijke concurrentie. Telenet is ondertussen geen kleine speler meer... Ik ben dus uitermate benieuwd welke gevolgen dit voor de kabelmarkt gaat hebben.

[rowan]

Inderdaad ik ben ook wel benieuwd of er nu iets gaat wijzigen op het kabelmonopolie.

[Zamba]

eerst de kabel openstellen, en dan pas kan er verder gepraat worden.
zo simpel is het.

de reden dat belgacom zijn netwerk zomaar moet openstellen omdat het jarenlang de monopoie heeft gehad is onzin. Het is niet de fout van Belgacom dat dit zo het geval was. Ook deze reden is te simplistisch.

En wees blij dat Belgacom geinvesteerd heeft in het netwerk de laatste jaren. Stel dat ze het niet gedaan hadden, wat dan?

Trouwens wat Belgacom ook doet, er zijn er hier die altijd klagen en zagen. Nooit tevreden met wat dan ook. Altijd vitten.
Ik vind dat zeer spijtig.

Als ge ziet wat Belgacom het laatste jaar gedaan heeft voor zijn internet abonnement zonder prijswijziingen, dan zou ik zeggen : proficiat.
60% ôp VDSL2, 30% op ADSL2+ op dit moment. Daar kan je alleen maar WOW tegen zeggen. Er zijn weinig landen in Europa die dat kunnen zeggen.

[driesve]

eerst de kabel openstellen, en dan pas kan er verder gepraat worden.

Dan zijn we waarschijnlijk 10 jaar verder.

Stel dat er iemand Telenet kan/wilt verplichten op zijn kabelnetwerk open te stellen naar andere providers.
Dan gaat Telenet toch eerst in beroep en vinden ze nog wel andere trucjes om alles te doen vertragen.

Ik vermoed dat de kabel nooit toegankelijk gaat zijn voor alternatieve providers.

Trouwens: wie heeft er in theorie iets te zeggen over Telenet?
Bij Belgacom is dat het BIPT (de staat dus), ook al doen ze bijna niets, maar het orgaan bestaat toch.

[ubremoved_539]

eerst de kabel openstellen, en dan pas kan er verder gepraat worden.
zo simpel is het.

Volledig akkoord.

de reden dat belgacom zijn netwerk zomaar moet openstellen omdat het jarenlang de monopoie heeft gehad is onzin. Het is niet de fout van Belgacom dat dit zo het geval was. Ook deze reden is te simplistisch.

Daar is niets simplistisch aan... het is niet meer dan de normale gang van zaken voor staatsbedrijven.

En wees blij dat Belgacom geinvesteerd heeft in het netwerk de laatste jaren. Stel dat ze het niet gedaan hadden, wat dan?

Geinvesteerd... als je die cijfers bekijkt tov. de omzet van de laatste jaren is het huilen met de pet op... in Nederland investeren ze (KPN), daar is men dan ook al volop bezig met FTTH, zijn mobiele internet formules betaalbaar, is FUP normaal, ... en dat allemaal voor een ex-monopolist !

Trouwens wat Belgacom ook doet, er zijn er hier die altijd klagen en zagen. Nooit tevreden met wat dan ook. Altijd vitten.

Als we in Belgie een kwart van de faciliteiten hebben die men in Nederland heeft (dankzij de OPTA) dan stoppen we allemaal met vitten.

Er zijn weinig landen in Europa die dat kunnen zeggen.

Inderdaad... nergens in Europa heeft men dergelijke belachelijke prijzen.

Minder duur is nog altijd iets anders dan "wow"' !

[liger]

reden waarom belgacom vdsl moet openstellen is niet enkel omdat ze vroeger monopolie waren (niet hun schuld maar geeft hen voorsprong op andere)
maar is ook omdat belgacom monopolie heeft op telefoon draadjes

[deej]

Uit Trends:

De 18de kamer van het Hof van Beroep van Brussel heeft het equivalent van een waterstofbom op de regulering van de Belgische telecomsector gegooid.

In een arrest verwerpt het Hof het gros van de maatregelen waarmee het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT) de concurrentie wou aanvuren en kleine operatoren tegen de macht van Belgacom beschermen. Het BIPT heeft zijn maatregelen onvoldoende gemotiveerd, vindt het Hof.

De rechtbank vernietigt dus, wegens gebrek aan motivatie, de beslissing van het Bipt van 10 januari 2008. De verplichtingen die Belgacom daarin kreeg opgelegd zijn nu dus met terugwerkende kracht tenietgedaan:
- de verplichting voor Belgacom om toegang te geven tot zijn netwerk zonder geografisch onderscheid
- de verplichting om ontbundeling te organiseren op sub-lokale knooppunten (denk aan straatcabinetten, nvdr)
- het verbod om operatoren af te snijden (als de betaling uitblijft bijvoorbeeld, nvdr), tenzij na voorafgaandelijke toelating van het Bipt of een rechtbank
- de verplichting om aan operatoren wholesale-breedbandtoegang te verkopen. Vooral de afschaffing van die laatste verplichting kan verregaande gevolgen hebben. Wholesale-breedbandtoegang is veruit de meest populaire manier waarop alternatieve operatoren in België internettoegang en spraaktoegang leveren aan hun klanten.

Het arrest van het Hof van Beroep veegt met andere woorden het grootste deel van de bescherming weg voor kleine operatoren tegen de macht van Belgacom.
Belgacom is nu bijvoorbeeld ook niet meer verplicht om zijn concurrenten toegang te geven tot zijn nieuwe supersnelle "VDSL"-breedbandnetwerk (wat in de praktijk trouwens ook nog niet gebeurde).

[Lord Utopia]

Dat Belgacom zichzelf maar koest houdt, of ze zijn hun indirecte klanten kwijt aan Telenet.

[Special_K]

Dat Belgacom zichzelf maar koest houdt, of ze zijn hun indirecte klanten kwijt aan Telenet.

Is al aan het gebeuren vrees ik. Ik was tevreden van dxADSL maar de dure discolijn (ook de gesprekken) en de strenge normen om up te graden naar ADSL2+ heeft me besloten om terug te keren naar TN. Hopelijk lezen ze nu ook eens mee bij BGC

[driesve]

Dat Belgacom zichzelf maar koest houdt, of ze zijn hun indirecte klanten kwijt aan Telenet.

Telenet haar aanbod is veel aantrekkelijker voor de mens op de straat.
Ik ken wel een paar mensen die het afgelopen jaar van Belgacom naar Telenet is gegaan en die zeggen dat ze toch enkele euro's besparen per jaar. (Vooral met 24u FreePhone)

Ik ga nooit naar Telenet, maar dat is gewoon uit principe. Het zal dxadsl blijven met Classic Line.


Ik hoop vooral dat Belgacom de alternatieve providers niet dood maakt. Dan is alle moeite van de afgelopen jaren voor niets.

[dbr]

kijk, belgacom heeft miljarden geinvesteerd in het vdsl2 netwerk en als andere daar willen van meeprofiteren, moeten ze betalen en dik betalen. Is niet meer als normaal vind ik.
Profiteren op de kap van iemand anders. Dat willen die alternatieve providers allemaal. Wie is dan de boosdoener?
Nee dat gaat niet. Hoe zou je zelf zijn.

In zakelijke termen noem je zoiets wholesale er zijn zelfs nog andere woorden voor maar het principe blijft hetzelfde.
Dat dit principe er is is maar goed anders lag jouw straat iedere week open omdat er in de kabel van belgacom gegraven moet worden maar overmorgen in die van Dommel, dxdsl of nog weer een anders.
Het heeft ook niet zoveel te maken met "profiteren" van een andere partij maar meer met concurentie bgc zal in Nederland deels hetzelfde doen met Scarlet.

Nu gaat het niet om die mogelijkheid die er wel of niet is het gaat erom dat het BIPT tarieven aan bgc had opgelegt en schijnbaar hebben ze daarin fouten gemaakt.