En daarom is de staat alsbetrokken partij natuurlijk niet geneigd om via het BIPT beperkingen op te leggen. Ze snijden dan in eigen vlees.Zamba schreef: Belgacom is een 100% autonome firma die functioneert zoals elke andere prive-firma op de markt.
De staat is enkel aandeelhouder, inderdaad ongeveer 54%.
De staat heeft niets in de pap te brokken. De staat trekt enkel de dividenden op van hun aandelen. Is dat nu zo moelijk te snappen.
En de staat behoudt deze aandelen omdat het al vele centjes heeft opgeleverd en nog zal opleveren. Hoe zou je zelf zijn als aandeelhouder?
Ik geef de staat allezins groot gelijk dat ze hun aandelen momenteel niet verkopen.
Belgacom krijgt fiat voor overname Scarlet
- on4bam
- Moderator
- Berichten: 6415
- Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
- Locatie: 127.0.0.1 of elders
- Uitgedeelde bedankjes: 304 keer
- Bedankt: 631 keer
Bye, Maurice
https://on4bam.com
https://on4bam.com
- Goztow
- Administrator
- Berichten: 15063
- Lid geworden op: 14 nov 2006, 16:21
- Locatie: Brussel
- Uitgedeelde bedankjes: 1673 keer
- Bedankt: 1450 keer
Heh Fortis was er ook zo eentje die graag hoge dividenden uitkeerde. Maar goed: aangezien Belgacom een massa aan eigen vermogen heeft, zullen we niet snel liquiditeitsproblemen kennen
.

-
- Elite Poster
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: 10 dec 2005, 20:43
- Uitgedeelde bedankjes: 1 keer
zij kiezen natuurlijk ook mensen die belgacom dan gaan leidenZamba schreef:nogmaals levert ge hierbij het bewijs dat je er niets vanaf weet hoe Belgacom in elkaar steekt.THDBASED schreef:Bijna 54% van de Staat en jij noemt dat atonoom?Zamba schreef:het is gewoon een autonome firma die winst wil maken net zoals elke firma. en daar is toch niets verkeerd mee.
Maar als het enige troost mag zijn, ge zijt hier niet de enige hoor.
Maar ja, ge kunt ook niet alles weten.
Zal nog eens een poging doen om het uit te leggen. Goendi en enkele andere hebben dit al eerder geprobeerd maar blijkbaar dringt het niet door.
Belgacom is een 100% autonome firma die functioneert zoals elke andere prive-firma op de markt.
De staat is enkel aandeelhouder, inderdaad ongeveer 54%.
De staat heeft niets in de pap te brokken. De staat trekt enkel de dividenden op van hun aandelen. Is dat nu zo moelijk te snappen.
En de staat behoudt deze aandelen omdat het al vele centjes heeft opgeleverd en nog zal opleveren. Hoe zou je zelf zijn als aandeelhouder?
Ik geef de staat allezins groot gelijk dat ze hun aandelen momenteel niet verkopen.
Begrepen?
-
- Pro Member
- Berichten: 426
- Lid geworden op: 05 sep 2008, 12:09
- Uitgedeelde bedankjes: 17 keer
- Bedankt: 16 keer
fortis had niks met de staat te maken.Goztow schreef:Heh Fortis was er ook zo eentje die graag hoge dividenden uitkeerde. Maar goed: aangezien Belgacom een massa aan eigen vermogen heeft, zullen we niet snel liquiditeitsproblemen kennen.
de staat heeft inbegrepen anders waren vele mensen hun centjes kwijt enerzijds en anderzijds verloren vele mensen hun werk. dus waarom je dat hier aanhaalt, is niet te begrjpen. of probeer je toch maar je gelijk te halen hierdoor. wel het lukt niet hé.
-
- Pro Member
- Berichten: 426
- Lid geworden op: 05 sep 2008, 12:09
- Uitgedeelde bedankjes: 17 keer
- Bedankt: 16 keer
het BIPT staat volledig los van de staat.on4bam schreef:En daarom is de staat alsbetrokken partij natuurlijk niet geneigd om via het BIPT beperkingen op te leggen. Ze snijden dan in eigen vlees.Zamba schreef: Belgacom is een 100% autonome firma die functioneert zoals elke andere prive-firma op de markt.
De staat is enkel aandeelhouder, inderdaad ongeveer 54%.
De staat heeft niets in de pap te brokken. De staat trekt enkel de dividenden op van hun aandelen. Is dat nu zo moelijk te snappen.
En de staat behoudt deze aandelen omdat het al vele centjes heeft opgeleverd en nog zal opleveren. Hoe zou je zelf zijn als aandeelhouder?
Ik geef de staat allezins groot gelijk dat ze hun aandelen momenteel niet verkopen.
En het BIPT heeft al vele beslissingen genomen in het nadeel van Belgacom.
Ge weet toch ook dat Belgacom nooit als eerste een nieuw produkt of dienst mag lanceren. Ook al doen ze als eerste hun aanvraag. Het is eerst aan de concurrentie om iets te lanceren en enkele maanden nadien mag belgacom pas. Maar dat weten velen hier precies niet.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de Happy Time. Telenet was met hun produkt, de naam valt me even niet te binnen, eerst omdat Belgacom niet mocht. Belgcom mocht pas enkele maanden nadien.
Dus ge moet niet te snel vertellen dat het BIPT naar de pijpen danst van Belgacom. Integendeel, het voorbeeld hier net aangehaald is maar één van de velen.
- Goztow
- Administrator
- Berichten: 15063
- Lid geworden op: 14 nov 2006, 16:21
- Locatie: Brussel
- Uitgedeelde bedankjes: 1673 keer
- Bedankt: 1450 keer
Zamba, of Holle, of whatever: misschien heb je niet gemerkt dat dit mijn eerste reactie was in deze topic. Persoonlijk kan de ganse Belgacom - love it or hate it - discussie mij niet veel schelen, ik ben trouwens ook klant bij hen. Ik probeer dus zeker nergens "gelijk te halen". De reden waarom ik dit aanhaal is om maar te tonen dat het uitkeren van een hoog dividend niet noodzakelijk een reden voor de Staat moet zijn om hun aandelen aan te houden. Vele huisvaders dachten hetzelfde bij Fortis en daar is het wel heel snel bergaf gegaan. En dit had inderdaad niks met de Staat te maken, maar alles met slecht beheer.Zamba schreef:fortis had niks met de staat te maken.Goztow schreef:Heh Fortis was er ook zo eentje die graag hoge dividenden uitkeerde. Maar goed: aangezien Belgacom een massa aan eigen vermogen heeft, zullen we niet snel liquiditeitsproblemen kennen.
de staat heeft inbegrepen anders waren vele mensen hun centjes kwijt enerzijds en anderzijds verloren vele mensen hun werk. dus waarom je dat hier aanhaalt, is niet te begrjpen. of probeer je toch maar je gelijk te halen hierdoor. wel het lukt niet hé.
Aandeelhouders benoemen echter wel bestuurders, die op hun beurt dagelijks bestuur benoemen. Dus zeggen dat de Belgische staat niks te brokken heeft in de BGC pap lijkt me gewoonweg niet correct. Maar goed, dat terzijde.
-
- Pro Member
- Berichten: 426
- Lid geworden op: 05 sep 2008, 12:09
- Uitgedeelde bedankjes: 17 keer
- Bedankt: 16 keer
je moet op belgacom.com maar eens gaan lezen hoe het in elkaar zit, maar ik vermoed dat je die goesting niet hebt enerzijds en anerzijds dat je weet dat je je ongelijk gaat moeten toegeven.THDBASED schreef:54% van de aandelen hebben en toch niets te zeggen hebben? Goeie deal...Zamba schreef:De staat heeft niets in de pap te brokken.
En hiermee stop ik deze discussie. Ik weet hoe Belgacom in elkaar zit omdat ik mij de moeite genomen heb, mij te informeren,
En dat zouden vele hier beter doen. Niet alleen wat belgacom betreft, maar in het algemeen. Vele geven maar commentaar op alles en nog wat terwijl ze niet weten waarover ze juist spreken
-
- Pro Member
- Berichten: 381
- Lid geworden op: 12 dec 2007, 22:09
- Uitgedeelde bedankjes: 9 keer
- Bedankt: 32 keer
Wat heeft dat er nu mee te maken? IK ZEG u de Staat heeft 54% van de aandelen en dus WEL iets zeggen. PUNT ANDERE LIJN...Zamba schreef:je moet op belgacom.com maar eens gaan lezen hoe het in elkaar zit, maar ik vermoed dat je die goesting niet hebt enerzijds en anerzijds dat je weet dat je je ongelijk gaat moeten toegeven.THDBASED schreef:54% van de aandelen hebben en toch niets te zeggen hebben? Goeie deal...Zamba schreef:De staat heeft niets in de pap te brokken.
En hiermee stop ik deze discussie. Ik weet hoe Belgacom in elkaar zit omdat ik mij de moeite genomen heb, mij te informeren,
En dat zouden vele hier beter doen. Niet alleen wat belgacom betreft, maar in het algemeen. Vele geven maar commentaar op alles en nog wat terwijl ze niet weten waarover ze juist spreken
Hoe Belgacom in elkaar zit kan mij gestolen worden.
- Dfrog
- Elite Poster
- Berichten: 1236
- Lid geworden op: 27 feb 2007, 22:07
- Locatie: Beerse
- Uitgedeelde bedankjes: 55 keer
- Bedankt: 22 keer
De regering zet de topman onder druk om een deel van zijn loon te laten vallen of op te krassen. Met een puppieroze bril zie je nog dat er overheidsinmenging in dit bedrijf is.Zamba schreef:De staat heeft niets in de pap te brokken.
-
- Starter Plus
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 07 jul 2008, 20:59
- Uitgedeelde bedankjes: 1 keer
Localhost, het siert je dat je terugkomt op een bepaalde argumentatie. Je volgt de zaken precies goed op. Maar best ook, want voor we het weten zijn we opnieuw genaaidlocalhost schreef:
Ik wil nog eens terug komen op iets wat ik eerder schreef, over de verplichte verkoop van het glasvezelnetwerk. Ik schreef dat Telenet het zou moeten overnemen. Dat was maar een gedachte-experiment, ik ben tot de conclusie gekomen dat dit geen goed resultaat zou zijn voor de eindgebruikers.
In theorie, als Telenet het netwerk koopt, heeft Belgacom een heel klein argument om te eisen dat Telenet haar netwerk open stelt. Maar dat zou dan enkel gaan om de glasvezel-backbone, denk ik. Het veel fijnmaziger coax-netwerk zou dan nog altijd exclusief van Telenet blijven. Dus geen verbetering van de huidige situatie.
Dus praktisch: liefst geen aankoop door Telenet. Ik denk niet dat de Raad kan verbieden aan Telenet om een bod te doen, maar ik hoop een beetje dat Telenet geen interesse heeft én dat Telenet aan de cashvoorraad denkt in deze bange economische tijden. Enkele dagen geleden was Duco Sickinge, de CEO van Telenet, op Kanaal Z. In het interview zei hij dat Telenet overweegt om de kredietlijn bij de banken nog niet onmiddelijk op te nemen. Dat is voor mij ook een indicatie dat Telenet geen interesse heeft in het Scarlet-netwerk.

Ik denk dat maar één zaak echt helpt in zulke materies: véél lawaai maken. Die chiefs zijn er als de dood voor om voor de camera's te moeten uitleggen waarom bepaalde kronkelbeslissingen genomen zijn. Dat is, hoe spijtig het ook mag klinken, veel sterker dan de sterkste inhoudelijke en logische argumenten!
Hopelijk draait de Scarlet overname uit in ons voordeel. De tijd (slecht ondernemersklimaat) zit ons tegen maar wie weet...