even jullie mening vragen

[Braindamage]

Ik heb een vraagje dat niks met de topics op UB te maken heeft, maar wou dus even jullie mening vragen.

Ik ben dus samen met mijn vriendin een huisje aan het verbouwen.
Ze had het huisje al gekocht van voordat we samen waren en het is dus van haar. Ze heeft er een sociale lening voor genomen waardoor alles krap gebudgeteerd was.
Omdat het huis op haar naam staat steek ik geen geld in de verbouwingswerken (want dat wil ze eigenlijk ook niet)

Maar eerst werd haar door zo'n loket bediende van de stad aalst gezegd dat ze geen bouwvergunning nodig had omdat haar nieuwe achterbouw gebouwd werden op de bestaande fundering van het oude gedeelte dat we dus afbraken om er iets nieuws te zeggen.
Nadien als ze terug gaat en er iemand anders aan het loket zit zegt die persoon dat ze wel degelijk een bouwvergunning nodig heeft en dat die andere persoon een nieuwe was die het niet goed wist.
Doordat ze opeens wel een bouwvergunning nodig had komen er dan natuurlijk de architectkosten bij (plan van architect nodig) en nog al de andere administratieve kosten.

Maar doordat haar lening gebasseerd was op het feit dat ze geen bouwvergunning nodig had en die kosten dus niet meegeteld waren, zat ze al met veel extra kosten die ze uit eigen zak moest betalen.

Dan nog beter. Ze dient uiteindelijk haar bouwvergunning in en op de stad zeiden ze haar dat het zo'n 6maanden kon duren eer ze die kreeg. Maar toen die vergunning zelfs nog later maar op zich liet wachten belden ze naar de stad Aalst en na wat gezoek daar bleek dat de vergunningaanvraag was blijven liggen onderin een stapel op de bureau van een medewerker die juist op het moment van de aanvraag van afdeling veranderde.

Toen ze dan uiteindelijk haar bouwvergunning kreeg was het al na nieuwjaar, waardoor ze door de pas gemaakte wed opeens ook verplicht was een bouwheer en milieu/veiligheidscoördinator aan te stellen die op zich een pak geld kosten maar dan kwam er ook nog eens bij dat door die nieuwe regelgevingen haar nieuwe achterbouw aan al de nieuwe strenge milieu normen moest voldoen (isolatie waarden, verluchting, ...) waardoor opeens andere veel duurdere materialen gebruikt moesten worden.
Door dat haar budget dus al zo krap berekend was komt het er nu op uit dat het geld gewoon op is. Want die achterbouw heeft door dat gedoe opeens veel meer gekost dan voorzien. Had ze het allemaal op voorhand geweten dan had ze ofwel direct meer geleend ofwel er zelfs gewoon helemaal niet aan begonnen...

Nu vraag ik mij af of er iets aan te doen is aan het feit dat ze al die extra kosten heeft gewoon door de incompetentie en laksheid van de mensen van stad aalst? Kan ze een vergoeding eisen ofzo? of is het gewoon pech hebben?

[Goztow]

Brute pech.. Uiteindelijk heeft ze geen enkel bewijs van het feit dat die eerste haar verkeerde info had gegeven, vermoed ik? Niks op papier of zo?

[Braindamage]

Brute pech.. Uiteindelijk heeft ze geen enkel bewijs van het feit dat die eerste haar verkeerde info had gegeven, vermoed ik? Niks op papier of zo?

ze is die info aan de balie gaan vragen dus idd niks op papier

heb een mailtje naar ruimtelijke ordening van Aalst gestuurd, zonder haar naam te melden maar situatie uit te leggen, is zien wat zij zeggen

[ubremoved_539]

Maar eerst werd haar door zo'n loket bediende van de stad aalst gezegd dat ze geen bouwvergunning nodig had omdat haar nieuwe achterbouw gebouwd werden op de bestaande fundering van het oude gedeelte dat we dus afbraken om er iets nieuws te zeggen.

Volgens mij zijn dat typisch dingen die je op verschillende manieren kan interpreteren en alzo een andere regelgeving bekomen. Dit is gewoon de typische Belgische mentaliteit.

Ik denk dat wanneer je "afbreekt en opniew gaat bouwen" dat je steeds een bouwvergunning nodig hebt, echter wanneer je gaat "verbouwen" het misschien kan zonder (al mag je dan bijvoorbeeld geen ramen van plaats veranderen ed).

Het probleem is echter dat de eerste persoon het zo wel kan interpreteren (en het waarschijnlijk ook heeft gedaan), maar dat het risico bij jou blijft liggen als je eraan begint zonder de nodige papieren. Je kent het gezegde ook, geen slapende honden wakker maken... en aangezien het een achterbouw is, al weet je nooit met geburen hé

[Braindamage]

Het probleem is echter dat de eerste persoon het zo wel kan interpreteren (en het waarschijnlijk ook heeft gedaan), maar dat het risico bij jou blijft liggen als je eraan begint zonder de nodige papieren.

we waren nog niet begonnen maar de lening was al aangevraagd rekening houden met het feit dat een vergunning niet nodig was.

Als ze jou op de stadsdienst zeggen dat een vergunning niet nodig is dan ga je er toch vanuit dat het zo is en dan ga je toch niet nog eens een paar keer terug om te telkens opnieuw te vragen om te zien of er dan iets anders gezegd wordt

[Goztow]

Ik heb ook al door harde ervaring geleerd dat een woord niks waard is, enkel iets op papier telt.

[ubremoved_539]

Als ze jou op de stadsdienst zeggen dat een vergunning niet nodig is dan ga je er toch vanuit dat het zo is en dan ga je toch niet nog eens een paar keer terug om te telkens opnieuw te vragen om te zien of er dan iets anders gezegd wordt

Maar blijkbaar heb je dat wel gedaan... anders zou er niet plotseling wel een bouwvergunning nodig zijn.

In ieder geval, volgens deze link is er steeds een vergunning nodig, ongeacht of het verbouwen dan wel herbouwen is.

[Sasuke]

Zoals r2504 al zei, die achterbouw had ze beter gewoon gezet zonder naar de stad te gaan. Voor die achterbouwen is een redelijk groot "gedoogbeleid". Als ik bij ons in de straat kijk, dan is er volgens mij geen enkele achterbouw 100% wettelijk in orde, die van mij ook niet.

Maar anderzijds, tja .. hier is inderdaad niets aan te doen, brute pech dus.

Grtz,
Sasuke

[Praetorian]

wettelijk gezien zal je normaal niet veel kunnen bereiken. Waar je eventueel op zal kunnen kijken is een eventuele overschreiding van de wettelijke termijnen voor het afleveren van die bouwvergunning. Maar dan nog zal je waarschijnlijk niet veel mee in je zak kunnen steken...

[Generic Human]

Toen ze dan uiteindelijk haar bouwvergunning kreeg was het al na nieuwjaar, waardoor ze door de pas gemaakte wed opeens ook verplicht was een bouwheer en milieu/veiligheidscoördinator aan te stellen die op zich een pak geld kosten maar dan kwam er ook nog eens bij dat door die nieuwe regelgevingen haar nieuwe achterbouw aan al de nieuwe strenge milieu normen moest voldoen (isolatie waarden, verluchting, ...) waardoor opeens andere veel duurdere materialen gebruikt moesten worden.

Afleverdatum is absoluut niet van belang, datum waarop je de bouwaanvraag hebt ingediend wel, ik bv eind december 2005, vergunning pas in mei 2006 en ik moet niet voldoen aan de nieuwe regelgeving.

[ubremoved_539]

Waar je eventueel op zal kunnen kijken is een eventuele overschreiding van de wettelijke termijnen voor het afleveren van die bouwvergunning.

Die staat gelijk aan een weigering... men kan er dus z'n voeten aan vegen, en dan ben jij als burger dus nog steeds gezien... en kan je in beroep gaan.

[Kenneth]

Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :

1° bouwen, op een grond één of meer vaste inrichtingen plaatsen, een bestaande vaste inrichting of bestaand bouwwerk afbreken, herbouwen, verbouwen of uitbreiden, met uitzondering van instandhoudings- of onderhoudswerken (die geen betrekking hebben op de stabiliteit);

2° ontbossen in de zin van het bosdecreet van 13 juni 1990 van alle met bomen begroeide oppervlakten bedoeld in artikel 3, § 1 en § 2 van dat decreet;

3° hoogstammige bomen vellen, alleenstaand, in groeps- of lijnverband, voor zover ze geen deel uitmaken van met bomen begroeide oppervlakten in de zin van artikel 3, § 1 en § 2, van het bosdecreet van 13 juni 1990;

4° het reliëf van de bodem aanmerkelijk wijzigen;

5° een grond gewoonlijk gebruiken, aanleggen of inrichten voor :
a) het opslaan van gebruikte of afgedankte voertuigen, van allerhande materialen, materieel of afval;
b) het parkeren van voertuigen, wagens of aanhangwagens;
c) het plaatsen van één of meer verplaatsbare inrichtingen die voor bewoning kunnen worden gebruikt, zoals woonwagens, kampeerwagens, afgedankte voertuigen, tenten;
d) het plaatsen van één of meer verplaatsbare inrichtingen of rollend materieel die hoofdzakelijk voor publicitaire doeleinden worden gebruikt;

6° het geheel of gedeeltelijk wijzigen van de hoofdfunctie van een onroerend bebouwd goed met het oog op een nieuwe functie, voor zover deze functiewijziging voorkomt op een door de Vlaamse regering op te stellen lijst van de vergunningsplichtige functiewijzigingen;

7° in een gebouw het aantal woongelegenheden wijzigen die bestemd zijn voor de huisvesting van een gezin of een alleenstaande, ongeacht of het gaat om een eensgezinswoning, een etagewoning, een flatgebouw, een studio of een al dan niet gemeubileerde kamer;

8° publiciteitsinrichtingen of uithangborden plaatsen of wijzigen;

9° recreatieve terreinen aanleggen of wijzigen, waaronder een golfterrein, een voetbalterrein, een tennisveld, een zwembad.

Onder bouwen en plaatsen van vaste inrichtingen, zoals bedoeld in het eerste lid, 1°, wordt verstaan het oprichten van een gebouw of een constructie of het plaatsen van een inrichting, zelfs uit niet-duurzame materialen, in de grond ingebouwd, aan de grond bevestigd of op de grond steunend omwille van de stabiliteit, en bestemd om ter plaatse te blijven staan, ook al kan het ook uit elkaar worden genomen, verplaatst of is het volledig ondergronds. Dit behelst ook het functioneel samenbregen van materialen waardoor een vaste inrichting of constructie ontstaat, en het aanbrengen van verhardingen.

Onder instandhoudings- of onderhoudswerken (die geen betrekking hebben op de stabiliteit), worden werken verstaan die het gebruik van het gebouw voor de toekomst ongewijzigd veilig stellen door het bijwerken, herstellen of vervangen van geërodeerde of versleten materialen of onderdelen;

Zal keer informeren naar die maximumtermijn. 6 maanden is beetje lang maar is niet onmogelijk als de woning bijvoorbeeld langs een gewestweg ligt of zo. Ook zonevreemde woningen kunnen problemen opleveren.

[t.r.i.n.]

Tja, bouwen en verbouwen is altijd een beetje rekenen op de onvermijdelijke problemen die zich zullen voordoen.

[Kenneth]

De maximum termijn om een beslissing te nemen in een bouwdossier is officieel 75 dagen na de afgifte van de aanvraag.

Maar er zijn twee wegen om een bepaalde bouwvergunning te krijgen:

Aanvraag -> Advies ambtenaar -> advies college -> 2X positief advies = vergunning

Hier wordt normaal gezien de termijn van 75 dagen niet overschreden

Aanvraag -> advies ambtenaar -> advies college -> advies provincie -> 3X positief = vergunning

Dit is normaal gezien voor grotere werken (appartementsgebouwen, kantoorgebouwen) maar ook voor werken langs een gewestweg en zo

Hier is het praktisch onmogelijk om de termijn te respecteren en kan het richting de zes maanden gaan. Zeker als de aanvraag ingediend werd in de laatste maanden vóór de inwerkingtreding van de wet mbt veiligheidscoördinator

waardoor ze door de pas gemaakte wed opeens ook verplicht was een bouwheer en milieu/veiligheidscoördinator aan te stellen

Denk dat je hier een term verkeerd gebruikt. Een bouwheer is de verantwoordelijk voor de bouwvergunning, in dit geval je vriendin.
Het zou me verwonderen dat je een milieu/veiligheidscoördinator nodig hebt. Je moet zo'n coördinator hebben als je meer dan één aannemer gebruikt en voor een achterbouw is meer dan één aannemer toch niet echt nodig, dacht ik.

Bij meer dan één aannemer en als het kleine werken betreft (minder dan 25.000 euro), kan de architect de coördinator zijn. Indien er niet gewerkt wordt met een architect, kan de eerste aannemer zelf de veiligheidscoördinator zijn.

als je nog vragen hebt, laat maar komen

[Braindamage]

Bedankt voor de antwoorden allemaal.

Er wordt hier gezegd dat ze misschien beter zonder iets te zeggen die nieuwe aanbouw had gezet, maar daar ze via een sociale lening werkt is dat niet mogelijk, alles moet wettelijk gebeuren ... alles moet op papier staan en voor alles wat met die lening betaald is moeten er facturen zijn.

De aanvraag is inderdaad gebeurd voor nieuwjaar. Maar het was de architect die haar verplicht heeft zo'n milieu/veiligheidscoördinator aan te stellen. Als zij het niet deed, dan deed de architect het zelf omdat die anders een boete zou krijgen.

Als er nu ook gezegd wordt dat zo'n cöördinator helemaal niet nodig is met zo'n kleine werken, dan vraag ik mij toch af wat ze haar allemaal aan het flikken zijn ... .
Nu omdat mijn nonkel ook die cursus gevolgd heeft had ik aan hem gevraagd of hij het kon doen, maar hij heeft wegens tijdgebrek niet genoeg kunnen studeren examen niet afgelegd, maar hij kent de regels dus wel. Hij bevestigde nogthans ook dat het nodig was zo'n coördinator aan te nemen ...

pfff, ik weet het allemaal niet. Maar of het nu wel nodig was of niet, de kosten heeft ze ondertussen al gemaakt en iets terugkrijgen zal blijkbaar toch niet lukken.

Ze moet ook een regenput zetten van 5000 liter. Dat is ze niet van plan, tuin is trouwens maar 5 op 11m, maar ik hoop dat ze daar geen grote boete voor krijgt

[Kenneth]

Voor die veiligheidscoördinator is het erg simpel:

Werk je met één aannemer of met meer dan één aannemer.

Als je maar met één aannemer werkt, heb je geen coördinator nodig wat redelijk logisch is aangezien er niet veel te coördineren valt.

Werk je met twee aannemers of meer en is het bedrag kleiner dan 25.000 euro, dan kan de architect of de eerste aannemer de coördinator zijn.

En waarom geen regenput
Je krijgt er subsidie voor en je bespaart op water. Grootte van de tuin doet er niet echt toe é aangezien een regenput onder de grond zit
Ik gebruik ook regenwater en een beetje leidingwater. Maar ik kom ruimschoots toe met het aantal kubiek dat je "gratis" krijgt. Denk dat ik een 5 kubiek gebruik terwijl je er 10 krijgt

[Braindamage]

Dat van die coördinator is dus te laat. Maar in principe zal het wel niet veel uitmaken als de architect het deed zouden we hem ook meer moeten betalen waarschijnlijk en moesten we nog aan alle isolatie en ventilatienormel voldoen. Architect heeft heel goedkoop dat plan gemaakt, daarom mss dat ze het zelf niet wou doen.

Sja die regenput. Als we er zo eentje willen steken dan moeten we al een graafmachine laten komen. Want ik heb zo'n ton zien staan op een andere werf in de buurt. En geloof me, dat krijg je met een schup niet ingegraven, zeker niet omdat de grond bij ons van leem is.
We hadden 2 oude regenputten die groot genoeg waren, maar omdat die onder de nu nieuwbouw liggen werd ons aangeraden die dicht te gooien omdat je anders snel vochtproblemen krijgt in de achterbouw

[Kenneth]

Gans mijn huis is onderkelderd. Maar die kelder doet dienst als waterput. Is wel beetje werk aan geweest volgens mijn oom (vorige bewoner). Maar heb geen last van vochtigheid. Kan ook zijn dat ik geluk heb natuurlijk

Heb meegeholpen toen mijn oom bouwde en hebben dan met z'n 3en putteke gegraven voor zo'n ton. Zijn drie dagen bezig geweest. Maar moet zeggen dat ik een herhaling niet meer zie zitten