Windows Small Business Server

[Argon]

Beste,

Sinds deze week ben ik beginnen werken in een VZW. Op die ene locatie waar ik zit staan er een stuk of 10 pc's. Nu zou ik graag gebruik maken van Windows Small Business Server om alles bestanden op 1 vaste plaats op te slaan alsook om met Active Directory de mensen rechten te kunnen geven op mappen. Tot daar moet dit volgens mij allemaal lukken.

Nu zit deze VZW op nog 4 verschillende plaatsen in West-Vlaanderen die ook aan die bestanden zouden moeten geraken. Wat doe ik nu het best?

Ik had gedacht om op elke locatie een server te zetten met de Small Business Server op (ik mag wel niet over de 75 licenties gaan, maar dit vormt geen probleem) en om alle bestanden te centraliseren op de hoofdplaats van de VZW. Dus als iemand een bestand nodig heeft gaat die over een VPN verbinding naar de hoofdvestiging om het bestand op te vragen.

U hebt 2 verschillende versies van Small Business Server, namelijk de standard en de premium:

De Standard-editie bevat:

Microsoft Windows Server 2003
Microsoft Exchange Server 2003
Microsoft Windows SharePoint Services
Microsoft Shared Fax Service


De Premium-editie bevat:

alle bovenstaande mogelijkheden
Microsoft SQL Server 2000
Microsoft ISA Server
Microsoft Office Frontpage 2003

Ik zou persoonlijk kiezen voor de premium daar ik dan de ISA server er ook bij heb om de VPN connectie op te bouwen tussen de verschillende locaties.


Hebben jullie bedenkingen/opmerkingen of een volledig ander gedacht van hoe ik het best zou kunnen oplossen?

Mvg
Argon

[verdickt]

Nou,

Ik heb toch enkele bemerkingen met uw opzet.

Als je dan toch op elke locatie een server zou plaatsen dan zie ik niet in waarom je nog uw bestanden zou ophalen via de hoofdzetel.

Bestanden openen via vpn gaat namelijk traag, prettig werken voor de 4 andere locaties zit er dus niet in.

Stel u eens voor dat je gewoon nog maar 1 word doc moet openen van 1 mb: dat gaat al wachten worden.

Als ik u was zou ik dan toch anders werken.

Zet op de hoofdzetel niet 1 maar 2 servers ( voorzien van een business abo qua internet: kwestie van snelle support).

dus 1 sbs server en 1 terminal server.

En laat de andere locaties inbellen naar de hoofdzetel op de terminal server.

Lijkt me alvast veel handiger. Eventueel kan je dan nog opteren om 2 internet aansluitingen te hebben op de hoofdzetel ( telenet+adsl ) ivm internet problemen: dat je toch nog bereikbaar bent.

En die vpn verbinding zou ik eerder doen via een hardware appliance, eventueel gecombineerd met nog andere mogelijkheden: spam, virusscanning ....

Is natuurlijk afhankelijk van uw budget

.....

[Goztow]

Ik zou persoonlijk ook niet al je bestanden over een Internetlijn versluizen om ze telkens te openen. Dat is niet plezant werken, zelfs over een (voor België) zware verbinding.

Voor een gegarandeerde degelijke upload ga je in België maandelijks handenvol geld betalen. Dan is het beter eenmalig wat meer uit te geven in servers om dat te compenseren.

[Argon]

Zet op de hoofdzetel niet 1 maar 2 servers ( voorzien van een business abo qua internet: kwestie van snelle support).

dus 1 sbs server en 1 terminal server.

En laat de andere locaties inbellen naar de hoofdzetel op de terminal server.

Als je op alle locaties dezelfde bestanden wilt zien staan. Dan moeten deze bestanden toch ook over het internet gestuurd worden? Of zie ik iets verkeerd? Wat doet die Terminal Server dan zo speciaal?

Mvg

[Argon]

Ik zou persoonlijk ook niet al je bestanden over een Internetlijn versluizen om ze telkens te openen.

Dan versta ik niet goed hoe je op alle locaties dezelfde bestanden kan zien staan. De pc moet toch de bestanden kunnen synchroniseren over het internet?

Mvg

[verdickt]

Zet op de hoofdzetel niet 1 maar 2 servers ( voorzien van een business abo qua internet: kwestie van snelle support).

dus 1 sbs server en 1 terminal server.

En laat de andere locaties inbellen naar de hoofdzetel op de terminal server.

Als je op alle locaties dezelfde bestanden wilt zien staan. Dan moeten deze bestanden toch ook over het internet gestuurd worden? Of zie ik iets verkeerd? Wat doet die Terminal Server dan zo speciaal?

Mvg

Alles staat gewoon op de centrale site, enkel het beeld wordt verstuurd en dat gaat dus veel sneller. Dus je gebruikt dan eigenlijk gewoon remote desktop.

Maar als ik het zo hoor zou ik toch eens informeren bij een IT firma, het kost dan wat meer maar het zal goed gedaan zijn.

[Argon]

Maar als ik het zo hoor zou ik toch eens informeren bij een IT firma, het kost dan wat meer maar het zal goed gedaan zijn.

I know, ik ben maar een beginnend iemand zonder ervaring. Ik wil vooral bijleren. Mijn eerste bedoeling is eigenlijk gewoon om op elke locatie een Domein Controller te plaatsen zodat alles bestanden gecentraliseerd worden alsook iedereen rechten te geven. Nu staat iedereen gewoon met de bestanden die men nodig heeft op zijn eigen pc. Heeft iemand een bestand nodig, dan mailen ze het gewoon naar elkaar... Niet echt de manier van werken he.

Als ik daarna alle Domein Controllers opgzet heb wil ik gewoon weten voor in de toekomst dat het mogelijk is dat ik alle lokatie's aan elkaar zou kunnen verbinden (eventueel met behulp van de externe netwerkbeheerder als ik problemen heb). Ik wil nu gewoon geen miskoop/uitgaven doen in hardware die ik daarna toch niet meer kan gebruiken.

Mvg

[ubremoved_539]

en 1 terminal server.

Argon geeft wel niet op hoeveel gebruikers hij effectief heeft... maar zelfs indien dit maar 50% is van zijn 75 licenties, dan kom je er nog steeds niet met 1 terminal server (laat staan dat hij hiervoor een "simpele" server zou gebruiken). De hardware investeringen liggen hier dan wel helemaal anders, je hebt dan lokaal geen PC's nodig maar Windows clients.

Het feit of je vaak bestanden nodig hebt op andere locaties, en de bandbreedte (hopelijk besef je ook dat je dit niet echt met een ADSL/Telenet lijntje zal kunnen oplossen) tussen de vestigingen zal grotendeels bepalen of je decentraal kan werken, of je naar een Terminal Server/Citrix oplossing moet gaan.

[crapiecorn]

Terminal server lijkt me geen goede oplossing. Zeker als lokale pc's rich clients zijn. Op een offsite terminal server gaat teveel latency zitten voor degelijk te kunnen werken. Ook heb je voor "beeld" te versturen een degelijk bandwidth nodig. Dus zie ik de voordelen van een terminal server niet in boven vpn.

[ubremoved_539]

Terminal server lijkt me geen goede oplossing. Zeker als lokale pc's rich clients zijn.

Wat hebben die bestaande PC's te zien met een goede oplossing... buiten het feit dat de investering van deze rich clients niet volledig zal renderen op korte termijn (op lange termijn kunnen ze echter net wel langer bruikbaar blijven omdat het werk door de TS gedaan wordt).

Op een offsite terminal server gaat teveel latency zitten voor degelijk te kunnen werken.

Oh.. en op wat baseer je dat ? Ik werk nochtans regelmatig vanaf thuis, en merk daar eigenlijk niets van. Verschillende van onze klanten gebruiken trouwens constant dergelijke oplossing.

Ook heb je voor "beeld" te versturen een degelijk bandwidth nodig.

En voor (Word) documenten van enkele honderden KB's heb je geen bandbreedte nodig ? Feit blijft inderdaad dat asynchrone verbindingen in dit scenario niet goed zijn (bij TS moet enkel de centrale site een goede upstream hebben, in het andere geval zelfs alle sites !)

[lithion]

Enkel opletten dat je voor Terminal Server wel geen Small Business kan gebruiken.

[crapiecorn]

Terminal server lijkt me geen goede oplossing. Zeker als lokale pc's rich clients zijn.

Wat hebben die bestaande PC's te zien met een goede oplossing... buiten het feit dat de investering van deze rich clients niet volledig zal renderen op korte termijn (op lange termijn kunnen ze echter net wel langer bruikbaar blijven omdat het werk door de TS gedaan wordt).

Op een offsite terminal server gaat teveel latency zitten voor degelijk te kunnen werken.

Oh.. en op wat baseer je dat ? Ik werk nochtans regelmatig vanaf thuis, en merk daar eigenlijk niets van. Verschillende van onze klanten gebruiken trouwens constant dergelijke oplossing.

Ook heb je voor "beeld" te versturen een degelijk bandwidth nodig.

En voor (Word) documenten van enkele honderden KB's heb je geen bandbreedte nodig ? Feit blijft inderdaad dat asynchrone verbindingen in dit scenario niet goed zijn (bij TS moet enkel de centrale site een goede upstream hebben, in het andere geval zelfs alle sites !)

Paar dingen:
De kost van terminal server is meestal goed te praten door : lage aankoop kosten/stroom kosten van thin clients. Als je kijkt naar het aantal clients kom je idd niet toe met 1 ts, als je dan nog kijkt naar redundantie en licentie kosten ben je klein fortuin kwijt. Daarom vind ik dit geen goede oplossing als je al beschikt over rich clients. Als je met onsite servers werkt kan je
met zeer lichte servers werken en kan je met redundantie iets meer risico nemen omdat deze alleen op die site een direct effect hebben.

Een belangrijke factor is ook de hoeveelheid dat deze bestanden aangesproken worden en de hoeveelheid van bestanden dat aangesproken moet worden. Als deze 2 zeer hoog liggen kan je misschien beter een ts gebruiken. Liggen deze 2 laag tot middelmatig zou ik voor vpn gaan.

Wat je ook moet nagaan is als je sommige dingen niet beter in een colocatie onderbrengt. Dit gaat meestal goedkoper uitkomen dan onsite een lijn huren.

[Goztow]

Er is een verschil tussen het feit dat iedereen af en toe eens een bestand van elkaar kan nodig hebben en de situatie waar iedereen voortdurend in dezelfde bestanden moet zitten (bijvoorbeeld ingewikkelde excel files).

In het eerste geval kan je een synchronisatie met de hoofdserver doen die bijvoorbeeld elk half uur gebeurt. In het tweede geval gaat dat dan natuurlijk niet.

[Argon]

Er is een verschil tussen het feit dat iedereen af en toe eens een bestand van elkaar kan nodig hebben en de situatie waar iedereen voortdurend in dezelfde bestanden moet zitten (bijvoorbeeld ingewikkelde excel files).

In het eerste geval kan je een synchronisatie met de hoofdserver doen die bijvoorbeeld elk half uur gebeurt. In het tweede geval gaat dat dan natuurlijk niet.

Het gaat hier weldegelijk om het eerste geval. De mensen zullen sporadisch elkaars bestanden nodig hebben. Het is niet zo dat de mensen constant de zelfde bestanden sharen enzo. Nu, mijn eerste opzet blijft natuurlijk nog altijd om overal een DC met AD op te zetten. Daarna zou ik toch graag een systeem voorzien zoals u zegt dat de mensen toch met het meest actuele bestand aan het werken zijn, en dat er hiervoor niet constant door en weer gemaild moet worden...

Mvg

[NickG]

Maar als ik het zo hoor zou ik toch eens informeren bij een IT firma, het kost dan wat meer maar het zal goed gedaan zijn.

True! No offence, maar ik denk dat het best is deze eerste keer een IT firma in te schakelen en met een ervaren consultant mee te volgen. Op die manier ga je ook veel leren, maar gaat ook alles goed opgezet zijn en kom je later minder snel in de problemen!

[crapiecorn]

Er is een verschil tussen het feit dat iedereen af en toe eens een bestand van elkaar kan nodig hebben en de situatie waar iedereen voortdurend in dezelfde bestanden moet zitten (bijvoorbeeld ingewikkelde excel files).

In het eerste geval kan je een synchronisatie met de hoofdserver doen die bijvoorbeeld elk half uur gebeurt. In het tweede geval gaat dat dan natuurlijk niet.

Het gaat hier weldegelijk om het eerste geval. De mensen zullen sporadisch elkaars bestanden nodig hebben. Het is niet zo dat de mensen constant de zelfde bestanden sharen enzo. Nu, mijn eerste opzet blijft natuurlijk nog altijd om overal een DC met AD op te zetten. Daarna zou ik toch graag een systeem voorzien zoals u zegt dat de mensen toch met het meest actuele bestand aan het werken zijn, en dat er hiervoor niet constant door en weer gemaild moet worden...

Mvg

Als je alleen gaat over filestorage, en niet over andere services die je wil delen, kan je ook eens zien naar online storage oplossingen. Kan de load redelijk verlagen omdat per transfer er maar 1 site belast wordt.

[verdickt]

Ik denk trouwens dat je nog gaat verschieten hoeveel mensen er via ts over een gewone adsl lijn degelijk kunnen werken.

Verder heb ik geen flauw benul hoeveel personen er effectief gaan werken ???

Maar daar heeft weinnig met de zaak te maken.

Het gaat er mij vooral om het feit dat hij van plan is om op elke site een sbs server te plaatsen.

En dit zijn zotte kosten want centralisatie van de data gaat hij daar niet mee bereiken.

[crapiecorn]

Ik denk trouwens dat je nog gaat verschieten hoeveel mensen er via ts over een gewone adsl lijn degelijk kunnen werken.

Hangt ervan wat je verstaat onder degelijk : 800x600@256 kleuren vind ik niet degelijk.
Ook gaat de bandwidth van terminal gebruik ver boven de bandwidth van af en toe via vpn een bestandje kopieren liggen.

Je hebt wel gelijk over een sbs per site. Voor bv 5 mensen lijkt het me niet echt nodig ad op een aparte server te draaien.

[ubremoved_539]

Hangt ervan wat je verstaat onder degelijk : 800x600@256 kleuren vind ik niet degelijk.

Ik draai nochtans 1280x1024@256 zonder enig probleem (Citrix via TN ExpressNet).

Ook gaat de bandwidth van terminal gebruik ver boven de bandwidth van af en toe via vpn een bestandje kopieren liggen.

Dan heb je het over volume, niet over de bandwidth ? Trouwens "af en toe" bestandjes copieren zal enkel zorgen voor een puinhoop op termijn (verschillende versies in omloop op verschillende PC's en servers). Ze steeds openen op een remote server geeft dan weer slechte performance als je niet over een deftige WAN beschikt.

Het heeft dus allemaal z'n voor en nadelen... en misschien is Microsoft Sharepoint wel een oplossing (of zelfs een Subversion). Vandaar dat het belangrijk is dat de persoon eens gaat praten met een ICT bedrijf dat hier de nodige ervaring in heeft (trouwens zelf ben ik daar ook geen specialist in, maar heb wel collega's die niets anders doen).

[Argon]

Ik heb een afspraak met de externe netwerkbeheerder. Ik zal mijn puntjes aankaarten wat ik juist wil realiseren (ik weet dat ik niet alles zelf zal kunnen doen omdat ik op het vlak van grotere netwerken niet echt veel ervaring heb) ik heb in school alles zowat theoretisch gezien, maar nooit echt uigebreid praktisch.

Ik vraag mij gewoon af wat het "beste" (en voor dit probleem zijn er blijkbaar een paar oplossingen) zal zijn om op alle locaties het meest actuele bestand te hebben. Het is zeker niet zo dat de bestanden (en dan gaat het hier wel vooral over kleinere Word, Excel, Access,...) constant over het netwerk zullen opgevraagd worden.

Het zou eigenlijk voor het gemak zijn dat ik zoiets zou willen realiseren. Als ze op dit moment een bestand nodig hebben van een andere locatie mailen of bellen ze naar daar om te vragen om dat bepaald bestand door te sturen. Ik vind dat persoonlijk niet echt een goede manier van werken. Natuurlijk zal ik moeten afwegen wat de kostprijs zal zijn om dit project te kunnen realiseren (wetende dat zeer handig is, maar niet constant gebruikt zal worden)

Zou een gewone VPN verbinding dan toch nie volstaan om die enkele MB's per dag te versluizen?

Mvg
Argon

(ps: Alvast bedankt voor jullie hulp hierin !)

[Goztow]

Je kan ook beveiligde FTP doen, toch?

Waarom moet het een VPN zijn als het enkel om bestanden te versluizen is?

[ubremoved_983]

Je kan ook beveiligde FTP doen, toch?

Waarom moet het een VPN zijn als het enkel om bestanden te versluizen is?

FTP is niet gebruiksvriendelijk voor ( domme ) users. Je verschillende locaties in een VPN steken & werken met networkshares zoveel makkelijker ( en makkelijker te beheren met AD ).

[Blue-Sky]

FTP is niet gebruiksvriendelijk voor ( domme ) users. Je verschillende locaties in een VPN steken & werken met networkshares zoveel makkelijker ( en makkelijker te beheren met AD ).

Minder ervaren users, zeker?

[Argon]

FTP is niet gebruiksvriendelijk voor ( domme ) users. Je verschillende locaties in een VPN steken & werken met networkshares zoveel makkelijker ( en makkelijker te beheren met AD ).

Lolz ! Maar ik geef ditCh wel volledig gelijk. De meeste mensen hier kunnen werken met een computer, maar maak het nie te moeilijk (oke, FTP is natuurlijk ook niet moeilijk, maar zolang het makkelijker kan, en het is haalbaar doe ik het liever zo )

Mvg

[crapiecorn]

Hangt ervan wat je verstaat onder degelijk : 800x600@256 kleuren vind ik niet degelijk.

Ik draai nochtans 1280x1024@256 zonder enig probleem (Citrix via TN ExpressNet).

Ook gaat de bandwidth van terminal gebruik ver boven de bandwidth van af en toe via vpn een bestandje kopieren liggen.

Dan heb je het over volume, niet over de bandwidth ? Trouwens "af en toe" bestandjes copieren zal enkel zorgen voor een puinhoop op termijn (verschillende versies in omloop op verschillende PC's en servers). Ze steeds openen op een remote server geeft dan weer slechte performance als je niet over een deftige WAN beschikt.

Het heeft dus allemaal z'n voor en nadelen... en misschien is Microsoft Sharepoint wel een oplossing (of zelfs een Subversion). Vandaar dat het belangrijk is dat de persoon eens gaat praten met een ICT bedrijf dat hier de nodige ervaring in heeft (trouwens zelf ben ik daar ook geen specialist in, maar heb wel collega's die niets anders doen).

En je zou heel de dag op 256 kleuren willen werken ? Als je bv een powerpoint maakt(standaard office taak) met wat foto's kan je niet "degelijk" het eindresultaat bekijken.

Met bandwidth bedoel ik eingelijk de twee. Volume en een constante belasting van de lijn. Hiervoor zou termininal server minstens een gegarandeerde 10Mb lijn moeten hebben. Wat niet echt goedkoop is. Voor lichte vpn zou je met een lichte sdsl 1/1 of buisiness abbo op elke site toekomen.

Bestanden beheren is gewoon een kwestie van strakke user rechten. Bij een terminal ga je ongeveer dezelfde problemen tegenkomen. Sommige bestanden gaan alleen lezen rechten hebben in bv een public folder. Moet je toch nog met een kopie werken. Anders bestaat de kans dat bv 2 mensen tegelijk een bestand aan het bewerken zijn.

[ubremoved_539]

En je zou heel de dag op 256 kleuren willen werken ? Als je bv een powerpoint maakt(standaard office taak) met wat foto's kan je niet "degelijk" het eindresultaat bekijken.

Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, maar het hangt af van het type werk dat je doet. Het is niet omdat je thuis de luxe hebt van true color bij 1600x900 dat dit voor je werk ook noodzakelijk is... tenzij je DTP doet (trouwens 256 kleuren voor een Powerpoint is helemaal niet dramatisch hoor).

Hiervoor zou termininal server minstens een gegarandeerde 10Mb lijn moeten hebben.

Niet overdrijven... ken genoeg bedrijven die maar 2/2 hebben hoor... de meeste in Belgie zelfs.

Bestanden beheren is gewoon een kwestie van strakke user rechten. Bij een terminal ga je ongeveer dezelfde problemen tegenkomen.

Op zich heeft dit niets met rechten te maken... maar gewoon met de nood om het bestand al dan niet te copieren wanneer je er niet rechtstreeks kan op werken vanwege performance problemen. De regel is gewoon dat copieren = ellende !

Anders bestaat de kans dat bv 2 mensen tegelijk een bestand aan het bewerken zijn.

In Word, Excel, ... krijg je dan een melding dat het reeds in gebruik is (tenzij jij op een copie lokaal zit te werken), terwijl met andere type bestanden (databases) het net noodzakelijk is om op hetzelfde bestand te werken (en even voor de duidelijkheid, Access is geen database maar speelgoed).

[gr4vity]

Waarom niet op alle locaties een goedkopere server zetten. Op elke server een goedkope windows server versie of linux.

In het geval van linux samba gebruiken, in het geval van windows gebruiken.

Als laatste alles up to date houden met Rsync. Rsync maakt het mogelijk om alleen veranderingen binnen een bestand door te sturen. Kost pakken minder aan dataverkeer, is een pak sneller en volgens mij redelijk snel geupdate

Greetzzz

[crapiecorn]

En je zou heel de dag op 256 kleuren willen werken ? Als je bv een powerpoint maakt(standaard office taak) met wat foto's kan je niet "degelijk" het eindresultaat bekijken.

Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, maar het hangt af van het type werk dat je doet. Het is niet omdat je thuis de luxe hebt van true color bij 1600x900 dat dit voor je werk ook noodzakelijk is... tenzij je DTP doet (trouwens 256 kleuren voor een Powerpoint is helemaal niet dramatisch hoor).

Hiervoor zou termininal server minstens een gegarandeerde 10Mb lijn moeten hebben.

Niet overdrijven... ken genoeg bedrijven die maar 2/2 hebben hoor... de meeste in Belgie zelfs.

Bestanden beheren is gewoon een kwestie van strakke user rechten. Bij een terminal ga je ongeveer dezelfde problemen tegenkomen.

Op zich heeft dit niets met rechten te maken... maar gewoon met de nood om het bestand al dan niet te copieren wanneer je er niet rechtstreeks kan op werken vanwege performance problemen. De regel is gewoon dat copieren = ellende !

Anders bestaat de kans dat bv 2 mensen tegelijk een bestand aan het bewerken zijn.

In Word, Excel, ... krijg je dan een melding dat het reeds in gebruik is (tenzij jij op een copie lokaal zit te werken), terwijl met andere type bestanden (databases) het net noodzakelijk is om op hetzelfde bestand te werken (en even voor de duidelijkheid, Access is geen database maar speelgoed).

Ik denk dat bijna alle voor en nadelen van een terminal server al besproken zijn. Op sommige vlakken kan ik je geen ongelijk geven. Maar persoonlijk zie ik een terminal niet echt werken in deze situatie. Vooral omdat de afhankelijkheid en de variabelen die mis kunnen gaan redelijk groot zijn in deze situatie.

[X-2datop]

Terminal server lijkt me geen goede oplossing. Zeker als lokale pc's rich clients zijn. Op een offsite terminal server gaat teveel latency zitten voor degelijk te kunnen werken. Ook heb je voor "beeld" te versturen een degelijk bandwidth nodig. Dus zie ik de voordelen van een terminal server niet in boven vpn.

Huh, latency op een TerminalServer ?? Ik werk met klanten die een TS op een 1Mbit SDSL hebben draaien en daar werken constant gelijktijdig tot 20 mensen op in een full desktop environment (Office2003 + Adobe + ERP Pakket). Van traagheid of latency nog geen klachten gehad eigenlijk.

Een TS is vele malen sneller werken dan bestanden openen over een VPNlink, DAAR zit pas latency op omdat je teveel overhead hebt en je SMB filechunks gaat moeten splitsen over meerdere pakketten vanwege de MTU limiet. Doe maar eens een XLS file open van 1Mb over een VPNLink ... moet je al minimaal 10Mbit hebben (upload) omdat "vlot" te openen.

Grtz,
X

[crapiecorn]

Huh, latency op een TerminalServer ??

Dat is toch een ervaring die ik heb. Misschien is "teveel latency" een overdreven statement, Zolang deze onder de 100/150 blijft valt het wel mee, maar ik zou er niet een hele dag op willen werken.

[X-2datop]

100/150 ?? Amai, dat zijn wel serieus slechte waardes. Latency op de TS & Citrix servers die ik (virtueel) draai zijn op een 1Mbit SDSL amper 30-40.

Ik werk eigenlijk wel graag op een TS, want dat gaat goed en vlot. Misschien eens checken vanwaar die latency komt ?

Grtz,
X

[ubremoved_539]

ik zou er niet een hele dag op willen werken.

Citrix en TS zijn "secretaresse oplossingen" wat mij betreft.

Ik heb gewoon een grondige hekel aan die dingen

[ivmediabvba]

Een alternatief voor de small business servers in kleine omgeveringen is de windows home server
http://www.microsoft.com/windows/produc ... fault.mspx

Bekijk dit eens!